La Stampa - 21.08.2019

.

STEFANO ZANERO Esperto di cyber-security al Politecnico di Milano

“Effetto deterrente solo in pochi casi

Contano di più illuminazione e decoro”

DAVIDE LESSI

TORINO

I

l Grande Fratello ci guarda.

Non serve leggere il roman-

zo distopico di George Or-

well. E nemmeno guardare

l’omonimo programma, il più

longevo della televisione italia-

na. Basta alzare lo sguardo cam-

minando tra le nostre strade. Da

Roma a Milano, passando per To-

rino: la passione per la videosor-

veglianza non ha colore politico.

L’ultimo a essersene infatua-

to è il sindaco dem Dario Nardel-

la. «L’obiettivo è di rendere Fi-

renze la città più videosorveglia-

ta d’Italia, perché la sicurezza

dei cittadini viene prima di tut-

to», ha scritto su Twitter alla vigi-

lia di Ferragosto, rivendicando

di aver installato in cinque anni

668 telecamere nella sua città.

La Milano “illuminata” di Bep-

pe Sala non è da meno: vuole

raggiungere quota 2.200 teleca-

mere e, per farlo, ha già stanzia-

to nel bilancio del Comune 4 mi-

lioni. Anche in casa 5 Stelle la si-

curezza urbana passa per i di-

spositivi video: a Torino, la sin-

daca Appendino ha promesso

di abbassare Imu e Tasi a chi in-

stalla gli apparecchi di videosor-

veglianza. Roma, amministrata

dalla collega grillina Raggi, imi-

ta New York e con la municipa-

lizzata Acea installerà degli “oc-

chi digitali” sui pali della luce

della Capitale che, secondo uno

studio di Comparitech, è già tra

le 50 città più videosorvegliate

al mondo.

Qualcuno dirà che sono città

con un patrimonio artistico e sto-

rico da tutelare. Ma l’ossessione

riguarda una miriade di Comu-

ni in tutt’Italia: a Solesino, picco-

lo centro nel Padovano, il sinda-

co “sceriffo” ha dichiarato di vo-

ler installare una telecamera

ogni 50 abitanti. In Liguria si di-

stinguono Recco (con il via libe-

ra a un appalto biennale di 60

mila euro per «avere una città

controllata per 24 ore») e La Spe-

zia che ha chiesto 80 mila euro a

Viminale e Regione.

La ricerca svedese-britannica

L’equazione è semplice: più te-

lecamere uguale più sicurez-

za. Ma non è così. Una ricerca,

pubblicata quest’anno e finan-

ziata dal Consiglio nazionale

svedese per la prevenzione del-

la criminalità e dall’Università

di Cambridge, dimostra che la

realtà è più complessa. Ovve-

ro, «pur riconoscendo un effet-

to deterrenza in particolari ca-

si e luoghi» (come parcheggi

ed esercizi commerciali), non

si può individuare una correla-

zione diretta tra aumento del-

la video-sorveglianza nelle

strade e riduzione della crimi-

nalità. L’esempio di Londra

aiuta a chiarire. La British Secu-

rity Industry Authority ha sti-

mato che nel 2013 la Gran Bre-

tagna avesse una telecamera a

circuito chiuso ogni 14 perso-

ne, rendendo la popolazione

britannica tra le più sorveglia-

te al mondo. Un rapporto inter-

no della polizia londinese, nel

2010, indicava che gli investi-

gatori avevano risolto un solo

crimine su mille documentati

dalle telecamere.

Il business

Una cosa è la sicurezza, altra la

percezione. Non è un caso che

in Italia il giro d’affari delle

aziende che producono e distri-

buiscono sistemi di sicurezza

abbia superato i 2 miliardi di eu-

ro. E questo nonostante per il

rapporto Censis-Fersicurezza

(2018) i reati denunciati sono

diminuiti rispetto al 2008 del

17.6% e del 10,2% tra 2017 e

2018. La richiesta è chiara: gli
      italiani vogliono sentirsi più si-
      curi. La soluzione dei sindaci
      non ha evidenze scientifiche,
      ma basta a dare una percezio-
      ne di controllo del territorio. E
      pazienza se il prezzo da pagare
      è la rinuncia della privacy, il
      Grande Fratello è tra noi. —
      c BY NC ND ALCUNI DIRITTI RISERVATI

TORINO

«Q

uella delle vi-

deosorveglian-

za è una bolla

politico-media-

tica che va contro i dati scienti-

fici». Stefano Zanero, professo-

re associato al Dipartimento di

Elettronica, Informazione e

Bioingegneria del Politecnico

di Milano, non ha dubbi. E per

convincere anche i non addet-

ti ai lavori fa un esempio:

«Qualche anno fa mi hanno ru-

bato l’auto. L’avevo parcheg-

giata in strada. C’erano le im-

magini del furto ripreso da

una vicina telecamera ma le

forze dell’ordine non hanno

potuto farci niente».

Sta dicendo che la video-sor-

veglianza non serve a nulla?

«No, non dico questo. Ma co-

me dimostrano diversi studi

queste telecamere hanno un

effetto deterrente solo se colle-

gati a dispositivi di reazioni im-

mediati».

Vale a dire?

«La videosorveglianza ha sen-

so nelle tabaccherie, nelle ban-

che e nelle farmacie. In tutti

quei luoghi che hanno un cir-

cuito collegato con le forze

dell’ordine».

Nei fatti di cronaca accade

spesso che il criminale viene

identificato attraverso i filma-

ti delle telecamere.

«Sì accade, ma quei casi speci-

fici sono una percentuale irrile-

vante nelle statistiche genera-

li sulla criminalità. Di certo

contribuiscono però a creare

un effetto emotivo importan-

te, di rassicurazione».

Anche i sindaci sembrano ras-

sicurati e rassicuranti quan-

do parlando di aumentare la

video-sorveglianza.

«È così. Sfruttano l’impatto

emotivo ma gli studi dimostra-

no tutt’altro. Dovrebbero inve-

stire di più nell’illuminazione

stradale e nella cura dell’arre-

do urbano. Solo così rendereb-

bero determinati quartieri più

sicuri».

Quindi stiamo barattando la

nostra privacy in cambio di

nulla?

«Non è esattamente così. Le te-

lecamere generiche, quelle in-

stallate dai privati, dovrebbe-

ro mantenere le registrazioni

al massimo per 48 ore. In un

ambiente urbano il limite sta-

bilito dal Garante è 7 giorni».

Con che rischi?

«Sono sistemi a trasmissione

remota. Nessuno ci assicura

che i circuiti siano così sicuri

da non poter essere hackerati

da dei criminali».DAV.LES.—

c BY NC ND ALCUNI DIRITTI RISERVATI

«L’obiettivo è rendere Firenze la città più videosorvegliata d’I-

talia». A dirlo, in questo tweet, è il sindaco Dario Nardella, suc-

cessore e fedelissimo di Matteo Renzi. Lo stesso che chiarisce:

«Solo cinque anni fa avevamo 150 telecamere, oggi siamo a

quota 818». Sono 668 nuovi dispositivi. Così «la sicurezza pri-

ma di tutto» è diventato uno slogan anche tra i dem. DAV. LES.

QUI FIRENZE

DOSSIER

QUI MILANO QUI TORINO

L’ossessione per la videosorveglianza dalle metropoli ai piccoli comuni. Gli studi scientifici: “Pochi effetti sulla criminalità”

Il boom delle telecamere nelle città

Ma i dati bocciano i sindaci-sceriffi

Una centrale operativa della Polizia di Stato

INTERVISTA STEFANO ZANERO

PROFESSORE ASSOCIATO

POLITECNICO DI MILANO

TWITTER

L’ITALIA CHE CAMBIA

1

Telecamera ogni 500

persone a Roma

una delle 50 città più

videosorvegliate d’Italia

FOTOGRAMMA

2

Stima in miliardi

del giro d’affari

di chi lavora nei sistemi

di sicurezza in Italia

Nessuno ci assicura

che i sistemi

siano così protetti

da non poter essere

usati dai criminali

In 5 anni 668 nuovi dispositivi

Oltre 1800 telecamere installate dal Comune, senza contare

quelle posizionate da privati cittadini e forze dell’ordine. Palaz-

zo Marino ne aggiungerà altre 350, arrivando a quota 2200.

Una spesa che si aggira intorno ai 4 milioni. L’iniziativa nasce an-

che su richiesta dei cittadini: da gennaio sono arrivate oltre 50

e-mail di milanesi che chiedevano maggior controllo. CH.BAL.

Stanziati altri 4 milioni di euro

LAPRESSE

Più lampioni e telecamere, con sgravi per negozianti e residenti

che le installeranno. Sono i punti fermi del dossier che il prefet-

to Claudio Palomba ha preparato per chiedere finanziamenti al

Viminale. L’obiettivo è aumentare la sicurezza in città. Ma gli im-

pianti installati tra Barriera di Milano e Aurora non sembrano

bastare, da soli, ad allontanare spaccio e delinquenza. F. GEN.

Sgravi sulle tasse per chi le installa

REPORTERS

16 LASTAMPAMERCOLEDÌ 21 AGOSTO 2019

PRIMO PIANO