Die Zeit - 29.08.2019

10

Illustration: Lea Dohle

VERBRECHEN

DER KRIMINALPODCAST

EIN PODCAST ÜBER VERBRECHEN –

UND WAS SIE ÜBER DIE

MENSCHHEIT ERZÄHLEN

JETZT ANHÖREN:

http://www.zeit.de/verbrechen

105310_ANZ_10531000014776_19201187_X4_ONP26 1 25.06.18 09:

29. August 2019 DIE ZEIT No 36 10

I

m september 2018 – vier Wochen nach
dem gewaltsamen tod von Daniel H.
sitzt der pensionierte gleisbauer Win-
fried F. in einem schrebergarten im äu-
ßersten Norden von Chemnitz und sagt:
»sie haben ihn abgestochen wie ein
schwein.« Vier Wochen nach den Hetz-
jagden auf Flüchtlinge in der Chemnitzer Innen-
stadt, die später den Leiter des Bundesamts für
Verfassungsschutz seinen Job kosten und die Bun-
desregierung an den Rand des Zusammenbruchs
führen sollten; vier Wochen, in denen Bilder um
die Welt gingen vom hässlichen Deutschen, der
den Hitlergruß zeigte; vier Wochen voller schlag-
zeilen und talkshows und Mahnwachen – und
Winfried F. versucht sich in einem Moment der
Ruhe und erinnert an Daniel, den tischler, und
sagt: »Der Daniel war so ein feiner Mensch.«
Der gewaltsame tod eines Menschen ist immer
eine schreckliche sache. Aber manchmal wird das
Einzelschicksal schnell vergessen – und ein Politikum
daraus gemacht. so war es in diesem Fall. Das Ver-
brechen in der Nacht von Chemnitz wurde innerhalb
weniger tage zum streitthema Nummer eins. Weil
es den Riss, der schon lange durch das Land ging, so
brutal offenlegte. Weil sich plötzlich auf offener stra-
ße Menschen gegenüberstanden wie Bürgerkriegs-
parteien. Aber auch der öffentlichkeitswirksamste
todesfall lässt jene zurück, für die all die schlagzeilen
und Mahnwachen und politischen Folgen völlig egal
sind. Weil sie jemanden verloren haben, der nie mehr
zurückkehrt. so ein Mensch ist Winfried F. Daniel
H. war der Lebensgefährte seiner tochter, er war der
Vater seines Enkels, er lebte seit Jahren in seinem
Haus. und nun ist er nicht mehr da.
Winfried F. raucht eine Zigarette und schaut auf
den schiefen Pflaumenbaum, dessen Früchte auf
dem Boden verdorren. Das hier sei Daniels Lieb-
lingsort gewesen. Es nervt ihn, dass die Medien aus
Daniel H. in den Wochen nach seinem tod wahl-
weise einen Drogendealer, einen rechtsgerichteten
Hooligan oder einen sozial engagierten, links den-
kenden Antifaschisten gemacht haben. Er wurde
von allen seiten instrumentalisiert. »Nichts hat ge-
stimmt, was da geschrieben wurde«, sagt Winfried
F. Ihn interessieren all die Debatten und Deutun-
gen eigentlich auch nicht. Er will nur wissen, wie
das passieren konnte: dass ein feiner Mensch brutal
getötet wurde. Einfach so.

Ein Freispruch wäre »schwierig für
Chemnitz«, sagte die Oberbürgermeisterin

Einige tage nach der tat habe ein Ehepaar vor der
tür der Familie F. gestanden, Bekannte seines
schwiegersohns. sie waren dabei, als es passierte. sie
seien völlig fertig gewesen, erzählt Winfried F., der
Mann habe mit den tränen gekämpft. sie hätten
Daniel zufällig getroffen, spät in der Nacht, als das
Chemnitzer stadtfest schon beendet war. sie hätten
ein wenig geredet, noch ein Bier getrunken, dann
habe es eine Auseinandersetzung mit »Ausländern«
gegeben, um Zigaretten oder eine EC-Karte, so genau
hätten sie das auch nicht sagen können. Jedenfalls
hatte sich der streit eigentlich schon aufgelöst, als die
Männer wenige Minuten später aus der Dönerbude
zurückkamen. und dann habe der Daniel plötzlich
reglos am Boden gelegen. »Die Frau sagte, dass da auf
einmal so viele Menschen waren und es so unüber-
sichtlich war, dass keiner sagen könne, was da wirk-
lich passiert ist.«

Chemnitz, sommer 2018: Als Daniel H. nach einem streit mit Asylbewerbern

getötet wurde, gerät das ganze Land in Aufruhr. Jetzt fiel in dem Prozess

ein umstrittenes urteil, das wenig zur Beruhigung der Lage beitragen wird

Er muss es gewesen sein

VON DANIEL MÜLLER UND CHARLOTTE THEILE

Der Angeklagte Alaa S. bestreitet

die Tat bis heute

Viele Blumen und Kerzen erinnerten in Chemnitz

nahe das Tatortes an den getöteten Daniel H.

RECHT & UNRECHT

Fotos (Ausschnitte): dpa (r.); Monika Skomowska/dpa (l.)

ren, es handelt sich um das gegenteil davon. Es ist

und war in seinem Ablauf politisch determiniert.«

um kurz nach 14 uhr an diesem Donnerstag,

keine drei stunden nach den Plädoyers der Vertei-

digung, betritt simone Herberger den saal, in den

Händen trägt sie das bereits ausformulierte urteil.

Die Vorsitzende Richterin der 1. strafkammer be-

ginnt vorzutragen. »Der Angeklagte Alaa s.«, sagt

sie und macht eine kleine Pause, »ist schuldig.«

Wegen des gemeinschaftlich begangenen tot-

schlags zulasten des Daniel H. sowie wegen gefähr-

licher Körperverletzung eines weiteren geschädig-

ten wird der 24-jährige Asylbewerber zu einer Frei-

heitsstrafe von neun Jahren und sechs Monaten

verurteilt. Die Kammer, so formuliert es Herber-

ger, nachdem sie sich hingesetzt hat, »ist unbeein-

druckt von den politischen und medialen Einflüs-

sen des Falles zu der Überzeugung gelangt, dass der

Angeklagte gemeinsam mit dem flüchtigen Iraker

Farhad A. Daniel H. durch Messerstiche in den

Oberbauch getötet hat«. Die Beweisaufnahme

habe »jegliche Zweifel ausgeräumt«.

tatsächlich ist es genau umgekehrt. Die Beden-

ken, dass der falsche Mann für den tod des 35-jäh-

rigen Daniel H. büßen muss, sind im Laufe des

Prozesses eher größer denn kleiner geworden.

Der Hauptbelastungszeuge, Koch eines

Döner-Imbisses, widerspricht sich

seit dem 18. März dieses Jahres konnte man den

Angeklagten Alaa s. durch schusssicheres Plexiglas

beobachten. Wie er jeden Morgen von drei Justiz-

angestellten hereingeführt wird, der Blick ernst, der

Bart getrimmt, das kurze Haar gut frisiert, das ist ihm

wichtig, er ist Friseur. Wie er seinen Freunden zu-

winkt, die aus dem Irak stammen, dem Libanon und

syrien und fast an allen Prozesstagen die 80 Kilo-

meter weite Fahrt aus Chemnitz auf sich nahmen,

um ihn zu bestärken. Wie er, hinübergebeugt zum

Dolmetscher, die Verhandlung aufmerksam verfolgt.

Jetzt, als die Worte »schuldig« und »Freiheitsstrafe«

und »neun Jahre, sechs Monate« zu ihm durchdrin-

gen, bewegt er sich fast eine Minute lang überhaupt

nicht. Dann, ganz langsam, beginnt er den Kopf zu

schütteln. In seinen letzten Worten zum Ende des

Prozesses hatte er noch von seiner Hoffnung gespro-

chen, »nicht das zweite Opfer des wirklichen täters

sein zu müssen«.

Farhad A., jener Mann, den Alaa s. als »wirkli-

chen täter« bezeichnet, hat gegenüber zwei Zeu-

gen bekundet, zugestochen zu haben. Er ist seit der

tatnacht auf der Flucht, hat wohl längst das Land

verlassen. Laut des rechtsmedizinischen gutach-

tens stammen alle stichwunden von einer tatwaf-

fe, einem grobzackigen Messer mit spitz zulaufen-

der, acht Zentimeter langer Klinge. Auf diesem

fand sich die DNA von Daniel H., die DNA des

zweiten geschädigten, eine DNA-spur, die auf

Farhad A. deutet – und keinerlei DNA von Alaa s.

Wie es überhaupt nicht einen einzigen sachbeweis

gegen den nun Verurteilten gibt. Keine Faserspu-

ren, keine Blutanhaftungen, keine Abwehrverlet-

zungen, nichts, was auf einen direkten Kontakt

mit Daniel H. schließen ließe.

Das gericht ficht das nicht an. Es geht von ei-

nem gemeinsamen tatplan von Alaa s. und Farhad

A. aus, von einer gemeinschaftlich begangenen

tötung. Mit einem Messer. In einem dynamischen

geschehen, einem streit, der sich innerhalb von

sekunden zu einem tödlichen Drama entwickelte.

und es stützt sein urteil auf die Aussagen dreier

Zeugen, die einander und sich auch jeweils selbst

in ihren Angaben zu der tat widersprechen. Mal

hat Alaa s. eindeutig auf den am Boden liegenden

Daniel H. eingetreten, mal auf den stehenden Da-

niel H. eingeschlagen. Beides kann nicht stimmen,

da bei dem Opfer keinerlei stumpfe gewaltein-

wirkung festgestellt werden konnte. Die Zeugen

konnten sich nicht einmal auf den tatort festlegen:

Mal war er hier, mal dort.

Der Hauptbelastungszeuge, ein 31-jähriger Koch

des Döner-Imbisses Alanya, in dessen Nähe die tat

passierte, sagte bei der Polizei aus, er habe bei Alaa s.

blutverschmierte Hände gesehen. In der Hauptver-

handlung wollte er davon nichts mehr wissen. Dieser

Mann sagte bei der Polizei auch aus, er habe stichbe-

wegungen des Alaa s. gesehen. In der Hauptverhand-

lung bekundete er: »Es gab kein stechen, ich habe

nur Faustschläge gesehen.«

Ohne die polizeiliche Aussage dieses Mannes

wäre Alaa s. wohl nie angeklagt worden. und weil

er angegeben hat, die tat aus dem Verkaufsfenster

des Alanya beobachtet zu haben, reckt mitten in

einer regnerischen Juninacht die Vorsitzende Rich-

terin simone Herberger ihren Hals aus diesem

Fenster. Die Kammer will sich bei einem Ortster-

min ein Bild von den Lichtverhältnissen machen.

War es dem Koch überhaupt möglich, das alles zu

beobachten?

Herberger schaut in Richtung der gedenk-

platte, die an dem mutmaßlichen tatort für Da-

niel H. in den Boden eingelassen wurde. Dort

stehen jetzt fünf dunkel gekleidete Menschen re-

gungslos herum – in der Nacht waren es wenigs-

tens dreimal so viele. sie bewegen sich nicht, sie

führen auch keine Hau- oder stichbewegungen

aus, sie sind nicht betrunken, nicht aufgedreht,

nicht laut. Im Hintergrund läuft kein stadtfest.

Der staatsanwalt beugt sich weit hinaus, einer der

Nebenklagevertreter fällt fast aus dem Fenster.

Nach kaum vier Minuten ist alles schon wieder

vorbei. Die Vorsitzende macht sich nicht einmal

die Mühe, die etwa 50 Meter bis zur gedenkplatte

abzuschreiten. Dass es überall rund um den Imbiss

inzwischen neue, viel hellere Lampen gibt als zum

tatzeitpunkt, das scheint bei der Bewertung nie-

manden zu interessieren.

Die Vorsitzende wird in ihrem urteil später da-

von sprechen, die Kammer habe sich durch diese

»Nachstellung« die nötige sachkunde selbst erar-

beitet, um die Plausibilität des Zeugen bewerten

zu können. In Wahrheit hat sie sich damit das von

der Verteidigung beantragte sachverständigengut-

achten erspart.

Ricarda Lang, die zweite Verteidigerin von Alaa

s., steht eine stunde nach Prozessende auf der

straße vor dem gerichtsgebäude. sie hat bereits

Revision gegen das urteil eingelegt. Der Bundes-

gerichtshof wird sich nun damit befassen müssen.

Lang hatte den ganzen Prozess über damit gerech-

net, dass ihr Mandant verurteilt werden wird.

trotz der Abwesenheit von Beweisen. trotz der

eklatanten Lücken in den Aussagen der Zeugen.

trotz der offensichtlichen Widersprüche in der

Anklageschrift. Anwältin Lang hält noch einmal

eine Art von Plädoyer: »sie brauchten unbedingt

einen schuldigen. und weil der Flüchtige, gegen

den eine Vielzahl von Beweisen vorliegt, nicht zur

Verantwortung gezogen werden kann, hatte mein

Mandant nie eine faire Chance. Das urteil stand

vom ersten tag an fest.«

auch eine Chance sein. Wir müssen uns jetzt viel

mehr fragen: Was wollen wir sein? Ich sage: Wir

wollen eine internationale stadt sein, in der sich

unterschiedliche Menschen wohlfühlen.«

Über den Prozess spricht Barbara Ludwig nicht.

Immer wieder blockt sie das thema ab: Die Justiz

sei schließlich unabhängig, und das Verfahren laufe

noch. sie hat dazugelernt. Einen satz sagt sie noch:

»Ich denke, dass die letzten Monate gezeigt haben,

dass bei dieser Verhandlung wirklich alles gesagt

werden kann, dass dort alles aufgeklärt werden soll

und die Demokratie hier mit einer unabhängigen

Justiz ihre stärke zeigt.«

Vergangene Woche in Dresden, Donnerstag

früh um 9.11 uhr beginnt der letzte Prozesstag.

Zwei stunden später erhebt sich Frank Drücke,

einer der beiden Verteidiger des Angeklagten

Alaa s., zu seinem Plädoyer. schon nach wenigen

Minuten kommt er auf Barbara Ludwig zu spre-

chen. Er nennt sie »eine völlig fehlkonditionierte

Bürgermeisterin dieser stadt«. Drücke mag es,

sich etwas verschwurbelt auszudrücken. Was er

sagen will, ist: Diesem satz, ein Freispruch wäre

für Chemnitz schwierig, liege die aberwitzige

Annahme zugrunde, dass gerichte den Anforde-

rungen der Politik zu folgen hätten. Frau Ludwig

vermittele so das Bild, »sie sitze auf einem Pulver-

fass« und ausgerechnet »die unabhängige Justiz

sei nun dafür verantwortlich, dass es nicht zu ei-

nem Funkenschlag komme«.

Es gibt nicht ein einziges Plädoyer in diesem

totschlags-Verfahren, das ohne den Hinweis auf

die politische Dimension auskommt. Erstaunlich

sind vor allem die schlussvorträge der staatsan-

waltschaft sowie die der Nebenklagevertreter, die

immer wieder darauf hinweisen, dass es sich hier

um ein fair geführtes, nicht beeinflusstes strafver-

fahren gehandelt habe. Wenn Organe der Rechts-

pflege sich dazu veranlasst sehen, immer wieder

eine selbstverständlichkeit zu betonen und zu be-

teuern, etwas sei ganz normal, könnte das nicht

gerade ein Hinweis darauf sein, dass es vielleicht

nicht ganz so normal ist? Anwalt Drücke sagt:

»Für uns ist das mitnichten ein normales Verfah-

Winfried F. winkt ab. Als wolle er sagen: Den

kriegen sie nie. Was er zu diesem Zeitpunkt noch

nicht wissen kann: Ein knappes Jahr später wird es

ein urteil geben. Einen schuldigen im sinne des

gesetzes. Doch die im Nebel liegenden umstände

der tatnacht, sie werden im Vergleich zu dem, was

Winfried F. von dieser Frau an seiner Haustür zu

hören bekam, auch am Ende des Verfahrens nicht

klarer sein.

Das Problem war, dass dieser Prozess von An-

fang an mit allen möglichen Erwartungen überla-

den wurde. Er sollte die aufgebrochenen gegensätze

in Chemnitz beruhigen, er sollte die Hasserfüllten

zähmen, am besten gleich überall im ganzen Land.

Das sächsische Justizministerium erhob den Fall

zum sogenannten Berichtsverfahren, der Minister

sebastian gemkow wollte genau über alle Wendun-

gen informiert werden. Aus Angst vor Ausschrei-

tungen wurde das Verfahren gegen den syrischen

Asylbewerber Alaa s. in den Hochsicherheitssaal

des Oberlandesgerichts Dresden verlegt.

und die Chemnitzer Oberbürgermeisterin Bar-

bara Ludwig setzte kurz vor dem Auftakt den ton

für den Prozess, als sie sich in einem Interview mit

der taz eine Verurteilung des Angeklagten wünsch-

te – ein Freispruch würde »schwierig für Chem-

nitz« werden.

Natürlich gibt es strafverfahren, die von der

Politik zumindest mitbestimmt werden. In der

Bundesrepublik hat es solche Verfahren gegeben,

zum Beispiel die Nürnberger Prozesse, die Ausch-

witz-Prozesse in Frankfurt oder die Prozesse gegen

DDR-Verantwortliche wie Egon Krenz und Mar-

kus Wolf. Aber hier geht es um totschlag. Auf ei-

nem stadtfest. In Chemnitz. Politik hat da nichts

zu suchen. und doch war sie allgegenwärtig.

An einem heißen Vormittag Ende Juli 2019

sitzt Barbara Ludwig in ihrem beeindruckend gro-

ßen Büro im nicht weniger beeindruckend großen

Rathaus von Chemnitz. Es gibt themen, über die

die Oberbürgermeisterin gerne spricht. Der schie-

nenersatzverkehr, der die eigentlich recht kurze

strecke zwischen Leipzig und Chemnitz zum

Abenteuer werden lässt; die Eigenheiten einer

stadt, die bis vor Kurzem außerhalb sachsens

ziemlich unbekannt war; die charmante Ignoranz,

mit der Chemnitzer auf alles reagieren, was ir-

gendwo da draußen, weit weg vom Karl-Marx-

Denkmal, geschieht. In letzter Zeit hatte sie sich

nicht mehr zu dem Verfahren gegen den Asylbe-

werber Alaa s. geäußert.

Jetzt, kurz vor dem Jahrestag der tat, hat Bar-

bara Ludwig sich bereit erklärt, mit der ZEIT noch

einmal über den Fall zu sprechen. Das vergangene

Jahr war für sie, die Linke von der sPD, 1962 in

Karl-Marx-stadt geboren, eines der schwierigsten

ihres Lebens. »Wir waren wie in schockstarre, da

nehme ich mich auch mit hinein.« Über diese Zeit

zu sprechen, die Angst, die Verunsicherung, das

langsame Wiederaufrappeln, fällt ihr nicht leicht.

Die Oberbürgermeisterin sagt: »Das subjektive

sicherheitsgefühl in Chemnitz ist durch die Vor-

fälle ein anderes geworden. Letztes Jahr gab es eini-

ge Wochen, in denen alle Angst voreinander hat-

ten: die Chemnitzer, die schon lange hier leben,

vor denen, die anders aussehen – und umgekehrt.«

Inzwischen habe sich das zwar langsam wieder ge-

legt, aber jetzt seien es die Besucher, die wissen

wollten, ob es hier sicher ist.

»Nach einer Krise«, sagt Ludwig, »muss man

sich neu bewusst werden – das kann für Chemnitz

ANZEIGE