Le Monde - 29.08.2019

26 |idées JEUDI 29 AOÛT 2019

0123

HISTOIRE D’UNE NOTION

C

omment un terme bascule­t­il dans

le lexique complotiste? C’est la ques­

tion posée par l’expression

« marxisme culturel », très répandue

à l’extrême droite. En 2011, le terroriste norvé­

gien Anders Breivik l’employait une centaine

de fois dans le manifeste publié pour expli­

quer les attentats qu’il avait commis. En 2017,

Rich Higgins, membre du Conseil de sécurité

nationale américain – limogé depuis –, pu­

bliait une note dans laquelle il mettait en

garde contre un complot lancé depuis « l’Etat

profond » avec l’aide de banquiers, de mondia­

listes, de fondamentalistes musulmans et

d’élus républicains centristes afin d’imposer le

« marxisme culturel » en Amérique. Olavo de

Carvalho, le maître à penser de Jair Bolsonaro,

chef de l’Etat brésilien, est lui aussi en croisade

contre le « marxisme culturel ».

Mais cette expression connaît aussi un

usage savant, surtout aux Etats­Unis. Dans ce

cadre, il désigne un courant de pensée ins­

piré par l’œuvre de Karl Marx, qui fonde sa

critique de la société non pas seulement sur

une analyse des inégalités générées par le

système de production économique, mais

aussi sur l’aliénation qu’il engendre à travers

la culture entendue au sens large – les arts, la

publicité, la vie politique, les institutions, etc.

La formule exacte de « marxisme culturel »

serait née dans les années 1970, au sein de la

gauche américaine, comme l’a montré le

philosophe australien Russell Blackford.

Pour lui, l’universitaire et militant de l’anti­

néolibéralisme Trent Schroyer est le premier

à l’employer. Dans son livre Critique de la

domination : origines et développement de la

théorie critique (Payot, 1980, parution origi­

nale en anglais en 1973), il analyse la crise de

la société américaine en s’appuyant sur les

outils conceptuels développés par l’école de

Francfort. Né en Allemagne dans les années

1920, ce courant de pensée a profondément

renouvelé le marxisme en menant une criti­

que radicale de la société bourgeoise et de ses

manifestations sociales, culturelles et politi­

ques. Trent Shroyer, qui est l’un de leurs

disciples, se félicite de l’essor des mouve­

ments de libération des Noirs et des femmes.

C’est là le lien avec ce que la droite radicale

entendra bientôt par « marxisme culturel ».

Le terme prend alors une valeur péjorative : il

désigne la prétendue volonté des disciples de

l’école de Francfort de nuire à la culture occi­

dentale et de s’attaquer à la société tradition­

nelle en se servant du féminisme, de l’homo­

sexualité et du multiculturalisme. « Au tour­

nant des années 1990, alors que le commu­

nisme vient de s’effondrer, les milieux ultra­

conservateurs américains voient dans la

mondialisation une menace pour l’Occident

chrétien, remarque Jérôme Jamin, politiste et

philosophe belge, spécialiste des populis­

mes. Ils s’inquiètent aussi de la montée, sur les

campus universitaires, du “politiquement

correct” qu’ils assimilent à une attaque contre

la liberté d’expression ayant pour but d’empê­

cher les discours ne reconnaissant pas la

pleine égalité entre les hommes et les femmes,

les Noirs et les Blancs, les hétérosexuels et les

homosexuels, etc. » Le terme se diffuse au

sein des milieux extrémistes de droite.

Machination

La machination que certains imaginent alors

obéit à une logique folle : un funeste projet va

permettre aux multinationales de s’enrichir

sur le dos de consommateurs rendus passifs

par l’oubli des valeurs chrétiennes et l’égalita­

risme propagé par le « marxisme culturel »,

qui a abandonné les travailleurs au profit des

minorités. Pat Buchanan, candidat malheu­

reux à la présidentielle américaine sous la

bannière républicaine dans les années 1990,

popularise cette idée de façon explicitement

antisémite, expliquant que les Etats­Unis

auraient dû faire preuve d’autant de vigi­

lance que les nazis envers les membres de

l’école de Francfort qui ont trouvé refuge aux

Etats­Unis – plusieurs des auteurs de ce

groupe d’intellectuels (Max Horkheimer,

Theodor Adorno ou Herbert Marcuse) étant

d’origine juive, ils furent contraints de fuir

l’Allemagne nazie pour les Etats­Unis.

Pour Jérôme Jamin, le « marxisme cultu­

rel » entendu ainsi réunit tous les éléments

propres au conspirationnisme, car « un

groupe animé par une intention malveillante

est clairement identifié ». « De plus, le projet

globalisant que ce groupe poursuivrait est

présenté comme un dangereux succès qui

nous éloigne d’un âge d’or disparu. »

La haine et la paranoïa que révèle l’utili­

sation de l’expression stigmatisante

« marxisme culturel » n’empêchent pas

certains commentateurs politiques de l’em­

ployer pour critiquer le politiquement

correct. Sa banalisation inquiète l’historien

américain Samuel Moyn : « Pourquoi em­

ployer un terme venu de l’extrême droite, qui

fait écho au judéo­bolchevisme dénoncé par

les nazis? Certains de ceux qui l’emploient rê­

vent déjà de violence et ne visent plus seule­

ment les juifs, mais aussi d’autres groupes,

comme les musulmans. » C’est notamment le

cas de l’auteur des attentats contre la

mosquée de Christchurch qui, dans son

manifeste, estime que les « marxistes cultu­

rels » sont des traîtres.

marc­olivier bherer

EN 2011,

LE TERRORISTE 

NORVÉGIEN ANDERS 

BREIVIK EMPLOYAIT 

CETTE EXPRESSION 

UNE CENTAINE

DE FOIS DANS

SON MANIFESTE

M A RX I S M E C U LT U R E L

D’abord utilisée de façon savante puis désignant dans les cercles

complotistes une cabale contre l’Occident chrétien, l’expression

est devenue banale au sein de la droite anglo­saxonne

FIN  DU  LEADERSHIP 

AMÉRICAIN ?

L’ÉTAT  DU  MONDE 

2020

Sous la direction

de Bertrand Badie

et Dominique Vidal

La Découverte,

256 p., 19 euros

Bolsonaro | par serguei

REQUIEM POUR L’HÉGÉMONIE AMÉRICAINE

LE LIVRE

F

in d’une époque, fin d’une

hégémonie, les Etats­Unis

ne dominent plus les affai­

res mondiales. Cette jeune nation

qui avait pour mission de « re­

commencer le monde », selon la

formule lancée dès 1776 par Tho­

mas Paine, n’aurait donc plus les

moyens d’assumer cet héritage

ambitieux par la force des choses

et la démesure des choix stratégi­

ques de ses dirigeants, résument

les directeurs d’ouvrage, le

politiste Bertrand Badie et l’his­

torien Dominique Vidal, dans

cette nouvelle édition de L’Etat

du monde.

Depuis des années, ces deux

spécialistes des questions inter­

nationales décryptent les muta­

tions du monde et prennent tous

les ans le pouls du corps social

mondial avec empathie et rigu­

eur. Empathie, car il en faut pour

défricher l’actualité mondiale et

relever les pathologies qui handi­

capent l’humanité. Rigueur, en

s’entourant d’autres experts en

géopolitique, le dossier sur la fin

du leadership américain propose

un panorama complet des désil­

lusions de l’Oncle Sam en 2020.

Si la seconde moitié du XXe siè­

cle a été celle des Etats­Unis, près

de trente ans après la fin de la

guerre froide, le monde n’aurait

plus de centre. L’aiguille de la

boussole n’indique plus

Washington comme capitale du

monde depuis que « la puissance

est devenue impuissante ».

Rejeter la gouvernance mondiale

Comment les Américains en

sont­ils arrivés là? Dilapider les

dividendes de la puissance en

sept décennies, alors qu’ils cara­

colaient en tête de la compétition

mondiale, cela s’est accompli par

vagues successives d’échecs, dont

les trois derniers sont les plus em­

blématiques : l’échec du néocon­

servatisme de George W. Bush,

couvert par l’universitaire Frédé­

ric Charillon, celui de croire que

l’Amérique pouvait imposer ses

valeurs par la force ; l’échec du

néolibéralisme de Barack Obama,

décrypté par Sylvain Cypel, an­

cien journaliste au Monde, celui

de croire que le multilatéralisme

assurerait une place privilégiée

aux Etats­Unis ; et celui du néona­

tionalisme de Donald Trump,

analysé par Gilles Paris, corres­

pondant du Monde à Washington,

celui de croire qu’en rejetant la

gouvernance mondiale, « l’Ame­

rica First » se porterait mieux.

A force d’avoir arrosé le monde

de sa puissance, l’Amérique aurait

donc fini par être arrosée à son

tour et mangée par Hégémon, sa

propre créature qui se serait re­

tournée contre son maître avant

de disparaître. Il ne s’agit donc pas

du déclin américain, cette notion

aussi vague que fourre­tout, mais

d’une rupture dans l’histoire d’un

monde sans boussole, d’un sys­

tème international sans nom.

Alors que le XXe siècle s’éloigne,

Trump chercherait à revenir au

système d’avant 1918, celui du rap­

port de force ou de l’équilibre des

puissances où tout se règle par la

négociation bilatérale jusqu’au

choc frontal et fatal. Mais c’était il

y a un siècle et l’humanité a payé

très cher le prix de l’hubris des

Etats. Cent ans plus tard, aux socié­

tés civiles de surveiller désormais

l’équilibre des impuissances...

gaïdz minassian

C

onseil de défense écologique »

(Emmanuel Macron), « troi­

sième guerre mondiale » (Jo­

seph Stiglitz), « nouveau Pearl

Harbor » (Bernie Sanders), « union

nationale dans la guerre pour le cli­

mat » (Nicolas Hulot), « guerre contre

l’effet de serre » (François de Rugy)...

On assiste depuis quelques mois à

une surenchère de déclarations mar­

tiales autour du climat. La guerre est

devenue l’analogie évidente pour ca­

ractériser la mobilisation générale

contre le réchauffement climatique.

On comprend la fonction de ces dis­

cours belliqueux : réactiver les rêves

d’union sacrée et cacher la faiblesse

des mesures actuelles. Mais hormis la

rhétorique, une telle analogie entre

guerre et climat est­elle pertinente?

Une situation de guerre est définie

par plusieurs éléments : un ennemi

extérieur, une lutte entre nations et

un état d’exception. La crise climati­

que présente des caractéristiques en

tous points opposées : l’ennemi est

intérieur, la coopération internatio­

nale est indispensable, et la mobilisa­

tion ne devra jamais prendre fin. Il

n’y a ni bataille décisive ni armistice

possible. La situation climatique res­

semble moins à la guerre patriotique

conjurée par nos dirigeants qu’à une

guerre civile sans fin.

Pour être tout à fait juste, il y a néan­

moins une expérience à retenir de la

guerre qui est très pertinente dans le

contexte climatique actuel : le ration­

nement. Si, en France, ce dernier rap­

pelle les heures sombres de l’Occupa­

tion, si, en Allemagne et en Russie, il a

servi à éliminer par la famine des po­

pulations entières, aux Etats­Unis et

au Royaume­Uni le rationnement est,

en revanche, associé à un moment à

la fois patriotique, égalitaire et

surtout très efficace.

Par exemple, le rationnement de

l’essence établi aux Etats­Unis en

mai 1942, avec un système de

coupons en fonction des besoins pro­

fessionnels de chacun, divise soudai­

nement par deux la consommation

domestique de carburant sans inter­

férer de manière catastrophique avec

l’économie américaine pourtant déjà

bien motorisée (35 millions de voitu­

res en 1939).

En Grande­Bretagne, le rationne­

ment alimentaire a considérable­

ment amélioré l’état de santé des clas­

ses populaires. Dans les années 1930,

frappés par la crise économique et le

chômage, les pauvres n’avaient plus

accès aux produits laitiers, aux fruits

et aux légumes. Les inégalités étaient

criantes, avec une mortalité jusqu’à

50 % supérieure dans les villes indus­

trielles du nord par rapport au sud de

l’Angleterre.

Plus démocratique

La guerre va permettre aux experts

en nutrition, armés de la découverte

récente du rôle des vitamines, d’amé­

liorer l’alimentation populaire. Un

système de coupons, de cantines gra­

tuites dans les usines et les écoles, la

substitution du pain complet au pain

blanc, la réduction de la consomma­

tion de sucre, de graisses et de viande,

l’augmentation de celle des légumes

(surtout pommes de terre et carot­

tes), la distribution gratuite de lait

pour les enfants (supprimée par

Margaret Thatcher en 1971), la généra­

lisation des potagers (1,5 million

en 1944) ainsi que des conseils nutri­

tionnels permettent une réduction

de la mortalité, du rachitisme, de la

tuberculose et une augmentation de

la taille dans les classes populaires.

Conclusion de l’historienne Lizzie

Collingham, « la Grande­Bretagne ter­

mina la guerre avec une population

mieux nourrie et en meilleure santé

que dans les années 1930 et avec des

inégalités nutritionnelles réduites »

(The Taste of War. World War II and the

Battle for Food, Penguin, 2012). Le sys­

tème de rationnement, parce qu’il

était perçu comme juste (même si les

riches avaient accès aux restaurants

de luxe qui échappaient au rationne­

ment), resta populaire jusqu’à la fin

de la guerre : 77 % des Britanniques

s’en déclarent satisfaits en 1944.

Si nos dirigeants voulaient vrai­

ment faire la guerre au changement

climatique, ce genre d’initiatives de­

vrait les inspirer. Et qu’on ne crie pas à

« l’écofascisme » : rationner le trans­

port est beaucoup plus démocratique

qu’augmenter les taxes sur le CO 2 que

seuls les riches pourront payer.

Jean­Baptiste Fressoz est chargé

de recherche CNRS au centre

de recherches historiques

de l’Ecole des hautes études

en sciences sociales (EHESS)

CHRONIQUE |PAR  JEAN­BAPTISTE  FRESSOZ

RATIONNER LE TRANSPORT 

EST PLUS DÉMOCRATIQUE 

QU’AUGMENTER LES TAXES 

SUR LE CO 2  QUE SEULS LES 

RICHES POURRONT PAYER

Le climat, une drôle de guerre