Frankfurter Allgemeine Zeitung - 31.08.2019

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Feuilleton SAMSTAG, 31. AUGUST 2019·NR. 202·SEITE 11

C

hinastellt unsere Welt auf den Kopf. Es ist groß, mächtig, in- novativ, ehrgeizig, im Aufstieg begriffen und illiberal. Der Westen hat allen Grund, sich vor China zu fürchten. Warum schauen wir dann geradezu obsessiv auf Russ- land? Stimmt es nicht, dass Russland eine Mischung aus Scheitern und Banalität ist, eher ein Gespenst aus der Vergangenheit als ein Bote der Zukunft? Warum lassen wir uns derart verstören von Putins jüngs- ter Behauptung, der Liberalismus sei „überholt“ und widerspreche den „Interes- sen der Mehrheit der Bevölkerung“, und das zu einer Zeit, da die Öffentlichkeit sich gegen Einwanderung, offene Gren- zen und Multikulturalismus wendet? Ist nicht gerade Russland ein Paradebeispiel für ein überholtes Regime? Was ist so ver- störend an Putins Russland? Ein Hinweis zur Erklärung unserer Ob- session lässt sich in einem Klassiker der russischen Literatur finden, in Fjodor Dostojewskijs Erzählung „Der Doppel- gänger“, der Geschichte eines kleinen Be- amten, der im Irrenhaus landet, nachdem er seinem Doppelgänger begegnet ist, einem Mann, der genauso aussieht und spricht wie er selbst, aber all den Charme und das Selbstbewusstsein besitzt, das dem gequälten Protagonisten fehlt, und der Schritt für Schritt zu „ihm“ wird. In ihrer Reaktion auf den Autoritaris- mus Russlands ähneln die westlichen De- mokratien Dostojewskijs Protagonisten im Angesicht seines Doppelgängers. In Dostojewskijs Erzählung wirkt der Dop- pelgänger allerdings wie eine Person, die der Protagonist immer schon hätte sein wollen. Russland dagegen ist für den Wes- ten der Doppelgänger, der zu werden man dort fürchtet. Amerikaner und Europäer haben Angst, was da heute in Russland geschieht, könnte morgen auch in westlichen Ländern geschehen. „Im achtzehnten Jahrhundert kopierte der russische Staat zeitgenössische euro- päische Vorbilder“, schreibt der Historiker Iver B. Neumann, „im neunzehnten Jahr- hundert führte man dort das Europa des Ancien Régime wieder auf, das der Rest des Kontinents bereits aufgegeben hatte, und im zwanzigsten Jahrhundert verkör- perte er eine europäische sozialistische Be- wegung, die der größte Teil des übrigen Europas niemals zu verwirklichen beschloss.“ Im einundzwanzigsten Jahrhun- dert gleicht Russland einem Hohlspiegel, der die Ratlosigkeit und Selbstzweifel des liberalen Europas reflektiert. Wir haben Angst vor Russland, weil wir nach einem Jahrzehnt der Krisen unser Selbstvertrau- en verloren haben. Während des Kalten Kriegs meinte der Historiker Robert Con- quest, eine Science-Fiction-Sicht könne „hilfreich für das Verständnis der Sowjet- union sein. Es geht nicht wirklich darum, ob die Sowjets gut oder böse sind, denn wie wir selbst weder gut noch böse sind, so sind auch sie weder gut noch böse. Es wäre besser, in ihnen eher Marsianer zu se- hen als Menschen wie wir.“ Heute wirkt dieser Rat überholt. Wir erkennen, dass das russische Regime den westlichen De- mokratien ähnlicher ist, als wir wahrha- ben wollen – wir haben dieselben Proble- me und Befürchtungen, wir erleben einen ähnlichen demographischen Niedergang, und wir haben dieselben Zukunftsängste. Nicht der Aufstieg des Autoritarismus, sondern die Verwischung der Grenzen zwischen Demokratie und Autoritaris- mus lähmt das liberale Denken im Wes- ten. Was ist der Unterschied zwischen der Behauptung des Kremls, es gebe keine Al- ternative zu Putin, und unserer These, es gebe keine Alternative zur aktuellen Wirt- schaftspolitik? Was unterscheidet Putins Russland von Erdogans Türkei, Modis In- dien oder Bolsonaros Brasilien? Und unterscheidet es sich so deutlich von Orbáns Ungarn oder Trumps Amerika? Sind wir sicher, dass wir noch in liberalen Demo- kratien leben? Und ist die Unterschei- dung zwischen Demokratie und Autorita- rismus überhaupt noch sinnvoll in Gesell- schaften, die vom großen Geld und von neuen Technologien manipuliert werden? Das sind die Fragen, die viele Ameri- kaner und Europäer sich heute stellen. Ende des neunzehnten Jahrhunderts war die Monarchie, wie Walter Bagehot schrieb, die einzig „verständliche Staats- form,... Die Masse der Menschen ver- steht sie, und andere sind ihr kaum ver- ständlich.“ Anfang des einundzwanzigsten Jahrhunderts ist in dieser Hinsicht die liberale Demokratie an die Stelle der Monarchie getreten. Die weltweite Aus- breitung von – oft freien und manchmal auch fairen – Wahlen und die nahezu uni- verselle Anerkennung der Sprache der Menschenrechte sind in der Welt nach dem Kalten Krieg zu einem wesentlichen Kennzeichen der Politik geworden. Als der Kalte Krieg endete, schien die geopoliti- sche Bühne bereit für die Aufführung eines Stücks nach Art des „Pygmalion“ von George Bernard Shaw, eines optimisti- schen und pädagogischen Stücks, in dem es einem Professor für Phonetik (in unse- rem Fall lies: „dem Westen“) innerhalb kur- zer Zeit gelingt, einem armen Blumenmäd- chen (lies: „der restlichen Welt“) beizubrin- gen, wie die Queen zu sprechen und sich in der feinen Gesellschaft zu bewegen (lies: „eine liberale Demokratie zu werden“). Im letzten Jahrzehnt nahm indes das Spektakel der „Konversion“ nicht den er- warteten Verlauf. Es war, als sähe die Welt statt einer Aufführung des Pygmali- on eine Darbietung des Frankenstein von Mary Shelley, einer Horrorgeschichte über einen Mann, der beschloss, Gott zu spielen, indem er menschliche Körpertei- len zu einem menschenähnlichen Wesen zusammensetzte, und schließlich selbst Opfer seines fehlgeschlagenen Selbstrepli-

kationsexperiments wurde. Das Jahrhun- dert, das mit einem weltweiten Sieg des Liberalismus begann, wird zwei Jahrzehn- te später von einer weltweiten Gegenreak- tion erschüttert. Putins Behauptung, der Liberalismus sei überholt, ist nur das Spiegelbild der 1989 von Fukuyama aufgestellten These, die liberale Demokratie sei „der End- punkt der ideologischen Evolution der Menschheit“. Damals benutzte Fukuya- ma den marxistischen Glauben an den te- leologischen Charakter der Geschichte, um die kommunistischen Eliten zur politischen Abdankung zu zwingen. Für diese im historischen Materialismus sozialisier- ten Eliten war es leichter zu akzeptieren, dass die kapitalistische Demokratie das Ziel der Geschichte sei, als dass die Ge- schichte gar kein Ziel besitze. Die spät- kommunistischen Eliten verloren den Kal- ten Krieg nicht, weil sie keine Marxisten mehr sein wollten, sondern weil sie an ih- rem Glauben an die Gesetzmäßigkeiten der Geschichte auch als ehemalige Mar- xisten festhielten. Zum Ausgleich machte der Marxismus den letzten kommunistischen Herrschern jedoch noch ein Ab- schiedsgeschenk, indem er ihnen die Überzeugung einimpfte, die Demokratie sei nichts anderes als ein hinterhältig kon- struiertes System zur Aufrechterhaltung der Klassenherrschaft, weshalb sie keine Angst davor haben sollten, da sie nun die neue (alte) herrschende Klasse seien. Es ist nervtötend, heute, drei Jahrzehn- te später, mit ansehen zu müssen, wie der russische Führer dieselbe Strategie, die 1989 die Liberalen benutzten, um den Os- ten zu überreden, den Kommunismus zu begraben, heute dazu benutzt, die westli-

che Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der Liberalismus ein radikales Expe- riment darstelle, dessen Zeit abgelaufen sei, und dass politische Ideologien wie verpackte Lebensmittel ein Verfallsda- tum besäßen, nach dem eine Verwendung krank machen könne – mit dem einzigen Unterschied, dass das Verfallsdatum poli- tischer Ideologien anders als bei Lebens- mitteln nicht auf der Verpackung angege- ben werde.

P

utins beunruhigende Macht be- ruht nicht auf einer russischen Erfolgsgeschichte, sondern auf der Behauptung, der Verlierer verstehe die Zukunft besser als der Sieger. Das Erstaunlichste an Putins jüngsten Reden und Interviews ist, wie der russische Präsident sich in den Man- tel eines allwissenden Propheten hüllte. Während des Kalten Kriegs redeten die Sowjets stets so, als wüssten sie genau, wie die Zukunft aussehen werde. Anders als seine sowjetischen Vorgänger spricht Putin nicht im Namen einer Ideologie, die behauptete, die Zukunft zu kennen. Er be- zieht seine Selbstsicherheit vielmehr aus der unausgesprochenen Überzeugung, wonach nicht der Sieger, sondern der Be- siegte besser verstehe, welche Gefahren die Zukunft bereithalte. Er spricht nicht als Bezwinger des Liberalismus, sondern als Überlebender des liberalen Zeitalters. Seine These lautet, Moskaus Niederlage im Kalten Krieg sei ein versteckter Segen, der sein Land für den brutalen, amorali- schen Konkurrenzkampf in der künftigen Welt gestählt habe. Er zeichnet den Auto- ritarismus russischer Prägung nicht als Al- ternative zum Liberalismus, sondern als

Default-Option für Gottes Computer. Überlebende schätzen keine Ideologien, auch wenn sie mit ihnen spielen. Sie schät- zen Widerstandskraft, Macht und vor al- lem Erfahrung. Heute ist es Mode, Russland als Anfüh- rer einer konservativen Gegenrevolution zu zeichnen, aber während russische Füh- rer einen Erzkonservatismus predigen, ist die russische Gesellschaft alles andere als konservativ, und in den russischen Eliten wimmelt es von skrupellosen Opportunis- ten, nicht von Ideologen. So sind Ehen heute in Russland weniger stabil als in der Sowjetzeit, als die Scheidungsraten des Landes bereits berüchtigt hoch waren. Von hundert Ehen werden 56 geschieden

ein unvollkommener, aber aufschlussrei-
cher Indikator für den Rückgang des ma-
trimonialen Traditionalismus. Könnte es
sein, dass wir Russland nicht fürchten,
weil es die konservative Alternative zum
westlichen Liberalismus wäre, sondern
weil es nicht einmal konservativ ist?
Während China uns ängstigt, weil es er-
folgreich einen autoritären politischen
Apparat aufbaut, der bestens zu den Emp-
findlichkeiten des 21. Jahrhunderts passt,
ängstigt Russland uns mit etwas ganz an-
derem, nämlich seiner erfolgreichen Ver-
wischung der Grenzen zwischen Demo-
kratie und Autoritarismus. Es lässt uns
glauben, im 21. Jahrhundert seien Demo-
kratie und Autoritarismus wie Dr. Jekyll
und Mr. Hyde zwei Gesichter ein und des-
selben Regimes.
Für viele westliche Liberale ist Russ-
land ein erschreckendes Beispiel für eine
Nichtdemokratie, die sich hinter der insti-
tutionellen Fassade einer Demokratie
versteckt: eines politischen Regimes, in

dem zwar regelmäßig Wahlen stattfin- den, die herrschende Partei aber niemals Gefahr läuft, die Macht zu verlieren. Pu- tins Russland lehrt uns, dass Wahlen und gewählte Regierungen keineswegs bedeu- ten, dass die Stimme des Wahlvolks auch gehört wird. Könnte es sein, dass die kon- kurrenzorientierten Wahlen im Westen – geprägt von der manipulativen Macht des Geldes, entstellt von der wachsenden politischen Polarisierung und durch einen Mangel an echten politischen Alter- nativen ihres Sinns entleert – den vom Kreml inszenierten Wahlen ähnlicher sind, als wir glauben möchten? Ist der Aufstieg des Populismus im Westen ein Indiz für eine Konvergenz zwischen De- mokratie und Autoritarismus? Russland ist außerdem ein Paradebei- spiel für die weltweit zunehmende Bereit- schaft von Gesellschaften, die im 21. Jahr- hundert wachsende ökonomische Un- gleichheit hinzunehmen. In den letzten 25 Jahren tat sich in Russland eine unvor- stellbare Kluft zwischen märchenhaftem Reichtum in den Händen weniger und hoffnungsloser, schreiender Armut auf. Aber könnte es nicht sein, dass im Westen Roboter und fortgeschrittene Technolo- gien zu ebenjenem Ergebnis geführt haben, das in Russland durch die Boden- schätze ermöglicht wurde: zu einer Ge- sellschaft, in der wenige Privilegierte nicht einmal versuchen, ihre Mitbürger zu beherrschen oder zu kontrollieren, sondern ihnen schlicht den Rücken kehren?

S

o quält die meisten westlichen Li- beralen nicht die Angst, Russ- land könne die Welt beherrschen, sondern die Befürchtung, dass weite Teile der Welt in nicht ferner Zukunft auf dieselbe Weise regiert werden wie Russland heute. Die Neigung, Russland zu sagen, wenn man über die Ängste des Westens spricht, erklärt also, weshalb wir nicht wirklich daran interes- siert sind, was in Russland geschieht. Es ist Präsident Putin weitgehend ge- lungen, die öffentliche Meinung durch einen Cocktail aus Wirtschaftswachstum, triumphalistischer militärischer Expansi- on und nationalistischer Rhetorik für sich zu gewinnen. Wie jedoch die jüngste Pro- testwelle in Moskau zeigt, hat der Über- gang Russlands zu einem Post-Putin-Re- gime bereits begonnen. Und die jüngste Welle der Repression signalisiert Panik an der Spitze. Wie Russland nach Putin aussehen wird, vermag man im Kreml nicht zu sagen – mehr noch, man wagt diese Frage nicht zu stellen. Der gefährlichs- te Fehler, den die liberalen westlichen De- mokratien machen könnten, wäre es, das Ende der liberalen Vorherrschaft nach dem Kalten Krieg für das Ende des Libera- lismus zu halten. „Die Geschichte ist größ- tenteils ,protestantisch‘, geprägt von äu- ßerst vielfältigen politischen, kulturellen, sozialen und ökonomischen Institutio- nen“, schrieb der amerikanische Politik- wissenschaftler Ken Jowitt Anfang der Neunziger Jahre, aber, so fuhr er fort, „es gibt in der Geschichte auch ,katholische Momente‘, in denen man die innere Viel- falt des gesellschaftlichen Lebens einem autoritären institutionellen Standardfor- mat unterwirft... und aus dem ideologischen Wort institutionelles Fleisch wird“. Die Zeit nach dem Ende des Kalten Kriegs war solch ein „katholischer Mo- ment“. Es war eine Zeit, in der wir über- zeugt waren, dass alle Länder der Erde letztlich – wenn nicht heute, so doch morgen – zu liberalen Demokratien würden. Heute lässt sich dieser Glaube schwer aufrechterhalten. Präsident Putin hat recht mit seiner Feststellung, die Libera- len könnten „nicht einfach weiter allen alles diktieren, wie sie es in den letzten Jahrzehnten versucht haben“. Die liberale Vorherrschaft ist tatsächlich vorüber, nicht aber der Liberalismus. Wir erleben heute nicht die Krise der liberalen De- mokratie und den Aufstieg des Autorita- rismus, sondern einen „Wettstreit des Niedergangs“, eine Zeit, in der sowohl der Liberalismus als auch der Putinis- mus sich in einer Krise befinden und eine naheliegende Strategie darin be- steht, die Aufmerksamkeit der Öffent- lichkeit auf die Schwierigkeiten des je- weiligen Rivalen zu lenken, in der Hoff- nung, die eigenen Probleme dadurch überdecken zu können. Die Krise des Li- beralismus ist real, aber der Illiberalis- mus ist nicht die Default-Option des gött- lichen Computers. Triumphalismus endet oft in Fatalis- mus. Wie wir nach 1989 glaubten, nun würden alle Länder zu liberalen Demokra- tien werden, so fürchten heute viele, Pu- tin könnte recht haben mit seiner These, der Liberalismus sei „überholt“. Selbst die augenfälligen Misserfolge der putin- schen Spielart des Autoritarismus veran- lassen sie nicht, sein Verdikt anzuzwei- feln. Die gegenwärtige Wiederbelebung sozialistischer Ideen in den Vereinigten Staaten (nach den jüngsten Meinungsum- fragen finden junge Amerikaner den So- zialismus attraktiver als den Kapitalis- mus) und rechter nationalistischer Vor- stellungen in Europa ist indes ein klarer Beweis dafür, dass politische Ideologien sich zwar zurückziehen mögen, aber niemals gänzlich aufgeben. Die Liberalen haben die Wahl, die ver- lorene weltweite Vorherrschaft der liberalen Ordnung zu betrauern oder die Rück- kehr in eine Welt mit politischen Alterna- tiven zu begrüßen. Doch sie sollten nicht übersehen, dass der Liberalismus weiter- hin die politische Idee bleibt, die im 21. Jahrhundert am ehesten zu Hause ist. Ivan Krastev, Jahrgang 1965, ist bulgarischer Politologe und leitet das Centre for Liberal Strategies in Sofia. Am 4. November erscheint sein gemeinsam mit Stephen Holmes verfasstes Buch „Das Licht, das erlosch“ im Ullstein Verlag. Aus dem Englischen vonMichael Bischoff.

Andreas Nachama wird am 9. Septem- ber in Berlin mit der Moses Mendels- sohn Medaille ausgezeichnet. Die Lau- datio auf den siebenundsechzigjähri- gen Rabbiner hält Kulturstaatsministe- rin Monika Grütters, wie die Konrad- Adenauer-Stiftung mitteilt. Sie vergibt die Auszeichnung gemeinsam mit der Moses Mendelssohn Stiftung. Nacha- ma ist seit 1994 geschäftsführender Di- rektor der Stiftung Topographie des Terrors, zum Jahresende geht er in den Ruhestand. Seit 2016 ist er zudem jüdi- scher Vorsitzender des Deutschen Ko- ordinierungsrates der Gesellschaften für christlich-jüdische Zusammenar- beit. Die Moses Mendelssohn Medaille wird seit 1993 an Persönlichkeiten ver- liehen, die sich im Sinne und in der Tra- dition des Denkens von Moses Men- delssohn für Toleranz und Völkerver- ständigung und gegen Fremdenfeind- lichkeit engagiert haben. Moses Men- delssohn (1729 bis 1786) war als Philo- soph einer der wichtigsten Vertreter der Aufklärung. KNA

W

enn man schon Sport machen muss, dann doch am besten im Sitzen. Rudern zum Beispiel: tolle Sache! Auch beim Fahrradfahren kann man sich einreden, dass man es gerade ganz bequem hat, während man auf einem lächerlich kleinen und harten Sattel sitzt und strampelt wie ein Irrer, aber gut, so funktioniert der Mensch nun mal. Da ist der nächste Schritt fast unausweichlich: Warum sitzen, wenn man auch liegen kann? Liegen ist be- kanntlich das bessere Sitzen und den Konzepten Gehen und Stehen ohnehin weit überlegen. Allerdings gibt es nicht viele Sportarten, die man im Liegen ausüben kann. Drachenfliegen ist schwer in den Alltag zu integrieren, und Schwimmen lässt sich nur mit viel gutem Willen dazuzählen. Deshalb stei- gen findige Menschen auf Liegefahr- räder um, oder besser: Sie sind längst auf Liegefahrräder umgestiegen, denn sie wirken allesamt, als seien sie mit ihren Gefährten seit Jahrzehnten ver- wachsen. „Nonkonformismus seit 1992“ wäre ein schöner Aufkleber für Liegefahrräder, aber er ist nicht nötig, denn die Vehikel transportieren genau diese Botschaft ganz von selbst. Wie überhaupt Radwege neuerdings von immer mehr Gefährten mit Aussagen bevölkert sind: all die Lastenfahrräder mit dem Nachwuchs in vorgelagerten Wagen („Wir haben die Welt nur von unseren Kindern geliehen“), die Elek- tro-Tretroller („Werde den Teufel tun, mich mit dem Pöbel in die U-Bahn zu setzen“) und die im Stadtverkehr ab- surd anmutenden Fatbikes mit ihren dicken Reifen („Schenk! Mir! Beach- tung!“). Die Liegefahrräder nehmen aber tatsächlich immer noch eine Son- derposition ein: Wer sich aktiv dafür entscheidet, den Kopf im Straßen- verkehr so niedrig zu halten, dass er weder selbst einen guten Überblick hat noch leicht von anderen gesehen wird, muss etwas ganz Besonderes sein. Der Preis des Nonkonformismus sind all die Abgase, die auf Kniehöhe ausgesto- ßen und von den Liegeradlern direkt an Ort und Stelle eingeatmet werden. Man müsste schon bäuchlings auf einem Skateboard liegend durch die Stadt rollen, um sich für den Individua- lismus noch mehr aufzuopfern. Viel- leicht wird das ja der nächste Trend. Aber versuchen Sie mal, auf ein Skate- board umzusteigen, wenn Sie auf Ih- rem Liegefahrrad festgewachsen sind – da ist nichts zu machen. bähr

Die estnische Universitätsstadt Tartu ist zur europäischen Kulturhauptstadt 2024 gekürt worden. Die Entschei- dung wurde von einer internationalen Jury getroffen und im estnischen Kul- turministerium bekanntgegeben. Außer Tartu, mit knapp unter hundert- tausend Einwohnern der zweitgrößten estnischen Stadt, die auch als geistiges Zentrum des Landes gilt, hatte sich die drittgrößte, Narva, um den Titel bewor- ben. Der Status als Kulturhauptstadt beschert Tartu zusätzliche Mittel für die Umsetzung des für die Ausschrei- bung präsentierten Programms. Der estnische Staat wird dieses mit bis zu zehn Millionen Euro fördern. Die Euro- päische Kommission wird den mit an- derthalb Millionen Euro dotierten Me- lina-Mercouri-Preis an Tartu verlei- hen. Die verschiedenen Länder der Eu- ropäischen Union haben seit 1999 nach festgelegtem Rotationsprinzip das Recht, eine Kulturhauptstadt zu be- nennen; seit 2004 gibt es in jedem Jahr mindestens zwei davon, damit die Pau- sen dazwischen für die einzelnen Län- der nicht zu groß werden. Tartu wird sich 2024 den Titel mit einer österrei- chischen Stadt teilen, deren Name noch nicht bekanntgegeben wurde. Die nächste deutsche Kulturhauptstadt wird es zusammen mit einer sloweni- schen 2025 geben. In diesem Jahr am- tieren das italienische Matera und das bulgarische Plowdiw. F.A.Z.

Mendelssohns Sinn Ehrung für Andreas Nachama

Abgelegt

Der Überlebende

des liberalen Zeitalters

Was wollen uns die kalten Blicke sagen? In der Blindenbibliothek im sibirischen Krasnojarsk studiert eine Besucherin das Tastbildnis von Präsident Putin. Foto Reuters

Auf nach Tartu Europäische Kulturhauptstadt 2024

Ein Besiegter prophezeit dem Sieger dessen Zukunft: Der Westen

ist von Russland unter Wladimir Putin so fasziniert, weil er

fürchten muss, ihm immer ähnlicher zu werden.Von Ivan Krastev

Frankfurter Allgemeine Zeitung - 31.08.2019

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Feuilleton SAMSTAG, 31. AUGUST 2019·NR. 202·SEITE 11

C

P

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources