Neue Zürcher Zeitung - 29.08.2019

36 FEUILLETON Donnerstag, 29. August 2019

ANZEIGE

Auf einmal

intellektuell?

EinTrump-treuerInfluencerentsagt

demTrollingundgehtstudieren

MARC NEUMANN,WASHINGTON

Mitten in die US-Sommerflaute platzte

dieKunde eines sonderbarenTechtel-

mechtels:JackPosobieckomme imAu-

gust in den Genuss einer LincolnFel-

lowship beim kalifornischen Claremont

Institute. Dieser Mann und das Institut:

Das ist ein bizarres Gespann.

Claremont ist seit über vierzigJah-

ren intellektuelleBastion einerFraktion

der amerikanischenKonservativen. Die

DenkschmiedelegtWert auf Streitbar-

keit und intellektuellen Anspruch, lobt

in gelehrtenEssays dieWerte der Grün-

derväter und derVerfassung. Ander-

seits wendet sie sich – wie etwa imJahr

2016 mit der Kampfschrift«T he Flight

93 Election»–gegen globale Eliten,

Multikulturalismus und den administra-

tiven Staat. Der Einfluss dieserTr ump-

freundlichenPolitavantgardereicht tief

nachWashington hinein.

GeläuterterCharakter?

Jack Posobiec dagegen, der frühere

Nachrichtenoffizier bei der US Navy,

ist derzeitKorrespondent beim Pro-

Tr ump-TV-Sender One America News

Network. Bekanntist er als vollamt-

licher Influencer, der bei seiner halben

MillionFollower aufTwitter Gerüchte

wie die Pizzagate-Affäre verbreitete.

Pizzagate war eine aufReddit und

4Chan von Heerscharen vonTr ump-

Anhängern verbreiteteVerschwörungs-

theorie,wonach Hillary Clinton und

ihr früherer KampagnenmanagerJohn

Podesta imKeller eines familienfreund-

lichen Pizzarestaurants im Nordwes-

tenWashingtons einenPädophilenring

unterhielten. Blankerer Unsinn ward

selten in dieWelt gesetzt.

Posobiec hat nicht nur bei allerlei ver-

schwörungstheoretischem Quatsch seine

Hände im Spiel.Als Aktivist aus denRei-

hen der «Citizens forTr ump» mischte

er sich auch Ende 20 16 inkognito unter

einen Anti-Trump-Protest.Dabei hielt

er als vermeintlicherTrump-Kritiker ein

Plakat hoch, das zurVergewaltigungvon

MelaniaTrump aufrief. Mit der Aktion

«unter falscher Flagge» beabsichtigte

der Make-America-great-again-Provo-

kateur,Trump-Gegner als gewalttätige

Frauenhasser zu verunglimpfen.

Und so jemand soll nun am arrivier-

ten Claremont Institute die Denke von

Hamilton,Madisonund Co. studieren

dürfen?KeinWunder, hagelte es Kritik,

selbst auskonservativerWarte. Mit der

Ehrung eines«Trumprechtfertigenden

Speichelleckers» wiePosobiec mache

sich Claremont zum Clown und bringe

die Gründer derRepublik zumWeinen,

meinte etwa dieAutorin Mona Charen.

Posobiec selbst erklärt auf Anfrage

das Süssholzgeraspel zwischen ihm und

Claremont mit Charakterläuterung.

Nach Heirat und Geburt eines Sohns

habeer sich 2017 entschlossen, dem

«Trolling zu entsagen» und auf moralisch

«höheren Pfaden zu wandeln».Ausser-

dem habeer seit dem College die in der

amerikanischenVerfassung verankerten

«first principles» (Naturrechte, Födera-

lismus und Gewaltentrennung) kaum

mehr im Original studiert. Diese Bil-

dungslücken soll nun dankbarerweise

das Claremont Institute stopfen.

IntellektuellerWahlkampf

HinterPosobiecsWandlung vom Saulus

zumPaulus dürfte jedoch ein anderes,

tieferes Motiv stecken. Claremont-Prä-

sidentRyanP. Williams kündigte in dem

Artikel «Amerika verteidigen – Multi-

kulturalismus besiegen» eine rhetori-

sche Kampagne an, um die Idee des

«bürgergetragenen Nationalismus mit

populären,kulturellen und historischen

Eckwerten amerikanischer Grössezu-

sammenzuführen».

Übersetzt heisst das, dass Claremont

die zu erwartende Schlammschlacht um

dieWiederwahlTr umps 2020 intellektu-

ellanreichern will. Und die gelungene

Mischung von Geist und Geschrei lie-

fern dabei wohl in Claremont geschulte

Medien-Trolle undTr ump-freundliche

Influencer wiePosobiec.

Es ist höchste Zeit,

über das Jahr 1969 nachzudenken

Vor fünfzig Jahren legte der Westen den Glauben an die Revolution ab. Heute kehren alte Muster zurück

JAN SÖFFNER

Jahrestagen sollte man eigentlich nicht
zu vielRaum geben. Aber vielleicht
wäre es angebracht, mit demJahr 1969
eineAusnahme zu machen, weil seine
Wichtigkeit unbemerkt geblieben ist.
1969 scheint dasJahr gewesen zu sein,
in dem der1968 noch verbreitete Glaube
an dieRevolution endete und stattdes-
sen der Siegeszug derPartizipation an-
fing.Die Studentenbewegung begann,
dasFreund-Feind-Denken abzulegen,
das sie ihrer Elterngeneration ähnlicher
gemacht hatte, als sie glaubte. Und sie
lernte die Hinwendung zu einerPolitik
der Offenheit und Inklusion: DieWelt-
revolution war nicht längerdasZiel,
stattdessen verlagerte man sich darauf,
den unterdrückten Minderheiten Mehr-
heitsrechte zu verleihen.
Ikonisch für das Scheitern desrevo-
lu tionären Gestus stand in jenemJahr
die Selbstverbrennung des tschecho-
slowakischen StudentenJanPalach aus
Protest gegen die Niederschlagung des
PragerFrühlings: eineVerzweiflungstat,
die den Umsturz versuchte, doch nur
noch Selbstvernichtung war und folgen-
los blieb. Für den Erfolg derPartizipa-
tion stand dagegen derAufstand sexu-
eller Minderheiten in der Christopher
Street in NewYork – sie wollten nicht
das ganzeSystem umstürzen, sondern
nur in ihrenRechten anerkannt wer-
den.Jahr fürJahr folgten dem Ereignis
fortanParaden, die zum Sinnbild einer
Befreiung und allmählich auch einer ge-
sellschaftlichen Akzeptanz wurden, wie
sie sich 1969 noch kaum erhoffen liessen.

Zwei Konzepte

Den Unterschied, der in diesen bei-
den Ereignissen sichtbar wird, nennt
der Philosoph Hans-Martin Schönherr-
Mann denjenigen zwischenRevolution
und «Involution». Ja n Palach war inso-
fernRevolutionär, alserals Alternative
zur Unterdrückung nur den Sturz der
Unterdrücker kannte.Mit dem «involu-
tiven» Christopher StreetDaykündigte
sich indes eine andere Strategie an, näm-
lich diejenige der Einbindung vonAus-
geschlossenen: auf Unterdrückung und
Ungerechtigkeitenreagierte die Bewe-
gung nicht mit Umsturzdrohungen, son-
dern mit Inklusionsforderungen.
Der Gesinnungs- und Strategiewan-
del der Studentenbewegung wurde zu-
erst von den überzeugtestenRevolutio-
nären bemerkt, denen dieser nicht gefal-
lenkonnte.Schon1969 gründeten sich in
den USA dieWeathermen und im fol-
gendenJahr in Deutschland dieRote-
Armee-Fraktion sowie in Italien die Bri-
gateRosse. Die unbeabsichtigteFolge
war aber, dass derrevolutionäre Ges-
tus noch stärker diskreditiert wurde,die
«involutive» Haltung indes an Überzeu-
gungskraft gewann.
Dass sich dieser bemerkenswerte
Schritt zunächst vor allem imWesten
vollzog,hat sicher damit zu tun, dass

die westlichen Demokratien ihrerseits

inklusiver auf die Studentenrevolten

reagierten als etwa die Sowjetunion auf

den PragerFrühling.Auch etwas ande-

res dürfte aber noch von Bedeutung

gewesen sein: Die 68er handelten hier

weniger aus eigener Not als aus Über-

zeugung, und das machte sie umgekehrt

auchkompromissbereiter als andere

revolutionäreBewegungen.

Dazu kam, dass die Studenten den

Sozialismus stellvertretend für die Arbei-

terklasse durchsetzen wollten – dieser

aber selber kaum angehörten. Und so-

sehr die Studenten auch versuchten,

sich mit einem idealisiertenkommunis-

tischen Proletariat zu solidarisieren: Ihre

Solidarität blieb weitgehend unerwidert.

Damit war dieRevolution gescheitert.

Durch ihre neue, meist unreflek-

tierte «involutive» Strategieerreichten

die «69er» indes dieVerwirklichung fast

all ihrer Anliegen.Pazifismus, Toleranz

und Emanzipation, basisdemokratische

Formen derPolitik, kreativeFormen der

Selbstverwirklichung sowie der Abbau

vonHierarchien und patriarchalen Struk-

turen setzten sich auf breiter Linie durch.

Mit dem Ende des Kalten Krie-

ges wurde die inklusive Haltung sogar

so selbstverständlich und ihr Erfolg so

durchschlagend, dass derPolitikwissen-

schafter FrancisFukuyama1989 das

Ende der Geschichte gekommen sah –

und zwar aufgrund einer partizipativen

Einbindung aller Gruppen: durchTeil-

habe sowohl amWohlstand als auch an

den politischen Entscheidungen in den

liberalen Demokratien. In derTat folgte

nach demFall der Berliner Mauer eine

zweite, diesmal aussenpolitisch-diploma-

tische Inklusionswelle: diejenige der Glo-

balisierung und also derAuflösung des

Block-Denkens zugunsten offener poli-

tischer und wirtschaftlicher Netzwerke.

Gegenwärtig aber stösst das «lange

1969» an Grenzen, seine Grundhaltun-

gen schwinden.Esist leicht zu erkennen,

dass inklusive und partizipative Demo-

kratien nicht mehr der natürliche Ziel-

punkt der Geschichte sind. Mehr noch:

Es scheint ein erstaunliches Misstrauen

gegenüber den inklusiv denkenden «Eli-

ten» entstanden zu sein – vonPopulisten

werden sie bestenfalls als naive «Gut-

menschen» und schlimmstenfalls als

Handlanger einer weltweitenVerschwö-

rung angesehen.

Wie konnte es dazukommen? Einen

interessanten Ansatz liefert ausgerech-

netFrancisFukuyama, der in seinem

neuesten Buch «Identity» die Krise am

Streben nachkollektiverAnerkennung

oderWürdigung spezifischer Gruppen-

identitäten festmacht.

ExklusiveIdentitäten

Das Würdigen scheint zwar einerseits

viel mit einem inklusivenGestus zu

tun zu haben,denn wen man inkludiert,

den würdigt man auch,indem man ihm

Rechte verleiht. Andererseits sind In-

klusion und Identität aber auch Gegen-

begriffe.Identität braucht die Abgren-

zung von anderen, um das Eigene zu

erkennen: Sie ist exklusiv, und so ist es

schwer, sie mit einer inklusiven Haltung

zu vermitteln, in der die allgemeineTeil-

habe und dieToleranz im Zentrum ste-

hen. Es bildet sich folglich eine merk-

würdige Gemengelage aus zwei Aner-

kennungsansprüchen: jenem auf Ab-

grenzung und jenem auf Einbindung.

DieserWiderspruch scheint so lange

unbemerkt geblieben zu sein, wie man

Identität nur Minderheiten zubilligte.

Zu Beginn des Zeitalters der «Involu-

tion» kam dennauch kaum einVertreter

der Mehrheitsgesellschaft auf die Idee,

für sich selbst Identitätsschutz zu bean-

tragen – dafür war man zunächst zu pro-

gressiv und später zu postmodern: an-

fangs hätte man die eigene kulturelle

Identität für gestrig und später für ideo-

logischkonstruiert und ergo dekon-

struierenswert erachtet.

Heute ist das anders. Einerseits

haben imVerlauf der Zeit immer mehr

Minderheiten dasRecht auf den Schutz

ihrer Identität eingeklagt – und sich da-

bei immer weniger untereinander soli-

darisiert. Diese Entwicklung ist ver-

ständlich:Wenn Minderheiten einerin-

toleranten und exklusiven Mehrheit

gegenüberstehen, teilten sie mit dem

Leid auch die Hoffnung auf eineVerän-

derung.Ist die Mehrheitaber tolerant

und ist das Ziel die Einbindung, dann ist

die erfolgreiche Strategie nicht mehr die

Solidarisierung, sondern der Kampf um

Anerkennung für die je eigene Identität.

Andererseits hat vor diesem Hinter-

grund nun eben sogar die Mehrheit be-

gonnen, auf eine Identität zu pochen.

Was in den letztenJahren zunächst in

der kleinen identitären Bewegung auf-

gekommen ist und inzwischen in fast

alleneuropäischen Parlamenten von

recht stark angewachsenen Parteien

kundgetan wird, zeugt davon, dass der

Kompromiss zwischenIdentität und In-

klusion nicht mehr funktioniert.

Freundoder Feind

MitVerwunderung und erstaunlicher

Verzögerung nimmtdie inklusive Ge-

sellschaft wahr, dass sie sich nicht nur

mit bunten und solidarischen Minder-

heiten auseinanderzusetzen hat,son-

dern auch mit antisemitischen Migran-

ten, mitrechtsradikalen Homosexuel-

len, mit xenophobem«WhiteTr ash» und

miteiner populistischen Bewegung, die

die Identität des jeweiligenVolkes wah-

ren will: mit kleinen und grossen, jeweils

auf Identitäts- und Anerkennungsrechte

pochenden Gruppierungen, die sich auf

sehr unzuverlässigeWeise miteinander

solidarisieren und entsolidarisieren.

Die populistische Bewegung hat da-

bei in der offenen und inklusiven Ge-

sellschaft sogar ihren grösstenFeind ent-

deckt. Dievon den«69ern» errichtete

Gesellschaft stellt sie alsFremdkörper

dar: als eine verblendete oder bösartige

globale Elite, die dasVolk gefährde.

Gerade dort, wo Menschen sich in ihrer

Identität als«Volk» verstehen, scheint

also durch die Hintertür jenesFreund-

Feind-Denken in diePolitik zurückzu-

kehren, das seit1969 scheinbar so erfolg-

reich überwunden worden war.

Jestärker dieseTendenz wird, desto

mehr droht die Inklusion auch von der

aussenpolitischen Agenda zu verschwin-

den; auch hier werden Bündnisse in-

stabiler, und auch hier vertiefen sich

die Gräben zwischen «Freunden» und

«Feinden».Gerade in dieser Zeit wäre

es wichtig, den Prozess zu verstehen,

der vor 50Jahren begonnen hat. Denn

er hat ein Erfolgsmodell geschaffen, des-

sen Errungenschaften man leicht für viel

selbstverständlicher hält,als sie es sind.

JanSöffnerist Professor für Kulturtheorie

und Kulturanalyse an der Zeppelin-Universität

Friedrichshaf en.

Nach1969 forderte manRechte statt einesSystemwechsels.ImBildVertreter sexueller Minderheiten 1975 in NewYork. PETER KEEGAN / GETTY

Der Gesinnungs-

und Strategiewandel

der Studentenbewegung

wurde zuerst von

den überzeugtesten

Revolutionären

bemerkt, denen dieser

nicht gefallen konnte.

In Zusammenarbeit mit

ALTENPFLEGE4.0

29 .ACUASGINO–TH (^2) E (^8) AT.ERSWEINPTE (^2) R (^0) TH (^1) U (^9) R