Die Welt - 16.08.2019

E

s ist fast überall zu haben,

kostet kaum etwas, und die

Qualität stimmt auch. Lei-

tungswasser ist aus Sicht

von Umweltministerin

Svenja Schulze (SPD) daher das Mittel

der Wahl gegen Durst. In Deutschland

sei das Wasser aus dem Hahn „ein-

wandfrei“, sagte sie der Nachrichten-

agentur dpa. Die Bundesbürger sollten

zum Wohle des Klimas auf Mineralwas-

ser aus Flaschen verzichten und statt-

dessen einfach mehr Hahnenwasser

trinken.

VON BENEDIKT FUEST

UND MICHAEL GASSMANN

„Wer Leitungswasser trinkt, spart

Geld, Energie und unnötige Verpackun-

gen“, sagte Schulze. Auch unterwegs

seien Trinkwasserbrunnen eine „gesun-

de und umweltfreundliche Alternative

zu Einweg-Wasserflaschen“. Schulzes

Ministerium fördert mit 1,3 Millionen

Euro den Verein „a tip: tap“ – „Ein Tipp:

Wasserhahn“, der Trinkwasserbrunnen

in viel frequentierten Stadtquartieren

installiert und die Bürger über die Vor-

teile von Trinkwasser aus dem Hahn in-

formiert.

Begonnen hat der Verein sein Projekt

im Berliner Mariannenkiez. In den

nächsten Monaten sollen zwölf weitere

„Wasserquartiere“ entstehen. Ziel sei

„der Umstieg von Flaschen- auf Trink-

wasser aus der Leitung, um die CO2-

Emissionen und den Plastikmüll zu re-

duzieren“, teilte das Umweltministeri-

um mit. Es gehe um eine Aufklärung an

Ständen, in Kitas und Schulen sowie in

Unternehmen, erklärte Carmen Heil-

maier, die das Projekt mit organisiert –

und um „Trinkorte“, also Brunnen und

andere Stätten, an denen man seine

Wasserflasche auffüllen darf. Dafür ar-

beitet der Verein mit Kommunen,

Stadtwerken und anderen Initiativen

zusammen – etwa in Berlin-Moabit, im

Labertal bei München, in Marburg,

Karlsruhe, Neuruppin und in Chemnitz.

Mit dem Projekt folgt die Ministerin

einer Initiative des EU-Parlamentes,

das im März die Mitgliedsländer dazu

aufforderte, den Zugang zu sauberem

Leitungswasser zu verbessern. Die Ab-

geordneten setzten sich dafür ein, dass,

wo möglich, frei zugängliche Trink-

brunnen an öffentlichen Plätzen errich-

tet und Leitungswasser auch in Restau-

rants und Flughäfen bereitgestellt wird.

Was insbesondere in südlichen EU-Län-

dern schon seit Langem selbstverständ-

lich ist, ist hierzulande noch immer eine

Ausnahme.

Laut der Europäischen Kommission

könnte der Zugang zu Wasser mit bes-

serer Qualität den Verbrauch von Fla-

schenwasser in der EU um 17 Prozent

senken – die Haushalte könnten so

mehr als 600 Millionen Euro pro Jahr

sparen. Im Schnitt konsumiert jeder

EU-Bürger geschätzte 106 Liter Fla-

schenwasser pro Jahr. Künftig sollen die

Verbraucher über ihre Wasserrechnung

genauer über Wasserqualität und -ver-

brauch informiert werden. Die Trink-

wasserrichtlinie der EU legt bereits

Mindeststandards für Wasser für den

menschlichen Gebrauch fest. Die ge-

plante Aktualisierung der Vorschriften

soll die Qualität weiter verbessern, in-

dem die Höchstwerte für bestimmte

Schadstoffe wie Blei oder schädliche

Bakterien verschärft werden.

Erst Ende Juli hatte die Kommission

zu hohe Nitratgehalte im deutschen

Grundwasser kritisiert und deshalb den

Druck auf die Bundesregierung erhöht.

Die Brüsseler Behörde setzte Berlin

eine letzte Frist von zwei Monaten, um

Verbesserungen zu erreichen. Andern-

falls droht ein Bußgeld von bis zu

850.000 Euro – täglich. Das Bundesum-

weltministerium sieht zwischen der

Empfehlung, Leitungswasser zu trin-

ken, und der Brüsseler Kritik an der

Qualität des Grundwassers in Deutsch-

land keinen Widerspruch. „Zu hohe Ni-

tratwerte im Grundwasser ändern

nichts an unserer Aussage, dass die

Trinkwasserqualität gut ist und inten-

siv kontrolliert wird“, sagte ein Spre-

cher des Ministeriums. Laut Umwelt-

bundesamt stammt unser Trinkwasser

zu fast 70 Prozent aus Grund- und

Quellwasser. Der Rest entfällt auf See-

und Flusswasser oder Uferfiltrat. Der

Aufwand, der für die Einhaltung der

Grenzwerte betrieben werden müsse,

sei in einigen Regionen hoch, gab das

Ministerium zu. Bisher werden zu hohe

Nitratwerte in Deutschland – meist

entstehen sie durch intensive landwirt-

schaftliche Nutzung – durch Vermi-

schen mit Wasser aus weniger belaste-

ten Quellen gesenkt. Das Umweltbun-

desamt geht von Preissteigerungen von

bis zu 42 Prozent aus, sollte zusätzliche

Technik für die Aufbereitung eingesetzt

werden müssen.

Umweltorganisationen begrüßten

Schulzes Vorstoß. Wasser aus der Lei-

tung zu trinken belaste das Klima we-

sentlich weniger als Flaschenwasser,

das gewonnen, abgefüllt und transpor-

tiert werden müsse, sagte Greenpeace-

Agrarexperte Martin Hofstetter. „Wir

sollten unser Trinkwasser mit Händen

und Klauen verteidigen“, sagte er. Um

Kosten für die Aufbereitung zu senken,

sei eine Verbesserung der Grundwasser-

qualität allerdings wichtig. Hofstetter

empfahl Besitzern privater Brunnen,

die Nitratwerte regelmäßig überprüfen

zu lassen.

Denn wie gut das Wasser aus dem

Hahn tatsächlich ist, kann sich von Ort

zu Ort und sogar von Haus zu Haus un-

terscheiden. Laut einer

Untersuchung von Um-

weltbundesamt und Ge-

sundheitsministerium

aus dem vergangenen

Jahr ist das Wasser der

großen Versorger gene-

rell gut trinkbar. „Das

Trinkwasser größerer

Trinkwasserversorger

besitzt eine gute bis sehr gute Qualität“,

heißt es darin. Die Anbieter würden die

Vorgaben generell zu mehr als 99 Pro-

zent einhalten, lediglich bestimmte

Pflanzenschutzmittel können mancher-

orts noch in Spuren nachgewiesen wer-

den. Doch Vorsicht: Insbesondere bei

älteren Häusern sind Probleme mit dem

Wasser oft hausgemacht, wenn bei-

spielsweise Kupferleitungen verkeimen,

oder das Wasser durch alte Bleirohre

oder -rohrverbindungen fließt.

Auch die Stiftung Warentest bestä-

tigte erst kürzlich die hohe Qualität des

Leitungswassers hierzulande. Die Te-

ster entnahmen Proben an 20 verschie-

denen Standorten in Deutschland und

untersuchten sie auf 126 mögliche Ver-

unreinigungen. Keine der Proben ent-

hielt gesundheitlich bedenkliche Men-

gen. Mineralwasser schnitt in den Un-

tersuchungen dagegen nicht ganz so

gut ab: In den Tests der vergangenen

Jahre fand die Stiftung Warentest in di-

versen Sorten immer wieder Keime

oder Waschmittelrückstände. Sie kön-

nen bei der Reinigung von Pfandfla-

schen übrig bleiben oder aus der Abfüll-

anlage, aber auch aus nicht ausreichend

abgeschirmten Trinkwasserquellen

stammen. In Einweg-Plastikflaschen

schließlich sind Weichmacher enthal-

ten, von denen Spuren in den Inhalt

übergehen können und die in Verdacht

stehen, ähnlich wie Hormone auf den

menschlichen Körper wirken.

Die Mineralwasserindustrie reagierte

empört auf Schulzes Vorstoß. „Der Ver-

band Deutscher Mineralbrunnen wen-

det sich entschieden gegen die perma-

nenten Versuche der Bundesumweltmi-

nisterin, die Mineralbrunnenbranche

als Umweltsünder zu diskriminieren“,

sagte Verbandschef Karl Tack. Stattdes-

sen solle sie deutlich machen, dass gera-

de die deutschen Mineralbrunnen ein

„weltweit vorbildliches Mehrweg- und

Pfandsystem“ etabliert hätten. „Hier

wäre Schützenhilfe für die Mineral-

brunnen statt staatlicher Bevormun-

dung geboten“, sagte Tack. Diplomati-

scher äußerte sich Nestlé, weltweit

größter Anbieter von abgefülltem Was-

ser (u.a. Vittel, Perrier, San Pellegrino).

Auf seiner Website empfiehlt der Kon-

zern sowohl Leitungs- als auch Fla-

schenwasser, argumentiert aber mit der

Wahlfreiheit der Verbraucher für seine

Produkte. „Wasser ist nicht gleich Was-

ser. Es unterscheidet sich nach Minera-

lisierung und Geschmack“, erläuterte

ein Sprecher. Die Konsumenten müss-

ten selbst entscheiden können, was sie

bevorzugen. Im vergangenen Jahr er-

zielte Nestlé einen Umsatz von 6,8 Mil-

liarden Euro in der Sparte, rund acht

Prozent des Gesamtumsatzes. mit dpa

WWWas der Katzeas der Katze

schon immer

schmeckt, soll

auch der

Mensch häufi-

ger trinken:

WWWasser direktasser direkt

aus der Leitung

G

ETTY IMAGES

/ BOBIKO

Leitungswasser

für

ALLE

Umweltministerin Schulze will die Deutschen überzeugen, zum Wohle des Klimas von der Flasche

auf den Hahn umzusteigen. Aber ist das auch gut? Das kommt auf den Ort und das Haus an

So hat sich der Wasserverbrauch in Deutschland entwickelt

Quelle: BDEW

in Litern pro Einwohner und Tag

���

���

���� ���� ���� ���� ���� ���� ����

���

���

���

Leitungswasser als Getränk

Quelle: BDEW

Umfrage, Antworten in Prozent

Wie oft trinken

Sie Leitungswasser?

regelmäßig ,

gelegentlich ,

nie ,

weiß nicht/

keine Angabe

,

unter � Liter ,

� bis unter �� Liter ,

�� bis unter �� Liter ,

�� bis unter �� Liter ,

�� Liter und mehr ,

weiß nicht/

keine Angabe

,

Schätzen Sie, wie viel Liter

Leitungswasser Sie in einer

Woche trinken.

12

16.08.19 Freitag, 16. August 2019DWBE-HP

• Belichterfreigabe: ----Zeit:Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: ---Zeit:---Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe:
  Belichter: Farbe:Belichter: Farbe:Belichter:

DWBE-HP

DW_DirDW_DirDW_Dir/DW/DW/DW/DW/DWBE-HP/DWBE-HP

16.08.1916.08.1916.08.19/1/1/1/1/Wir4/Wir4 PMEYER1 5% 25% 50% 75% 95%

12 WIRTSCHAFT DIE WELT FREITAG,16.AUGUST

abzuwenden.Allein schon die Zukunfts-

risiken ins Zentrum heutiger Diskussio-

nen zu rücken, das Bewusstsein dafür

zu schärfen sowie Verhaltensänderun-

gen einzufordern ist ein riesiger Ver-

dienst der „Fridays for Future“-Bewe-

gung. So überzeugend ihre Analyse je-

doch auch ausfällt, so sehr bleibt zu hin-

terfragen, ob der zur Problemlösung

eingeforderte Weg von „Verzicht und

Verbot“ wirklich die Erfolg verspre-

chendste Strategie ist, die Erderwär-

mung zu stoppen, den Klimawandel auf-

zuhalten und die Umwelt besser zu

schützen. Da zeigen sich mehr als Zwei-

fel.

Eine „Verzichts- und Verbotsstrate-

gie“ verkennt, dass die überragende

Mehrheit der Menschheit immer noch

in Armut lebt und Opfer, nicht Verursa-

cher des Klimawandels ist.

Den Armen und Ärmsten das Hohe-

lied von Askese und Entsagung zu sin-

gen wirkt nicht nur zynisch. Es ver-

kennt komplett, was Menschen, die mit

kaum mehr als dem Notwendigsten und

oft mit noch weniger leben müssen,

wirklich wichtig ist. Wer wenig oder

nichts hat, will – meist mehr noch für

die Nachkommen als für sich selber –

zuallererst ein besseres Leben mit mehr

und nicht weniger Verbrauch, Mobilität

und Genuss. Da kommt zwangsläufig

die Ökonomie vor allem anderen und

erst danach folgt die Ökologie – das ist

nicht nur in ökonomisch weniger entwi-

ckelten oder aufstrebenden Weltregio-

nen der Fall. Es ist in weiten Teilen der

Gesellschaften in Europa und Nord-

amerika nicht anders. Einzig neue Tech-

nologien vermögen Erwartung und An-

spruch von Milliarden Menschen auf ein

besseres Leben mit der ökologischen

Tragfähigkeit der Erde in Einklang zu

bringen. Alles andere muss scheitern.

„Verzicht und Verbot“ sind keine Al-

ternative für eine Welt mit einer bis in

zehn Jahren von 7,7 auf 8,5 Milliarden

um zehn Prozent und bis 2050 um ein

Viertel auf fast zehn Milliarden Men-

schen anwachsenden Bevölkerung, so

die aktuelle „mittlere“ Prognose der

Vereinten Nationenvom Juni 2019. Für

Askese fehlen individuelles Einsehen

und gesellschaftliche Akzeptanz. Und

selbst wenn, bleibt die Dynamik von

ökonomischen Aufholeffekten und de-

mografischem Wachstum stärker als die

ökologischen Bremseffekte von Verbo-

ten und Verhaltensänderungen, sodass

in Summe der Welt der Klima- und Um-

weltkollaps nicht zu verhindern wäre.

Um es klipp und klar auszudrücken:

Der Norden der Welt hat auf seinem

langen Weg zum Wohlstand insbeson-

dere in den letzten hundert Jahren der

Menschheit schwerwiegende ökologi-

sche Risiken heraufbeschworen.

Nun ist es auch seine Pflicht, die da-

mit einhergehenden Herausforderun-

gen zu bewältigen und gleichzeitig dem

Süden zu mehr Wohlstand für alle, ohne

ein Mehr an Erderwärmung und Um-

weltbelastung zu verhelfen. Dafür sind

bessere Technologien die stärkste, bes-

te und wohl einzige Strategie für nach-

haltigen Erfolg.

Wenn dem Norden als Antwort auf

die ökologischen Zukunftsherausforde-

rungen nur „Verzicht und Verbot“ ein-

fallen, ist das schlicht blamabel und ei-

ne Bankrotterklärung der Innovations-

politik. Dafür gibt es keine handfeste

Berechtigung.

Ein defensives pessimistisches Um-

schalten in den Rückwärtsgang ent-

spricht in keiner Weise dem heutigen

Forschungsstand von Wissenschaft und

Technik und der immensen Fülle des

aktuellen technologischen Wissens. Die

Forderung nach Askese und Umkehr

strotzt von Zukunftspessimismus,

Technologiefeindlichkeit und wird in

keiner Weise der Intelligenz, dem Wis-

sen, dem Mut und der Aufbruchstim-

mung einer so klugen wie engagierten

„Fridays for Future“-Bewegung gerecht.

Vielmehr entspricht sie einem sonst

vor allem bei Älteren weitverbreiteten

Vorurteil, dass kommende Generatio-

nen nicht in der Lage seien, mit Neugier

und Verstand, Kreativität und Risiko-

freude, künstlicher Intelligenz und klu-

gen Algorithmen auf allen Ebenen und

in jeder Alltagssituation komplett neue,

pfiffige, smarte, grüne Problemlösun-

gen zu entwickeln.

Niemand anderes als die nachrücken-

de Generation kennt die grandiosen

Chancen von Digitalisierung und Da-

tenökonomie besser. Sie weiß oder wird

herausfinden, wie sich auf breiter Front

die Produktivität auf allen Ebenen stei-

gern, Fabrikationsprozesse entlang je-

dem einzelnen Glied der Wertschöp-

fungsketten optimieren und mit weni-

ger ökologischem Aufwand mehr Men-

schen mit mehr ökonomischem Wohl-

stand versorgen lassen.

Es sind die Bedenken der Alten und

nicht die Fähigkeiten der Jungen von

heute, die Zweifel schüren, dass die Ge-

nerationen von morgen so intelligent

und innovativ sein werden, wie es die

Vorfahren waren.

Nüchtern und unideologisch betrach-

tet, bleibt somit mehr denn je gültig,

was lang schon gilt. Askese mag gut

sein. Innovation ist besser. Einzig eine

Flucht nach vorne zu neuen Technolo-

gien, nicht jedoch ein Zurück zu alten

Denkweisen der Vergangenheit sichert

den Kindeskindern in einer Welt mit

bald einmal zehn Milliarden Menschen

das Überleben in Wohlstand und Ein-

klang mit Klima und Umwelt.

Die wissenschaftlichen Belege sind

eindeutig: Die Risiken unumkehrbarer

ökologischer Veränderungen gefährden

das Überleben kommender Generatio-

nen. Die „Doomsday Clock“, die Uhr,

die anzeigt, wie viel Zeit noch vor dem

Weltuntergang bleibt, steht auf zwei

Minuten vor zwölf – Mitte des letzten

Jahrhunderts war die Apokalypse noch

sieben Minuten entfernt.

Es wird eng werden, da noch recht-

zeitig zu reagieren und das Schlimmste

F

ridays for Future“ ist eine so er-

frischende wie auch notwendige

Bewegung. Nicht nur, dass sie –

angefangen bei Greta Thunberg, vielen

Protestmärschen und unzähligen Me-

dienauftritten – alle Vorurteile wider-

legt, dass die Jungen von heute nicht

engagiert seien, sich nicht für Politik in-

teressieren würden und vom Wissens-

stand her nicht in der Lage wären, auf

Augenhöhe mit Älteren mitzureden und

mitzuentscheiden.

Viel wichtiger ist, dass die jüngeren

Klima- und Umweltschützerinnen Ge-

sellschaft, Wirtschaft und Politik auf-

rütteln. Sie machen unmissverständlich

und klug klar, dass die von älteren Män-

nern dominierte Gegenwartspolitik zu

stark durch Interessen heutiger Gene-

rationen geprägt wird und zu wenig

glaubwürdig, zu wenig ernsthaft sowie

zu wenig griffig das Wohl der Kindes-

kinder verfolgt.

„Fridays for Future“ hat recht. Die

Bedrohungen der Welt sind gewaltig,

und es sind (zu) viele. Klimawandel, Er-

derwärmung, Zerstörung der Öko-

und es sind (zu) viele. Klimawandel, Er-

derwärmung, Zerstörung der Öko-

und es sind (zu) viele. Klimawandel, Er-

gleichgewichte in den Ozeanen durch

Mikroplastik oder Überfischung, die

Abholzung der Regenwälder und die

Rückkehr des Waldsterbens oder die ra-

pide Ausrottung einzelner Tierarten

sind existenzielle Herausforderungen

für die Menschheit.

KOLUMNE

VVVerbote erbote

können den

KKKlimawandellimawandel

nicht stoppen!

THOMAS STRAUBHAAR

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung DIE WELT -2019-08-16-ab-22 a1cbd6b945901b236f0be1f5f56c00a

РЕЛИЗ ПОДГОТОВИЛА ГРУППА "What's News" VK.COM/WSNWS