Süddeutsche Zeitung - 12.08.2019

Sergio Mattarella ist verreist, und das sollte man in diesem denkwürdig hektischen italienischen Sommer unbedingt als poli- tisches Signal lesen. Der Staatspräsident verbringt seinen Urlaub wie gehabt auf La Maddalena. So heißt eine Insel vor Sardi- nien, ein Idyll, umwogt von smaragdgrü- nem Meer. Wie lange der 78-jährige Sizili- aner da bleibt, hängt vom Verlauf der rö- mischen Regierungskrise ab. Oder ist es vielleicht umgekehrt? Mattarella wird nun zur zentralen Figur eines mehrschich- tigen, oftmals undurchsichtigen Macht- spiels, an dessen Ende Italien eine neue Regierung oder eben einen Termin für vorzeitige Neuwahlen haben wird. Jede Geste des Präsidenten wird analysiert, je- des scheinbar achtlos fallengelassene Wort, auch jede nicht verschobene Ferien- reise. Italienische Staatschefs bringen die meiste Zeit ihres siebenjährigen Mandats damit zu, patriotische Reden zu halten, Or- den an verdienstvolle Bürger zu verteilen und Empfänge zu geben in ihrem schö- nen römischen Palast, dem Palazzo del Quirinale auf dem gleichnamigen Hügel, der früher als Sommerfrische von Päps- ten und Königen diente. Sie sind Zeremo- nienmeister, schweben über allem. Zerfal- len aber Regierungsmehrheiten, wird der Präsident in die Niederungen der alltägli- chen Politik gezerrt. Er ist dann Hauptak- teur, mittendrin. Und alle anderen, die sonst immer laut sind, müssen rauf zu ihm, auf den „Colle“, den Hügel, und vor allem zuhören. Sogar Matteo Salvini. Dem rechten Innenminister wäre es be- kanntlich lieb, wenn jetzt alles sehr schnell ginge, bald neu gewählt würde und er dann „mit allen Vollmachten“ re- gieren könnte, wie er es nannte. Doch den

Takt geben andere vor. In der Krise darf der Präsident fast alles. Mattarella weiß da genau Bescheid. Er ist Verfassungs- rechtler, einer der besten im Land, und ehemaliger Verfassungsrichter. In seiner langen Karriere war der linke Christdemo- krat zudem Minister für die Beziehungen zum Parlament. Ein altes Wahlrecht trägt seinen Namen, das „Mattarellum“. Man kann also sagen, dass das republikani- sche Gefüge mit seinen Rädchen und Ri- ten sein Fachgebiet ist. Er prägte es mit. Mattarella ist ein stiller, etwas steifer Mann. Sein Stil hebt sich wohltuend ab vom oftmals vulgären Gebrülle aus dem

Politbetrieb. Die Italiener mögen ihn gerade deshalb sehr. In die Politik hatte er ei- gentlich gar nie gehen wollen, sagt er, ob- schon ihn seine Familiengeschichte dazu prädestinierte. Sein Vater Bernardo war eine einflussreiche Figur der Democrazia Cristiana und sieben Mal Minister. Sein äl- terer Bruder Piersanti war ein besonders mutiger Gouverneur Siziliens. Am Dreikö- nigstag 1980, kurz nach der Messe, er- schoss ihn die Mafia. Im Auto. Er starb in den Armen Sergios. Damals entschied sich der Bruder, das Vermächtnis der Mat- tarellas weiterzutragen. Etwas Schwer- mut blieb immer an ihm haften. Als Mattarella 2015 Präsident wurde, sagte er, er werde ein Schiedsrichter sein, „einer wie im Fußball“. Das Bekenntnis war auch als Abgrenzung zu seinem Vor- gänger gedacht. Giorgio Napolitano war ein sogenannter „Interventionist“ gewesen, er mischte sich ein. Man nannte ihn deshalb auch „König Giorgio“. Mattarella hat sich bisher an seine selbst gewählte Rolle gehalten. Zuweilen rief er die Spielführer zu sich, wie das Refe- rees nun mal tun, um sie mit bestimmtem Ton an die Regeln des Spiels zu erinnern. Doch er gab sich stets geduldig mit den Po- pulisten, auch als ihn diese angriffen. Und er unterzeichnete alle ihre Gesetze, ob- schon ihn viele betrübten. Er war nie par- teiisch. Sollte sich Mattarella nun aber ein bisschen einmischen, wie die Verfassung das vorsieht – etwa, indem er die Parla- mentskammern nicht sofort auflöst und damit die Frist bis zu Neuwahlen dehnt – ja, dann würde Salvini wohl behaupten, der Präsident führe einen Staatsstreich auf. Colpo di stato! Fair wäre der Vorwurf nicht. Aber was zählt schon Fairplay in Zei- ten des Gebrülls? oliver meiler

HERAUSGEGEBEN VOM SÜDDEUTSCHEN VERLAG VERTRETEN DURCH DEN HERAUSGEBERRAT CHEFREDAKTEURE: Kurt Kister, Wolfgang Krach MITGLIED DER CHEFREDAKTION, DIGITALES: Julia Bönisch NACHRICHTENCHEFS: Iris Mayer, Ulrich Schäfer AUSSENPOLITIK:Stefan Kornelius INNENPOLITIK:Ferdos Forudastan; Detlef Esslinger SEITE DREI:Alexander Gorkow; Karin Steinberger INVESTIGATIVE RECHERCHE:Bastian Obermayer, Nicolas RichterKULTUR:Andrian Kreye, Sonja Zekri WIRTSCHAFT: Dr.Marc Beise SPORT:Klaus Hoeltzenbein WISSEN: Dr.Patrick Illinger PANORAMA:Felicitas Kock, Michael Neudecker GESELLSCHAFT UND WOCHENENDE:Christian Mayer, Katharina RiehlMEDIEN:Laura Hertreiter REISE, MOBILITÄT, SONDERTHEMEN:Peter Fahrenholz MÜNCHEN, REGION UND BAYERN:Nina Bovensiepen, René Hofmann; Sebastian Beck, Ingrid Fuchs, Karin Kampwerth, Stefan Simon ARTDIRECTOR:Christian Tönsmann; Stefan Dimitrov BILD:Jörg Buschmann CHEFS VOM DIENST: Fabian Heckenberger, Michael König Die für das jeweilige Ressort an erster Stelle Genannten sind verantwortliche Redakteure im Sinne des Gesetzes über die Presse vom 3. Oktober 1949. ANSCHRIFT DER REDAKTION: Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (089) 21 83-0, Nachtruf: 21 83-77 08, Nachrichtenaufnahme: 21 83-481, Fax 21 83-97 77, E-Mail: [email protected] BERLIN:Nico Fried; Robert Roßmann, Cerstin Gammelin (Wirtschaft), Französische Str. 48, 10117 Berlin, Tel. (0 30) 26 36 66- LEIPZIG:Ulrike Nimz, Hohe Straße 39, 04107 Leipzig, Tel. (0 341) 99 39 03 79 DÜSSELDORF:Christian Wernicke, Bäckerstr. 2, 40213 Düsseldorf, Tel. (02 11) 54 05 55- FRANKFURT:Susanne Höll, Kleiner Hirschgraben 8, 60311 Frankfurt,Tel. (0 69) 2 99 92 70 HAMBURG:Peter Burghardt, Poststr. 25, 20354 Hamburg, Tel. (0 40) 46 88 31- KARLSRUHE: Dr.Wolfgang Janisch, Sophienstr. 99, 76135 Karlsruhe, Tel. (07 21) 84 41 28 STUTTGART:Stefan Mayr, Rotebühlplatz 33, 70178 Stuttgart, Tel. (07 11) 24 75 93/ HERAUSGEBERRAT: Dr. Johannes Friedmann (Vorsitz); Dr. Richard Rebmann, Dr. Thomas Schaub GESCHÄFTSFÜHRER:Stefan Hilscher, Dr. Karl Ulrich ANZEIGEN:Jürgen Maukner (verantwortlich), Anzeigenaufnahme: Tel. (0 89) 21 83-10 10 ANSCHRIFT DES VERLAGES:Süddeutsche Zeitung GmbH, Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (0 89) 21 83- DRUCK:Süddeutscher Verlag Zeitungsdruck GmbH, Zamdorfer Straße 40, 81677 München

von ekaterina kel

V

ielen in Moskau ist eine genehmig- te Demonstration nicht mehr genug. Sie nennen es „spazieren gehen“, wenn sie im Anschluss an die Demo noch Straßenumzüge organisieren, die nicht genehmigt sind. Sie riskieren damit, festgenommen zu werden. Denn Moskaus Polizei hat bereits an den ver- gangenen Wochenenden gezeigt: Wer die von der Staatsmacht streng gezogene Grenze des Erlaubten überschreitet, wird nicht geschont. Trotzdem haben die Moskauer nun den fünften Samstag in Folge dafür de- monstriert, unabhängige Kandidaten zur Wahl ins Stadtparlament zuzulassen. Die- ses Mal kamen fast 50 000 – eine Zahl, die Hoffnung macht. Die Menschen in Russland geben nicht auf, für Demokra- tie zu kämpfen. Die Auseinandersetzung zwischen Op- position und Staat wird aber nicht nur auf der Straße ausgetragen; die eigent- lich bitteren Schlachten finden in den Me- dien statt – und somit auch in den Köp- fen. Präsident Wladimir Putin achtet dar- auf, dass sein Name nicht mit den Bildern von knüppelnden Polizisten in Verbin- dung gebracht wird. Er hat ein viel be- währteres Mittel, um möglichst vielen Leuten seine Erzählung aufzudrücken: das Fernsehen. Populäre Kanäle in staatlicher Hand senden Tag für Tag ihre sorgfältig kons- truierten Geschichten in Tausende Wohn- zimmer. Ihre Version bleibt für viele einfa- chere und ältere Menschen, von denen die meisten weit von Moskau entfernt leben, die einzig gültige. Die Folge: Viele halten die Demonstranten für „Provoka- teure“ von „Massenunruhen“, die angeb- lich kleine Kinder als Schutzschilde nut- zen. Diese Menschen vertrauen auf die harte Hand des starken, weisen Anfüh- rers.

Es ist schlimm genug, dass die staat- lich kontrollierten Medien Demonstran- ten diffamieren. Aber es ist noch schlim- mer, dass sie, auch darüber hinaus, die Wirklichkeit systematisch im Sinne Putins manipulieren und massenhaft Falschinformationen verbreiten. Das wirkt wie langsam einsickerndes Gift. Statt informierte Akteure einer Zivilge- sellschaft formen die Medien so Unbetei- ligte, die sich in Lethargie, Zynismus oder glühenden Patriotismus flüchten.

Es ist deshalb erstaunlich und erfreu- lich zugleich, dass sich die Zivilgesell- schaft trotz des anhaltenden Informati- onskrieges nicht einschüchtern lässt. Und dass die Opposition mittlerweile neue Protagonisten wie etwa Ljubow So- bol hervorgebracht hat. Deren Einsatz für faire Wahlen und gegen willkürliche Staatsgewalt wird auf Dauer notwendig sein. Die Demonstranten sollten sich frei- lich von Politik, Polizei und staatlichen Medien nicht auf gefährliche Weise provozieren lassen. Wer beispielsweise, wie am Wochenende geschehen, einen Repor- ter beschimpft oder an ihm seine Wut aus- lässt, tut der eigenen Bewegung keinen Gefallen – auch wenn Kritik an der einsei- tigen Berichterstattung berechtigt ist. Will die Opposition erfolgreich sein, so muss sie über die Kommunalwahlen und Moskau hinausführen, in andere Regio- nen, in denen die Unzufriedenheit mit Putins Politik ebenfalls wächst. Sei es wegen auslaufender Mülldeponien, rück- sichtsloser Baumaßnahmen oder der mi- serablen wirtschaftlichen Lage. Zur geisti- gen Größe des Widerstands muss, wie schon einmal im Winter 2011/2012, nun die geografische hinzukommen.

von matthias drobinski

F

riedrich Naumann fand die Lösung, wenige Wochen vor seinem Tod am

August 1919. Die Weimarer Nati-
onalversammlung stritt heftig, welche
Stellung die Kirchen in der neuen Verfas-
sung haben sollten. Die Sozialisten woll-
ten eine strikte Trennung von Staat und
Kirche wie in Frankreich, das katholische
Zentrum und die Deutschnationalen mög-
lichst viele Kirchenprivilegien in die neue
Zeit retten. Naumann, der Liberale und
evangelische Theologe, erarbeitete einen
Mittelweg: Der Staat sollte säkular sein,
die Kirchen aber einen eigenen Status ha-
ben, Kirchensteuer inklusive. Die Weima-
rer Verfassung lebte keine 14 Jahre – der
Kompromiss gilt, als Bestandteil des
Grundgesetzes, noch heute.
Er hat sich ja auch bewährt. Die Kir-
chen sind zu wichtigen Stützen des
Staates und der Demokratie geworden,
ihre Sozialträger groß und erfolgreich. Die
theologischen Fakultäten sind weltweit
führend, die Pfarrer gut bezahlt; der
Religionsunterricht läuft störungsfrei.
Und die Kirchensteuer hat gerade wieder
Rekordeinnahmen beschert.
Und doch werden Risse am Fundament
dieses hundert Jahre alten Gebäudes sicht-
bar. Die Christen sind auf dem Weg zur
Minderheit, und je weniger Bürger sich
einer Kirche zugehörig fühlen, desto
mehr erscheint der Status dieser Kirchen
als ungerechtfertigtes Privileg. Die euro-
päischen Gerichte engen zunehmend den
Bereich ein, in dem die Kirchen ein eige-
nes Arbeitsrecht durchsetzen können. Die
Integration des Islams ist schwierig gewor-
den, seit die türkisch-islamische Ditib als
Partnerin faktisch ausfällt. Warum nicht
gleich ein laizistisches Deutschland schaf-
fen, wie beim Nachbarn Frankreich?
Das französische Modell ist aber besten-
falls auf dem Papier besser. Es entschärft
religiöse Konflikte eher schlechter als das

deutsche, es macht den Staat zur mächti- gen, manchmal übermächtigen Sozial- und Sinnagentur. Ein solcher Laizismus würde Deutschland nicht zum Unrechts- staat machen – er würde nur schlechter funktionieren. Die große Stärke der deutschen Staat-Kirchen-Verfassung ist, dass der Staat sich überall dort selbst begrenzt, wo er vorstaatlichen Akteuren das Feld überlassen kann: den Kirchen wie den humanistischen Vereinigungen, den jüdischen Kultusgemeinden wie den muslimischen Gemeinschaften, wenn sie sich den Regeln gemäß organisieren.

Deshalb lohnt es sich, Naumanns Kom- promiss zu erhalten. Es lohnt sich um der Selbstbegrenzung des Staates willen, die

innerhalb der Gesetze – eine kulturelle
Vielfalt ermöglicht, wo ein Laizismus
staatsgläubige Uniformität schaffen wür-
de. Dafür aber bräuchte das Staat-Kir-
chen-Verhältnis eine Renovierung. Die
Kirchen als die größten Institutionen müs-
sen auf einige ihrer Ansprüche verzichten,
die die innere Glaubwürdigkeit des Mo-
dells untergraben. Muss zum Beispiel der
Staat immer noch Ausgleichszahlungen
für Besitztümer zahlen, die vor Hunder-
ten Jahren enteignet wurden?
Naumanns Kompromiss sah schon vor
100 Jahren die Ablösung dieser Staats-
leistungen vor, doch bis heute gibt es sie.
Warum die halbe Milliarde Euro, die da
Jahr für Jahr fließt, nicht in einen Fonds
überführen, der kulturelle und soziale
Projekte fördert, für die sonst kein Geld da
wäre? Für die Kirchen wären das nicht
einmal fünf Prozent ihrer Einnahmen.
Für ein künftiges Miteinander von Staat
und Religionen aber wäre es ein großer
Glaubwürdigkeitsgewinn.

B

einahe 800 Milliarden Euro wird der Staat in diesem Jahr an Steuern einnehmen, und dennoch prägt den öffentlichen Diskurs eine Zu-wenig- Diskussion: zu wenig Klimaschutz, zu wenige Lehrer, zu wenige fahrtüchtige Züge, zu wenige Mobilfunkmasten, zu wenig Rente – und all das, so die Erzählung, weil zu wenig Geld da sei. Es wird über die Sinn- haftigkeit der „schwarzen Null“ gestrit- ten, über die Schuldenbremse und über höhere Steuern auf Schnitzel und Salami. Der Finanzminister hat nun aber erst einmal Steuererleichterungen auf den Weg gebracht. Auf zehn Milliarden Euro will der Bund verzichten, der Solidaritäts- zuschlag soll für neun von zehn Steuerzah-

ler entfallen. Es kommt nicht oft vor, dass der Staat sich von lieb gewonnenen Ein- nahmequellen trennt. Insofern ist es lo- benswert, dass der Soli zumindest teilwei- se abgeschafft werden soll. Eine wirklich saubere steuerpolitische Entscheidung aber wäre es gewesen, den Zuschlag ganz zu streichen – statt ihn als verkappte neue Reichensteuer am Leben zu halten. Der Gedanke, dass allein der Staat Geld sinnvoll auszugeben weiß, ist zwar in vielen Kreisen populär. Die sichtbaren Defizite im Land, trotz jahrelanger Steuer- rekorde, sprechen aber eine andere Spra- che. Sie sind nicht das Ergebnis von zu wenig Geld, sondern von falsch gesetzten Prioritäten. henrike roßbach

N

och kürzlich hatte ein Sprecher ihres Hauses das Problem der Plastik- tüten als „Peanuts“ bezeichnet und damit Zweifel gesät, ob das Umwelt- ministerium über den Bewusstseinsstand der späten Siebzigerjahre wirklich hinaus- gekommen ist. Jetzt will Ministerin Sven- ja Schulze die Plastiktüten gesetzlich verbieten lassen. Einsicht schadet nicht, ein solches Verbot ist dringend notwendig. Lange Zeit setzte die deutsche Umwelt- politik im Gespräch mit der Wirtschaft auf freiwillige Lösungen; und selbst wenn sie damit, meist begrenzten, Erfolg hatte, dauerte die Umsetzung viel zu lange. Aber die Natur hat keine Zeit mehr. Der Klima- wandel, die Sintflut von Plastikmüll, die

gegen jeden Verstand betriebene Rodung der Regenwälder sind zwar globale Proble- me. Aber jeder Staat muss dagegen tun, was ihm möglich ist. Deshalb ist es richtig, wenn die Bundesregierung dem besesse- nen Waldabholzer Jair Bolsonaro in Brasi- lien Millionen Euro Zuschüsse streichen will. Und ebenso richtig ist es, die Milliar- den Plastiktüten, die noch immer an den Kunden kommen, zu verbieten. Dies wäre auch eine Geste der Solidari- tät mit der Dritten Welt. Dort haben einige Staaten wie das arme Tansania dies näm- lich längst getan. Das Mindeste, was man von einem der reichsten Länder der Welt erwarten darf, ist, sich daran ein Vorbild zu nehmen. joachim käppner

E

in staatseigenes Institut, vom Staat gerettet, bedient sich am Geld der Steuerzahler, obwohl es intern Zwei- fel gab. Was man heute über den Fall der HSH Nordbank weiß, macht fassungslos. Ausgerechnet Landesbanken, in deren Aufsichtsräten Politiker und Ministerial- beamte wachen sollten, waren tief ver- strickt in den Cum-Ex-Steuerskandal. Mittendrin: die HSH. Die Verantwortli- chen dort müssen gewusst haben, was sie taten. Die mutmaßliche Steuerhinterzie- hung geschah trotzdem. Einfach, weil es möglich war. Die Steuerschuld ist beglichen; aus Sicht der Bank, der Bundesländer Ham- burg und Schleswig-Holstein sowie der

Hamburger Ermittler ist die Sache damit erledigt. Nach transparenter Aufarbei- tung sieht das aber nicht aus. Eher so, als sollte für alle Zeit verborgen bleiben, wie tief die Abgründe wirklich waren. Die Hamburger Strafjustiz beließ es stets bei „Prüfungen“, auch im Fall anderer Ban- ken, gegen die anderswo längst wegen Cum-Ex-Verdachts ermittelt wird. Damit hat es sich die Justiz zu einfach gemacht. Es ist nicht nachvollziehbar, wie zahm die Staatsanwälte vorgegangen sind. Es ist unredlich, wie wenig Aufklä- rungsinteresse Minister gezeigt haben. Und es stimmt traurig, wie viele Beteiligte in diesem Skandal wohl nie zur Verantwor- tung gezogen werden. jan willmroth

W

enn es einen Schlüsselmo- ment gegeben hat für die populistische Explosion als beherrschendes politi- sches Phänomen dieser Zeit, dann war es der Sommer 2016. Da- mals haben die Briten nach einer Kampa- gne der Lügen und Gaukeleien für ihren Austritt aus der EU gestimmt, und in den USA wurde Donald Trump zum Präsident- schaftskandidaten der Republikanischen Partei nominiert. Ein paar Monate davor hatte in Polen die Partei Recht und Gerech- tigkeit (PiS) mit Hilfe von teuren Wahlge- schenken und billigen Versprechungen die Macht errungen und belegt, dass der Urvater des modernen europäischen Nati- onalpopulismus, Viktor Orbán, kein spezi- elles ungarisches Phänomen darstellen muss.

Drei Jahre später ist die Chance auf eine neue Zäsur gekommen. In diesem Herbst wird eine bemerkenswert hohe Zahl der Europäer eine Entscheidung fäl- len können, ob sie in dieser Politik ihre Zu- kunft sieht – oder eben nicht. Eine Verket- tung von Regierungsbrüchen und Koaliti- onsmiseren beschert Europa eine außer- gewöhnliche Wahlserie: Österreicher, Po- len, mutmaßlich die Briten und die Italie- ner werden zu den Urnen gerufen, eine Neuwahl könnte auch den Spaniern blü- hen, und selbst die Rumänen haben bis spätestens Dezember Gelegenheit, ihr Ur- teil über Nationalismus und Misswirt- schaft abzugeben. Wem das als Populis- mus-Barometer noch nicht reicht, der schaut im September nach Israel und im Oktober auf die Schweiz. All diese Wahlen verbindet, dass hier Regierungsmodelle zur Beurteilung anste- hen, die den Nektar Populismus löffelwei- se in sich hineingestopft haben und nun feststellen, dass der Saft schwer verdau- lich ist. In Italien hat sich das populistisch- nationalistische Modell in seiner Schrill- heit selbst überboten. Sollte sich die moderate Mitte sammeln und eine glaubwürdi- ge Alternative aufbieten, hat sie durchaus eine Chance auf die Machtübernahme. In Großbritannien leidet das System unter extremistischen Führungsfiguren in bei- den Lagern. Die pragmatische Mitte ist klar in der Mehrheit, aber nicht an der Macht. In Polen häufen sich die Proteste gegen die Regierung, deren Kulturkampf das Land bis zum Zerreißen unter Span- nung setzt. Auch wenn der Wahlherbst auf den ers- ten Blick Unsicherheit schafft und neue In-

stabilität verspricht, könnte sich ein Mo- ment der Läuterung entwickeln. Die Wahl zum Europaparlament in diesem Früh- jahr hat einen guten Vorgeschmack dar- auf gegeben, wie eine alarmierte und kampfbereite Öffentlichkeit mobilisiert werden kann. Die Zahl populistischer und antieuropäischer Kräfte ist entgegen aller Prognosen nicht gewachsen. Gestiegen ist hingegen die Wahlbeteiligung und damit die Bereitschaft, für moderate Politik und die Regeln der klassischen Demokratie einzustehen. Dies ist der Vorteil des Popu- lismus: Er schärft den Blick bei der Wahl- entscheidung und kann Kräfte bündeln, die sonst nicht zusammenfinden. Für Europa kämen diese Signale der Mäßigung keine Sekunde zu spät. Die neue Kommission nimmt ihre Arbeit auf, und die Mitgliedsstaaten müssen sich schnell auf eine Finanzplanung einigen, damit die politische Energie für die wirklich brennenden Probleme aufgewendet werden kann: eine in sich schlüssige euro- päische Klima- und Energiepolitik, ein Ge- genmodell zur amerikanischen Linie in der Handels- und Wachstumspolitik und ein eigenes Selbstbewusstsein in der Au- ßen- und Sicherheitspolitik, die Europa angesichts der chinesisch-amerikanischen Konfrontation vordringlich aufbau- en muss. Es zeugt von der Kleinmütigkeit der deutschen Politik, dass sie diese Chance nicht sieht, sondern vielmehr zum eigent- lichen Problem dieses Wahlherbstes zu werden droht. Der Schwelbrand im Ma- schinenraum der schwarz-roten Koaliti- on, die Verzagtheit im ostdeutschen Land- tagswahlkampf gegenüber der Rassisten- Truppe von der AfD, die Verantwortungs- scheu der SPD und die Energielosigkeit der Union können sich schnell zum größ- ten Menetekel für Europa verdichten und die Wahlsaison unangenehm bereichern. In der deutschen Innenpolitik wird gerne unterschätzt, welch stabilisierende Funktion dieses Land für seine Nachbarn erfüllt, welche Bedeutung Wachstum und Sicherheit in Deutschland für den ganzen Kontinent haben – und wie im Umkehr- schluss das leiseste Beben in Berlin einen Tremor im letzten Winkel des Kontinents auslösen kann. So wie Amerikas globale Unberechen- barkeit in Deutschland viel stärker wahr- genommen und gefürchtet wird als etwa in Kentucky, so sorgen sich Deutschlands Nachbarn vor der Introvertiertheit und Kleingeistigkeit im politischen Betrieb in Berlin. Was dieses Europa in seinem Wahl- herbst also am wenigsten gebrauchen kann, ist ein unplanmäßiger Regierungs- bruch in Deutschland. Verantwortung für Europas Mitte muss in Deutschland vorge- lebt werden.

Das Lied „Wind of Change“ stammt von denScorpions und wird wie die Band selbst hierzulande gerne belächelt. Tatsächlich zählen Hit und Musiker zu den erfolgreichsten Rock-Ex- porten des Landes, und zwar eines Lan- des, dessen Wiedervereinigung ohne „Wind of Change“ zwar möglich gewesen wäre, sich aber ganz anders angehört hät- te. Geschrieben Monate vor dem Fall der Mauer 1989 sollte das Lied die Hoffnung ausdrücken, die Sänger Klaus Meine wäh- rend einer Tour durch die späte Sowjet- union zu spüren glaubte: dass die Zeiten des Kalten Kriegs bald vorbei sein wür- den. Er singt: „I follow the Moskva / Down to Gorky Park / Listening to the wind of change.“ In Moskau am Fluss ent- lang, runter zum Park, den Wind der Ver- änderung im Ohr. „Wind of Change“ er- schien allerdings erst im Februar 1991 als Single, die Band hatte mit der Veröffentli- chung auch deswegen gezögert, weil den Instrumentalisten das Intro zu unge- wöhnlich gewesen sei, sagte Meine spä- ter. Doch gerade dieses ohrwurmende Pfeifen sollte mitverantwortlich sein für den Erfolg der „Wende-Hymne“ (wie auch für dessen Belächeltwerden). Die frühere Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen (CDU) wird die Ballade am Donnerstag bei ihrer Verabschiedung beim großen Zapfenstreich hören, auf eigenen Wunsch. mwit

(^4) MEINUNG Montag, 12. August 2019, Nr. 185 DEFGH
FOTO: REUTERS
RUSSLAND

Sickerndes Gift

STAAT UND KIRCHE

Risse am Fundament

SOLIDARITÄTSZUSCHLAG

Zu viel und zu wenig

UMWELTSCHUTZ

Vorbild Tansania

LANDESBANKEN

Lieber im Dunkeln

sz-zeichnung: kittihawk

EUROPA

Die Rechnung, bitte

von stefan kornelius

AKTUELLES LEXIKON

Wind of Change

PROFIL

Sergio

Mattarella

Hauptfigur im Spiel um die Macht in Rom

Die Demonstranten sollten sich von Politik und Polizei nur nicht provozieren lassen

Kirchen müssen auf Ansprüche verzichten, um glaubwürdig zu bleiben

Deutsche unterschätzen gerne, welch stabilisierende Funktion ihr Land für Europa hat

Süddeutsche Zeitung - 12.08.2019

V

F

B

N

E

W

Sickerndes Gift

Risse am Fundament

Zu viel und zu wenig

Vorbild Tansania

Lieber im Dunkeln

Die Rechnung, bitte

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources