Frankfurter Allgemeine Zeitung - 13.08.2019

SEITE 12·DIENSTAG, 13. AUGUST 2019·NR. 186 Feuilleton FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG

Mein Großvater war Obstbauer im Ne-

benerwerb. Wenn wir in den sechziger

Jahren des letzten Jahrhunderts ge-

meinsam im Frühjahr „zum Spritzen“

aufs Feld gingen, war der Leiterwagen

mit chemischen Kampfstoffen gut ge-

füllt. Das „Schwiegermuttergift“ E 605

war anfänglich noch dabei, wurde aber

sukzessive durch Metasystox ersetzt.

Der feine Sprühnebel befreite die Obst-

wiese effizient von saugenden Insek-

ten. Über die Kollateralschäden für

Mensch und Tier dachten wir damals

nicht nach.

Ein halbes Jahrhundert später ist

mein Giftschrank so gut wie leer. Ein

leicht neurotoxisches Insektzid steht

herum, findet aber kaum noch Verwen-

dung, weil ein furchteinflößender Auf-

kleber vor den Risiken für Mensch und

Umwelt warnt. Die Schneckenkörner

sind auch schon in die Jahre gekom-

men, da ich die Gemüsebeete inzwi-

schen durch Schneckenbleche effizient

gegen die Eindringlinge schütze.

Im Garten werden Blattläuse und

Spinnmilben biologisch bekämpft;

Spritzbrühe und Nützlinge sind also an-

gesagt. Klug gewählte Pflanzengemein-

schaften wehren Schädlinge ab und

nutzen Ressourcen effizient. Boden-

hilfsstoffe wie Kompost und Gesteins-

mehl stärken die Pflanzen und machen

sie weniger anfällig. Unkraut wird von

Hand gejätet; Totalherbizide wie Gly-

phosat haben im häuslichen Grün oh-

nehin nichts verloren.

Dennoch bleiben nicht nur für den

ökologischen Landwirt, sondern auch

für den umweltbewussten Gärtner hin-

reichend Herausforderungen. Im feuch-

ten Klima Mitteleuropas ist Pilzbefall

für den Anbau von Wein und Erdbee-

ren, von Tomaten und Kartoffeln ein

permanentes Problem. Und der Pilz

Monilia verursacht bei vielen Obst-

und manchen Ziergehölzen Spitzendür-

re und Fruchtfäule. An wirksame Kup-

fer- und Schwefelpräparate, die etwa

im biologischen Weinbau eingesetzt

werden dürfen, kommt man nicht

mehr ohne weiteres heran. So bleiben

synthetische Fungizide – und die Hoff-

nung auf Mikroorganismen, die schäd-

liche Sporen vertreiben sollen.

Der Pflanzenschutz hat sich inner-

halb weniger Generationen grundle-

gend gewandelt. Im frühen 20. Jahrhun-

derts herrschte ungebremster Fort-

schrittsoptimismus: Die wissenschaftli-

che Beschäftigung mit Schädlingen

und die immer vielfältigeren Möglich-

keiten ihrer chemischen Bekämpfung

hatten die Schäden an Nutz- und Zier-

pflanzen sowie die Ernteverluste dras-

tisch reduziert. Die Rückstände, die

chemische Mittel hinterließen, interes-

sierten allerdings nicht, und die Schad-

schwelle, die man beim Anbau im pri-

vaten Garten wie auf dem landwirt-

schaftlichen Acker zu tolerieren bereit

war, wurde immer niedriger.

Eine Zäsur bedeutete das Buch „Si-

lent Spring“ (Der stumme Frühling)

der amerikanischen Biologin und Wis-

senschaftsjournalistin Rachel L. Car-

son, das 1962 erschien und ein Jahr

später auch auf Deutsch vorlag. Der

Bestseller enthielt ein Plädoyer gegen

den Einsatz chemischer Pflanzen-

schutzmittel und war der erste „Öko-

klassiker“, der die Wahrnehmung der

Umwelt auf dem ganzen Globus verän-

derte und dessen Bedeutung bald mit

Harriet Beecher Stowes „Onkel Toms

Hütte“ und Charles Darwins „Entste-

hung der Arten“ verglichen wurde. Car-

son warnte eindringlich vor den ver-

heerenden Folgen des exzessiven Pesti-

zidgebrauchs in der Landwirtschaft:

Der Einsatz des höchst wirksamen In-

sektizids DDT, so prophezeite sie in ei-

ner düsteren Vision, führe zu einem

massiven Vogelsterben und damit zu ei-

nem „Frühling ohne Stimmen“. Ihr

Buch wurde zum Gründungsmanifest

der weltweiten Umweltbewegung.

1971 veröffentlichte Alwin Seifert den

ökologischen Ratgeber „Gärtnern,

Ackern – ohne Gift“. Dass der Natur-

schützer einst beim nationalsozialisti-

schen Autobahnbau als „Reichsland-

schaftsanwalt“ gewirkt hatte und völki-

schem Gedankengut verpflichtet war,

tat dem Erfolg des Buches keinen Ab-

bruch: Innerhalb von zehn Jahren wur-

den mehr als 200 000 Exemplare ver-

kauft.

Integrierter Pflanzenschutz heißt

die aktuelle Botschaft, die biologische

und chemische Methoden der Schäd-

lingsbekämpfung verbindet. Aber die

Diskussion um den Einsatz von Che-

mie auf dem Feld und im Garten ist zu-

mindest in weiten Teilen Westeuropas

dogmatisch verhärtet. Differenzierun-

gen sind in diesem Glaubenskrieg

nicht erwünscht. Ob indes der Öko-

Kreuzzug den Pflanzen immer hilft, sei

dahingestellt. STEFAN REBENICH

In der Debatte über die „Friedliche Revolu-

tion“ vor dreißig Jahren überwiegt bislang

nicht die Freude über die geschenkte Frei-

heit und die neuen Lebensmöglichkeiten

der Deutschen, sondern es wird genörgelt.

Der Streit zwischen Detlef Pollack, Ilko-Sa-

scha Kowalczuk, Rainer Eckart, Katrin

Hattenhauer, Johannes Leithäuser, Hel-

mut Fehr und zuletzt Werner Schulz

(F.A.Z. am 7. August) indiziert mehr als

die vergangenheitspolitische Frage, wem

die Ehre für das Zustandekommen des

gänzlich Unerwarteten gebührt. Dass die

Vertreter der ehemaligen oppositionellen

Gruppen diese für sich beanspruchen, ist

aus deren Sicht nur zu verständlich: Unter

allen Akteuren, die sich seit dem Mauer-

bau für politische Reformen eingesetzt ha-

ben, sind die Mitglieder politisch alternati-

ver Gruppen in der DDR wahrscheinlich

die höchsten Risiken eingegangen.

Dass nun aber dreißig Jahre nach dem

Zusammenbruch der SED-Herrschaft wie-

der um die Frage gestritten wird, wem das

Verdienst zukommt, das Unrechtssystem

beseitigt zu haben, wirft neben der eher

akademischen Frage nach der Einsichts-

fähigkeit in das letztlich kontingente Zu-

sammenwirken voneinander unabhängig

wirksamer endogener und exogener politi-

scher Handlungsstränge eine Reihe weite-

rer Fragen auf, deren Beantwortung für

den Zustand der politischen Kultur in

Deutschland einiges auszusagen vermag.

Zunächst zeigt sich, dass die Debatte

bislang von Zeitzeugen des politischen

Umbruchs geführt wird, die Generationen

der in den siebziger Jahren oder später Ge-

borenen an ihr aber nicht partizipieren.

Ferner fällt auf, dass sich besonders Ost-

deutsche an dieser Debatte beteiligt ha-

ben (das Schöne daran ist, dass die von

Ostdeutschen zu Recht vorgetragene Kla-

ge, ihre Ansichten hätten in den gesamt-

deutschen Medien zu wenig Präsenz, hier

einmal außer Kraft gesetzt wird). Schließ-

lich bleibt zu konstatieren, dass es jeweils

Minderheiten sind, die sich öffentlich zu

Wort melden: Angehörige der ehemaligen

Opposition in der DDR und Vertreter der

akademischen Zunft.

Umso mehr stellt sich aber nun die Fra-

ge, was mit dem emotionalisierten Streit

unter den üblichen Verdächtigen offenbar

verdeckt wird. Was ist mit der Mehrheit

der Bevölkerung, die die SED-Diktatur

über Jahrzehnte mitgetragen oder sich zu-

mindest kommod in ihr eingerichtet hat-

te? Wäre es nicht an der Zeit, dass die

Nachgeborenen ihre ostdeutschen Eltern

und Großeltern befragen, warum sie über

all die Jahre den staatlichen Zwang hinge-

nommen, warum sie die Menschenrechts-

verletzungen geduldet und sich am System

der öffentlichen Lüge beteiligt haben?

Warum sie den greisen Parteiführern ge-

huldigt, ihren antifaschistischen Popanz

bedient und den Sozialismus bejaht ha-

ben, obwohl es doch gute Gründe gab, ge-

gen diesen Sozialismus zu sein?

Warum eigentlich ist es so schwer, dieje-

nigen, die es gut finden, dass der ehemali-

ge SED-PDS-Vorsitzende Gregor Gysi am

9. Oktober in einer Leipziger Kirche an-
   lässlich des Jubiläums der historischen De-
   monstration vor dreißig Jahren eine Fest-
   rede halten soll, einmal zu fragen, welches
   Verständnis von menschlicher Würde und
   Respekt, welches Verständnis von Freiheit
   und historischer Verantwortung sie eigent-
   lich haben? In einer Umfrage der „Leipzi-
   ger Volkszeitung“, ob Gysi am 9. Oktober
   in Leipzig auftreten solle, meinen siebzig
   Prozent, er solle dort reden. Dass auf der

anderen Seite die AfD, die in ihrer dema-

gogischen Abgrenzungsideologie das habi-

tuelle Erbe der SED angetreten hat, kurz

davorsteht, im Osten mehrheitsfähig zu

werden, ist ein weiteres Indiz dafür, wie

wenig es gelungen ist, die Werte einer auf

individueller Menschenwürde und Plura-

lismus basierenden Demokratie in der ost-

deutschen Gesellschaft zu verankern.

Sicher liegt es zu einem Teil daran, dass

die nachwachsenden Generationen ihre

Eltern, die in den neunziger Jahren ihre Ar-

beit verloren hatten und sich beruflich und

politisch neu finden mussten, kaum kon-

frontieren konnten. Häufig mussten die

Kinder ihre Eltern in deren neuer Rollen-

findung noch stärken, so dass die Eltern

als Reibungspunkte gar nicht zur Verfü-

gung standen. Zudem gingen die Kinder

oft in den Westen, um die dort gegebenen

beruflichen Möglichkeiten für sich zu nut-

zen, und haben den Osten und ihre Eltern

politisch sich selbst überlassen. Die Sog-

wirkung des Westens zeigte sich aber auch

in anderer Hinsicht. Unvergessen sind die

politisch indifferenten Äußerungen man-

cher Westdeutscher, die im Osten nur als

Persilschein gedeutet werden konnten, al-

len voran Helmut Kohl, der mehrfach be-

tonte, dass er nicht wisse, wie er sich ver-

halten hätte, wenn er in der DDR hätte le-

ben müssen. Bei allem Verständnis für le-

bensdienlichen Opportunismus – ein biss-

chen mehr Geradlinigkeit der westdeut-

schen Meinungsführer, die ja auch sonst

keine Scheu hatten, die Verantwortung

des Individuums zu betonen, hätte der poli-

tischen Kultur zweifellos gutgetan.

Vergleicht man die Situation in Ost-

deutschland dreißig Jahre nach dem Sturz

der SED-Herrschaft mit der in West-

deutschland zwanzig Jahre nach Kriegs-

ende, dann muss es als offene Frage gel-

ten, ob das in der westdeutschen Nach-

kriegsgesellschaft mehr oder weniger er-

folgreiche Modell – kommunikatives Be-

schweigen der NS-Verbrechen als Bedin-

gung für wirtschaftlichen Wiederaufbau

und einen gesellschaftlichen Reifungspro-

zess (Hermann Lübbe) – langfristig auch

in Ostdeutschland funktioniert.

Die gigantischen Milliardensummen,

die seit 1990 als Sozialtransfers und Infra-

strukturmaßnahmen in Ostdeutschland

investiert wurden, haben bislang jeden-

falls nicht dazu geführt, dass die Ostdeut-

schen ihr demokratisches Selbstbewusst-

sein durch ihre Erfahrungen in der westli-

chen Gesellschaft stabilisiert hätten. Es

scheint geradezu, als hätten ihre Benach-

teiligungsgefühle gegenüber dem Westen

im Laufe der Jahre noch zugenommen, ja,

als hätte sich eine Art kultureller Entfrem-

dung vollzogen, die in offene Ablehnung

des Westens umzuschlagen droht.

Sollte dies zutreffen, dann wäre es

umso dringlicher, die politisch-kulturellen

Aspekte des Transformationsprozesses

wieder stärker in den Mittelpunkt zu rü-

cken. Karl Mannheim, der bereits 1928 die

Dynamik des sozialen Wandels anhand

der Abfolge politischer Generationen er-

klärt hat, sieht jede Generation von ihrem

„Polarerlebnis“ geprägt, auf das hin ihre

Konstitution erfolgt und von dem aus sie

jeweils einen anderen Gegner in der Welt

und in sich bekämpft. Dass 1989 für viele

ein solches Polarerlebnis war, steht außer

Frage. Damit die Ereignisse von 1989 über

eine akademische respektive auf politi-

sche Selbstbestätigung ausgerichtete De-

batte hinaus auf einer breiten Grundlage

in unsere politische Kultur integriert wer-

den können, ist eine offene Auseinander-

setzung auch mit den Wasserträgern des

Systems unumgänglich.

Wenn man die Menschen, die es richtig

finden, dass ein maßgeblicher Exponent

des alten Unterdrückungssystems eine

Festrede zum dreißigsten Jahrestag seiner

Überwindung hält, wirklich erreichen

will, darf man es nicht bei geschichtspoliti-

schen Belehrungen belassen. Ähnliches

gilt für jene, die der aggressiven Polemik

der AfD auf den Leim zu gehen drohen.

Will man all diesen Menschen ein Gefühl

für den Wert persönlicher Verantwortung

und Freiheit vermitteln, dann muss man

damit anfangen, sich für die Rollenbilder

der Normalos im eigenen Lebensumfeld

zu interessieren, und sie nach ihrer Ge-

schichte und ihrer Verantwortung fragen.

Da die Selbstverständigung unter der ost-

deutschen Mehrheitsbevölkerung bis heute

von alten Prägungen behindert wird, müss-

te ein solches Gespräch gerade von denen,

die es initiieren, offen und ohne morali-

sche Überlegenheitsgefühle geführt wer-

den. Die Offenheit des Gespräches wäre ge-

radezu eine Bedingung dafür, dass sich die-

jenigen, die es über Jahre und Jahrzehnte

hinweg vorgezogen haben, ihr Fähnlein ein-

fach in den Wind zu halten, ihrerseits öff-

nen können, um eigene Verstrickungen in

das staatliche Unterdrückungssystem zu er-

kennen. Schließlich müsste dieses Ge-

spräch sogar die Chance einschließen, dass

auch die Normalos ihre eigenen Leistun-

gen öffentlich zur Sprache bringen. Nicht

zuletzt müsste man selbst den Mut aufbrin-

gen, die eigene Position offen zu vertreten.

Solange aber alte Abhängigkeiten und

Scham über familiäre Verstrickungen wei-

ter wirken, wird ein offenes Verhältnis zu

dem, was war, kaum möglich sein.

Hagen Findeishat von 1986 bis 1991 in Leipzig

Theologie studiert und war dort von 1987 bis

1989 in einer politisch alternativen Gruppe aktiv.

Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Theo-

logischen Fakultät der Martin-Luther-Universität

Halle-Wittenberg und forscht zur Religiosität in

Ostdeutschland.

S

eit der zeitgenössische Tanz auf

die eigene Geschichte und deren

Protagonisten starrt wie auf ein

Orakel, und seien diese Geschich-

te noch so kurz und diese Protagonisten

noch so arbiträre Figuren, seit sich also

die ohnehin selbstreferentiellen Ansätze

dieser Szene auch noch auf die echt über-

schaubare Vergangenheit konzentrieren,

sind wir in den mystischen Kreislauf ewi-

ger Stück-Wiederkehr eingetreten.

In der 31. Ausgabe des Berliner Festi-

vals „Tanz im August“ ist die Figur, vor

der sich die finnische Programmmache-

rin Virve Sutinen verbeugt – in ihrer Er-

öffnungsansprache gerührt von der eige-

nen Hingabe an ein fremdes Künstlerin-

nenschicksal –, alt und weiß und amerika-

nisch, aber natürlich nicht auch noch

männlich: Es handelt sich um Deborah

Hay, 78, bis vor wenigen Jahren nur den

absoluten Kennern der Postmodern

Dance-Welt von Texas bekannt, wo Hay

seit Jahrzehnten lebt und tanzt.

Die bekannteren Choreographinnen je-

ner Generation, die im New York der spä-

ten sechziger und frühen siebziger Jahre

die Judson Church zu einem Mekka der

Performance-Kunst machten, wurden in

den letzten Jahren mehr oder minder

gründlich vorgestellt. Yvonne Rainer, Tän-

zerin und Filmemacherin, die 2016 ver-

storbene Trisha Brown, deren mathemati-

sches Genie die allerpoetischsten und flie-

ßendsten Stücke erfand, als wäre ihr Be-

wegungsverstand eine kühle, sprudelnde

Bergquelle und ihr Körper das quecksilb-

rig energiedurchströmte Medium, oder

die großartige Minimalistin Lucinda

Childs, ihnen allen sind längst Denkmä-

ler gesetzt. Zugegeben ist ihnen dieses In-

teresse entgegengebracht worden, weil

sie nach der Zeit als Community von

Tanz-Verweigerern in der Judson Church

die folgenden Jahrzehnte nutzten, um un-

vergessliche Choreographien zu schaffen,

die weltweit tourten. Hay hatte Klassen

von Merce Cunningham besucht, dem

Theaterrevolutionär des zwanzigsten

Jahrhunderts, der Seite an Seite mit John

Cage die Zentralperspektive, musika-

lisch-tänzerische Symbiose, Narration,

Expressivität, subjektiven Ausdruck der

Künstlerindividualität und auch jeden an-

deren Tanzzopf abgeschnitten hatte. Weil

Hays Mann Alex, ein Maler, dem künstle-

rischen Direktor Robert Rauschenberg

1964 auf der Welttournee der Merce Cun-

ningham Dance Company assistieren soll-

te, wurde Deborah auf dieser Tournee als

Springer in einigen Stücken eingesetzt.

Danach begann sie, ihre eigenen experi-

mentellen Choreographien zu erarbeiten,

häufig mit bildenden Künstlern und Lai-

entänzern. Der Prozess interessierte sie

stärker als die Formen seiner Ergebnisse.

1970 zog sie sich nach Vermont in eine

Kommune zurück und von da 1976 nach

Texas. Was sie als Uraufführungen jetzt

in Berlin präsentierte, findet ganz normal

auf der Bühne statt. Auf einem weißen Bo-

den zeigt sich Hay mit Brille und hochge-

steckten Zöpfen, rosa Schuhen, Hose und

ärmelloser Bluse. Ihr tastender Gang, ihr

häufiges Verharren in einer Art Luftsitz

mit gebeugten Knien, ihr Umherschauen

und Ausstrecken der Arme, als seien es

Fühler, all das wirkt, als spüre sie in die

Aufführungssituation hinein, ohne große

Vorbereitung. Als ging es nur darum, in

diesem quasi tänzerischen Anwesend-

Sein dem Publikum erfahrbar zu machen,

was eine Person in einem Raum bedeutet.

Nach einer langen Weile geht sie ab, und

fünf Tänzer übernehmen ihren Job. Bis

auf ab und zu mit dünner Stimme vorge-

tragenen Gesang vollzieht sich das andert-

halb Stunden lang in Stille. Hays Ansatz

weist, unschwer zu erkennen, in die tanz-

therapeutische Richtung, ihre Stücke sind

mehr gemeinschaftliche Exerzitien, ritual-

hafte Feelgood-Erfahrungen für die Aus-

übenden. Man weiß nicht, warum dabei

jemand zuschauen muss.

Am Eröffnungswochenende gab es

zwei weitere Vorstellungen, bei denen ei-

gentlich auch niemand hätte zusehen müs-

sen. Eszter Salamon lag mit, auf, unter

oder neben ihrer Mutter anderthalb Stun-

den auf einem weißen Tanzbodenviereck

in der Elisabethenkirche, natürlich auch

ohne Musik. Catherine Gaudet schickte

zwei Frauen und drei Männer in Unterho-

sen auf die nackte Bühne. Die fünf blie-

ben nah beisammen, schüttelten sich auf

den Beats aus und erinnerten an Andro-

iden, deren Ausbildung im Striplokal un-

vollständig geblieben ist. Nicola Gunns

„Piece for Person and Ghetto Blaster“

war ein tanzend gesprochener Monolog,

eine charmant vorgetragene kleine intel-

lektuelle Volte. Dass man nicht mit Stei-

nen auf Enten schmeißen soll, stimmt na-

türlich, aber ist es wirklich die Aufgabe ei-

nes Tanzfestivals, unser Mitgefühl für En-

ten – und Frauen jeden Alters – zu stär-

ken? Bei aller Sympathie – nein, wohl

kaum. WIEBKE HÜSTER

GARTEN

SCHULE

Therapiert euch doch bitte selbst!

$#& .5, 8545+ /&% &/5 9!7' 35&21/5.5+

745' +/21% 7#& #+&5'5, 8545+

.5++ !/5 ,)21%5+ !/' &/5 %*% 9# !61+5+

./5 &* -545+./3 /+ #+&5'5+ "5'95+ !*1+%(

U+$8 ,/:/52YU/

G+$8 @YU@V @6>.WW2@U K@&@U N@652+6& YV ,W2@6 NSU RFR O+86@U /U5@6@ :@WY@&2@ I/22@6_

C$8LY@:@6V/22@6_^6S9V/22@6_ C$8L@52@6_ C$8L):@6YU /U] B+U2@

OS8+UU+ \+UY@W

:@&P NSU K/22@6S22Y H/ ^+HHSWY5 /U] K+U:@U28+W

( 0FP 4P RTR? [ TP ?P 0FRT

#WW@U ^6Y5+6_:@&P \+UY@W_/U] DSW+U] ^6Y5+6 VY2 %+UY@W /U] K+/6+

\+UUS \+UY@W /U] !6Y@]@6YX@ \+UY@W_:@&P *S8U@X+VQ_VY2 ,W@22+_ !6+UH /U] M+6W

!6+UH \+UY@W /U] IY$8+@W+ \+UY@W_:@&P M@VQ@6_VY2 OS8+UU+_

KS/Y5+ #J6@7O+$X5SU_:@&P \+UY@W_/U] GY$S #J6@7O+$X5SU_ I+28Y+5 /U] !6+UHY5X+

E@2@6 NSU K/22@6S22Y

\+UU@WS6@ NSU K/22@6S22Y_:@&P ^6)&@

B8@6@5 NSU K/22@6S22Y_:@&P I+J

,U]6@+5 NSU K/22@6S22Y_ I+6:Y2 NSU K/22@6S22Y_ GYXSW+/5 DY22@6 VY2 !+VYWY@U

%Y@ *@@6]Y:/U: =U]@2 YV M6@Y5@ ]@6 !+VYWY@ 52+22P

,U52@WW@ NSU M6)UH@U /U] *W/V@U &Y22@U LY6 YV CYUU@ ]@6 A@652S6&@U@U

/V @YU@ CQ@U]@ >.6 ]Y@ C.]2Y6SW@6 AYUH@UH:@V@YU5$8+>2_

Z*,G ZB<0 ZF1; T1RR 3FFF FF1F F00F 01F_ *Z' D-C*ZB0*

&@Y ]@6 D+Y>>@Y5@U K+U]@5&+UX *SH@U_ M@UULS62" OS8+UU+ \+UY@W_ ^@])$82UY55Q@U]@P

Hört die Beats und schüttelt die Glieder: die Choreographie „L’affadissement du merveilleux“ von Catherine Gaudet Foto Mathieu Doyon

Heute ist der

Giftschrank

so gut wie leer

Öko-Kreuzritter stören die

Schädlingsbekämpfung.

Nützen sie den Pflanzen?

Warum befragen wir unsere Eltern nicht?

Es ist leicht, über den Westen zu klagen – aber was sagen jene, die die SED-Diktatur mitgetragen haben?Von Hagen Findeis

Gemeinschaftliche

Exerzitien und so richtig

wohl fühlen: Das

Berliner Festival „Tanz

im August“ wirft die

Frage auf, wer da noch

zuschauen muss.