22 Martedì 20 Agosto 2019 Il Sole 24 Ore

Norme & Tributi

Rumori molesti, il blocco

dell’attività non è obbligatorio

Rosario Dolce

Rumori dall’officina, non sempre la

soluzione è il blocco dell’attività. E il

giudice deve sempre precisare il per-

ché della sua scelta. Lo ha affermato la

Cassazione (sentenza /) ri-

formando una sentenza con la quale

il titolare di un’officina per revisione

auto, a seguito di accertati rumori ol-

tre soglia di tollerabilità, era stato

condannato all’inibizione della pro-

pria attività e al risarcimento dei dan-

ni arrecati nei confronti del proprieta-

rio dell’immobile sovrastante.

Fermo attività ultima scelta

Il giudice di legittimità ha avuto cura,

intanto, di precisare che ogni qual

volta si è avanti ad una domanda for-

mulata da un “vicino”, volta a far ces-

sare le immissioni rumorose provo-

cate dal condòmino ad egli limitrofo,

la corte di merito, pur avendo la facol-

tà di scegliere tra le diverse misure

consentite dalla norma, ha l’obbligo

di precisare le ragioni della scelta del-

l’una o dell’altra.

Il giudice è tenuto ad una gradazio-

ne fra un’inibitoria totale delle immis-

sioni tramite la cessazione dell’attivi-

tà e un’inibitoria mediante l’imposi-

zione di accorgimenti nello svolgi-

mento dell’attività e nelle condizioni

dell’immobile in cui essa viene esple-

tata. Nel caso in cui questa gradazione

difetti, sul piano motivazionale, la

sentenza di merito emessa in termini

di inibizione dell’attività lavorativa ri-

sulta suscettibile di essere impugnata

per motivi di legittimità.

Risarcimento, cambia la regola

Con la sentenza  i giudici di le-

gittimità ritengono superabile

l’orientamento espresso sino a qual-

che anno addietro, secondo il quale

quando venga accertata la non tolle-

rabilità delle immissioni, la lesione

del diritto al normale svolgimento

della vita familiare in casa propria e

alla libera e piena esplicazione delle

proprie abitudini di vita quotidiane

sarebbero comunque il presupposto

necessario e sufficiente di un danno

(Cassazione, sentenze /,

/; / e /).

Questo principio non è più, a

quanto pare, condiviso. Per i giudici

di legittimità il danno subito dal vici-

no per immissioni moleste non può

essere considerato come scontato ma

deve essere provato: «il danno non

patrimoniale subito in conseguenza

di immissioni di rumore superiore al-

la normale tollerabilità non può rite-

nersi sussistente in re ipsa, atteso che

tale concetto giunge ad identificare il

danno risarcibile con la lesione del di-

ritto (nella specie quello al normale

svolgimento della vita familiare al-

l’interno della propria abitazione ed

alla libera e piena esplicazione delle

proprie abitudini di vita quotidiane)

ed a configurare un vero e proprio

danno punitivo, per il quale non vi è

copertura normativa (...). Ne conse-

gue che il danneggiato che ne chieda

in giudizio il risarcimento è tenuto a

provare di aver subito un effettivo

pregiudizio in termini di disagi sof-

ferti in dipendenza della difficile vivi-

bilità della casa, potendosi a tal fine

avvalersi anche di presunzioni gravi,

precise e concordanti, sulla base però

di elementi indiziari (da allegare e

provare da parte del preteso danneg-

giato) diversi dal fatto in sé dell’esi-

stenza di immissioni di rumore supe-

riori alla normale tollerabilità».

© RIPRODUZIONE RISERVATA

CONDOMINIO

Il giudice deve scegliere

la misura più adatta

contro il disturbo

Vanno allegati elementi

diversi dal semplice

superamento della soglia

MOVIDA

Il gestore deve limitare

il chiasso dei clienti

anche fuori dal locale

Giulio Benedetti

Il titolare del locale da movida com-

mette un reato se non limita il ru-

more anche dei clienti.

L’estate, si sa, è la stagione del

divertimento all’aperto e se la mo-

vida notturna è liberatoria per tan-

ti avventori dei locali, i relativi

esercenti devono contenere il ru-

more che disturba il riposo degli

abitanti degli immobili vicini. Il te-

ma è particolarmente rilevante

nella vita del condominio poiché

gran parte del contenzioso giudi-

ziario in tema di rumorosità mole-

sta origina da esposti di condomini

che chiedono alle pubbliche auto-

rità interventi risolutivi per assicu-

rare il riposo e la quiete.

La Corte di Cassazione (sentenza

/) è intervenuta in mate-

ria e ha respinto il ricorso di due

esercenti di un locale di pubblico

spettacolo avverso una sentenza

che li aveva condannati per il reato

di cui all’art. , primo comma, del

Codice penale.

In particolare, i ricorrenti affer-

mavano che la condanna era ingiu-

sta poiché erano stati a loro addebi-

tati tanto la diffusione di musica in

mancanza di adeguata insonoriz-

zazione, che il mancato impedi-

mento dell’assembramento rumo-

roso degli avventori. Inoltre i con-

dannati sostenevano che le indagini

non avevano accertato il turbamen-

to della tranquillità pubblica, poi-

ché dall’esterno del locale non si

percepiva la musica e che sussisteva

l’assenza di un loro obbligo di inter-

vento per evitare gli schiamazzi de-

gli avventori sulla pubblica via.

La difesa dei gestori affermava

che la repressione della movida ru-

morosa era compito delle pubbliche

autorità e non dei privati cittadini

(come del resto affermato di recente

dal Tribunale di Como nella senten-

za /). La Cassazione non ha

accolto tali argomenti poiché dalla

istruttoria emergeva che la polizia

giudiziaria aveva accertato il supe-

ramento del limite previsto dei tre

decibel, ovvero un andamento da 

e  decibel, con sorgenti rumorose

individuate all’interno del locale tra

musica, chiacchiere degli avventori

e rumore proveniente dalle persone

presenti davanti all’esercizio.

Per la Cassazione il reato dell’ar-

ticolo , primo comma, del Codi-

ce penale è «eventualmente perma-

nente» e si può consumare con un

unico schiamazzo o con l’esercizio

di una sola fonte rumorosa, idonea

a disturbare il riposo o la quiete del-

le persone , senza che sia necessaria

la ripetizione del rumore molesto

nel tempo. In particolare, non è ne-

cessaria la prova che il rumore ab-

bia molestato una vasta platea di

persone, essendo sufficiente la sola

idoneità del fatto a disturbare un

numero indeterminato di individui.

Per la Corte di Cassazione gli

esercenti avevano un preciso obbli-

go di impedire il rumore, anche al-

l’esterno del locale, poiché doveva-

no segnalare alle pubbliche autorità

che la frequenza del locale da parte

degli avventori non sfociasse in

condotte contrastanti con le norme

poste a tutela dell’ordine e della

tranquillità pubblica. Mentre in

questo caso i gestori non hanno fat-

to nulla per evitare la propagazione

del rumore e non hanno mai richie-

sto un intervento delle pubbliche

autorità per arginarlo o impedirlo,

anche perché dall’attività derivava

un notevole guadagno.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Scatta il reato di disturbo

per chi non chiede

l’intervento delle autorità

Luca Bridi

Immissioni rumorose, la prova per

testimoni è ammessa. Un principi

o che il Tribunale di Brescia, alline-

ato alla Cassazione, ha espresso

con particolare chiarezza nella

sentenza /.

In più riprese, la Cassazione (sen-

tenze / e /) ha af-

fermato che, in tema di immissioni

rumorose, i mezzi di prova per accer-

tare il livello di normale tollerabilità

previsto dall’articolo  del Codice

civile non devono essere necessaria-

mente di natura tecnica.

Più precisamente, la sentenza del-

la Cassazione / dice che

«nulla vieta, quindi, che l’entità delle

immissioni rumorose ed il supera-

mento del limite della normale tolle-

rabilità possa essere oggetto di depo-

sizione testimoniale, anche in rela-

zione agli orari ed alle caratteristiche

delle emissioni stesse», rimandando

poi al giudice di valutarne l’attendibi-

lità e la congruità.

E su questa linea si è mossa anche

la recentissima Sentenza del Tribu-

nale di Brescia /, che ha spe-

cificato (in caso di rumori provenienti

da un cantiere vicino alle abitazioni)

che, pur in assenza di accertamenti di

natura tecnica e obiettiva, il supera-

mento della soglia di tollerabilità si

evince dall’analisi delle modalità con-

crete con cui si sono svolti i lavori, te-

nuto conto degli strumenti impiegati

per le opere di scavo (escavatori, mar-

telli demolitori) e della frequenza del

loro utilizzo, nonché della durata pro-

lungata dei lavori e della vicinanza del

cantiere all’abitazione delle attrici.

Venivano infatti esaminate le di-

chiarazioni raccolte nel corso del-

l’istruttoria orale, nelle quali i testi-

moni fornivano una puntuale descri-

zione delle diverse tecniche di escava-

zione adottate, di volta in volta,

dall’impresa esecutrice dei lavori. I te-

sti escussi dichiaravano inoltre che

con riferimento al periodo di durata

del cantiere a cielo aperto per la conti-

nuità dei lavori, anche durante la fa-

scia notturna, le immissioni rumoro-

se e le esalazioni di polveri fossero tali

da provocare un disagio intollerabile

per i residenti nelle zone limitrofe. Il

tutto come comprovato dalle diverse

segnalazioni svolte sia telefonica-

mente sia a mezzo raccomandata.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

IN CAUSA

Ammessa anche la prova per testimoni

Dichiarazioni concordanti

in presenza di un cantiere

che lavora notte e giorno

QUOTIDIANO

DEL CONDOMINIO

AVVISO DI CONVOCAZIONE

Consegna irregolare,

delibera annullabile

L’avviso di convocazione

consegnato ad altro

condomino rende annullabile

la delibera in mancanza di

prova scritta dell’atto di

delega. Il Tribunale di Roma è

intervenuto a tutto campo in

merito alle modalità di

convocazione dell’assemblea e

sulle scansioni temporali da

osservare. L’occasione viene

fornita dalla impugnativa di

delibera condominiale

avanzata da due condomine

che lamentano, tra l’altro, la

mancata verifica della regolare

convocazione di tutti gli aventi

diritto. Con la sentenza il

Tribunale capitolino chiarisce

che «affinché possa dirsi

realizzato il requisito di cui

all’articolo  delle

Disposizioni di attuazione del

Codice civile (consegna a

mano dell’avviso) e, dunque, la

prova che l’atto sia

effettivamente giunto nella

sfera di conoscibilità del

destinatario dell’avviso, il

condominio avrebbe dovuto

fornire la prova scritta

dell’atto di delega anche solo

indicandola nel documento di

avvenuta ricezione dell’avviso

di convocazione». Tale prova

non è stata fornita e pertanto il

documento prodotto da parte

convenuta non è idoneo a

dimostrare la consegna e la

tempestività dell’avviso di

convocazione.

— Paolo Accoti

Il testo integrale dell’articolo su:

quotidianocondominio.ilsole24ore.com

QdC

Prima ti abboni, più leggi

e più risparmi.

VAI SU: ilsole24ore.com/abbonamentoestate19

9

,

90

A PARTIRE

da soli

Prova da oggi fino al 30 settembre

l’informazione completa, chiara

e autorevole del Sole 24 ORE

con tutti i vantaggi che ti assicura

l’abbonamento , a un prezzo

davvero speciale.

L’OFFERTA SCADE

IL 31/8/2019

ABBONATI OGGI STESSO

E LEGGERAI FINO AL 30/9/2019