Süddeutsche Zeitung - 10.08.2019

interview: jan heidtmann

SZ: Verwenden Sie eigentlich selbst Emo-
jisauf Ihrem Handy?
Anatol Stefanowitsch: Vielleicht mal den
fröhlichen oder den traurigen Smiley. Oder
einen Geburtstagskuchen.
Tut Ihnen das als Sprachwissenschaftler
nicht weh, Smileys statt Worte herumzu-
schicken?
Wir haben ja heute eine merkwürdige Si-
tuation: Wir kommunizieren sehr viel
schriftlich miteinander. Die Art, wie wir da-
bei kommunizieren, folgt aber eher den Re-
geln des Sprechens. Das schnelle Hin und
Her auf Whatsapp zum Beispiel, das sind
teilweise echte Wortgefechte.
Nur mit dem bedeutenden Unterschied,
dass man sich dabei nicht sieht.
Diese Entwicklung fing bereits beim Tele-
fonieren über das Festnetz an. Da haben
sich die Gesprächspartner schon nicht
mehr gesehen, aber sie wussten dennoch,
wo sich der andere befindet. Mit dem Mo-
biltelefon haben wir uns einen weiteren
Schritt vom Gesprächsumfeld entfernt. Es
gibt da zwar noch die Stimmmodulation
und man weiß, wann telefoniert wird. Aber
mit dem Handy lässt sich an jedem Ort der
Welt telefonieren. Bei den Messenger-
Apps entfällt das alles: die Stimme, der ge-
naue Zeitpunkt, der örtliche Kontext.

Und jetzt sollen bunte Bildchen das Ge-
sprächsumfeld schaffen?
Schon die Vorläufer, die Emoticons, also
die etwa aus Semikolon, Bindestrich und
Klammern geschriebenen Gesichter, wa-
ren ein Versuch, den fehlenden Tonfall, die
Mimik wiederherzustellen. Daraus ent-
standen dann die Smileys, Herzen und
selbst der Kothaufen.
Wäre es nicht schöner, jemand würde ein-
fach schreiben, was er mit drei über ein
gelbes Gesicht verteilten Herzchen aus-
drücken möchte?
Wenn sie oder er einen langen Brief
schreibt oder eine längere E-Mail, dann
kann man das ruhig machen. Die sozialen
Medien und Messenger-Apps sind aber
eher dialogisch. Weder die Länge der Bot-
schaften noch das schnelle Hin und Her las-
sen es zu, die eigenen Gefühle und die inne-
re Verfasstheit auszuformulieren. Das wür-
de diese Medien sprengen. Es ist einfach
auch etwas ganz anderes, ob ich Herzchen
schicke oder schreibe: Ich liebe dich. Emo-
jis sind viel unverfänglicher.
Die Idee von Sprache ist es doch gerade,
Dinge so präzise wie möglich zu benen-
nen.
Emojis ersetzen ja auch nicht die Sprache,
sondern eben Mimik oder Gestik. Diese
bleiben ja meist auch im Ungefähren. Sie si-
gnalisieren vielleicht Ablehnung oder Zu-
wendung, aber nicht Hass oder Liebe. Al-
les, was für die Stimme gilt oder für einen
Gesichtsausdruck, das gilt auch für Emo-
jis. Das Ungefähre ist ein wichtiger Be-
standteil der digitalen Kommunikation:
Denn ich kann mich herantasten. Ich kann
fragend gucken, ohne gleich eine Frage
stellen zu müssen. So gebe ich dem andern
auch die Möglichkeit, von sich aus etwas
präziser zu sein.
Die Sprache wird also nicht von den Emo-
jis verdrängt?
Das muss man nicht befürchten. Es gibt da-
zu Studien aus den 1990er-Jahren, damals
war die SMS die große Neuerung. Da zeigte
sich, dass die Jugendlichen, die viele SMS
verschicken, insgesamt auch einen besse-
ren schriftlichen Ausdruck haben. Einige
schrieben einfach viel mehr als früher, an-
dere fingen überhaupt erst an zu schrei-
ben. Und die SMS oder auch Twitter, die ja
ursprünglich sehr knappe Längen vorgege-
ben haben, verlangten dadurch auch eine
hohe sprachliche Kreativität.
Emojis sind aber keine Kurznachrichten,
sondern bloß Bildchen.
Sie ersetzen deshalb auch keine sprachli-
chen Äußerungen, man muss trotzdem
noch seine Nachricht schreiben. Alle For-
schungsarbeiten weisen darauf hin, dass
man sie ohne Weiteres weglassen könnte
und am Inhalt einer Nachricht würde sich
nichts ändern. Es ist auch eher umgekehrt:
Die Fähigkeit, miteinander zu kommuni-
zieren, ist heutzutage gerade bei jungen
Menschen so weit entwickelt wie nie zuvor
in der Menschheitsgeschichte. Auch in
schriftlicher Form.
Was sind Emojis eigentlich genau? Comic-
Zeichnungen? Eine moderne Form von
Höhlenmalerei?
Ganz grob würde ich sie zu den Ideogram-
men und Piktogrammen zählen, etwa so
wie Verkehrszeichen. Dabei lassen sich
drei grobe Klassen unterscheiden. Das ei-
ne sind die Smileys oder die Herzsymbole.
Sie sind eine Fortsetzung der Emoticons,
die unmittelbare Gefühlsregungen in der

Kommunikation ersetzt haben. Dann gibt

es Emojis, die aussehen wie Piktogramme,

also etwa eine Person, die etwas in den

Müll wirft, alle Arten von Verbotssignalen

oder Symbole für Uhrzeiten. Sie sind am

ehesten in der Lage, für sich genommen In-

formationen zu vermitteln. Und dazwi-

schen gibt es die ganzen bildhaften Darstel-

lungen von Menschen, Nahrungsmitteln,

Schiffen, Flugzeugen.

Was haben die für eine Funktion?

Sie illustrieren oft den situativen Zusam-

menhang einer Nachricht, liefern also, wie

die Emoticons, einen Teil dessen, was in

der schriftlichen Kommunikation gegen-

über dem persönlichen Gespräch von Ange-

sicht zu Angesicht wegfällt.

Könnte sich aus Emojis einmal eine eige-

ne Sprache entwickeln?

Theoretisch schon. Ihre Bildhaftigkeit

macht sie ja grundsätzlich erst einmal intu-

itiv verständlich. Damit eine visuelle Spra-

che entsteht, müssten wir uns aber auf ein-

deutigere Interpretationen einigen, und

wir bräuchten eine Emoji-Grammatik.

Man darf nicht vergessen, dass sich die

Sprache, die wir kennen, aus gutem Grund

entwickelt hat: Nur mit Worten entsteht ei-

ne gewisse Eindeutigkeit, die es mit Zeich-

nungen nicht gibt. Wir wissen ja bei vielen

Höhlenmalereien bis heute nicht, was ihre

Schöpfer uns damit eigentlich sagen woll-

ten. Wir wissen oft nicht einmal, ob sie

ernst oder religiös gemeint waren oder ob

sie eher eine Erzählung darstellen sollten.

Das werden wir nie erfahren, weil die Bil-

der diese Informationen nicht hergeben.

Bei alten Schrifttafeln ist das anders. Die

sind auch über 5000 Jahre hinweg ziem-

lich eindeutig.

Es gibt inzwischen schon ganze Romane,

in denen versucht wird, Geschichten nur

noch mit Emojis zu erzählen. Den Klassi-

ker von Herman Melville zum Beispiel,

„Moby Dick“.

Aber das Buch funktioniert überhaupt

nicht. Man kann es Zeile für Zeile dem

Schriftoriginal gegenüberstellen, und

trotzdem wird nicht klar, was mit den ein-

zelnen Emojis gemeint ist. Ich habe mal

mit meiner Lebensgefährtin einen Ver-

such gemacht: Wir haben alles, was wir

uns auf Whatsapp geschrieben haben, ei-

nen Monat lang nur in Emojis verfasst. Wir

haben beide Professuren für Sprachwissen-

schaft, und es war trotzdem sehr, sehr

schwer. Allein schon, sich zu Hause um

19 Uhr zum Kochen zu verabreden, ist fast

unmöglich. Wir mussten immer wieder

telefonieren, einfach, damit unser Kind

nicht vor der Kita stehen blieb.

Waren Sie froh, als der Test vorbei war?

Es war schon sehr mühsam. Und das für

zwei Leute, die sich sehr gut kennen. Des-

halb glaube ich auch, dass Emojis nicht zur

Weltsprache taugen.

Ein Bild sagt also doch nicht mehr als tau-

send Worte?

Ja, einfach, weil es alles sagen kann, aber

auch nichts. Es wäre schon in einer Kultur

sehr schwierig, dass ein Bild etwas eindeu-

tig ausdrückt. Über Kulturen hinweg halte

ich das kaum für möglich.

Dabei hat man gerade bei Emojis den Ein-

druck, dass sie über Kulturen hinweg ver-

ständlich sind.

Das würde ich nicht sagen. Emojis funktio-

nieren in fast allen Kulturen – aber nicht

unbedingt gleichermaßen. Im Ursprung

waren sie noch sehr durch die japanische

Kultur geprägt, weil ihre Vorläufer, die

Emoticons, daher stammen. Darstellun-

gen von Love Hotels zum Beispiel, japani-

sche Süßspeisen, drei verschiedene Arten

von Schnellzügen. Oder nehmen Sie das

Schwein, es hat unterschiedlichste Bedeu-

tungen: als Glücksbringer, aber auch als

‚Du Schwein‘. Im Islam wiederum ist es ein

unreines Tier.

Die aktuelle Palette von Emojis scheint po-

litisch sehr korrekt sein zu wollen. Es gibt

unterschiedliche Hautfarben, homosexu-

elle Paare, mehr als zwei Geschlechter ...

...ursprünglich waren fast alle Figuren

männlich und hatten helle Haut. Als sich

das Zeichensystem weltweit verbreitet hat,

hatte man da natürlich ein Problem. An die-

sem Punkt hätte es zwei Möglichkeiten ge-

geben: Stärker zu abstrahieren, also gar kei-

ne Hautfarbe anzuzeigen. So wie bei den

Smileys, die sind ja einfach nur gelb. Und

sie sind geschlechtslos. Stattdessen hat

man sich entschieden, auszudifferenzie-

ren. Erst einmal wurden alle menschlichen

Emojis als weibliches und männliches an-

gelegt, dann in einer weiten Palette von

Hautfarben. Das hat aber vermutlich weni-

ger mit politischer Korrektheit zu tun, als

mit der allgemeinen Tendenz zur immer

stärkeren Individualisierung.

Das klingt nach einem endlosen Prozess.

Wie weit wird Unicode, das Konsortium,

das die Emojis bestimmt, da gehen?

Für Unicode ist das ja auch neu. Bis 2010 ha-

ben sie nur Schriftsysteme für digitale An-

wendungen standardisiert. 2010 kamen

plötzlich die Emojis dazu. Seitdem starren

die Leute auf Unicode, sie wollen wissen,

welche Emojis neu sind, ob es nun eines

mit Kopftuch gibt oder nicht. Solange die-

ses öffentliche Interesse anhält, wird es im-

mer weitere Emojis geben.

Im Konsortium von Unicode sitzen vor al-

lem die großen Digitalfirmen aus dem Sili-

con Valley. Ist es nicht merkwürdig, dass

die über einen weltweiten Zeichensatz ent-

scheiden dürfen?

Das ist ein Problem, ja. Bei den Emoticons

war das noch anders, die waren kreativ, je-

der konnte einfach Interpunktionszeichen

kombinieren und schauen, ob das funktio-

niert. Jetzt muss man bei Unicode betteln:

„Bitte macht uns diese Zeichen“. Es gibt je-

de Menge Interessengruppen, die an Uni-

code herantreten und ihre Emojis haben

wollen. Und am Ende entscheidet Unicode,

je nachdem, wer am überzeugendsten war,

wer die beste Lobbyarbeit gemacht hat.

Macht Unicode das gut?

Ich denke schon, trotz aller Kritik. Aber es

gibt ganze Bereiche, aus denen sich das

Konsortium heraushält. Zum Beispiel gibt

es keine Emojis, die direkt von Sexualität

handeln, höchstens Symbole wie die Auber-

gine. Es gibt auch keine primären und se-

kundären Geschlechtsmerkmale.

Unicode ist das Thema zu heikel?

Das Konsortium hat die berechtigte Sorge,

dass solche Emojis in bestimmten Kultu-

ren nicht verwendet, also auch nicht instal-

liert werden dürfen. Darstellungen von

Krankheiten gibt es ebenfalls nicht, auch

das Menstruations-Emoji hat sich nicht

durchgesetzt, sondern nur der Blutstrop-

fen. Der kann alles und nichts bedeuten. Es

gibt ein Emoji mit einem Kopftuch, aber

keines mit einer Kippa. Vermutlich ein-

fach, weil eine ganze Reihe von islami-

schen Staaten das nicht implementieren

würden. Das Unicode-Konsortium hält

sich von tabuisierten Bereichen schon sehr

gerne fern. Und manche Entscheidungen

sind einfach merkwürdig: Es gibt jetzt eine

Männerunterhose, aber keine für Frauen.

Welches Emoji vermissen Sie?

Eine einfache Flasche mit Wasser. Es gibt

Wein, es gibt Bier, es gibt jede Menge Cock-

tails, aber es gibt keine Flasche mit Wasser.

„Es ist etwas ganz anderes,

obich Herzchen schicke oder

schreibe: Ich liebe dich.“

„Bei vielen Höhlenmalereien

wissenwir ja bis heute nicht,

was sie uns sagen wollen.“

„Es gibt keine Emojis,

diedirekt von

Sexualität handeln.“

Anatol Stefanowitsch

istProfessor für

die Struktur des heutigen

Englisch an der

Freien Universität

Berlin. Der 49-Jährige

bloggt über Sprache

und Sprachen,

etwa unter sprachlog.de,

und schreibt Bücher,

zuletzt die Duden-

Streitschrift

„Eine Frage der Moral:

Warum wir politisch

korrekte Sprache

brauchen“.

FOTO: BEN STEFANOWITSCH / DPA

„Emojis taugen nicht

zur Weltsprache“

Der Linguist Anatol Stefanowitsch

über die begrenzten Möglichkeiten, mit Digitalbildchen

echte Gefühle auszudrücken – und über seine Verwunderung

darüber, welche Emojis bis heute fehlen

12 BUCH ZWEI Samstag/Sonntag,10./11. August 2019, Nr. 184 DEFGH

Namhafte Persön-

lichkeiten: Der

schwarze Ritter

Batman mit seinem

Joker, die CDU-Kon-

kurrenten Annegret

Kramp-Karrenbau-

er, Friedrich Merz

und Jens Spahn;

Prinz Harry, seine

Meghan und ihr

royales Baby und

dazu auch noch

Kaiser Karl.FOTOS: DPA

(2), GETTY IMAGES, AFP