Süddeutsche Zeitung - 10.08.2019

FOTO: REUTERS

Weißes Tischtuch, Blumenschmuck, im

Hintergrund die blaue Fahne der Verein-

ten Nationen. Den Tisch hatte die UN-Son-

dergesandte für Zypern, Elizabeth Spe-

har, am Freitag decken lassen für zwei

Männer, auf denen viele Hoffnungen ru-

hen: für Nikos Anastasiadis, Präsident der

Republik Zypern, der für die Inselgrie-

chen spricht, und für Mustafa Akıncı, den

Präsidenten der Zyperntürken. Seit 45

Jahren ist die Mittelmeerinsel geteilt. Es

gab so viele vergebliche Wiedervereini-

gungsversuche, so viele gescheiterte Gip-

feltreffen, verworfene Friedenspläne,

dass man sie gar nicht mehr zählen kann.

Jetzt sollen es die zwei noch einmal probie-

ren, und man kann sagen: Sie könnten

das beste Team sein, das es je gab. Aber

das ist leider keine Garantie für einen Er-

folg. Es kommt vor allem auf Akıncı an.

Auch wenn beide als Befürworter eines

Friedens gelten, ist die Lage Akıncıs doch

deutlich schwieriger. Anastasiadis ver-

tritt ein EU-Land, sein Gegenüber aber ei-

nen Staat, den es eigentlich gar nicht gibt,

denn er wird nur von der Türkei aner-

kannt. Daraus leitet die Regierung in An-

kara einen Mitbestimmungsanspruch im

türkischen Inselteil ab, der nach dem al-

ten Grundsatz funktioniert: Wer zahlt,

schafft an. Unterstrichen wird dies durch

mindestens 30000 türkische Soldaten,

die im Inselnorden stationiert sind.

Mustafa Akıncı ist 71 Jahre alt. Den Ruf

eines Versöhners hat er sich schon mit 28

erworben, da wurde er Bürgermeister des

türkischen Teils der geteilten Hauptstadt

Nikosia. Damals gab es nicht einmal Tele-

fonverbindungen auf die andere Seite,

über den Stacheldraht hinweg. Akıncı, ein

Architekt, schaffte es, mit seinem griechi-

schen Kollegen die Abwasserkanäle der

geteilten Stadt zu einem Netz zu verbin-

den. Dafür bekamen die beiden internatio-

nale Preise. 14 Jahre lang blieb der Sozial-

demokrat Bürgermeister. 1999 wurde er

Vizepremier, aber schon 2001 wieder aus

dem Amt gedrängt. Er hatte kritisiert,

dass die Türkei selbst Feuerwehr und Poli-

zei kontrolliere; der Türkischen Republik

Nordzypern fehlten damit die Merkmale

eines unabhängigen Staates. Von einem

türkischen General musste er sich darauf-

hin sagen lassen, er sei eine Bedrohung

für das türkische Zypern.

Akıncı aber gab nicht auf. 2003 gründe-

te er seine eigene politische „Bewegung

für Frieden und Demokratie“, sie setzt

sich für die Wiedervereinigung ein. 2004

schien schon wieder alle Hoffnung dahin.

In einer Volksabstimmung lehnten da-

mals drei Viertel der Zyperngriechen ei-

nen UN-Vereinigungsplan ab, den zwei

Drittel der Inseltürken billigten. Danach

nahm die Abhängigkeit des türkischen

Nordens von Ankara noch weiter zu, und

im Süden feierten sie den EU-Beitritt.

Akıncı blieb unbeirrbar, und 2015 wur-

de er Präsident, in einer Stichwahl schlug

er einen Nationalisten. Sofort bekam er es

mit dem starken Mann der Türkei, mit Re-

cep Tayyip Erdoğan, zu tun. Akıncı sagte,

die Türkei sollte ein „brüderliches Verhält-

nis“ zu den Zyperntürken entwickeln und

sie nicht behandeln wie „eine Mutter ihr

Baby“. Erdoğan ließ ausrichten: Akıncı sol-

le aufpassen, was er sagt.

Derzeit macht Ankara es ihm wieder

nicht leicht. Die Türkei lässt vor Zypern

nach Gas suchen. Das machen auch die Zy-

perngriechen, sie fühlen sich im Recht

und wollen darüber mit der anderen Seite

nicht einmal reden. Auch die EU sieht den

Provokateur in der Türkei. Akıncı ver-

sucht aus seiner Sandwich-Position das

Beste zu machen. Er hat ein gemeinsames

Komitee vorgeschlagen, das sich der kom-

plexen Gasfrage annehmen soll. Die grie-

chische Seite hat sofort abgelehnt.

Akıncı wurde 1947 in Limassol gebo-

ren, das liegt heute auf der griechischen

Seite der 186 Kilometer langen Demarkati-

onslinie. Er ist mit einer Psychologin ver-

heiratet, die beiden haben drei Töchter

und zwei Enkel. Nach dem Treffen am

Freitag forderte sein griechischer Ge-

sprächspartner von der Türkei „guten Wil-

len“. Akıncı musste er darum nicht bitten.

Der hat ihn. christiane schlötzer

E

s kennzeichnet die Skrupellosig-
keit der neuen Populisten und Nati-
onalisten, dass sie Regeln brechen,
gerade wenn sie nicht sofort juristisch
bestraft werden: Regeln des Anstands,
Selbstverständlichkeiten des politischen
Benehmens. Der britische Premier Boris
Johnson scheint nun gewillt zu sein, eine
solche Grenze einzureißen. Er würde
nach einem Misstrauensvotum einfach
weiterregieren oder durch Finassieren
den Wahltermin auf den Tag nach dem
EU-Austritt legen. Das mag in einer Grau-
zone möglich sein. Politisch ist es eine
Frechheit und zeugt von der Verachtung,
die der Mann der demokratischen Wil-
lensbildung entgegenbringt.
Der Brexit hat Großbritannien paraly-
siert. Die Lähmung hält nun schon zwei
Jahre an, und die wirtschaftlichen Folgen
eines ungeregelten Austritts wären katas-
trophal. Angesichts unklarer Mehrheiten
im Parlament und der Spaltung der Par-
teien lautet die ebenso zwingende wie bil-
lige Lösung, die Wähler um ihre Stimme
zu bitten und so das Parlament neu zu-
sammenzusetzen. Das alte Parlament hat-
te nur noch die Kraft, den unkontrollier-
ten Austritt zu verbieten. Immerhin die-
ses Votum sollte gelten.
Ein parlamentarisches Misstrauensvo-
tum gegen einen Premier bedeutet, dass
er das Land nicht mehr führen darf. Es be-
deutet vor allem, dass eine so dramati-
sche Zäsur wie der Brexit nicht in einem
politischen Vakuum entstehen darf. We-
nigstens darüber sollte sich das Unter-
haus mit großer Mehrheit einig sein,
wenn es die letzte Glaubwürdigkeit nicht
verlieren will. stefan kornelius

G

emessen an der Tonlage könnte

man meinen, Richard Grenell

leite mindestens den innersten

Machtzirkel des US-Präsidenten. Ob

der Botschafter tatsächlich so nahe an

Donald Trump dran ist, wie er sugge-

riert, ist völlig offen. Manchmal unter-

nehmen die in den hinteren Reihen be-

sonders viel, um gehört zu werden.

Das freilich sollte nicht dazu verlei-

ten, Grenells Warnung vor einem Trup-

penabzug aus Deutschland als leere Dro-

hung abzutun. Der US-Botschafter wie-

derholt nur, was Trump seit seinem

Amtsantritt sagt: Ihr leistet nicht mehr

bei der Verteidigung? Dann ziehen wir

unsere Soldaten ab. Noch hat Trump so

ziemlich alles gemacht, was er mal an-

kündigte. Deshalb wäre es naiv, in die-

sem Fall anderes zu erwarten. Berlin

muss sich und die beteiligten Regionen

auf dieses Szenario vorbereiten.

Dazu aber gehört auch, die Debatte

vom Kopf auf die Füße zu stellen. Geht

es nach Trump, dann sind die US-Solda-

ten ein längst unverdientes Geschenk

an die Deutschen. Genau das sind sie

nicht und auch nie gewesen. Sie stan-

den und stehen in der Bundesrepublik,

weil es stets ein gemeinsames Interesse

daran gab. Und nicht nur das: Über die

Jahrzehnte wurde Deutschland für die

Amerikaner ein bequemer und günsti-

ger Brückenkopf für manchmal alles an-

dere als unumstrittene Nahost-Einsät-

ze. US-Soldaten in Deutschland – das

war nach dem Krieg wichtig. Aber es ist

kein Almosen. Und es wäre kein Scha-

den, das dem US-Präsidenten deutlich

zu machen. stefan braun

von stefan ulrich

M

atteo Salvini ist ein gefährlicher

Mann. Für Italien. Für Europa.

Der Lega-Chef hat es in wenigen

Jahren geschafft, aus einer herunterge-

wirtschafteten Regionalpartei die in Um-

fragen klar führende Kraft des Landes zu

formen. Und er hat es vermocht, vom

einst kommunistisch ausgerichteten

Apparatschik zum Parteichef, Vizepremi-

er und starken Mann in Rom aufzustei-

gen. Nun hält er die Zeit für gekommen,

die Koalition mit den populistischen Cin-

que Stelle platzen zu lassen und nach der

ganzen Macht zu greifen. Für die Lega.

Für sich selbst. Den Italienern steht ein

unheimliches Abenteuer ins Haus.

Seine verblüffende Karriere verdankt

Salvini seinem Machtinstinkt und seiner

Gerissenheit. Er erkannte das Vakuum,

das durch den Absturz des 2011 letztmals

als Premier gescheiterten Silvio Berlusco-

ni und dessen rechtsliberaler Partei For-

za Italia entstanden war. Und er füllte es

aus. Salvini legte die Lega auf strammen

Rechtskurs fest, der nun schon präfa-

schistische Züge angenommen hat. Er

schob Berlusconi aus dem Weg und be-

nutzte die unbedarften Cinque Stelle, um

2018 als Innenminister und Vizepremier

an die Regierung zu kommen.

Dabei gelangen ihm zwei Schurkenstü-

cke. Er inszenierte ausgerechnet seine

Partei, die als Lega Nord bereits 1994 und

später mehrmals wieder mit an der Regie-

rung war, als Anti-System-Partei. Und er

schuf eine doppelte Lega: Im Norden tritt

sie, wie früher, als Partei der Besitzstands-

wahrer in den reichen Provinzen auf, die

Steuersenkungen und Autonomie ver-

spricht. Im Süden geriert sich die Lega da-

gegen als Stimme der Abgehängten, die

es „denen da oben“ so richtig zeigt. So

gelingt es Salvini, aus unterschiedlichs-

ten Wählerreservoirs zu schöpfen.

Und noch etwas kommt hinzu: Italien

ist ein gekränktes Land. Einst ein Kraft-

zentrum Europas, darbt es wirtschaftlich

schon lange. Viele Alte zehren ihre Erspar-

nisse auf, die Jungen wurschteln sich

durch oder gehen ins Ausland. Politisch

hat Italien in der EU massiv an Bedeu-

tung verloren. In der Flüchtlingskrise

fühlte es sich allein gelassen. Da kam Sal-

vini, schürte den Nationalismus und ge-

brauchte ihn als Balsam für die verletzte

italienische Seele. Er gab die Schuld an

allen Problemen Einwanderern, der EU

und auch Deutschland, versprach eine

nationale Renaissance, flirtete mit der

faschistischen Vergangenheit. Und er

nahm sich Wladimir Putin zum Paten.

Das alles ist gefährlich genug. Darüber

hinaus bedient der Lega-Führer im Land

schlummernde Sehnsüchte nach einem

starken Mann, der in Italien aufräumt

und es der bösen Außenwelt zeigt. Ge-

lingt es Salvini jetzt, Neuwahlen durchzu-

setzen und Premier einer von der Lega to-

tal dominierten Regierung zu werden,

könnte nach Polen und Ungarn auch Itali-

en ins Autoritäre abgleiten.

Wer kann Salvini noch stoppen? Die

Cinque Stelle? Viele ihrer Politiker haben

sich als postmoderne Schwätzer erwie-

sen, die unterschiedlichste im Volk popu-

läre Forderungen vermischten und oft

schnell wieder aufgaben, wenn Salvini an-

ders entschied. Berlusconi? Seine Zeit ist,

die Prognose sei gewagt, nun wirklich vor-

bei. Die Sozialdemokraten? Sie haben Sal-

vini zur Macht verholfen, indem sie ihren

eigenen Premier Matteo Renzi demontier-

ten. So bleibt nur eine vage Hoffnung: die

Wähler. Das italienische Volk.

von detlef esslinger

Z

wei Repräsentanten der SPD brin-

gen ein „rot-rot-grünes“ Bündnis

ins Spiel; das ist nötig, rührend und

etwas albern zugleich. Malu Dreyer, die

rheinland-pfälzische Ministerpräsiden-

tin und derzeitige ⅓-Vorsitzende der Par-

tei, sagt, sollte es nach einer Wahl eine

Mehrheit links von der Union geben,

„müssen wir das Gemeinsame suchen

und das Trennende analysieren“. Lars

Klingbeil, der vielleicht für den halben

oder den ganzen Vorsitz antretende Gene-

ralsekretär, erklärt, es stünden sicher De-

batten über Mehrheiten jenseits der Gro-

ko an. „Dazu gehört auch Rot-Rot-Grün.“

Nötig sind die Äußerungen, weil die

SPD auch deshalb weiter abstürzt, weil sie

schon so abgestürzt ist. Zwischen knapp

zwölf und knapp 15 Prozent wird sie nun

gehandelt. Sämtliche bisherigen Machtop-

tionen sind ihr allein schon arithmetisch

ausgegangen – und Parteien, die in Debat-

ten über mögliche Koalitionen gar nicht

erst vorkommen, verschwinden tendenzi-

ell auch aus den Erwägungen der Wähler

(außer Protestparteien). Die SPD ist also

darauf angewiesen, an Koalitionsdebat-

ten irgendwie teilzuhaben, will sie nicht

bald im einstelligen Bereich landen.

Rührend an dem Gedankenspiel ist,

dass die erwogene Koalition bei ihr weiter-

hin „Rot-Rot-Grün“ genannt wird – wo

doch jeder zusammenzählen kann, dass

sie, wenn überhaupt, nur als Grün-Rot-

Rot zustande käme. Nach der nächsten

Wahl dürfte die SPD kaum der stärkste

welcher Partner auch immer sein; und

folglich auch nicht derjenige, der zu Koali-

tionsverhandlungen einlüde. Sie muss

hoffen, eingeladen zu werden.

Und dies von den Grünen, zusammen

mit der Linken? In Bremen nimmt nächs-

te Woche ein tatsächlich noch von der SPD

geführter Senat mit Grünen und Linken

die Arbeit auf. Aber Bremen ist ein linkes

Biotop, und aus einem Scheitern des Bünd-

nisses („Selbst dort“!) ließe sich mehr ab-

leiten als aus einem Gelingen („Ist halt Bre-

men“). Doch müssten die Grünen ver-

rückt sein, würden sie nun Spekulationen

über ein Linksbündnis in Berlin nähren.

Ihr Boom beruht ja darauf, dass sie beim

Menschheitsthema Klimaschutz Vertrau-

en erhalten – und dass sie es keinesfalls

als Lagerthema führen. Würden sie den

Anschein erwecken, das Klima sei nur ihr

Vehikel, um eine linke Republik zu etablie-

ren: Sie würden schneller abstürzen, als

sie emporgekommen sind.

Ganz abgesehen davon, dass es eh nicht

passt: In der Außenpolitik denkt der Grü-

nen-Vorsitzende über einen Militärein-

satz am Golf nach, während eine Vizeche-

fin der Linksfraktion im Bundestag zu Ma-

duro nach Venezuela reist. Hinzu kommt

noch der kommissarische und nun blei-

ben wollende Fraktionschef der SPD, der

den Einsatz gegen den IS beenden will: Da

ist das Trennende schnell analysiert. Die

Sache ist so, als sollte Franz Müntefering

einen Yogakurs leiten, am Ballermann.

Doch das Problem der SPD ist ohnehin

nicht Arithmetik; es ist umgekehrt: Diese

ist nur der Ausdruck all ihrer Probleme.

Die Partei ist nicht mit sich im Reinen, sie

will lieber über die Groko jammern, statt

über ihre Erfolge dort zu erzählen; ihr

brandenburgischer Ministerpräsident

Dietmar Woidke hat es soeben beklagt.

Deshalb findet sich ja auch niemand von

Rang, der oder die sich den Parteivorsitz

antun mag. Und in dieser Lage über „Rot-

Rot-Grün“, also übers Kanzleramt, nach-

denken? Wie gesagt: etwas albern.

HERAUSGEGEBEN VOM SÜDDEUTSCHEN VERLAG

VERTRETEN DURCH DEN HERAUSGEBERRAT

CHEFREDAKTEURE:

Kurt Kister, Wolfgang Krach

MITGLIED DER CHEFREDAKTION, DIGITALES:

Julia Bönisch

NACHRICHTENCHEFS: Iris Mayer, Ulrich Schäfer

AUSSENPOLITIK:Stefan Kornelius

INNENPOLITIK:Ferdos Forudastan; Detlef Esslinger

SEITE DREI:Alexander Gorkow; Karin Steinberger

INVESTIGATIVE RECHERCHE:Bastian Obermayer,

Nicolas RichterKULTUR:Andrian Kreye, Sonja Zekri

WIRTSCHAFT: Dr. MarcBeise

SPORT: Klaus Hoeltzenbein WISSEN: Dr.Patrick Illinger

PANORAMA:Felicitas Kock, Michael Neudecker

GESELLSCHAFT UND WOCHENENDE:Christian Mayer,

Katharina RiehlMEDIEN:Laura Hertreiter

REISE, MOBILITÄT, SONDERTHEMEN:Peter Fahrenholz

MÜNCHEN, REGION UND BAYERN:Nina Bovensiepen,

René Hofmann; Sebastian Beck, Ingrid Fuchs,

Karin Kampwerth, Stefan Simon

ARTDIRECTOR:Christian Tönsmann; Stefan Dimitrov

BILD:Jörg Buschmann

CHEFS VOM DIENST: Fabian Heckenberger, Michael König

Die für das jeweilige Ressort an erster Stelle Genannten

sind verantwortliche Redakteure im Sinne des Gesetzes über

die Presse vom 3. Oktober 1949.

ANSCHRIFT DER REDAKTION:

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (089) 21 83-0,

Nachtruf: 21 83-77 08, Nachrichtenaufnahme: 21 83-481,

Fax 21 83-97 77, E-Mail: [email protected]

BERLIN:Nico Fried; Robert Roßmann,

Cerstin Gammelin (Wirtschaft), Französische Str. 48,

10117 Berlin, Tel. (0 30) 26 36 66-

LEIPZIG:Ulrike Nimz, Hohe Straße 39,

04107 Leipzig, Tel. (0 341) 99 39 03 79

DÜSSELDORF:Christian Wernicke, Bäckerstr. 2,

40213 Düsseldorf, Tel. (02 11) 54 05 55-

FRANKFURT:Susanne Höll, Kleiner Hirschgraben 8,

60311 Frankfurt,Tel. (0 69) 2 99 92 70

HAMBURG:Peter Burghardt, Poststr. 25,

20354 Hamburg, Tel. (0 40) 46 88 31-

KARLSRUHE: Dr.Wolfgang Janisch, Sophienstr. 99,

76135 Karlsruhe, Tel. (07 21) 84 41 28

STUTTGART:Stefan Mayr, Rotebühlplatz 33,

70178 Stuttgart, Tel. (07 11) 24 75 93/

HERAUSGEBERRAT:

Dr. Johannes Friedmann (Vorsitz);

Dr. Richard Rebmann, Dr. Thomas Schaub

GESCHÄFTSFÜHRER:Stefan Hilscher, Dr. Karl Ulrich

ANZEIGEN:Jürgen Maukner (verantwortlich),

Anzeigenaufnahme: Tel. (0 89) 21 83-10 10

ANSCHRIFT DES VERLAGES:Süddeutsche Zeitung GmbH,

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (0 89) 21 83-

DRUCK:Süddeutscher Verlag Zeitungsdruck GmbH,

Zamdorfer Straße 40, 81677 München

R

ichie Havens wäre an jenem
Freitag im August 1969 eigent-
lich noch gar nicht dran gewe-
sen. Da aber niemand außer
ihm da war, der sich imstande
sah, das Festival zu eröffnen, ging er auf
die Bühne. „3 Days of Peace & Music“ wa-
ren angekündigt, Ungeduld vor, Unge-
duld hinter der Bühne. Also eröffnete Ha-
vens kurzerhand Woodstock, eröffnete
das koordinierte Chaos, in dem eine halbe
Million Ichs zu einem Wir werden sollten.
Ob Havens nun drei Stunden durch-
spielte, daSweetwaterwegen des Staus
eingeflogen werden mussten, oder es
doch 45 Minuten waren, darüber existie-
ren einige Mythen. Wie ja ganz Woodstock
ein Metamythos ist. 50 Jahre später sind
diese wilden Tage im August 1969 noch im-
mer Teil des kollektiven Rebellions- und
Musikgedächtnisses. Woodstock und die
Hippiebewegung, die Studentenproteste
und die Kämpfe der 68er erscheinen um-
so aktueller, je entschiedener die Klima-
kinder von 2019 ihre Gegenwelt einfor-
dern. Havens gingen damals jedenfalls
langsam die Songs aus. So
entstand aus Not und Im-
provisation „Freedom“ –
und der Untertitel für die-
se Flower-Power-Welt-
flucht-Veranstaltung.
Was diese Menschen
wollten, war natürlich Mu-
sik.The Who, Janis Joplin.
Marihuana, LSD, befreite
Sexualität und Entgren-
zung gehörten auch dazu.
Wäre das aber alles gewe-
sen, dass Menschen unter
dreißig sich zum gemein-
schaftlichen Abtöten von
Gehirnzellen treffen, wäre
Woodstock nicht zu die-
sem Symbol von Wider-
stand geworden. Umfree-
domging es dann auch;
die Hippies wollten raus
aus der normativen Enge,
in die ihre Eltern sie hin-
eingeboren hatten. Raus
aus autoritären Struktu-
ren und Fremdbestim-
mung, raus aus dem Vietnamkrieg, der
nicht ihrer und doch ihrer war.
In den Tagen vom 15. bis 18. August
1969 – nur sechs Tage nach den Morden
der Manson-Sekte, die sich auch irgend-
wie als Hippie-Kommune verstand – war
jene bunte Zeit fast schon wieder vorbei.
Gerade noch rechtzeitig traf man sich in
Woodstock zu einem sozialen Experi-
ment, bei dem sich eine halbe Million Indi-
viduen vergewisserten, dass das möglich
war: Frieden und Freiheit unter Fremden.
Ein halbes Jahrhundert später hat nun
eine neue Jugendbewegung die Weltbüh-
ne betreten. Faktisch ist sie im Frieden
aufgewachsen, nicht minder faktisch
glaubt sie nicht, dass dieser halten wird,
wenn demnächst die ersten Staaten unter-
gehen. „Fridays for Future“ hat gute Chan-
cen, anders als Protestgruppen wie „Occu-
py“ oder „March for Our Lives“ langfristig
mediale Aufmerksamkeit zu erhalten und
Bilder zu kreieren, die es in ihrer Vehe-
menz mit dem Woodstock-Schlamm auf-
nehmen können. Es passt gut und ungut
in diese Zeit, in der ein Politiker wie Do-
nald Trump über die Größe seines Atom-
knopfes sinniert, dass eine Bewegung nur
dann in ihrer Relevanz erkannt wird,
wenn sie mit Apokalypse argumentiert.
Seitdem die große Greta-Erzählung am

20. August 2018 vor dem Parlament in

Stockholm begann, geht es aber – anders

als bei den Hippies – nicht mehr um Ent-

grenzung, Freiheit und Distanz zu den El-

tern. Es geht um neue Grenzen. Fridays

for Future fordert die Begrenzung der Erd-

erwärmung auf 1,5 Grad Celsius, die radi-

kale Veränderung eigentlich jedes Lebens-

bereichs und damit das Ende eines vogel-

freien Verständnisses von Individualität.

In diesem Punkt unterscheiden sich die

Klimakinder von 2019 auch sehr von der

Generation Y, deren Ruf so schlecht ist wie

ihr Name. Zwischen den frühen Achtzi-

ger- und den späten Neunzigerjahren ge-

boren, schauen sie nun den Jüngeren da-

bei zu, wie die die Arbeit machen. Nach

dem Schock von 9/11 und unter dem Ein-

druck von Angst und Unsicherheit wurde

Freiheit für diese Generation eher zum Im-

perativ des biografischen Funktionierens.

Der vermeintliche Ausbau von Individuali-

tät wurde zum einzig logischen Lebensent-

wurf einer auch lähmenden Leistungsge-

sellschaft. Dennoch wusste auch diese Da-

zwischen-Generation (wobei der Begriff

Generation eine Verallgemeinerung ist

und nur Strömungen wie-

dergeben kann) um die

Probleme der Welt, doch

die Scham des Nichtstuns

fühlte sich bleiern an. Nun

rufen die sehr Jungen ihr

entgegen: nicht fliegen,

obwohl es billig ist. Nicht

verdrängen, obwohl man

das so gelernt hat. An die

Arktis denken, und nicht

nur an die eigene Woh-

nung. An ein Wir denken,

nicht nur an das Ich.

Die neue Bewegung

tritt auch anders auf als

die Hippies. Sie knüpft

zwar an den Geist der

Sechziger an, an das Ge-

wahrwerden der Heimat

Erde in ihrer Schutzbe-

dürftigkeit und den Aus-

bruch aus gewachsenen

Strukturen. Indem sie

Frauen an ihre Spitze

stellt und dafür keinen Di-

versity-Preis haben will,

folgt sie Forderungen nach einer bunten

Gesellschaft. Aber man kann sich demons-

trativen LSD-Konsum und die Ekstase

über Jimi Hendrix’ Anti-Nationalhymne

bei den Klima-Aktivisten von heute so gut

vorstellen wie Hippies mit Dating-Algo-

rithmus und Excel-Tabelle. Hier treten

Menschen auf, die ihre Argumentation

auf Daten stützen und nicht auf Sturm-

und-Drang-Gefühle.

Gemein dürfte allen Jugendbewegun-

gen das große Gefühl von Zusammengehö-

rigkeit sein. Ein wenn auch nur kleiner

Teil des Ganzen zu sein: Das war Wood-

stock; dieser beinah familiäre Zusammen-

halt ist auch bei Fridays for Future spür-

bar – während große Teile der Gesell-

schaft im politischen Diskurs auseinan-

derdriften. Gerade weil die Akteure heute

so jung sind, stehen die Chancen auf eine

Versöhnung der Generationen und die

Überwindung des übergroßen Egoismus

nicht schlecht. Die Generation Thunberg

sucht eher den Schulterschluss mit den El-

tern als deren Verdammung, sie sucht den

Austausch mit Obrigkeiten und Industrie.

Wenn nun auch die Y-Leute den Schulter-

schluss mit den Klimakindern suchten

und den Status als Einzelwesen aufgäben,

wäre das fast ein bisschen Woodstock.

Zusammen für etwas zu sein. Oder auch

dagegen.

Ab sofort darf auf den Balea-

reninseln wieder der Mata-

dor in goldbetresster Weste

und Kniebundhose, eine

schwarze Kappe auf dem

Kopf, seinem Handwerk nachgehen:

Nach langem juristischen Streit haben

sich die Verfechter des Stierkampfes ge-

gen die links orientierte Regionalregie-

rung in La Palma de Mallorca durchge-

setzt, die das blutige Spektakel verboten

hatte. Matador ist die höchste Stufe in der

Berufsgruppe der Toreros, der Stier-

kämpfer: Er ist derjenige, der am Ende

der meist in drei Teile gegliederten Corri-

da (wörtlich: Lauf) den Stier mit einem

einzigen Stoß seines Degens von oben

zwischen die Schulterblätter kampfunfä-

hig machen oder gar direkt töten soll. Ma-

tadore heißen bei einer bestimmten

Form der Corrida auch die Reiter, die mit

einer Lanze den tödlichen Stoß verset-

zen. Der Begriff bedeutet wörtlich„Tö-

ter“. Das Verb matar kommt vom Lateini-

schen mactare (ein Schlachtopfer brin-

gen). So bezeichnet heute das spanische

Wort matadero nicht die Stierkampfare-

na, sondern einen Schlachthof. Matadore

müssen eine lange Ausbildung an einer

der Toreroschulen durchlaufen. Nur we-

nige schaffen es zu Starruhm und werden

reich. Ein Vorstoß konservativer Politi-

ker, die „Kunst des Stierkampfes“ zum

Wahlfach an staatlichen Schulen zu ma-

chen, scheiterte vor wenigen Jahren. tu

4 MEINUNG HF2 Samstag/Sonntag,10./11. August 2019, Nr. 184 DEFGH

BREXIT

Skrupellos

US-TRUPPEN

Kein Almosen

ITALIEN

Kampf um Rom

Derautoritäre Nationalist Salvini

greift nach der ganzen Macht.

Stoppen kann ihn nur das Volk

ROT-ROT-GRÜN

Nötig, rührend, albern

Tandemflug in der Landephase sz-zeichnung:luis murschetz

50 JAHRE WOODSTOCK

Vom Ich zum Wir

von friederike zoe grasshoff

AKTUELLES LEXIKON

Matador

PROFIL

Mustafa

Akıncı

Präsident der

Zyperntürken mit

Friedenswunsch

In Brandenburg hat die SPD

einen Wahlkämpfer, der ihr

wahres Problem benennt

Ein halbes

Jahrhundert nach

dem Festival ist in

„Fridays for Future“

eine neue

Jugendbewegung

entstanden. Beide

eint die Sorge um

die Erde und die

Sehnsucht nach

Zusammenhalt