P.M. History - 08.2019

Entführung von Zivilisten, die Zerstö­

rung von Dörfern, die Plünderungen­

das gehörte damals zum Repertoire der

Kriegsführung. Gegen die Osmanen

wurde dies allerdings gezielt propa­

gandistisch eingesetzt. Und dieses Bild

hat sich später verfestigt.

Dem Islam wird oft ein besonderer

Expansionsdrang unterstellt. Sind

die Feldzüge der Osmanen nicht der

beste Beweis für diese These?

Hier muss man differenzieren. Das Os­

manische Reich wuchs tatsächlich ext­

rem schnell. Das ist ein ganz erstaunli­

ches Phänomen, und die Türken konnte

man durchaus zu Recht mit dem Bild

eines aggressiven Islam in Verbindung

bringen. Zumal sie sich nach innen

auch so dargestellt haben. Die Sultane

gaben vor, einen Dschihad- einen

heiligen Krieg- zu führen, so konnten

sie ihre Truppen leichter mobilisieren.

Wenn man aber genauer hinschaut,

kann man diese Expansion nicht allein

durch den Willen erklären, das Reich

zu vergrößern.

Was war noch ein Faktor?

Konkurrenzkämpfe mit den Nachbarn.

Im Grunde haben wir es im 16. Jahr­

hundert mit einem Hegemonialkonflikt

zwischen zwei wachsenden Mächten

zu tun: den Osmanen auf der einen

Seite und den Habsburgern auf der an­

deren. Letztere stiegen ja gerade zum

Weltreich auf. Es ging in erster Linie

darum, die jeweiligen Einflusssphären

zu sichern- etwa in Ungarn.

FEINDBILD Ein Fanatiker auf einem

Leichenberg. Dieses Klischee des Islam

erschien im Jahr 1904 in einem franzö­

sischen Satiremagazin

Wie hat sich der Konflikt auf das

christliche Selbstbild ausgewirkt?

Die Konfrontation mit den Osma-

nen brachte eine wichtige Neuerung

hervor: Nach dem Fall Konstantinopels

begannen italienische Gelehrte erst-

Die Christenheit kämpfte nie

geschlossen gegen die Türken.

Machtpolitik ging stets vor Religion

Die Schablone "Islam gegen Christen­

heit" passt also nicht ganz?

Die Türkenkriege nur als Folge musli­

mischer Eroberungsgelüste zu interpre­

tieren greift zu kurz. Oft bekämpften

die Osmanen nur deshalb äußere Geg­

ner, um das Reich im Innern zusam­

menzuhalten und zu stabilisieren.

70 P.M. HISTORY -AUGUST 2019

mals damit, Europa als identitätsstif­

tende Einheit zu denken. Man könnte

in diesem Zusammenhang tatsächlich

von der "Geburt Europas" sprechen.

Kämpfte dieses Europa denn geschlos­

sen gegen die Türken?

Nein, natürlich nicht. (lacht) Dafür

waren die christlichen Herrscher dann

doch zu sehr von machtpolitischen

Interessen geleitet. Während die

Habsburger gegen die Türken zu Felde

zogen, unterhielt etwa Frankreich gute

Beziehungen zum Sultan. Den Franzo­

sen kam es sehr zupass, dass ihr Rivale

unter osmanischem Druck stand.

Spätestens im 19. Jahrhundert ver­

änderten sich die Machtverhältnisse

dann radikal. Die Europäer unter­

warfen die Welt, das Osmanische

Reich wurde zum" kranken Mann am

Bosporus". Welche Folgen hatte das?

In dieser Zeit entwickelte sich ein

ganz anderes Bild von den Osmanen.

Vor allem liberale Bürger und Den-

ker betrachteten die Sultane nun als

despotisch-orientalische Gegenspie­

ler eines modernen, demokratischen

Europas. Das zeigte sich insbesondere

im griechischen Unabhängigkeitskrieg,

als sich viele Briten, Deutsche und

Franzosen für die Sache der Hellenen

begeisterten (siehe auch Seite 62).