LeSoir - 2019-08-02

monde 11

Les principaux accords de contrôle

des armements nucléaires

Les forces nucléaires mondiales en janvier 2019

ACCORDS BILATÉRAUX ENTRE

LES USA ET L’URSS/RUSSIE

ACCORDS

MULTILATÉRAUX

2020

2010

2000

1990

1970

FNI/INF(1) (1988 - 2/8/2019)

Traité sur les forces nucléaires à portée

intermédiaire (INF en anglais)

Les Etats-Unis ont une première

fois dénoncé le non-respect

du traité par la Russie en 2014.

En octobre 2018, les Etats-Unis ont

annoncé leur intention

de se retirer du traité.

ABM (1972 - 2002)

Traité Anti-missiles balistiques

Les Etats-Unis se sont

retirés du traité en 2002.

SALT I (1972 - 1977)

Strategic Arms Limitation Treaty

Malgré que SALT I expirât en

1977, l’URSS et les Etats-Unis

s’étaient engagés à honorer

l’accord jusqu’à la conclu-

sion d’un nouveau traité.

SALT II (1979 - 1991)

Strategic Arms Limitation Treaty

Les deux parties s’étaient

engagées à respecter les

limites de SALT II malgré que

ce traité ne soit jamais entré

en vigueur. Il a été remplacé

par START I.

START II (1993 - 2002)

Strategic Arms Reduction Treaty

New START (2011 - 2021)

Strategic Arms Reduction Treaty

Expire en février 2021

START I (1994 - 2009)

Strategic Arms Reduction Treaty

CTBT (1996 - )

Traité d’interdiction complète des essais

nucléaires

Ouvert à signature depuis 1996.

Le CTBT remplace le PTBT mais

le PTBT reste en vigueur pour

les Etats qui ne sont pas partie

au CTBT.

NPT (1970 - )

Traité de non-prolifération des Armes

nucléaires

PTBT (1963 - 1996)

Traité d’interdiction partielle des essais

nucléaires

Source : SIPRI Yearbook 2019

(1) Les sigles sont ceux retenus en anglais

Sources : Munich Security Report 2019, ONU

1980

Jamais entré en vigueur

Pas encore entré en vigueur

Entrée en vigueur du traité

Traité signé et adopté

SORT (2003 - 2011)

Strategic Offensive Reduction Treaty

SORT succède à START II,

signé mais jamais entré

en vigeur. Il est remplacé

ensuite par New START.

Pays Ogives Autres Total Total

déployées (1) ogives (2) 2019 2018

Russie 1.600 4.900 6.500 6.

Etats-Unis 1.750 4.435 6.185 6.

France 280 20 300 300

Chine 290 290 280

Royaume-Uni 120 80 200 215

Pakistan 150 -160 150 -160 140 -

Inde 130 -140 130 -140 130 -

Israël 80 - 90 80 - 90 80

Corée du Nord N.C. N.C. (20 - 30) (10 - 20)

TOTAL 3.750 10.115 13.865 14.

(1) « Ogives déployées » signifie des ogives placées sur des missiles ou situées sur des bases avec les forces

opérationnelles

(2) « Autres ogives » renvoie à des ogives en réserve ou en fin de service et en attente de démantèlement.

Les totaux supposent l’estimation la plus élevée. Les données pour la Corée du Nord sont incertaines et ne sont pas

prises en compte dans les totaux. Toutes les estimations sont approximatives.

TPNW (2017- )

Traité sur l’interdiction des armes

nucléaires

Ouvert à signature depuis 2017.

23 pays ont ratifié à ce stade le

traité, parmi lesquels aucune

puissance nucléaire. Le traité

entrera en vigueur après

50 ratifications.

mais la Chine. D’où la tentation d’aban-
donner le FNI, pour pouvoir moderniser
son arsenal, le déployer dans la zone in-
do-pacifique, tout en affichant l’espoir
d’intégrer un jour Pékin dans un accord
de « nouvelle génération ». Mais Pékin
s’y oppose.
La Chine entend assurer le contrôle de
sa zone, où l’Inde, le Pakistan ou la Co-
rée du Nord ont allègrement développé
leurs programmes de missiles. Or l’arse-
nal chinois actuel serait composé à 95 %
de fusées à moyenne portée qui tombe-
raient sous le coup du FNI russo-améri-
cain. L’empire du Milieu n’entend évi-
demment pas abandonner l’avantage de
garder les mains libres. Au contraire :
Pékin a bien l’intention d’étoffer ses
moyens. « Historiquement », note un
fin connaisseur du dossier, « aucun Etat
n’a jamais négocié un accord de désar-
mement en position de faiblesse... »

Escalade pour désescalade
Moscou, pour sa part, a également be-
soin de ces armes à moyenne portée, au
vu des développements militaires en
Chine. Mais, surtout, le Kremlin table
de plus en plus sur sa dissuasion nu-
cléaire, notamment « tactique », face à
la supériorité écrasante de l’hyperpuis-
sance US et des alliés de l’Otan sur le
front de l’armement conventionnel.
La Russie a même développé une doc-
trine de « l’escalade pour la désesca-
lade », qui inquiète vivement les Occi-
dentaux : engager un conflit régional
avec des forces conventionnelles, par
exemple contre les pays baltes, et bran-
dir la menace d’un bombardement nu-
cléaire pour empêcher toute velléité de
contre-attaque... Les Etats-Unis ont
également menacé de recourir à l’arme
nucléaire de « faible puissance » en cas
d’attaque stratégique majeure, même
non nucléaire, lancée par une puissance
nucléaire.
Dans ce retour en grâce de l’arme ato-
mique, l’Europe reste... au balcon. « Ré-

duite à observer », note Hellendorff (Eg-

mont). Le 14 juillet, la cheffe de la diplo-

matie de l’UE Federica Mogherini dé-

clarait au nom des Vingt-Huit : « Nous

sommes profondément préoccupés »

par la fin d’un traité « qui a apporté une

contribution significative à la sécurité

de l’Europe, et à la sécurité internatio-

nale, au cours des 30 dernières an-

nées ».

Après le FNI, l’agonie de New START

Les Européens, Belgique comprise,

mettent dès lors l’accent sur l’impératif

de relancer des pourparlers diploma-

tiques pour œuvrer à un nouvel instru-

ment multilatéral de maîtrise des arme-

ments. Tout en sachant, que ce n’est pas

pour demain. Ce sont aussi les Euro-

péens, Merkel en tête, qui ont obtenu

des Américains qu’ils consentent en fé-

vrier un nouveau délai de six mois. Il fal-

lait montrer aux opinions que « tout »

serait entrepris (mais cela a-t-il bien été

le cas ?) pour tenter de convaincre les

Russes.

Car il n’y a pas que la mort du FNI qui

tourmente les Européens. L’accord rus-

so-américain de limitation et de réduc-

tion des stocks d’armes offensives « stra-

tégiques », à longue portée, paraît aussi

en sursis. Ce traité, New START, pré-

sente l’immense défaut aux yeux du pré-

sident Trump d’avoir été signé par... son

prédécesseur Obama. Il ignore égale-

ment Pékin et les ahurissants dévelop-

pements technologiques réalisés ces

dernières années – des fusées hyperso-

niques à l’intelligence artificielle.

Aucune discussion de suivi

New START vient à échéance en février

2021. Et Washington ne montre pas jus-
      qu’ici un enthousiasme débordant pour
      le prolonger, en l’état... L’administration
      Trump évoque plutôt le projet d’un nou-
      veau traité. Mais si l’idée est de laisser
      cet accord s’éteindre dans l’espoir d’em-
      barquer Pékin dans un nouveau texte,
      Moscou exigera alors d’intégrer l’arsenal
      de la France et du Royaume-Uni : ce
      n’est pas gagné!
      « Il n’y a actuellement aucune discus-
      sion sur cette extension ou négociation
      sur un traité de suivi », note dans son
      rapport annuel ( juin 2019) le Sipri
      (Stockholm International Peace Re-
      search Institute), qui fait autorité en la
      matière. « Nous sommes préoccupés de
      voir le régime international de désarme-
      ment et de non-prolifération sous
      grande tension », s’inquiète Mogherini.
      Le monde risque de se retrouver, dans
      un an, sans FNI ni New Start. Plus dan-
      gereux? Ce ne sera pas vraiment... pire,
      avec un traité FNI violé, des doctrines
      nucléaires explosives, des développe-
      ments technologiques inquiétants, de
      nouveaux acteurs menaçants et des
      stocks de bombes stratégiques suscep-
      tibles de détruire de multiple fois... la
      planète. Mais l’absence prévisible de
      successeur à ces régimes de maîtrise des
      armements de destruction massive, avec
      « moins de concertation et plus de dis-
      suasion », note Hellendorff, fait
      craindre une nouvelle course aux arme-
      ments nucléaires. Si pas en quantité, au
      moins en « qualité ». La Russie, les
      Etats-Unis, mais aussi la Chine, sont ré-
      solument engagés dans la « modernisa-
      tion » de leur arsenal atomique.

Poutine et Trump ont signé la mort du traité, l’Américain accusant le Russe de
tricher. Et aucune négociation ne se profile à l’horizon pour la suite...© REUTERS.

Le FNI, signé le 8 dé-

cembre 1987, est entré en

vigueur le 1erjuin 1988. Il

imposait à ses deux si-

gnataires, Etats-Unis et

Union soviétique, de

démanteler en trois ans

l’ensemble de leurs mis-

siles à lanceur terrestre à

portée « courte ou inter-

médiaire », soit entre 500

et 5.500 km (par opposi-

tion aux missiles balis-

tiques intercontinentaux

ou aux armes à plus pe-

tite portée. Les missiles

tirés depuis la mer ou les

airs n’étaient pas couverts

par le traité).

Au 1erjuin 1991, 2.692 de

ces engins conçus pour

emporter des ogives

nucléaires étaient défini-

tivement détruits : 1.

missiles soviétiques et

846 missiles US. Sans être

le seul ni le premier dis-

positif de contrôle des

armements, c’était la

première fois qu’une

catégorie entière d’armes

à capacité nucléaire était

éradiquée de la planète –

plus précisément, du sol

européen.

Tout allait bien, jusqu’à ce

que les Etats-Unis, et dans

la foulée leurs alliés au

sein de l’Otan, s’in-

quiètent du développe-

ment d’un nouveau mis-

sile russe à portée inter-

médiaire (environ 1.500 à

2.500 km), le 9M

(selon la terminologie

russe) ou SSC-8 (selon

celle de l’Otan). Moscou a

longtemps démenti l’exis-

tence de ce missile. Avant

d’en accepter l’existence

et même d’en exposer un

exemplaire, en janvier

dernier, tout en assurant

que ces nouvelles fusées

ont une portée limitée

à... 480 ou 490 km.

Trump prend les Alliés

de court

Le 20 octobre 2018, Do-

nald Trump prend les

Alliés de court et annonce

brusquement qu’il va

« mettre fin » au Traité. En

février, les Etats-Unis

entament leur procédure

de retrait du traité. Ils

sont suivis dès le lende-

main par Moscou. La

Russie affiche immédiate-

ment son intention de

développer de nouveaux

missiles terrestres, tout

en accusant les Etats-Unis

de s’y préparer égale-

ment. Le 5 juillet, un

conseil de concertation

Otan-Russie, au niveau

des ambassadeurs, ne

débouche sur aucune

percée. Chaque partie

campe sur ses positions.

« Au lieu de se mettre à

table et de chercher une

issue, Washington a

choisi d’agir unilatérale-

ment et d’abroger le

traité », accuse l’ambassa-

deur russe auprès de l’UE

Vladimir Chizhov, dans un

entretien à l’agence Eur-

Activ, le 8 juillet. « Le

problème, la raison pour

laquelle nous assistons à

la disparition du traité

INF, c’est que la Russie

viole le traité », rétorquait

mercredi le secrétaire

général de l’Otan Stolten-

berg.

L’enjeu, désormais,

consiste à faire « porter le

chapeau » à l’autre.

PH. R.

Repères

pés de missiles anti-missiles sont basés
à Rota, en Espagne, mais grandement
mobiles.
Moscou n’a eu de cesse de dénoncer ce
bouclier anti-missiles. Le dispositif vio-
lerait aussi les objectifs du FNI. La Rus-
sie affirme que ces moyens de défense
peuvent aisément être modifiés pour
devenir offensifs et tirer des missiles de
croisière – ce que l’Otan dément, en
boucle.

«Nous ne croyons pas l’Otan»
A la riposte de l’Otan, la réponse du
Kremlin est déjà toute prête : « Pour
nous, un éventuel déploiement de mis-
siles conventionnels sera tout autant
déstabilisant » que des missiles à tête
nucléaire, a déjà prévenu mardi le vice-
ministre des Affaires étrangères Sergueï
Ryabkov, interrogé par la chaîne britan-
nique Sky News. Avant d’ajouter : « La
Russie ne croit pas l’Otan. Au plus
l’Otan affirme ne pas avoir d’intentions,
de plans, au moins nous le croyons. »
L’escalade est déjà programmée...

missiles russes »