Frankfurter Allgemeine Zeitung - 04.08.2019

FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG, 4. AUGUST 2019, NR. 31 feuilleton 35

D

ass dieses Buch, das auf knapp zweihundert Seiten ein Leben erzählt, ein Roman sei, wie das der Umschlag behauptet: Das möchte man, wenn man zu lesen beginnt und, weil der Text so gut geschrieben ist, gar nicht damit aufhören will, aber trotzdem nicht glauben. Denn die Person, aus deren Sicht das Buch geschrieben ist, das Ich, das da spricht, wird anscheinend von allen „Ursi“ genannt, ist in der fränkischen Kleinstadt Herzogenaurach aufgewachsen, lebt in Berlin, schreibt Literaturkritiken, tritt im Fernsehen auf, war lange in der Jury des Bachmann-Preises – und ist deshalb von der Autorin dieses Buchs, der Litera- turkritikerin Ursula März, kaum zu un- terscheiden. Und vom Verlag bekommt man, als mögliche Illustration für eine Kritik, jederzeit ein Foto geschickt, das die wirkliche Ursula März zeigt, zusammen mit der wirklichen Tante, die dem Buch den Titel gibt. Andererseits spielt zum Schluss hin die Fernsehshow „Gold oder Glitter“ eine gewisse Rolle; die hat es aber nie ge- geben – und wenn man einigermaßen aufmerksam liest, entdeckt man immer wieder Details, die von dem, was man zu wissen meint, leicht abzuweichen schei- nen. Vor allem wird einem dabei aber ziemlich schnell bewusst, dass es nicht Erfindungen sind, die diesen Roman

zum Roman machen – ja, dass bei diesem Buch die Romanhaftigkeit geradezu davon abhängt, wie wenig Ursula März zu erfinden brauchte. Es sind die Wider- sprüche und die Plötzlichkeiten, die uner- forschten Motive und die unbegründba- ren Taten, die diesen Text zum Roman machen. Und die die Form des Essays überfordert hätten. Denn die Möglichkeit des Essays scheint in fast jedem Winkelzug der Ge- schichte auf. Und darf beim Lesen gern mitbedacht werden. Es geht, wenn Ursu- la März die Geschichte der Tante Martl erzählt, im Kern darum, wer oder was eine Person zur Frau macht, oder eben nicht. Und wie sich diese Person dage- gen behauptet. Oder eben nicht. Es ist die Geschichte von Martina, die als dritte Tochter eines Vaters gebo- ren wird, der nichts lieber als einen Jun- gen haben wollte. Weshalb er es zulässt, dass das Kind als ein Martin ins Gebur- tenregister eingetragen wird; es braucht eine Woche, bis er bereit ist, den Fehler zu korrigieren. Vor dem Gesetz ist Martl, wie sie genannt wird, fortan weiblich. Vor dem Vater ist sie ein Unglück, ein Fehler, das Scheitern seiner patriar- chalischen Ambitionen. Er schlägt sie, kommandiert sie herum, lässt sich von ihr bedienen. Zur Strafe dafür, dass sie kein Junge geworden ist, wird ihr nicht gestattet, ein Mädchen zu sein und spä-

ter eine Frau, so verschließt sich Martl der Welt. Was besonders deutlich sichtbar wird, wenn Martl neben Rosemarie steht, ihrer älteren Schwester, der Mutter der Erzäh- lerin, einer Frau, die ihr eigentlich sehr ähnlich sieht. Und die doch charmant und eloquent ist, der Welt und den Män- nern zugewandt, von allen gemocht und geliebt. Und allseits als Schönheit gefei- ert. Das Buch beginnt mit Martls Geburt, es endet mit ihrer Beerdigung – was kein Zeichen für konventionelles oder konser- vatives Erzählen ist. Eher zeugt es vom Respekt der Autorin vor ihrem Gegen- stand. Eine selbstbewusstere Form, eine eigenwilligere Struktur wäre Ursula März womöglich wichtigtuerisch erschie- nen: so, als ginge es um sie und nicht um jene Tante Martl. Der Eigensinn der Autorin offenbart sich eher in dem, was sie sich versagt: We- der lädt sie, wie das sonst so oft die Famili- enromane tun, Blutsverwandtschaft mit biblischer Schicksalhaftigkeit auf. Noch bricht sie die große Geschichte auf die privaten Dramen herunter. Sie erzählt vor allem von dieser einen Frau. Sie er- zählt, wo es nötig ist, von jener anderen Frau, die die Schwester der Heldin und die Mutter der Erzählerin ist. Und die dritte Frau ist die Erzählerin, die nach- fragt, Erinnerungen sammelt und das al- les in eine Ordnung und Struktur bringt,

in der Männer allenfalls eine Nebenrolle spielen. Nicht einmal Martls Vater, des- sen Fehler die ganze Geschichte doch erst angestoßen hat, bekommt dafür die Rolle des großen Schurken gegönnt. Es ist, gewissermaßen, ein matrilineares Er- zählen; die Geschichten und Erfahrun- gen werden von den Frauen an die Frau- en vererbt. Die Geschichte von Martl fängt damit an, dass sie zu etwas gemacht wird, einer quasi geschlechtslosen Dienerin, einem scheuen, unauffälligen Wesen. Und sie läuft darauf hinaus, dass Martl das, was aus ihr gemacht worden ist, als Chance begreift und sich Freiheiten nimmt, die sich weiblichere Frauen niemals gestat- ten würden. Die Geschichte von Rosemarie fängt damit an, dass sie mit sich selbst absolut einverstanden ist. Und sie läuft darauf hinaus, dass aus der schönen, klugen und be- gehrten Frau eine alternde Prinzessin wird, eine Frau, der man eine akademi- sche Karriere nicht gestattet hat. Und die dann ihre Tage im Bett vergeudet. Und die Geschichte von Ursi, der Er- zählerin, spielt insofern eine Rolle, als sie, einerseits, ganz andere Probleme und, vor allem, eine ganz andere Freiheit hat. Und der doch, indem sie die Erzählun- gen und Erinnerungen sortiert und auf- schreibt und reflektiert, bewusst wird, wie problematisch und fragil noch immer diese Verbindung ist, frei und Frau sein zugleich.

Natürlich ist dieses Buch ein Beitrag zu jenem Selbstgespräch der Gesell- schaft, in dem es umsexundgender, um biologisches und soziales Geschlecht geht und um die Frage, ob wir das, was aus uns gemacht wird, wirklich als Schicksal erlei- den müssen. Und natürlich kann man dieses Buch, das überhaupt nicht traurig ist, sondern geschrieben im Ton einer heite- ren Nüchternheit, trotzdem auch als Kla- ge darüber lesen, dass eine Frau, in den zwanziger Jahren hineingeboren in die deutsche Provinz, sich ein selbstbestimm- tes Leben nur um den Preis der Einsam- keit, Ehelosigkeit, des Verzichts auf die eigene Weiblichkeit leisten kann. Und na- türlich wäre das auch ein interessanter Es- say geworden, mit Martl und Rosemarie als Fallbeispielen. Und Ursi als Stimme, die abwägt, wertet, historisiert, am Schluss ein Fazit formuliert. Nur sind eben Martl und Rosemarie als Romanfiguren noch interessanter; und der Umstand, dass sie sich nicht bloß an den Fäden einer Argumentation durch den Text bewegen, sondern rätselhafte, unverständliche, unbegründete Dinge sa- gen und tun, ist eigentlich das stärkste Ar- gument dieses Buchs, in dem es nicht nur um die Freiheit seiner Figuren, sondern auch um die des Lesers geht. CLAUDIUS SEIDL Ursula März: „Tante Martl“. Piper-Verlag, 192 Seiten, 20 Euro

Absperrung vor dem Haus, in dem der Täter verdächtigt wird, Laëtitia Perrais im Januar 2011 umgebracht zu haben. Teile ihres Körpers werden erst Monate später in der Nähe gefunden. Foto AFP

Weiblich, vor dem Gesetz

W

enn ein Historiker ein Buch schreibt, das sich liest wie ein Roman, und der Ver- lag dieses Buch auch genauso bewirbt: „packend wie ein Krimi, einfühl- sam wie ein Roman, fundiert wie eine so- ziologische Studie“, dann könnte man dies für eine gute Nachricht halten. Denn nicht selten ist das ja das Problem mit historischen Büchern: dass sie trotz des Wissens und der Analysen, die sie enthalten, unzugänglich bleiben, in der Spra- che sperrig, dass sie mühsam zu lesen sind. Ivan Jablonka, Professor für Ge- schichtswissenschaft in Paris, will das än- dern. Wann, fragt er, werden endlich Schreibschulen für Historiker und Sozio- logen eröffnet? Und wann begreifen auch Historiker ihre Arbeit als eine „Writing Culture“, wie es in den achtziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts James Clif- ford und George Marcus für die Ethnolo- gie forderten, weil der beschreibende For- scher mit seiner Beschreibung nicht nur über seinen Forschungsgegenstand be- richtet, sondern allein durch seinen Blick und die Auswahl, die er trifft, immer auch über sich selbst? Jablonka, heute 45 Jahre alt, hielt schon vor zwei Jahren an der Freien Uni- versität in Berlin einen Vortrag, in dem er die Thesen seines Manifests „L’Histoi- re est une littérature contemporaine“, „Geschichte ist zeitgenössische Litera- tur“ präsentierte. Könnte es sein, dass die „Krise der Geisteswissenschaften“ von der Aushöhlung ihrer eigenen Me- thoden und Formate herrührt, fragt er darin. Und fordert, dass im Sinne einer Erneuerung umfassend über neuartige literarische, publizistische und mediale Formen und Formate nachgedacht werden müsse, die zu einem besseren Ver- ständnis unserer Gesellschaften beitra- gen könnten. Historische Forschung sei auch Ermittlung, sie könne durchaus Ele- mente der Reportage enthalten, zwischen Vergangenheit und Gegenwart hin und herwechseln und den Gebrauch der ersten Person Singular, des „Ich“, erfor- dern. Deshalb sei sie auch mit dem litera- rischen Schreiben verwandt, was nicht heiße, dass sie mit Literatur, also „Fikti- on“, identisch sei. Doch gelte es, die historische Erzählung und die literarische Methode miteinander zu „versöhnen“. Der Sozialhistoriker hatte zu diesem Zeitpunkt bereits ein viel beachtetes Buch über seine Großeltern Matès und Idesa Ja- blonka geschrieben, „Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus“, „Ge- schichte der Großeltern, die ich nicht hatte“, deren Leben er von Polen über das Exil in Frankreich unter dem Vichy-Re- gime bis zu ihrem Tod in Auschwitz er- zählte. Und er hatte mehrere Preise für „Laëtitia ou la fin des hommes“ erhalten, ein Buch über das Leben und den Tod der 18-jährigen Kellnerin Laëtitia Perrais, die im Januar 2011 in Pornic, im Départe- ment Loire-Atlantique, entführt und spä- ter brutal ermordet aufgefunden wurde. Einer dieser Preise war der „Prix littérai- re“ der Zeitung „Le Monde“. Ein Preis, über den er sich ganz besonders freute: Dieser Preis trage dazu bei, zu zeigen, sagte er in einem Interview mit „Le Mon- de“, „dass Geschichte zur zeitgenössi- schen Literatur gehört. Die Texte der So- zialwissenschaften bilden nicht nur eine eigene Literatur, sondern auch eine neue literarische Form.“ „Laëtitia“ erscheint nun, drei Jahre nach dem Original, im Verlag Matthes & Seitz auch auf Deutsch, mit dem etwas seltsam klingenden Zusatz „Laëtitia oder das Ende der Mannheit“. Warum nicht „Laëtitia oder das Ende der Männer“? Und tatsächlich verspricht der Verlag

mit der Ankündigung, dass das Buch sich „packend wie ein Krimi, einfühlsam wie ein Roman, fundiert wie eine soziologi- sche Studie“ lese, nicht zu viel. All das trifft zu. Nur ist das auch das Problem. Der Fall Laëtitia Perrais ist nicht bloß ein Fall, schreibt Jablonka zu Beginn seines Buchs, er ist eine „Staatsaffäre“ und in jeder Hinsicht außergewöhnlich – durch sein Echo in den Medien und der Politik, durch das Aufgebot an Mitteln, um die Leiche zu finden, durch die zwölf Wochen andauernden Ermittlungen, durch den Eingriff des Präsidenten und den Streik der Richter. Das Mädchen hatte ein unauffälliges Leben in einer Pflege- familie geführt, in der man sie zusammen mit ihrer Zwillingsschwester unter- gebracht hatte. Der Mörder wurde zwei Tage später verhaftet, doch dauerte es mehrere Wochen, bis man die Leiche fand. Der französische Präsident Nicolas Sarkozy kritisierte den Strafvollzug im Fall des Mörders und beschuldigte die Richter diverser „Fehler“, auf die er „Strafen“ folgen zu lassen versprach. Er löste damit einen Streik der Richter aus. Im August 2011 wurde – ein Fall im Fall – ein Ermittlungsverfahren gegen den Pfle- gevater wegen sexueller Übergriffe auf Laëtitia Perrais’ Zwillingsschwester ein- geleitet. Bis heute weiß man nicht, ob auch Laëtitia Opfer einer Vergewalti- gung durch ihren Pflegevater oder ihren Mörder wurde. Ivan Jablonka begibt sich auf die Spur der Biographie von Laëtitia Perrais. Er trifft Freunde und Angehörige, inter- viewt die Protagonisten aus Ermittlung, Politik und Sozialbehörden und wohnt 2015 dem Prozess des Mörders Tony

Meilhon bei. Aus all diesen Gesprächen, den Dokumenten, Protokollen, der Sich- tung von Videomaterial und Medienbe- richten formt er eine Erzählung, die man als eine Gegenerzählung zu dem von Michel Foucault herausgegebenen „Der Fall Rivière“ lesen kann: Foucault und seine Mitarbeiter waren bei ihren Untersuchungen zur Geschichte der Be- ziehungen zwischen Psychiatrie und Strafjustiz auf diesen Fall gestoßen, über den 1836 eine Dokumentation publiziert worden war, unter anderem ein Memoire Pierre Rivières über seine Tat: der Er- mordung seiner Mutter, seiner Schwes- ter und seines Bruders. Sie trugen die Dokumente zusammen, um die Funktio- nen der vielfach sich überlagernden und gegeneinander gerichteten Diskurse zu analysieren. Etwas, was im Fall von „Laëtitia“ durchaus auch interessant gewesen wäre. Doch geht es Jablonka darum, „Ge- schichte als zeitgenössische Literatur“ zu inszenieren. Wenn er in seinem Buch „Geschichte der Großeltern, die ich nicht hatte“ schon im Titel „Ich“ sagte, so tat er dies im Rahmen der Geschichte seiner eigenen Familie, die zugleich ein Doku- ment der Trauer war. Der Soziologe Di- dier Eribon, der in „Rückkehr nach Reims“ von seiner eigenen Geschichte und Herkunft erzählt, sagt bekanntlich auch „Ich“. Das „Ich“, das in „Laëtitia“ spricht, wird funktionaler sein, vermutet man deshalb. Ein „Ich“, das die Subjekti- vität der Perspektive in der Erzählung reflektiert; das daran erinnert, inwiefern hier keine objektive Geschichte erzählt werden kann. Überraschenderweise ist das aber nicht der Fall. Denn Jablonka

will für Laëtitia sprechen: „Ich kenne nicht eine Erzählung eines Verbrechens, die nicht den Mörder auf Kosten des Op- fers aufwertete. Ich möchte das Gegenteil tun und Frauen und Männer von ihrem Tod befreien, sie dem Verbrechen entrei- ßen, das ihnen das Leben und sogar ihre Menschlichkeit nahm. Nicht ihrer als ,Opfer‘ gedenken, sondern sie wieder in ihrem Leben verankern. Zeugnis für sie ablegen. Mein Buch wird nur eine Hel- din haben: Laëtitia.“ Da der Autor mit viel Pathos daher- kommt, sagt er in seiner mit Suspense- Technik angelegten und in den Quellen oft nicht nachvollziehbaren Erzählung ohne Fußnoten vor allem aber auch pa- thetisch „Ich“. Und dieses „Ich“ steht die ganze Zeit im Weg herum und versperrt den Blick auf das, was das Buch hätte sein können: eine Analyse der gegenwär- tigen französischen Gesellschaft. Dabei mag es der Ich-Erzähler Ivan Jablonka gern poetisch: „Ich träume nicht von einer Auferstehung der Toten, sondern ich versuche, die vergänglichen Kreise an der Wasseroberfläche nachzuzeichnen, die Menschen bei ihrem plötzlichen Ver- schwinden hinterlassen.“ Wie der Hub- schrauber auf der Suche nach der jungen Frau fliegt er die Orte ab, an denen sie ihr Leben verbracht hat: „Meerwasser, von Stürmen aufgeschäumte Gischt, Ge- zeiten, Fischerdörfer, Kutter, Küsten- schifffahrt, Salinen, Wasser als Kapital (.. .). Stehendes, klebriges Wasser, in dem der Körper festhängt, zahllose, trost- lose Sümpfe, Binsen, Morast des Lebens, Pfützen, Regentropfen, Tränen.“ Oder er interpretiert Laëtitias Tod als „Allego- rie vom guten und schlechten Regieren“:

„Worte wurden im Mund von Nicolas Sarkozy zu dem, was die Metallsäge in den Händen von Tony Meilhon gewesen ist: ein Schneidewerkzeug, ein Tranchier- messer. Seine Reden waren ein Akt der Spaltung, der eine blutende Gesellschaft hinterließ.“ Patrick Modiano sagt, es sei die Rolle des Dichters, das Geheimnis, das sich in jeder Person verberge, bloßzu- legen. „Das ist auch die Rolle des Sozial- historikers“, findet Jablonka und dichtet über Laëtitia: „Sie starb als freie Frau.“ Einmal schlägt er der Anwältin von Laëtitia Perrais’ Zwillingsschwester Jessi- ca vor, dass er für Jessica gern einen Text schreiben würde, „damit sie beim Beru- fungsprozess nicht sprachlos dastehe und, durch den Mörder ihrer Schwester eingeschüchtert, darauf reduziert sei, vor ihm zu weinen“. Die Anwältin gibt ihm zu verstehen, dass dies keine gute Idee sei. Jessica äußere sich nicht in Worten, sondern in Haltungen: Reserviertheit, Freundlichkeit, der Fähigkeit zuzuhören, der Pflege des Grabs ihrer Schwester. Manchmal spreche ihr Körper für sie: durch Schmerzen oder Hautausschläge. Jablonka aber lässt sich nicht davon ab- bringen, Laëtitia und ihre Schwester mit poetischen Mitteln ins Recht zu setzen: „Die Welt der Gewalt zehrte die Worte auf, diese Worte möchte ich Laëtitia zu- rückgeben.“ Seine in so vielen Details in- teressante Recherche liest sich auf diese Weise wie die Geschichte einer Anma- ßung – und wie die schlechte Poesie eines Historikers, der offenbar lieber Schriftsteller wäre. JULIA ENCKE Ivan Jablonka: „Laëtitia oder das Ende der Mannheit“. Aus dem Französischen von Claudia Hamm. Verlag Mat- thes & Seitz, 384 Seiten, 28 Euro

Ein Historiker,

der lieber

Schriftsteller

wäre,

rekonstruiert

einen Mord: Ivan

Jablonkas

„Laëtitia oder das

Ende der

Mannheit“

Ein Roman, der womöglich kein Roman ist und schon gar kein Essay – und gerade

deshalb einer der heitersten Beiträge zur Genderdebatte: Ursula März’ „Tante Martl“

Geschichte ist nicht Literatur

Ivan Jablonka Foto Laif

Ursula März mit Tante, 1966 Foto Archiv

Frankfurter Allgemeine Zeitung - 04.08.2019

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources