райсуда. Бывший ведущий инженер-конструктор АНТК им. Антонова был известен в парламентской
тусовке своим старым зеленым «москвичом», который выделялся среди припаркованных возле парла-
мента депутатских автомобилей. В течение многих лет Бондарчук возглавлял Всеукраинский Союз
рабочих, активно участвовал в организации забастовок и шахтерских маршей.
Основанием для открытия уголовного дела и последующего ареста экс-нардепа стала перепе-
чатка двух материалов, опубликованных на сайте «Новороссия». Бондарчуку было предъявлено обви-
нение в антигосударственной и сепаратистской деятельности в соответствии со статьей Уголовного
кодекса Украины ст. 110 п. 1, которое грозит наказанием от 3 до 5 лет тюремного заключения. При
этом, как считают товарищи Бондарчука, судебное преследование журналиста и оппозиционного по-
литика началось «по инициативе» народного депутата от Блока Юлии Тимошенко Андрея Павловско-
го.
«В публикации была указана ссылка на ее первоисточник – то есть, согласно ст. 43 Закона Укра-
ины о СМИ редактор “Рабочего класса” не несет за нее ответственность. Кроме того, на момент пере-
печатки сайт “Новороссия” не был запрещен. В экспертном заключении указано, что в перепечатке
присутствуют “непрямые призывы к изменению территории”, но обвинение по ст. 110 не содержит
понятия “непрямые призывы”», – прокомментировала «Стране» эту ситуацию заместитель главного
редактора газеты Виталина Буткалюк.
Адвокат коммуниста был допущен к изучению материалов дела только в августе 2015 года, че-
рез 5 месяцев после вступления в силу его прав как защитника – только после того, как суд обязал
прокуратуру начать уголовное производство по отношению к работникам СБУ, нарушившим право на
защиту Александра Бондарчука. Защитники сразу указали на факты нарушений со стороны обвине-
ния. Юристы обратили внимание, что экспертизу опубликованных в газете статей, которую должен
проводить независимый орган, представил подконтрольный СБУ Украинский научно-исследователь-
ский институт специальной техники и судебных экспертиз. А это является нарушением УПК Укра-
ины.
При этом эксперт, которую просили разъяснить определение «непрямые призывы», четыре раза
не явилась на судебные заседания. В довершение всего оказалось, что данные производства по делу
Бондарчука не были внесены в Единый реестр досудебных расследований. То есть, по мнению защи-
ты, этого дела просто не существовало с точки зрения законодательства Украины, и бывший депутат
был незаконно лишен свободы почти на девять месяцев.
Дело Бондарчука получило скандальный резонанс, и 28 декабря 2015 года судья была вынужде-
на отпустить его из-под стражи, назначив новую независимую экспертизу. При этом защитники ком-
муниста считают, что выдвинутые против него обвинения противоречат ст. ст. 5, 6 и 13 Европейской
конвенции по защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 15, 34 Конституции Украины, ст. 18 За-
кона Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине», а сам процесс про-
тив главреда газеты «Рабочий класс» является примером ущемления свободы слова и преследования
по политическим мотивам.
Евросуд против УкраиныХарактеризуя «политические» дела, которые были заведены за последние два года в «постмай-
дановской» Украине, юристы обращают внимание на ряд общих для них моментов. Среди них – явная
слабость доказательной базы, многочисленные нарушения со стороны обвинения, которые обычно иг-
норирует суд, а также тенденция затягивать рассмотрение этих дел – возможно, в ожидании целевых
указаний со стороны власти.
Правозащитники отмечают, что в случае вынесения обвинительного приговора эти дела, скорее
всего, будут успешно обжалованы в европейских судебных инстанциях. А это серьезно подрывает до-
верие не только к судебной системе Украины, но и к политической системе страны, где возможны по-
добные обвинения и процессы.
«Решение евросуда, в котором он констатирует нарушение прав человека государством, обычно
предусматривает финансовую компенсацию, которую государство должно выплатить пострадавшему.
Также такие решения могут содержать рекомендации об изменениях национального законодатель-
ства, если нарушение гражданских прав основывалось на законах государства. Получив решение су-
да, где констатируются нарушения гражданских прав, человек может обратиться в национальный суд
и добиваться пересмотра судебных дел, по которым он был осужден», – рассказывает правозащитник
Владимир Чемерис. – «Это – юридические последствия. Но есть еще и моральные – основываясь на
этих решениях, правозащитники и оппозиция получают еще одно серьезное основание развернуть