Süddeutsche Zeitung - 27.07.2019 - 28.07.2019

von rené hofmann

E

s geht bergab mit der Formel 1.

Und das rasant.Zumindest deu-

ten das die Zahlen an. Zahlen

sind wichtig im Motorsport. Die

Rundenzeiten definieren, wer

den besten Startplatz ergattert und wer

das Rennen gewinnt. Am Ende der Saison

entscheidet die Punktezahl, wer als Welt-

meister gekürt wird. Und die Beliebtheit

des ganzen Spektakels lässt sich an den

Zuschauerzahlen ablesen. Nach zehn von

21 Rennen in dieser Saison und vor dem

Großen Preis von Deutschland an diesem

Wochenende auf dem Hockenheimring

siehtesdamauaus–zumindesthierzulan-

de. Im Durchschnitt knapp 3,9 Millionen

Menschen verfolgten bei jedem Grand

PrixdieLive-SendungvonRTL.DerPrivat-

senderüberträgtdieRennenseit1992.We-

nigeralsvierMillionenZuseherproStart–

das gab es zuletzt 1994, dem Jahr, in dem

Michael Schumacher zu seinem ersten

Titel fuhr. Am größten war das Interesse

2001, bei Schumachers erstem WM-Tri-

umph für Ferrari. Damals notierte RTL

Traumwerte: Im Schnitt 10,44 Millionen

Zuschauer, was einen Marktanteil von

mehr als 55Prozent ergab.

Für den Rückgang gibt es einige Grün-

de: die sportliche Eintönigkeit (bis auf ein

Rennen wurden in diesem Jahr alle von

den Mercedes-Lenkern Lewis Hamilton

undValtteri Bottas gewonnen), der Bedeu-

tungsverlust des Fernsehens (viele Fans

informieren sich inzwischen über das In-

ternet oder soziale Netzwerke), das Fehlen

einer Ausnahmefigur wie Schumacher.

Aber vielleicht erklärt auch all das zusam-

mengenommendenTrendnichtganz.Viel-

leicht gibt es noch einen größeren Grund,

einen ganz grundsätzlichen. Womöglich

ist die Formel 1 einfach out, unzeitgemäß,

überholt. Selbst die begeistertsten Petrol-

heads beschleichen inzwischen solche

Gedanken.

ZumFormel-1-StartveröffentlichteDie-

terZetsche,damalsnochderVorstandsvor-

sitzende der Daimler AG, im vergangenen

Jahr in den sozialen Medien einen offenen

Brief. Zetsche schrieb: „Ich werde oft ge-

fragt, ob die Formel 1 heute noch relevant,

noch zeitgemäß ist. Manche halten sie für

ein Relikt der Vergangenheit angesichts

von Klimawandel, zunehmender Verbrei-

tung elektrischer Antriebe und selbstfah-

renden Autos als Zukunft der Mobilität.“

„Ein Relikt der Vergangenheit“ – ein

schlimmeres LablekannesfüreinenSport

fast nicht geben. Nun war der Motorsport

nie unumstritten. Der Ärger begann schon

beim ersten Rennen überhaupt. Als am

22.Juli 1894, also vor ziemlich genau 125

Jahren, Pierre Giffard, der Chef der Zeit-

schriftPetit Journal, „pferdelose“ Wagen

für eine Wettfahrt von Paris nach Rouen

einlud,gabes anschließendeinenschreck-

lichen Streit, wer als Sieger zu küren wäre.

Graf Albert de Dion, der das Ziel nach

sechs Stunden und 48 Minuten als Erster

erreichte, saß in einem dampfgetriebenen

Gefährt, das so groß war, dass ihm die

Regelhüter den Triumph zunächst ver-

wehrten– mit dem Hinweis, dieVorschrif-

tenhätten„einfachzuhandhabende Zwei-

sitzer“ vorgesehen. Weil das Publikum

den Grafen aber so frenetisch feierte,

wurdendieRegelnangepasst.Ab1895lau-

teten die schlicht: Der Schnellste gewinnt.

SeitdemliefendieRennenso.Diespannen-

de Frage nun aber ist: Wie lange können

sie so noch weiterlaufen?

Ressourcen verbrennen, nur um zu

ermitteln,wer am schnellsten ist.Genauer

gesagt: Werder Schnellsteist. Den Frauen

bleiben bei dem Wettstreit immer noch

meist nur Nebenrollen. Im Management

der Rennserie bestimmen ausschließlich

Männer. Es gibt zehn Rennställe, in nur

einem steht eine Frau an der Spitze: bei

Williams – Claire Williams, die Tochter

des Firmengründers Frank Williams, ist

stellvertretende Teamchefin. Mehr als ein

Vierteljahrhundert ist es inzwischen her,

dass zum letzten Mal eine Frau an einem

Grand Prix teilnahm: Die Italienerin

GiovannaAmati,1992;beidreiGelegenhei-

ten kam sie nicht über die Vor-Qualifikati-

on hinaus.

Wenn der Zeitgeist eine Autobahn ist,

dannistdieFormel1aufihralsGeisterfah-

rer unterwegs. Bestes Beispiel: Das

alberne Hin und Her um die sogenannten

Grid-Girls. Dass es nicht mehr unbedingt

auf der Höhe der Zeit ist, Frauen in Klei-

dern, die oft mehr enthüllen als sie verde-

cken, den Protagonisten mit einer an eine

Art Pole-Dance-Stange montierten Num-

mer den Startplatz anweisen zu lassen,

wurde im Zuge der „Mee Too“-Debatte

auch in der Formel 1 vielen klar. Schließ-

lich bekam die es aber wieder einmal nicht

hin, auch nur den kleinsten Schritt in die

richtige Richtung zu tun. Kaum hatten die

Rechteinhaber vom US-Medienunterneh-

men Liberty Media das Aus für die Num-

mernrevue verkündet, opponierten die

Veranstalter der Rennen in Russland und

in Monaco: Sie wollten unbedingt weiter

Frauen ausstellen.

Aus heutiger Sicht wirkt es skurril, aber

es gab tatsächlich eine Zeit, in der galt der

Rennsport als kulturelle Avantgarde. 1909

• die Formel 1 gab es damals noch lange
  nicht als Weltmeisterschaft – dichtete der
  Italiener Filippo Tommaso Marinetti im
  GründungsmanifestdesFuturismus:„Wir
  erklären, dass sich die Herrlichkeit der
  Welt um eine neue Schönheit bereichert
  hat: die Schönheit der Geschwindigkeit.
  Ein Rennwagen, dessen Karosserie große
  Rohre schmücken, die Schlangen mit ex-
  plosivem Atem gleichen, ein aufheulendes
  Auto, das auf Kartätschen zu laufen
  scheint, ist schöner als die Nike von Samo-
  thrake.“ Kartätschen ist Militärjargon und
  imgleichenManifeststehtauch:„Wirwol-

len den Krieg verherrlichen – diese einzige

Hygiene der Welt.“ Man sollte das Ganze

also nicht zu hoch hängen. Eines aber

dokumentiert der Nike-von-Samothrake-

Vergleich: Die Raserei wurde damals tat-

sächlich als Sinnbild für eine beschleunig-

te, bessere Zukunft gesehen.

Wofür sie heute noch steht? Dieter

ZetschehatdieFrage,obdieFormel1über-

haupt noch zeitgemäß ist, damals in den

sozialen Medien rhetorisch gestellt. Sie

war ihm eine Vorlage, um drei Argumente

auszurollen. Erstens: Die Formel1 bediene

„einige der elementarsten menschlichen

Emotionen: Leidenschaft (für das Lieb-

lingsteamoderdenLieblingsfahrer),Aver-

sion (gegen andere Teams), Schmerz (über

ein verlorenes Rennen) oder Euphorie

(wenn es gut läuft)“. Außerdem lasse sich

auf der Rennstrecke „viel fürs Business

lernen“: Weil die Zahl der Ingenieure und

Mechaniker begrenzt ist, die bei einem

RennenanderStreckeerlaubt sind,müsse

jeder Verantwortung übernehmen – und

jeder könne, manchmal innerhalb von

Tausendstelsekunden, über Sieg oder

Niederlage entscheiden. Und Drittens sei

die Serie ein „erstklassiges Labor für For-

schung und Entwicklung“, ein „Inkubator

für Technologie“.

Ja, Zetsche hat das wirklich so genannt.

Dass er bei anderer Gelegenheit auch

schon ganz anderes gesagt hatte, war in

demMomentvergessen.IneinemSonder-

heft der ZeitschriftSternzum 60. For-

mel-1-Geburtstag im Jahr 2010 hatte Zet-

sche zu den unmittelbaren Abstrahleffek-

ten auf Serienautos noch eingeräumt:

„Wenn man es ganz nüchtern sieht, dann

war da substanziell nie so viel dran.“

Gestern so und heute so: Derlei Dialektik

wurde auch in anderen Konzernen oft

gepflegt. Bei BMW, bei Toyota. Nur so lan-

ge sie mitspielen, preisen alle Unterneh-

men die Vorzüge des Wettbewerbs.

Eine Bestandsgarantie ist der Status

quoin der Formel1 nie.Dass aktuell neben

Mercedes auch Ferrari, Renault, Red Bull

und Honda in der Serie engagiert sind, be-

deutet für die Zukunft wenig. Ab 2021 gel-

tenneueRegeln,überdieaktuellheftigge-

rungen wird. Glückt es nicht, der ganzen

Show einen neuen, frischen Anstrich zu

verpassen,drohteinExodus.DennGewin-

ne können in dem sündteuren Sport nur

die einfahren, die vorausjagen. Alle ande-

ren müssendenPrestigegewinneinkalku-

lieren, damit das Engagement sich rech-

net. Seit 2014 rollen die Boliden zwar mit

Hybrid-Technik an den Sechszylinder-

Turbomotoren. Aber das ist eher Fluch als

Segen: Die Technologie schafft es nur in

die Schlagzeilen, wenn einer über sie

schimpft, weil sie ihn im Stich lässt.

Fahrverbots-Diskussionenund Fridays-

for-Future-Demonstrationen: Die For-

mel 1 steht quer zu vielen gesellschaftli-

chen Strömungen. Ganz neu ist das aller-

dings nicht. Der Motorsport ließ sich nie

rational begründen. Die Geschichte, er sei

nötig, um die Entwicklung voranzutrei-

ben, war immer nur eine Geschichte. Die

Faszination der Rennerei – das war und

das ist das Irrationale, das Wahnwitzige.

Für die Fahrer ist es das, aber eben auch

für viele Zuschauer.

Die Formel-1-WM wurde 1950 gestar-

tet.Damals wurde derSchnellstenichtnur

auf abgesperrten Strecken ermittelt, son-

dern mitunter auch auf normalen Stra-

ßen, bei der berüchtigten Mille Miglia

durch Italien etwa. 1957 verunglückte da-

bei der Spanier Alfonso de Portago.

Zwischen Mantua und Brescia tötete er

mit seinem Ferrari sich, seinen Beifahrer

und zehn Zuschauer – fünf von ihnen Kin-

der. Nach der Tragödie meldete sich Papst

Pius XII. zu Wort: „Nicht töten ist ein uni-

verselles Gebot. Kein sportlicher Ehrgeiz,

kein technisches Problem, kein Reklame-

interesse rechtfertigt ein so offenkundig

sicheres Opfer von Menschenleben.“

Die Um-die-Wette-Fahrerei ging trotz-

dem weiter. Und trotz vieler tödlicher Un-

fälle in den 1950er-, 1960er- und 1970er-

Jahren nahm gerade die Popularität der

Formel 1 sprunghaft zu. Die blutigen Jahre

werden in Rückschauen gern zur wilden,

spannenden Zeit verklärt. Aber das ist ein

Mythos. Die Fanbasis wuchs auch danach

massiv, als die Sicherheitsvorkehrungen

an den Strecken und den Autos deutlich

besser wurden und es deutlich weniger

Unfälle gab. Weil die Rennen live zu sehen

waren. Weil es immer mehr Rennen gab.

Und weil von diesen immer mehr in neuen

Märkten ausgetragen wurden. Nun aber

könnte der Kipppunkt erreicht sein. Nicht

nur, weil weltweit Schüler für den Klima-

schutz auf die Straße gehen und selbst in

Deutschland, wo das Automobil einst er-

funden wurde, Tempolimits nicht mehr

prinzipiellalsTabugelten.Nein,vorallem,

weil der Formel 1 in ihrer eigenen Domäne

eine ernstzunehmende Konkurrenz er-

wächst: die Formel E – eine Rennserie mit

rein elektrisch angetriebenen Einsitzern.

Denn die zeigt: Es lässt sich auch mit rei-

nem Gewissen unvernünftig sein.

Mit dem guten Leben ist das so eine
Sache. Zumindest gefühlt war es schon
mal einfacher. Ständig wird man darauf
hingewiesen, dass es an der Zeit sei,
nachhaltiger zu leben, zu handeln, zu
denken. Aber was ist das eigentlich,
Nachhaltigkeit? Wenn der Begriff bedeu-
tet, dass wir die uns zur Verfügung ste-
henden Ressourcen schonen und nur so
nutzen sollen, dass sie auch nachfolgen-
den Generationen noch zur Verfügung
stehen – hat das dann immer etwas mit
Verzicht zu tun? Müssen wir uns radikal
einschränken und aufhören, zu konsu-
mieren? Oder darf Nachhaltigkeit in
einigen Bereichen des Lebens auch prag-
matisch sein? Mit diesen und weiteren
Fragen setzt sich die SZ in einer großen
Sommerserieauseinander, die am kom-
menden Dienstag startet und dann zwei-
mal pro Woche erscheint.

Da ist zum Beispiel der samstägliche
Großeinkauf. Wer ihn nicht im Unver-
packt-Laden absolviert, kommt schnell
schon mal an seine Grenzen. Was ist
jetzt nachhaltiger: Die in Plastik einge-
packte Bio-Tomate aus der Region oder
die konventionelle aus Spanien, die da-

für lose im Regal liegt? Die Großpa-
ckung, auch wenn ein Teil davon viel-
leicht verdirbt, oder die Single-Portion,
bei der aber mehr Verpackung anfällt?
Und macht es dieUmweltbilanz des
ganzen Einkaufswirklich zunichte,
wenn man ihn mit dem Auto erledigt?

Weniger das Problem der Convenience-
Verpackungen, dafür umso häufiger das
des Transportmittels betrifft Familien.
Wie kann man Nachhaltigkeit mit Kin-
dern überhaupt umsetzen? Ist es bei
Windeln und Feuchttüchern nicht nahe-
zu unmöglich, keine Müllberge zu verur-
sachen? SZ-Autorin Kathrin Werner
besucht eine Familie, die nach demZero-
Waste-Prinziplebt. Und stellt sich unab-
hängig davon die Frage: Müssten wir
wirklich auf Kinder verzichten, wenn
wir es dem Klima recht machen wollten?

Rasant verändert sich schon jetzt die
Arbeitswelt. Zum Guten, denken wir,
schließlich sind flexiblere Arbeitszeiten
und ein Recht auf Home-Office für die
meisten Arbeitnehmer eine tolle Sache.
Aber sind sie das auch für die Umwelt?
Und wie groß ist der Effekt, den die Digi-
talisierung mit all ihren riesigen Server-
farmen auf das Weltklima hat?

Nicht minder kompliziert ist die Sache
beim Essen. Es soll schmecken, Spaß
machen, im Idealfall auch noch gesund
sein – und dann ist da ja noch der Preis.

Doch was auf den Teller kommt, hat
automatisch auch Einfluss auf Klima
und Umwelt. Wie ist etwa der Superfood-
Trend zu erklären, wenn das Kilo Avoca-
do oder der Sack Quinoa eine schlechte-
re Ökobilanz haben als das Kilo Rind-
fleisch? KannEssenam Ende überhaupt
noch Spaß machen, wenn wir dabei
nichts mehr richtig machen können?

Und dann ist da ja noch das liebe Geld.
Viele Deutsche parken es einfach bei der
Bank, einige investieren es in Aktien-
fonds – aber in beiden Fällen werden
damit am Ende häufig Projekte und
Firmen unterstützt, die nicht gerade für
Nachhaltigkeit stehen. Kann man dafür
sorgen, dass mit dem eigenen Geld Gu-
tes getan wird, anstatt Waffenproduzen-
ten und die Ölindustrie zu unterstützen?
Und wie findet manBanken und Fonds,
die das tun? Das lesen Sie dann am kom-
menden Dienstag in der ersten Folge der
Sommerserie zum Thema Nachhaltig-
keit. vivien timml er

Ressourcen verbrennen, nur um

zu ermitteln, wer der Schnellste ist

„Sieht man es nüchtern, war substanziell nie so viel dran.“

Ausheutiger Sicht skurril, aber das gab es tatsächlich

80 Prozent der

Lebensräumeauf

Wiesen und Weiden

gelten als gefährdet,

35 Prozent drohen

gar die Vernichtung.

Am Ende geht es

auch hier ums Geld:

Immer mehr Wiesen

werden zu Bauland

oder Straßen und

der Rest wird intensi-

ver genutzt.

Was bleibt?

Geisterfahrer

in Boliden

Männer, die von Frauen bewundert

um die Wette rasen – trotz Diskussionen

um Tempolimits, Fahrverbote

und „Me Too“: Selbst die Protagonisten

fragen sich inzwischen,

ob die Formel 1 noch zu retten ist

Wichtig für den Autobau?

KulturelleAvantgarde?

SAMSTAGSESSAY

Julia Klöckner, 46,Bundesernährungs-

ministerin, will Lebensmittel mit Ei ge-

nauer kennzeichnen lassen. Verbraucher

sollen dann erkennen können, aus wel-

cher Haltung die verwendeten Eier kom-

men – ob sie also ökologisch erzeugt wur-

den, die Hennen im Freiland oder im Stall

gehalten wurden – oder sie im Käfig ein-

gesperrt waren. Auf rohen Eiern gibt es

diese Kennzeichnung schon länger, die ist

allerdings nicht einfach zu verstehen:

„1-DE-0212341“ lautet

zum Beispiel ein sol-

cher Erzeugercode, der

in der gesamten EU

Vorschrift ist. Die „1“

steht für Freilandhal-

tung, „DE“ für Deutsch-

land, „02“ für das Her-

kunftsbundesland

Hamburg. Die restli-

chen Ziffern kennzeich-

nen den Betrieb, dem die Eier entstam-

men. Ob die deutschen Verbraucher die-

sen Code bald auf den Verpackungen von

Lebensmitteln mit Ei sehen können, ist

aber noch unklar. Klöckner(FOTO :GETTY)hat

lediglich EU-Kommissar Vytenis Andriu-

kaitis gebeten, das Thema für eine EU-

weite Lösung aufzugreifen.to bu

Richard Grenell, 52, Botschafter der USA

in Deutschland, ist bekannt als undiplo-

matisch auftretender Interessenvertreter

seines Herrn. Sei es der Streit um den

Atomdeal mit Iran, die umstrittene Gas-

pipeline Nordstream oder ein Handelsver-

trag: Grenell zögert nie, unmissverständ-

lich mitzuteilen, was US-Präsident Do-

nald Trump erwartet. An diesem Freitag

hat sich Grenell Bundeswirtschaftsminis-

ter Peter Altmaier (CDU) vorgeknöpft und

ihm eine verbale Ohrfeige verpasst. So

muss sich der Minister gefühlt haben

nach der Mitteilung des US-Botschafters,

in der er Altmaiers jüngsten Vorschlag,

die Industriezölle im Handel mit den USA

auf null zu senken, als ungenügend bewer-

tet. Grenell beginnt recht freundlich, die

USA stimmten mit Altmaiers „öffentli-

chem Bekenntnis überein, die Zölle auf

Industriegüter zu senken und regulatori-

sche Hürden abzubauen“. Danach aber

bezweifelt er, dass Altmaier überhaupt

wisse, was er tue. Ein Zollabkommen der

USA mit der EU müsse den US-Kongress

passieren, schreibt Grenell.

In einem parteiübergreifenden Brief

vom 14. März hätten 114 Mitglieder des

Kongresses aber erklärt, dass dieser kei-

nem Zollsenkungsabkommen zustimmen

werde, das die Landwirtschaft nicht einbe-

ziehe. Wolle sich Altmaier verdient ma-

chen, dann so: „Deutsche, die sich für ein

Handelsabkommen zwischen den USA

und der EU einsetzen, sollten nach Kräf-

ten darauf hinarbeiten, dass solch ein

Abkommen die Ausweitung des Marktzu-

gangs für US-amerikanische und europäi-

sche Landwirte enthält.“ Heißt: Washing-

ton wird erst einlenken im Streit um Straf-

zölle für Autos, wenn Altmaier Paris über-

zeugt, die Landwirtschaft für US-Produk-

te zu öffnen. Was kaum möglich ist.gam

Meike Schlecker,45, Tochter des einsti-

gen Drogeriemarktunternehmers Anton

Schlecker, hat ihre Gefängnisstrafe ange-

treten. Sie befinde sich seit Anfang der

Woche in Haft, sagte ein Sprecher der

Staatsanwaltschaft Stuttgart. Wo sie die

Strafe absitzt, wurde nicht mitgeteilt.

LautBerliner ZeitungundBerliner Kurier

ist sie in Berlin. Meike Schlecker(FOTO: DPA)

war wie ihr Bruder Lars zu zwei Jahren

und sieben Monaten Gefängnis verurteilt

worden. Lars hat seine Strafe vor etwa

einem Monat angetreten. Den Kindern

von Anton Schlecker werden Untreue,

Insolvenzverschleppung, Bankrott und

Beihilfe zum Bankrott ihres Vaters ange-

lastet. Schlecker, einst größte Drogerie-

marktkette Europas, ist im Januar 2012

insolvent gegangen, Tausende Mitarbei-

ter verloren ihre Jobs. Der BGH hatte eine

Revision der Urteile

des Landgerichts Stutt-

gart Ende April zurück-

gewiesen, aber die

Freiheitsstrafen herun-

tergesetzt. Anton Schle-

cker selbst hatte eine

Bewährungsstrafe von

zwei Jahren bekom-

men.dpa

ist unser Mitarbeiter der

Woche. Wenn die

Computersysteme laufen,

kümmert sich keiner um ihn,

aber wehe, wenn nicht! Er

muss immer vorbereitet sein

auf den DAU, den dümmsten

anzunehmenden User. Denn

er weiß: Oft sitzt der Fehler

vor dem Bildschirm.

PERSONALIEN

Deutschland verödet, es gibt immer weniger

Blumenwiesen. Die Regierung tut dagegen

viel zu wenig, kritisiert die EU-Kommission.

Dass es auch anders geht, beweisen ausge-

rechnet die Geldfälscher: Sie bringen

wieder mehr Blüten nach Deutschland.

27 600 gefälschte
Geldscheine wurden
imersten Halbjahr in
Deutschland
entdeckt; Nennwert
rund 1,6 Millionen
Euro. Das waren
2,5Prozent mehr als
noch Ende 2018. Vor
allem der Fünfziger
ist eine beliebte
Blüte. Ob’s an der
Farbe liegt?

Weniger

24 WIRTSCHAFT HF2 Samstag/Sonntag, 27./28. Juli 2019, Nr. 172DEFGH

Undiplomatischer Diplomat:

US-Botschafter Richard Grenell

beim Christopher Street Day in

Berlin.FOTO: REUTERS

Was ist drin?

TrumpsBotschafter

In Haft

DER SYSTEMADMINISTRATOR

WAS KOMMT

Blüten vs. Blumen

Mehr

DieFormel 1 steht

quer zu vielen

gesellschaftlichen Strömungen

Es gibt zehn Rennställe,

in nur einem steht

eine Frau an der Spitze