Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung - 28.07.2019

FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG

Feuilleton (^) 28. JULI 2019 NR. 30 SEITE 33

S

eitdem der rechte, sogenannte

Flügel immer stärker wird in je-

ner Partei, die sich Alternative

für Deutschland nennt; seitdem

sich in fast allen Umfragen ab-

zeichnet, dass die von diesem Flügel domi-

nierte Partei in fünf Wochen womöglich

die stärkste Kraft werden könnte bei den

Landtagswahlen in Brandenburg und in

Sachsen – seitdem, so kommt es einem vor

beim Zeitungslesen, Radiohören und im

Gespräch mit Freunden und Bekannten,

seitdem steht die N-Frage sehr weit oben

auf der Tagesordnung: Ist Björn Höcke,

der thüringische Landesvorsitzende und

Chefdenker des Flügels, ein Nazi? Darf

man generell die Leute, die in der Partei

jetzt immer mehr zu melden haben, Nazis

nennen? Gibt es, zumindest, eine geistige,

moralische und politische Nähe und Ver-

wandtschaft? Markiert man die Bedro-

hung, die man zu spüren scheint, die Ge-

fahr, die von Leuten wie Höcke offensicht-

lich ausgeht, am schärfsten dadurch, dass

man sie als Nazis bezeichnet?

Leider kann man diese Fragen nicht be-

antworten, ohne sich zuvor eine andere

Frage gestellt zu haben: Was ist das eigent-

lich, ein Nazi? Was war der Nationalsozia-

lismus?

Eine schwierige und komplexe Frage ist

das, zumal dieser Begriff keine Abstrak-

tion ist, sondern ein Eigenname und eine

Prätention. Begriffe wie Rassismus und

Antisemitismus sollte man zwar auch nur

mit Vorsicht verwenden; nicht, weil sie zu

hart wären, sondern ganz im Gegenteil:

weil diese Wörter gewissermaßen die Tat

vom Täter abstrahieren und den Raum

der Bedeutung fast schon ins Pathologi-

sche öffnen: so, als wären das Krankhei-

ten, mit denen man sich, schuldlos quasi,

infiziert. Wer Juden hasst, der tut das aber

aus freien Stücken.

Und andererseits taugen diese Begriffe

doch ganz gut dafür, ein Muster, eine

Struktur des Wahrnehmens, Denkens,

Sprechens und Handelns zu bezeichnen,

die dem Handelnden tatsächlich nicht im-

mer bewusst sein muss.

Der Nationalsozialismus ist dagegen

von seiner Praxis nicht zu trennen – und

wenn wir heute fragen, wer die Nazis sind

und waren, dann können wir nicht so tun,

als wüssten wir nicht, worauf deren Herr-

schaft hinausgelaufen ist. Nazis, das sind

die, die den schrecklichsten aller Kriege

und den grausamsten Völkermord der Ge-

schichte zu verantworten haben.

Natürlich kann man die Geschichte

auch vom Anfang her betrachten, natürlich

kann man die Verhältnisse, beispielsweise,

des Jahres 1932 untersuchen und beschrei-

ben. Aber das Wissen davon, wie es weiter-

ging, lässt sich nicht ausblenden – und des-

wegen, so muss man sich wohl eingeste-

hen, taugt der Nazi-Vorwurf zwar als Be-

schimpfung, bringt aber keine einzige Er-

kenntnis hervor, welche das Besondere der

gegenwärtigen Lage erhellen könnte: Dass

sie einen Weltkrieg anzetteln und Millio-

nen Menschen ermorden wollen, ist den

Leuten vom Flügel nicht nachzuweisen.

Es bleibt aber das Unbehagen daran,

dass diese Unterscheidung zwar nötig ist;

dass aber, bloß weil es nichts hilft, dauernd

„Nazis!“ zu rufen, der Verdacht, dass es po-

litische Nähe und geistige Verwandtschaft

geben könnte, nicht aus der Welt ist. Und

womöglich war es genau dieses Unbeha-

gen, das dazu geführt hat, dass der Suhr-

kamp-Verlag die Mitschrift von Theodor

W. Adornos Vortrag „Aspekte des neuen

Rechtsradikalismus“, gehalten im Frühjahr

1967 an der Wiener Universität, nicht nur

vor kurzem als Taschenbuch herausge-

bracht hat; sondern dass dieses Buch zur-

zeit auf Platz acht der Taschenbuchbestsel-

lerliste steht.

Es sind 22 Jahre vergangen seit dem

Ende des Kriegs, als Adorno seinen Vor-

trag hält; und seither sind 52 Jahre vergan-

gen, und womöglich ist diese Zeit, der so

viele seiner Analysen standgehalten haben,

schon eine der wichtigsten Erkenntnisse

dieses Buchs. Nein, Adorno macht nicht

den Fehler, die damaligen Wahlerfolge der

NPD einfach als Wiederkehr des gerade

erst besiegten Nationalsozialismus zu iden-

tifizieren. Und doch, indem er sich nicht

groß mit den Akteuren befasst (die sich ja

gewissermaßen unter aller Kritik bewe-

gen), sondern mit dem Publikum, den

Wählern und deren Bereitschaft, sich auf

die rechtsradikale Ideologie einzulassen,

skizziert er offensichtliche Kontinuitäten.

Das Buch ist allseits besprochen worden

(in diesem Feuilleton vor zwei Wochen),

weshalb hier keine Rezension nachge-

reicht werden muss. Es geht ihm, kurz ge-

sagt, vor allem darum, dass es nicht mate-

rielle, sondern eher psychologische Grün-

de sind, die die Menschen empfänglich ma-

chen; nicht der Abstieg, sondern die Angst

davor; nicht das Elend der deutschen Na-

tion, sondern die Furcht, dass sie (damals

zwischen den Blöcken) sich auflösen könn-

te. Nicht der Weltuntergang, sondern der

irrationale Glaube an dessen Möglichkeit:

Wenn es so weitergehe mit der Migration,

raunt Björn Höcke in seinem Gesprächs-

buch „Nie zweimal in denselben Fluss“,

werden sich die wahren Deutschen in „gal-

lische Dörfer“ zurückziehen müssen, von

wo aus dann „die Rückeroberung ihren

Ausgang nimmt“. Und an anderer Stelle

sagt er, es werde einen Karl Martell brau-

chen – den fränkischen Hausmeier und

Großvater Karls des Großen also, der, an-

geblich, im Jahr 732 das Abendland vor des-

sen Eroberung durch die Muslime gerettet

hat.

Man wird, wenn man Adornos Text gele-

sen hat, neugierig darauf, dessen Thesen

zu überprüfen und womöglich anzuwen-

den am Beispiel dessen, was Björn Höcke

so sagt in seinen Reden und zu Protokoll

gibt in jenem Gesprächsbuch – und man

ist, je mehr man liest oder hört, immer er-

staunter darüber, dass nicht nur Adorno

sehr viel von Höcke zu wissen scheint. Son-

dern noch mehr davon, dass in Höckes

Art, die Welt und deren Konflikte zu be-

schreiben, verblüffend viel Adorno steckt.

Das mag, auf den ersten Blick jeden-

falls, widersinnig erscheinen, wenn man

Adornos vorsichtige, skrupulöse und nach

begrifflicher Präzision strebende Sprache

noch im Kopf hat. Und dann das pompö-

se, pseudogebildete, weder Kitsch noch Pa-

thos scheuende Deutsch des Björn Höcke

liest. All die großen, wuchtigen Sätze, in

denen selbstverständlich nur die allergröß-

ten Namen zitiert werden, damit das Publi-

kum gefälligst Ehrfurcht lerne. Und in de-

nen den Völkern, vor allem dem deut-

schen, den Nationen und Religionen ohne

Umschweife gewisse seelische und geistige

Eigenschaften zugeordnet werden – so, als

ob das unabweisbare Tatsachen wären, gesi-

chertes Wissen, über welches ein Ge-

schichtslehrer wie Höcke eben verfügen

kann. Die „Ethnogenese“ des deutschen

Volkes habe sich zwischen den Jahren 800

und 1200 vollzogen, es gebe da keltische,

slawische, romanische Einflüsse, bei einer

„germanischen Substanz“. Und ein paar

Seiten weiter ist aber aus Arminius, dem

Cherusker, ein typischer Deutscher gewor-

den.

So, oder so ähnlich, stolpert sich Höcke

durch deutschen Geist und deutsche Ge-

schichte und durch den deutschen Wald

natürlich, in dem der deutsche Mann zu

sich selbst finden und seine Freiheit spü-

ren kann. Eine Denkfigur, die schon Karl

Marx zu der spöttischen Frage provozier-

te, was, wenn sie nur in den Wäldern zu

finden sei, die Freiheit des Deutschen von

der des Ebers unterscheide. Zu deutscher

Schuld und deutschen Verbrechen fallen

ihm im Wesentlichen zwei Dinge ein.

Dass nämlich Stauffenberg und dessen

Mitverschwörer Leuten wie ihm als Hel-

den und Vorbilder taugen (wobei er, im

Vorübergehen, aus der demokratisch ge-

wählten Regierung eine Tyrannei macht);

und dass das deutsche Volk nach 1945 die

Chance gehabt habe, sich zu läutern und

zu erneuern – eine Chance, die ihm aller-

dings die Alliierten genommen hätten.

Und genau an solche Punkten wird Hö-

cke natürlich nicht zum Adorno – aber sei-

ne Art zu sprechen erinnert dann an das,

was aus der Kritischen Theorie im argu-

mentativen Alltag eines großen Teils der

Linken spätestens in den Siebzigern gewor-

den war. Es gibt da eine Rhetorik des Ver-

dachts gegen alles, was Massenmedien und

Unterhaltungsindustrie anbieten. Es ist

der „Verblendungszusammenhang“, von

dem Höcke überzeugt ist, auch wenn er

den Begriff nicht verwendet. Und es ist

ein habitueller Antikapitalismus, der für

seine Gegnerschaft keine Begründung zu

brauchen glaubt. In einem, entscheiden-

den, Punkt nämlich trifft Adornos Vortrag

die heutigen Verhältnisse überhaupt nicht:

Wo Adorno die Furcht vor dem Sozialis-

mus als Triebkraft der Rechten sah, sam-

melt Höcke die Trauer und die Nostalgie

all jener ein, die nicht die Mängel des So-

zialismus wiederhaben wollen. Aber eben

doch so eine Art DDR, in der die Deut-

schen unter sich sind und gut versorgt und

beschützt, und ab und zu darf ein Auslän-

der durchs Bild laufen, damit Deutsche

sich ihres Deutschseins wieder umso be-

wusster werden. Höcke, wenn er vor Publi-

kum spricht, wirkt immer berauscht von

sich selbst, wie er den Verblendungszusam-

menhang zerreißt. Und manchmal, wenn

er suggeriert, dass man ihm nur folgen

müsse, damit man die Wahrheit erkenne,

manchmal ist es weniger Adorno als die

„Matrix“, was da als Inspiration zu erken-

nen ist. Folge dem weißen Kaninchen,

nimm die rote Pille!

Was den Rechtsradikalismus so zerstöre-

risch und gefährlich mache, sagt Adorno,

sei ein Moment des Fiktiven, des „sich

selbst nicht ganz Glaubenden“ – und au-

ßer der Fiktion, dass alles einigermaßen

gut werden könne, wenn man nur die

Deutschen wieder unter sich bleiben lasse,

unverdorben von der angloamerikanisch

dominierten Kultur und unbehelligt von

der Migration aus dem Nahen Osten und

Afrika, wofür ein „großangelegtes Remi-

grationsprojekt notwendig sein“ werde,

bei welchem sich „menschliche Härten

und unschöne Szenen nicht immer vermei-

den lassen werden“ – außer dieser Vorstel-

lung von einer ethnisch gesäuberten Neu-

DDR ist es vor allem eine Fiktion, die so

irre, so paranoid, ja fast schon schwachsin-

nig klingt, dass man die Gefahr, die von

ihr ausgeht, womöglich übersehen könnte:

Dass die politischen und wirtschaftli-

chen Eliten korrupt seien, die Medien be-

stochen, die Kultur verdorben, das ist ja je-

dem, der die AfD überhaupt zur Kenntnis

nehmen mag, geläufig. Was aber die Ursa-

che dafür sei, das hat Höcke bei einer

Rede im November 2017 ganz unverblümt

ausgesprochen. Eine kleine „Geldmacht-

elite“ versuche, ihre wirtschaftlichen Inter-

essen „auf Kosten aller Völker der Welt“

durchzusetzen. „Es handelt sich hierbei

nur um die Interessen einer winzigen Min-

derheit, letztlich der wenigen hundert

Letzteigentümer der miteinander verfloch-

tenen internationalen Konzerne.“ Und

weiter: „Ein Patriot, der das erkannt hat,

hat seinen wahren politischen Gegner er-

kannt.“

Genauer muss Höcke es gar nicht sa-

gen. Auch wenn er im Buch von den „Hin-

termännern“ der amerikanischen Eliten

spricht, ist klar, wer gemeint ist; und dass

sich diese Verschwörungsthesen vom klas-

sischen Antisemitismus der Nazis nur da-

durch unterscheiden, dass der Kommunis-

mus, als die zweite jüdische Großverschwö-

rung, verschwunden ist. Ganz unbe-

schwert kann man sich jetzt linke Rhetorik

und linke Begriffe aneignen: Außer dem

Kapitalismus ist der Neoliberalismus eines

der liebsten Schimpfwörter Höckes; und

der Feind, das sind die Globalisten, die Ka-

pitalisten, ihre Knechte in Politik und Me-

dien. Nichts produziert so viele Feinde

wie eine große Verschwörungstheorie.

Wenn man eine solche Weltsicht wört-

lich nähme, müsste man sie wohl national-

sozialistisch nennen. Es fragt sich trotz-

dem, ob damit wirklich etwas gewonnen

wäre. CLAUDIUS SEIDL

Die Leute um Björn Höcke sind

nationalistisch, und gegen den

Sozialismus haben sie wenig

einzuwenden. Hilft es aber, sie deshalb

„Nazis“ zu nennen? Und kann ein

Vortrag, den Theodor W. Adorno vor

52 Jahren hielt, uns heute dabei helfen,

den neuen Rechtsradikalismus zu

verstehen?

Als das Haus Sonia Rykiel im Okto-

ber 2008 sein vierzigjähriges Beste-

hen feierte, da endete die traditio-

nelle Frühjahr-Sommer-Schau in Pa-

ris mit einer Überraschung für Ma-

dame: Dreißig Modemacher/innen,

von Karl Lagerfeld über Stella

McCartney bis zu Yoji Yamamoto

und Vivienne Westwood führten

dort vor, was in ihrem geistigen

Auge aufblitzt, wenn sie an Rykiel

denken. In Haider Ackermanns Visi-

on sah das Model aus, als hätte es

die Nacht barfuß am Strand durch-

getanzt. Für Jeremy Scott evozierte

sie offensichtlich nicht weniger als

Superwoman. Und Jean Paul Gaul-

tier stellte sich die Rykiel-Frau als

eine vor, die ihr halb durchsichtiges

Kleid schnell im Gehen an sich

hochstrickt. Mit riesigen Nadeln

und einem breiten Lächeln. Das

war vor elf Jahren. Nun wurde be-

kanntgegeben, dass das Modehaus,

das Sonia Rykiel im Mai 1968 mit ei-

ner kleinen Boutique in der Rue de

Grenelle eröffnet und zu einer der

ikonischen Marken des Landes ge-

macht hatte, mangels Übernahme-

angebot liquidiert werden muss.

Mit ihm verliert Saint-Germain-

des-Prés eines der letzten Symbole

seines ohnehin schon bröckelnden

Geistes. Oder wie die Zeitung „Le

Monde“ vor drei Jahren, anlässlich

des Todes von Sonia Rykiel schrieb:

„Sie war die Quintessenz der franzö-

sischen Frau und des Esprit Rive

Gauche.“ Sonia Rykiel, das war

nicht nur Mode, nicht nur ein biss-

chen Strick, ein bisschen Strass und

ein paar Streifen, sondern auch eine

Art, dem Leben zu begegnen: la-

chend, tanzend, selbstbewusst, ein

bisschen verquer. Immer mit einem

Roman in der einen und einer Ziga-

rette in der anderen Hand. Wenn

man die Boutique an der Ecke Bou-

levard Saint-Germain und Rue des

Saints-Pères betrat, dann war man

manchmal nicht ganz sicher, ob hier

Bücher oder Kleider verkauft wer-

den. Wenn man Rykiels Pullis trug,

dann hatte man schnell mal eine

Hand am Busen. Nur nicht die ei-

nes ungebetenen Fremden, sondern

die, die Madame dort hingedacht

hatte, aufgedruckt als Trompe-

l’Œil. Sonia Rykiel, das war leicht

und frivol, sexy und ernst und ex-

trem klug. Das war das Saint- Ger-

main-des-Prés, bevor es endgültig

zu einer leeren Kaufkulisse für see-

lenlose Mode wurde. anhi

* * *

Faye Dunaway wurde bei der

Broadway-Produktion „Tea at Five“

gefeuert , in der sie Katharine Hep-

burn spielte. Warum die 78-jährige

Schauspielerin, Star in „Bonnie and

Clyde“, „Network“ und „China-

town“, gehen musste, darüber mach-

te die Produktion keine Angaben.

Die „New York Post“ berief sich auf

Quellen, die vom Streit mit einem

Teammitglied und von einer feindse-

ligen Arbeitsatmosphäre berichtet

haben sollen. Es sei nicht leicht, mit

Faye Dunaway zu arbeiten – was

nun keine Neuigkeit ist.

* * *

Die Jubiläumsausgabe des Wood-

stock Festivals soll in Maryland

stattfinden, und zwar vom 16. bis

18. August in der Freiluft-Arena
    Merriweather Post Pavilion in Co-
    lumbia, nordöstlich von Washing-
    ton. Unklar ist noch immer, wer
    auftreten wird. Die Veranstalter hat-
    ten Stars wie Jay Z, Miley Cyrus
    und The Killers angekündigt, aber
    auch Veteranen von damals wie San-
    tana, Country Joe McDonald und
    Canned Heat.

* * *

Am 15. August ist Einsendeschluss:

Bis zu jenem Donnerstag können

Texte für den Michael-Althen-

Preis für Kritik eingereicht werden

• ob von den Autoren oder von Le-
  sern spielt keine Rolle. Hauptsache
  ist, dass die Artikel zwischen dem
  1o. August 2018 und dem 1o. August
  2019 erschienen sind. Und dass sie
  sich einer Kritik in der Tradition Al-
  thens verpflichtet fühlen. Bewer-
  bungen bitte schriftlich ans Feuille-
  ton dieser Zeitung. Oder online an
  [email protected]

* * *

Korrektur. In unserem Porträt der

jungen irischen Schriftstellerin Sal-

ly Rooney haben wir in der vergan-

genen Woche behauptet, Rooneys

Buch „Normal People“ habe 2018

den Man Booker Prize gewonnen.

Tatsächlich war es aber nur auf der

Long List. Gewonnen hat den Preis

Anna Burns für ihren Roman „Milk-

man“ über ihre Jugend in Nord-

irland. F.A.S.

„Wodurch unterscheidet sich aber unsere Freiheitsgeschichte von der Freiheitsgeschichte des Ebers, wenn sie nur in den Wäldern zu finden ist?“ So fragte, schon vor 175 Jahren, Karl Marx. Foto ddp

NACHRICHTEN

Folge dem

weißen

Kaninchen!