Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung - 28.07.2019

FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG, 28. JULI 2019, NR. 30 medien 39

W

as ist gutes Schrei-

ben? Und was ist schö-

ne Sprache? Auf diese

Fragen gibt es ungezähl-

te Antworten, und die

meisten laufen auf solche Eigenschaften

hinaus: verständlich, pointiert, durch-

dacht, präzise, und dann erzählerisch,

unterhaltsam, vielleicht humorvoll. All

dies sind Adjektive, die einem nicht ge-

rade in den Kopf schießen, wenn von

gegenderter Sprache gesprochen wird –

allein der Begriff „gendern“ ist ein so

uneleganter Anglizismus, dass es nicht

verwundert, wenn viele das nicht mö-

gen. Das Thema ist aber da, lang genug

wurde darum gekämpft, und die Diskus-

sionen darüber, wer das letzte Wort hat,

werden so schnell nicht verstummen.

Die zahlreichen Positionen, die sich

im Diskurs über eine gerechtere Spra-

che finden lassen, ziehen zahlreiche Vor-

schläge nach sich, wie sich denn nun „ge-

recht“ schreiben lasse; dass die Qualität

„gerecht“ dabei über der Qualität

„schön“ steht – und zwar in jedem Kon-

text –, das steht für all jene, die das Gen-

dern befürworten, außer Frage. Es ist na-

türlich ein Unterschied, ob in offiziellen

Formularen gegendert wird oder in jour-

nalistischen Texten, und besonders deut-

lich wird das, wenn man noch einen

Schritt weitergeht – und sich vorstellt, li-

terarische Texte würden „genderge-

recht“ verfasst werden. So könnte in

Henry Fieldings „Tom Jones“ der erste

Satz wie folgt lauten: „Ein*e Autor*in

sollte sich nicht als eine*n Herr*in be-

trachten, die*r einen privaten oder mild-

tätigen Schmaus gibt, sondern vielmehr

als eine*n, die*r eine öffentliche Garkü-

che unterhält, in der alle Menschen um

ihres Geldes willen willkommen sind.“

Gerechter mag das sein, aber Stern und

Gap machen die Prosa kaputt.

Andererseits wird eben gerade an die-

sem Satz, den Fielding Mitte des

18. Jahrhunderts verfasste, deutlich, dass
    hier in jedem Fall nur männliche Auto-
    ren gemeint waren (auch wenn die Meta-
    pher eines spendablen Herrn, der zum
    Diner lädt, auch auf andere Geschlech-
    ter übertragbar wäre) und dass er sich
    trotz seiner Allgemeingültigkeit doch ir-
    gendwie nur an solche richtet. Die Liste
    „verhunzter“, weil gegenderter Wörter
    ist lang, und gern werden gerade solche
    Begriffe angeführt, in denen Nomen zu-
    sammengesetzt wurden („BürgerInnen-
    meisterInnen“, „Anwält_innenkanzlei-
    mitarbeiter_innen“), an denen dann vor
    allem deutlich wird, wie unschön es ist,
    unnötig lange (bürokratische) Begriffe
    weiter unnötig zu verlängern.
    Ist das irreguläre Verwenden von In-
    terpunktionen aber gänzlich zu verwer-
    fen, wenn jemand „schön“ schreiben
    möchte? Mal abgesehen davon, dass
    uns unelegante Abkürzungen wie „etc.“
    oder „z. B.“, Fußnoten und Sternchen,
    die auf Kleingedrucktes hinweisen,
    nicht im selben Maß zu stören schei-
    nen – wer gerne Sternchen, Gendergap

oder Binnen-I verwendet, bezweckt da-

mit, bei den Lesenden je nach politi-

scher Gesinnung eine positive oder ne-

gative Reaktion aufzurufen, die beide

durch den gleichen Reiz ausgelöst wer-

den: ein Stolpern im Lesefluss. Dieses

Stolpern ist unschön, und es nervt, aber

es hält einen auch dazu an, sich umzubli-

cken, zumindest für den Moment. Neu

pflastern, neu begehen, naheliegende

Metaphern einer gegenderten Sprache.

Dieser Ansatz mag utopisch erscheinen.

Hierfür müssten ja nicht mal neue Be-

griffe erfunden werden, denn es geht

schließlich – wie sowohl von der gegne-

rischen als auch der befürwortenden

Seite so oft beschworen – um das Mit-

denken. So ein Mitdenken könnte

durch das ständige Stolpern erreicht

werden. Es würde sich aber, sobald es

seinen Zweck erfüllt, selbst auflösen,

worauf sich wieder die Frage eröffnet,

ob das nicht auch ohne Umweg ginge.

Nun ist das Gendern in Formularen

und Pässen sprachlich anders zu bewer-

ten als in journalistischen, belletristi-

schen oder auch wissenschaftlichen Tex-

ten; aber gerade hier wird sichtbar, wor-

um es beim Gendern im Grunde geht:

etwas – jemanden – zu registrieren.

Und wenn man die Bedeutung dieses

Verbs ernst nimmt, dann sind das Häk-

chensetzen und das schöne literarische

Schreiben gar nicht so weit voneinan-

der entfernt; wer gut schreibt, ist eine

Person, die gut beobachtet, die sieht,

eben registriert, und in der Lage ist, das

Erkannte treffend wiederzugeben. Gera-

de im Journalismus ist diese Fähigkeit

nicht nur ein wünschenswertes Talent,

sie kann auch inklusiv wirken.

Das vom Journalistinnenbund kürz-

lich lancierte Projekt „Genderleicht.de“

hält eine gendergerechte Sprache des-

halb für einen journalistischen An-

spruch, der letztendlich Teil des Presse-

kodex ist: Wer journalistisch arbeitet,

soll dies wahrheitsgetreu tun, nicht dis-

kriminierend sein. Das schließt ein, prä-

zise zu formulieren: Wer konsequent

von Politikern und Krankenschwestern

spricht oder stets das generische Masku-

linum verwendet, der bildet nun einmal

nicht die Gegenwart ab, in der Politike-

rinnen und Pflegekräfte das Bild unse-

rer Gesellschaft mitbestimmen und in

der die Hälfte der wahlberechtigten Be-

völkerung sich theoretisch nicht im glei-

chen Maße angesprochen sieht. Mehr

als dreißig Jahre linguistische For-

schung legen nahe, dass im generischen

Maskulinum nicht alle mitbedacht wer-

den. Und dass sich nicht alle mitge-

meint fühlen, die sich doch immer mit-

gemeint fühlen sollen.

Um also diesem Anspruch gerecht zu

werden, will „Genderleicht.de“ Medien-

schaffende unterstützen: Das vom Bun-

desfamilienministerium geförderte Pro-

jekt beschäftigt sich mit gegenderter

Sprache in Text, Bild, Video und Audio.

Im Moment geht es vor allem ums

Schreiben, aber auch die anderen Berei-

che sollen in den nächsten Jahren wei-

terentwickelt werden. In der Vorberei-

tung des Projekts wurde der aktuelle

Zustand der deutschen Medienland-

schaft erfasst und eine Datenbank mit

Beispielen von Themen, Bildern, Tex-

ten aufgebaut, bei denen hinsichtlich In-

klusivität etwas falschgelaufen ist. Was

deutlich wurde, ist, dass entweder nicht

darüber nachgedacht wurde, ob ein

Sachverhalt korrekt abgebildet wurde

(„Kopftuchverbot für Lehrer“), oder

dass gegendert wurde, wo gar nicht zu

gendern war („Ministerinnen und Mi-

nister“, obwohl nur Letztere anwesend

waren). „Es macht weder Sinn, im Jahr

2019 auf dem generischen Maskulinum

zu bestehen, noch auf Texte einfach

eine Gender-Schablone aufzuziehen.

Zu gendern ist ein Lernprozess, mit

dem sich Redaktionen täglich beschäfti-

gen müssen“, so Rebecca Beerheide, Ini-

tiatorin des Projekts und ehemalige Vor-

sitzende des Journalistinnenbunds.

Deshalb bündelt „Genderleicht.de“

nicht nur Leitfäden und Studien, die

von Sendern, Verwaltungen oder Uni-

versitäten erstellt wurden, sondern

stellt ein eigenes „Textlabor“ zur Verfü-

gung: Hier können Schreibende Formu-

lierungen einreichen, mit denen sie ha-

dern. Es werden einem dann verschiede-

ne Vorschläge gemacht, die alle ausführ-

lich erläutert werden, auch um zu zei-

gen, was für Spielräume es gibt: „Wir

wollen explizit nicht den Chefredaktio-

nen in Deutschland vorschreiben, dass

sie ab sofort anfangen müssen, zu gen-

dern. Unser Projekt soll Kolleginnen

und Kollegen bei der Textarbeit unter-

stützen. Redaktionen können auf

Grundlage dessen dann ihre eigenen

Handhabungen entwickeln“, erläutert

Beerheide. Damit sich in der deutschen

Medienlandschaft strukturell eine inklu-

sive Sprache durchsetze, müsse sich, so

Beerheide, vor allem von der Fixierung

auf Blüten von gegenderter Sprache ge-

löst werden: „Auch die Bild- und, allge-

meiner, die Themenauswahl müssen

sich verändern. Im Endeffekt fängt

Gendersensibilität nicht dann an, wenn

ich etwas ,gendergerecht‘ aufschreibe,

sondern wenn ich mich frage: Wie er-

zähle ich meine Geschichte? Wem er-

zähle ich sie und warum? Das sind letzt-

endlich grundsätzliche Fragen des Qua-

litätsjournalismus.“

Und was wäre für die Initiatorin eine

erstrebenswerte, gegenderte Sprache?

„Sprache ist für mich dann schön, wenn

im Augenblick des Lesens gar nicht auf-

fällt, dass gegendert wurde. Aber das

hat natürlich viel mit Gewohnheiten zu

tun. Mir fällt es beispielsweise mittler-

weile negativ auf, wenn sich in einem

Text offensichtlich nicht um eine neu-

trale Schreibweise bemüht wurde. Da-

bei fällt es mir selbst oft schwer, mich

in der gesprochenen Sprache so auszu-

drücken.“ Gerade im Sprechen zeige

sich, wie sehr alte Sprachgewohnheiten

nachwirken, selbst für diejenigen, die

diese aktiv vermeiden wollen: Aus „Bür-

gerinnen und Bürger“ wird im schnel-

len Sprechen oft „Bürger und Bürger“,

mit Lücke sprechen wirkt oft affektiert

und verlangt etwas Übung, und Sätze

sind oft schon halb formuliert, bis sich

herausstellt, dass sie nicht neutral kon-

struiert sind. Im Schreiben gestaltet

sich dies einfacher.

Dass das Gendern auf eine inklusive

und gleichzeitig präzise Sprache abzielt,

ist sein größtes Potential – und sein

größtes Problem: Texte voll von zerteil-

ten und mit Interpunktionen garnierten

Wörtern mögen sich nicht gut lesen las-

sen, vor allem aber können auch sie

letztendlich nicht alle abbilden. Und

hier verdichten sich die Standpunkte in-

nerhalb der befürwortenden Gruppen,

denn während die einen sich über eine

„simple“ Handhabung freuen, wenn sie

Begriffe nun einfach nur entsprechend

anpassen müssen, zielen andere darauf

ab, den Diskurs nicht durch dogmati-

sche Lösungen zu ersetzen.

Zweifelsohne machen die Eigenarten

der deutschen Sprache die Dinge nicht

einfacher: die drei Genera etwa oder

die komplizierten Regeln der Movie-

rung (also der Ableitung weiblicher Be-

zeichnungen aus männlichen Formen),

welche ja nicht weniger irrsinnig sind

als die Vorschläge für eine gerechte

Sprache (Warum heißt es nicht die Ma-

schinenbäuerin? Warum gibt es keinen

Hebammer?). Gleichzeitig ist das Deut-

sche aber auch eine besonders flexible

Sprache, die es durch Partizipien, Rela-

tivsätze, Komposita, Substantivierun-

gen und einen enormen Wortschatz er-

möglicht, sich vielfältig auszudrücken –

vielfältiger als es das geschlechtsneutra-

lere Englisch kann. So könnte gerade

das Gendern dazu anhalten, in Fiel-

dings’ Garküche, in der alle Schreiben-

den um ihres Bemühens willen willkom-

men sind, eine schöne Sprache zu entwi-

ckeln. CAROLINE JEBENS

Jenseits des Gender

*/– Gaps

Ist es wirklich so schwer, zu

schreiben, ohne Menschen

auszuschließen? Nein, sagt das

Projekt „Genderleicht“. Wer

gendert, sorgt im besten Fall auch

für Vielfalt und Genauigkeit

D

ie „Bild“-Zeitung hat sich

in der vergangenen Woche

mal wieder publikumswirk-

sam über die Speisepläne privater

Einrichtungen empört – und dass

sie es, um aus einer regionalen

Wurstgeschichte einen nationalen

Skandal zu machen, mit der Wahr-

heit nicht so genau nahm, ist keine

große Überraschung. Aber eine

Schweinerei ist es natürlich schon:

Zwei Leipziger Kitas, so berichtete

das Blatt am Dienstag, hätten, aus

Rücksicht auf das „Seelenheil“ zwei-

er muslimischer Mädchen, „Schwei-

nefleisch verboten“, nicht einmal

Gummibärchen soll es dort noch

geben. Dass sich der Kita-Leiter

aber dazu entschieden hatte, nur

noch Essen auszugeben, das frei

von Schweinefleisch ist, hat mit ei-

nem Verbot so viel zu tun wie die

Entscheidung, keinen Alkohol an

die Kinder auszuschenken. Dass et-

was schon verboten ist, wenn es

nicht angeboten wird, ist ein belieb-

tes Missverständnis bei der „Bild“.

Doch immer wieder beweist das

Blatt sein bemerkenswertes Talent

dazu, beides absichtlich zu verwech-

seln, um vor einem vermeintlichen

Verbotswahn zu warnen. Wie ernst

die Lage ist, mussten die Mitarbei-

ter des Springer-Verlags in dieser

Woche sogar am eigenen Leib er-

fahren: Als sie am Freitagmittag ins

Restaurant „Paparazzi“ kamen, in

die Kantine des Axel-Springer-Ver-

lags in Berlin, fanden sie auf der

Karte zwar Putengulasch mit Leip-

ziger Allerlei, Matjesfilet auf Reibe-

kuchen und Rindersteak mit Potato

Wedges; aber weit und breit kein

Schweinefleisch. Selbst im eigenen

Haus ist das offensichtlich an man-

chen Tagen schon verboten!

* * *

Mitte Juni trennte sich der Sender

RTL von einem Mitarbeiter, der

mehrere seiner Beiträge manipu-

liert hat, vor allem für das Mittags-

journal „Punkt 12“. Eine Überprü-

fung ergab nun, dass das Ausmaß

des Betrugs größer ist als zunächst

angenommen: Nicht nur in sieben

Beiträgen, sondern in weiteren vier-

zehn fanden die Kontrolleure Mani-

pulationen. Mehrfach hatte der Re-

porter Menschen dazu überredet,

Dinge zu erzählen, die sie nie er-

lebt hatten, hat bei Selbstversuchen

die Dauer seiner Experimente über-

trieben oder Archivbilder als aktuell

gedrehte Aufnahmen ausgegeben,

damit sie, wie der zuständige Pro-

grammchef Michael Pohl es nann-

te, „aufregender und größer wirken

sollten, als es die Realität hergab“.

Dass der Fall der gefälschten

RTL-Berichte schnell mit den Fäl-

schungen des „Spiegel“-Reporters

Claas Relotius verglichen wurde,

lag nahe. Wobei, wenn man sich

die Manipulationen seines Fernseh-

kollegen im Detail anschaut, sofort

die Unterschiede deutlich werden.

Ob irgendeiner unbekannten Frau

einmal der Führerschein entzogen

wurde; ob sich die Sängerin Mela-

nie C. die Hände mit Desinfekti-

onsmittel oder mit Feuchtigkeitscre-

me einreibt; ob der Reporter selbst

tatsächlich einmal einen ganzen

Monat lang scharf gegessen hat –

oder ein paar Tage weniger: all das

ist letztlich von beeindruckender Ir-

relevanz. Und doch ist es fast noch

erbärmlicher, wenn jemand auf die

Idee kommt, selbst solche Schrott-

berichte mit viel Aufwand zu frisie-

ren. Und trotzdem könnte man es

als Fortschritt betrachten, wenn

heute auch beim Boulevardfernse-

hen ein Bewusstsein dafür entsteht,

solche Manipulationen nicht mehr

zu dulden: Als der Fall vor sechs

Wochen bekannt wurde, räumte

„Punkt 12“ sogar wertvolle Fernseh-

zeit dafür ein, sich für die „man-

gelnde Sorgfaltspflicht“ zu entschul-

digen und dem Publikum zu ver-

sprechen, „auch weiterhin sehr

wachsam zu sein und alles daranzu-

setzen, unsere journalistischen In-

halte in höchster Qualität auf Sen-

dung zu bringen“.

Noch schöner wäre es natürlich,

wenn man solche Vorsätze auch

ernst nehmen würde: Am Freitag

sendete „Punkt 12“ einen Bericht

über ein britisches Paar, das beim

öffentlichen Sex gefilmt wurde,

während es auf eine Pizza wartete.

Das Video wurde im Internet ver-

breitet, dem RTL-Reporter Dan

Farrington gelang es, die beteiligte

Frau am Telefon zu erreichen.

Schließlich hatte er dafür auch

über zwei Jahre Zeit: Die Sache er-

eignete sich im Februar 2017, die

Bewährungsstrafe, die im Beitrag

erwähnt wird, ist längst verstrichen

• was alles in „Punkt 12“ selbstver-
  ständlich verschwiegen wird. Denn
  natürlich ist es kein Versehen, son-
  dern das Prinzip solcher Sendun-
  gen, dass alles, worüber sie berich-
  ten, „aufregender und größer“ wir-
  ken soll, als es die Realität hergibt.

DIE LIEBEN KOLLEGEN

VON HARALD STAUN

D

as ändert sich nicht: Spätestens,

wenn das „Kicker Sonderheft“ in

den Handel kommt, beginnt

man, der neuen Saison entgegenzufie-

bern. Doch so tröstlich es ist, dass die

Prosa des Magazinklassikers über die

Jahrzehnte gleich geblieben ist – so beun-

ruhigend ist jedes Jahr die Frage: Wo

kann ich die Spiele meiner Mannschaft

sehen? Das ändert sich nämlich ständig.

Es sind die klassischen Kantschen Fra-

gen: Was kann ich wissen, was soll ich

tun, was darf ich hoffen? Sicher ist:

2021/22 bricht eine sogenannte neue Rech-

teperiode an, geboten wird dafür schon

im nächsten Jahr, eine Entscheidung soll

es bis zum Spätsommer 2020 geben.

Aber auch im alten Zeitraum bleibt nicht

alles, wie es war. Kurz bevor es richtig

losgeht mit der ersten Liga, hat der Strea-

mingdienst DAZN noch einen größeren

Transfer getätigt. Er übernimmt vom

Sender Eurosport die Rechte für 40 Bun-

desligaspiele. Damit sind alle Freitags-

spiele im Internet zu sehen, die fünf zu-

sätzlichen Sonntags- und die fünf bei

den Fans verhassten Montagsspiele sowie

die Relegation. Der Supercup übrigens

auch – aber wer schaut den schon?

Dieser Deal geht noch weiter, denn

die beiden Sender Eurosport 1 und Euro-

sport 2 sollen in DAZN integriert wer-

den, das so auch an Olympische Spiele,

drei Tennis-Grand-Slams und den alpi-

nen Ski-Weltcup kommt. Das ist eine

breite Basis für den nächsten Rechtepo-

ker, wobei DAZN-Geschäftsführer Tho-

mas de Buhr sich in Interviews sehr be-

deckt gehalten hat, ob man im nächsten

Jahr auch im Kampf um die Bundesliga-

rechte angreifen wird. Die Formel „Net-

flix des Sports“ war jedenfalls nicht so

falsch – und könnte sich auch darin bestä-

tigen, dass die Konsumenten auf Preis-

erhöhungen sehr empfindlich reagieren.

Wie bei Netflix steigt bei DAZN der

Preis jetzt über die Marke von 9,99 Euro

pro Monat. Es werden nun 11,99 Euro

(oder 119,99 Euro im Jahresabo) sein.

Auch der Bezahlsender Sky würde un-

ter Druck geraten, wenn DAZN weiter

wachsen will. Zwar hat man die Premier

League wieder, zumindest 232 Spiele in

der kommenden Saison, aber in der

Champions League konnte DAZN mit

seiner Sublizenz schon in der abgelaufe-

nen Saison das breitere Programm bie-

ten. Die Bundesliga minus der vierzig

Spiele, die komplette zweite Liga und

der Pokal sind weiter bei Sky. Aber wie

es um die Abonnentenzahl steht, darüber

wird geschwiegen, seit Sky 2015 von der

Börse genommen wurde.

Ob die Zersplitterung der Rechte

künftig weiter bestehen und die Fans zu

Mehrfachabos zwingen wird, ist unge-

wiss. Vom Rechteverkäufer DFL, der

Deutschen Fußball Liga GmbH, war zu

hören, man könne sich vorstellen, dass

die Rechte künftig auch wieder in einer

Hand lägen.

Aber nicht jeder hat seinen Club da-

mit schon auf irgendeinem Bildschirm.

Da muss man dann den Streamingdienst

Magenta Sport der Deutschen Telekom

abonnieren, der alle 380 Spiele der drit-

ten Liga live zeigt, wobei die dritten Pro-

gramme der ARD insgesamt 86 Partien

live übertragen. Mehr als neun Millio-

nen sahen bei Magenta zu in der vergan-

genen Saison, was einem Zuschauer-

schnitt von fast 24 000 pro Partie ent-

spricht. Im Stadion waren durchschnitt-

lich nur 8132 Zuschauer pro Spiel. Diese

Resonanz hat mit den zahlreichen Anhän-

gern tief gefallener Traditionsclubs wie

dem 1. FC Kaiserslautern oder München

1860 zu tun.

Wer jetzt immer noch nicht genug

Fußball hat, für den ist Sportdigital da,

das vor allem über Pay-TV-Plattformen

wie Sky oder Vodafone Kabel Deutsch-

land verfügbar ist. Hier kann zugreifen,

wer unbedingt Begegnungen aus den

Niederlanden, Russland, Argentinien,

Australien, Indien, China, Tschechien

oder der Ukraine braucht und trotz der

Zeitverschiebung nicht auf die Copa Li-

bertadores, das südamerikanische Pen-

dant zur Champions League, verzichten

kann. Ein bisschen ist das wie in der be-

liebten Kontaktanzeigenformel: Alles

kann, nichts muss.

Warum allerdings die öffentlich-recht-

lichen Sender weiterhin eine Gebühren-

erhöhung verlangen können und müs-

sen, nachdem sie im Fußballgeschäft kei-

ne nennenswerte Rolle mehr spielen, dür-

fen sie einem gerne mal erklären. Das

Quantum Bundesliga, das es da noch

gibt, ist nicht der Rede wert. Die Länder-

spiele zur EM-Qualifikation überträgt

RTL und hat auch den derzeit besten Ex-

perten gecastet, den Ex-Profi Steffen

Freund. ARD und ZDF präsentieren

sich nicht erst in der kommenden Saison

wie ein Erstligaabsteiger, der noch im-

mer einen viel zu großen Kader und zu

hohe Gehälter hat. So eine Art HSV des

Fußballfernsehens. Es ist ja bekannt, wo

so etwas endet. PETER KÖRTE

Alles kann,

nichts muss

Auf welchen Kanälen in der

kommenden Saison Fußball

zu sehen sein wird