Le Monde - 15.02.2020

30 |idées SAMEDI 15 FÉVRIER 2020

0123

Valérie Cabanes La rhétorique

écologique des dirigeants français

relève surtout d’éléments de langage

Emmanuel Macron, le gouvernement et les parlementaires de la majorité

affichent, en paroles, leur appui à la reconnaissance du crime d’écocide,

mais les actes ne suivent pas, affirme la spécialiste de droit international

P

armi les réponses qu’exige

de toute urgence l’accéléra­

tion de la crise climatique

et des atteintes à la biodi­

versité figure la nécessité de re­

penser un droit et une gouver­

nance respectueux de l’écosys­

tème Terre. La première étape

serait d’oser imposer un cadre

contraignant aux activités indus­

trielles pour qu’elles respectent

les limites de ce que la planète

nous offre et préservent ainsi nos

conditions d’existence. Cela im­

plique de reconnaître le crime

d’écocide. La seconde étape serait

d’inventer des moyens de conci­

lier nos droits à ceux des autres

éléments de la nature, en com­

mençant par leur reconnaître le

droit à jouer leur rôle respectif

dans le maintien de la vie.

Depuis plusieurs mois, ces deux

propositions sont reprises dans

des éléments de langage de nos

dirigeants dans les arènes inter­

nationale, européenne et natio­

nale. Les alertes scientifiques de

plus en plus pressantes et la mul­

tiplication des phénomènes mé­

téorologiques extrêmes à travers

le monde les incitent à adopter

une rhétorique écologique révo­

lutionnaire. En outre, le président

de la République souhaite légiti­

mer son titre de « Champion de la

Terre », décerné par les Nations

unies en 2018 mais en décalage

avec son image en France. Il dis­

posera, cette année, de deux tri­

bunes à haute valeur symboli­

que : le Congrès mondial de la na­

ture à Marseille, en juin, et la

conférence des parties à la

Convention sur la biodiversité

(COP15) en Chine, en fin d’année.

En août 2019, Emmanuel

Macron avait qualifié d’écocide

les feux en Amazonie. Le 10

janvier, devant la Convention

citoyenne pour le climat, il a

reconnu la nécessité de légiférer

« à l’international » sur le crime

d’écocide en adoptant un amen­

dement au statut de la Cour

pénale Internationale (CPI) et a

affirmé travailler avec ses parte­

naires européens en ce sens.

Mais la réalité est tout autre.

Début décembre 2019, la France

n’a pas envoyé son ambassadeur

pour l’environnement à l’Assem­

blée des Etats parties à la CPI, où il

était pourtant invité par les répu­

bliques du Vanuatu et des Maldi­

ves. Ces Etats insulaires, menacés

par la montée les eaux du fait du

réchauffement, ont attendu en

vain un appui de la France à leur

demande de reconnaissance du

crime d’écocide.

Ne soyons pas dupes

Qu’en est­il au niveau européen?

Le 16 janvier, le groupe parlemen­

taire Renew Europe, auquel appar­

tiennent les eurodéputés de La Ré­

publique en marche (LRM), s’est

fait remarquer en soutenant au

Parlement européen un amende­

ment demandant que l’Europe dé­

fende lors de la prochaine COP15

l’octroi d’un statut juridique aux

communs naturels et aux écosys­

tèmes marins et terrestres, et que

leur soient reconnus des droits.

Cet amendement, porté par la

députée du groupe Les Verts, Ma­

rie Toussaint, a failli être adopté, à

23 voix près (291 pour, 314 contre).

C’est indéniablement une sur­

prise, car il s’agit là de soutenir un

renversement des normes où la

nature deviendrait sujet de droit

et non objet d’appropriation, et

donc, en filigrane, où le droit com­

mercial serait contraint de respec­

ter le droit des écosystèmes à exis­

ter, se régénérer et évoluer.

Mais là encore, ne soyons pas

dupes. Il est facile pour des dépu­

tés européens de se positionner

ainsi dans le cadre de recomman­

dations faites au reste du monde

en vue de la COP15, sachant qu’el­

les ne les engagent en rien. Il y a

d’ailleurs fort à parier que ce vote

n’aurait pas obtenu ce suffrage s’il

avait fallu voter une directive

européenne, vouée à s’appliquer,

par transposition, à la France.

Enfin au niveau national, Em­

manuel Macron n’a jamais sou­

haité que le crime d’écocide soit

reconnu. Deux propositions de loi

sur ce thème ont été présentées

en 2019, l’une en mai au Sénat,

l’autre en décembre à l’Assemblée,

toutes deux par les groupes socia­

listes. Elles ont été rejetées en bloc

par les deux majorités.

Il est clair qu’Emmanuel Ma­

cron est réticent à l’idée que les

intérêts économiques français

puissent pâtir d’une législation

qui contraigne l’activité indus­

trielle au respect des limites pla­

nétaires. Cela imposerait de res­

treindre la liberté d’entreprendre

et le droit de propriété, et au­delà,

de bousculer la foi aveugle de

beaucoup de nos dirigeants poli­

tiques et économiques dans le

dogme de la croissance.

Cette position s’est nettement

affichée lors des débats sur la ré­

forme constitutionnelle souhai­

tée par Emmanuel Macron début

2018 (et toujours dans les limbes).

De nombreuses associations

avaient proposé une réécriture de

l’article 1 de la Constitution afin

d’inclure dans les principes fonda­

mentaux de la République la lutte

contre les changements climati­

ques, la préservation de la biodi­

versité et le respect des limites

planétaires.

Le gouvernement s’était dit prêt

à soutenir les deux premiers

points mais en ne s’engageant

qu’à les « favoriser », et ce, sur re­

commandations du Conseil

d’Etat. Engager la République à les

« garantir » aurait pu permettre

aux citoyens de poursuivre l’Etat

en cas de manquements à ses

obligations.

Enfin, il s’est opposé catégori­

quement à l’idée de respecter les

limites planétaires – le change­

ment climatique, les pertes de

biodiversité, les perturbations

globales du cycle de l’azote et du

phosphore, l’usage des sols, l’aci­

dification des océans, la déplétion

de la couche d’ozone, les aérosols

atmosphériques, l’usage de l’eau

douce, la pollution chimique (plus

largement l’introduction d’entités

nouvelles dans la biosphère) –

dont 6 sur 9 ont déjà été franchies

par la France, selon l’aveu même

du ministère de la transition éco­

logique et solidaire dans son Rap­

port sur l’état de l’environnement,

publié en octobre 2019.

Ces limites, définies par le Stoc­

kholm Resilience Center^ et déjà

utilisées par l’ONU et l’Union

européenne afin de se fixer des

objectifs de développement sou­

tenables, correspondent à neuf

processus et systèmes régulant la

stabilité et la résilience du sys­

tème terrestre dont dépendent

nos conditions d’existence.

Pour chacun d’entre eux, des va­

leurs seuils ont été définies qui ne

doivent pas être dépassées si l’hu­

manité veut pouvoir se dévelop­

per dans un écosystème sûr. Le

franchissement de ces limites, en

particulier concernant le change­

ment climatique et l’érosion de la

biodiversité, nous conduit vers

un « point de basculement » ca­

ractérisé par un processus d’ex­

tinction de masse irréversible et

des conséquences catastrophi­

ques pour l’humanité.

Ainsi refuser d’engager la France

vers le respect des limites plané­

taires est une preuve supplémen­

taire, s’il en fallait, du soutien de

nos dirigeants aux systèmes fi­

nancier et industriel actuels qui,

au nom du profit, n’ont aucun

scrupule à menacer le climat, la

biodiversité, la qualité des sols, de

l’air et de l’eau, et au final à mettre

nos vies et celles des générations

futures en danger.

Valérie Cabanes est juriste

en droit international, auteure

d’« Un nouveau droit

pour la Terre » (Seuil, 2016)

et d’« Homo natura » (Buchet-

Chastel, 2017)

Delphine Horvilleur

L’affaire Mila interroge : quel Dieu

se vexerait d’être ainsi malmené?

Le véritable blasphème consiste à croire que l’Eternel,

ses prophètes ou ses envoyés seraient si vulnérables

et susceptibles qu’ils auraient besoin qu’on prenne

leur défense, souligne la rabbin

Q

ue l’on croie en Dieu ou pas, qu’im­

porte, on est bien forcé d’admettre que

« ses » livres parfois ne manquent pas

d’humour. Prenez la Bible, par exem­

ple. On y raconte, dès la Genèse, l’histoire de

procréations divinement assistées qui offrent

à des nonagénaires stériles la possibilité de de­

venir parents. On y narre aussi les pérégrina­

tions d’un peuple qui va mettre plus de qua­

rante ans à traverser à peine quelques kilomè­

tres de désert. On y rencontre un homme,

Moïse, choisi pour porter la parole de Dieu

auprès des hommes et qui vit avec un étrange

handicap : il est bègue! Parmi tous les candi­

dats éligibles au porte­parolat divin, l’Eternel

s’est donc choisi le seul qui souffre d’un pro­

blème d’élocution. L’effet comique est garanti.

Et on pourrait multiplier les exemples. Cer­

tes, on objectera, à raison, que la loi biblique ne

prête pas à rire, loin de là. Elle punit et sanc­

tionne, lapide et condamne, de la femme adul­

tère au fils rebelle, de l’homosexuel au profa­

nateur, en passant, bien sûr, par le blasphéma­

teur. Et celui­là vit aujourd’hui son moment

« warholien ». Il surgit dans le débat national et

fait l’objet de toutes les attentions. La polémi­

que autour du droit sacré au « blasphème » en

terre de laïcité fait soudain de la loi religieuse

son anti­modèle, le référent d’un monde an­

cien que l’on a su (grâce à Dieu ?) quitter. C’est

d’ailleurs précisément en ces termes que la

garde des sceaux l’énonce, quand elle réaf­

firme – et c’est heureux – dans une tribune pu­

bliée dans Le Monde daté 9­10 février, ce qui

devrait aller de soi en République : le droit de

se moquer de toute croyance et le devoir de

protéger tout croyant ou non­croyant, sa légi­

timité et sa pleine sécurité.

Et Nicole Belloubet l’affirme ainsi : « Nous ne

sommes plus au temps de Moïse, où le blasphé­

mateur devait mourir lapidé par la commu­

nauté. » Mais la référence est­elle pertinente?

Puisqu’on nous parle d’un temps que les

moins de 3 000 ans ne peuvent pas connaître,

peut­être n’est­il pas inutile de clarifier le con­

texte et l’interprétation des versets convoqués,

et dire ce que l’exégèse traditionnelle a su faire

de cette « loi de Moïse », qu’on évoque soudain

comme un anti­modèle républicain.

Dans la Bible, le blasphémateur habite le li­

vre du Lévitique, en son chapitre 24. Il surgit

au cœur d’un épisode a priori sans lien théma­

tique : Moïse reçoit dans ce récit l’ordre de dis­

poser sur l’autel consacré à l’Eternel des pains

en l’honneur de Dieu, et de les changer chaque

semaine. Immédiatement après cette descrip­

tion rituelle nous est contée l’histoire d’un

homme que l’on surprend un jour en train de

blasphémer. On le conduit devant Moïse pour

qu’il soit jugé, et il est effectivement con­

damné à être lapidé.

Mais, demandent les commentateurs, quel

était exactement le tort de cet homme? De

quoi cherchait­on à se débarrasser, à travers

lui? Réponse de la littérature rabbinique : le

blasphème portait précisément sur l’existence

de ces pains, disposés sur l’autel chaque se­

maine, dont la Bible vient de parler. L’homme

se serait offusqué qu’on ose disposer des pains

chaque semaine et ne pas les changer quoti­

diennement. A ses yeux, Dieu méritait mieux

que des brioches desséchées et Son honneur

était ainsi bafoué. Tel était précisément le blas­

phème : non pas dire du mal du divin ou se

moquer de lui, non pas l’insulter ou le désap­

prouver... mais, au contraire, s’imaginer que

l’honneur de Dieu dépendait d’un peu d’eau et

de farine.

Un Dieu rendu précisément tout petit

Blasphémer, pour les commentateurs de la Bi­

ble, héritiers de Moïse et de sa loi, c’est imagi­

ner que Dieu attend que l’on venge son hon­

neur ou qu’on lui offre du pain frais. C’est

croire que l’Eternel, ses prophètes ou ses en­

voyés seraient si vulnérables et susceptibles

qu’ils auraient besoin qu’on prenne leur dé­

fense. Le blasphémateur, en voulant venger

son Dieu si grand, le rend précisément tout pe­

tit et sans envergure. Et c’est de cela que Moïse

aurait souhaité se débarrasser.

La force de la laïcité dans sa non­reconnais­

sance du blasphème ne dit pas l’inverse de

cela. Elle arrive en fait à des conclusions simi­

laires à partir d’un principe radicalement dif­

férent. Là où Moïse dit que Dieu n’a pas besoin

d’être défendu, la laïcité dit que ceux qui se

moquent de Dieu doivent être défendus en

toutes circonstances, tout autant que ceux qui

le louent, ou s’en remettent à lui. L’affaire Mila

semble soudain ressusciter un peu cette his­

toire et interroge : qui, de cette jeune fille à la

provocation adolescente, ou de ceux qui la

menacent de mort, est en train de « blasphé­

mer »? Quel Dieu se vexerait d’être ainsi mal­

mené? Pas celui de Moïse, me semble­t­il...

sauf s’il a perdu son sens de l’humour.

Lutter contre l’obscurantisme, dans notre Ré­

publique comme au sein de nos traditions reli­

gieuses, passe par une capacité à rire de nous­

mêmes et même parfois de nos croyances et

de Dieu qui, s’il existe, à mieux à faire que de

s’en offusquer.

Delphine Horvilleur est rabbin

de l’association cultuelle Judaïsme

en mouvement, et directrice

de la rédaction de la revue

« Tenou’a », auteure notamment

de « Réflexions sur la question

antisémite » (Grasset, 2019).

QUI, DE CETTE JEUNE

FILLE À LA

PROVOCATION

ADOLESCENTE,

OU DE CEUX QUI LA

MENACENT DE MORT,

EST EN TRAIN DE

« BLASPHÉMER »?