Süddeutsche Zeitung - 02.03.2020

Schon der erste Satz führt in die Irre. „Die Künstliche Intelligenz entwickelt sich schnell“, heißt es in einem Mitte Februar veröffentlichten Weißbuch, in dem die EU- Kommission Strategien zur Förderung und gleichzeitigen Regulierung der Tech- nologie vorgelegt hat. Neben den üblichen fabelhaften Versprechungen von besserer Medizin, effizienterer Landwirtschaft und natürlich auch der Lösung der Klimakrise, wird die zitierte Kernaussage nicht weiter infrage gestellt oder relativiert. KI-Experten stöhnten daraufhin auf, vielleicht weil sie der Satz an eine unbeque- me Wahrheit erinnerte. Denn auf dem Be- reich der künstlichen Intelligenz werden momentan hauptsächlich deshalb so viele Fortschritte erzielt, weil immer größere Rechnerkapazitäten auf die zu lösenden Probleme angesetzt werden.Brute-For- cingnennt man das im IT-Fachjargon. Das Problem daran ist, dass diese Methode schrecklich ineffizient und unelegant ist. Ein Beweis dafür: Ein einzelnes KI-Modell neu auf ein neues Problem anzusetzen, sorgt inzwischen für den ungefähr glei- chen CO2-Ausstoß wie der Betrieb von fünf Pkw. Ganz anders als das EU-Papier klingt der KI-Experte Gary Marcus in einem aktu- ellen Paper, in dem er die Entwicklungen von künstlicher Intelligenz innerhalb der nächsten Jahre skizziert. „Deep Learning Technologien haben sich bisher als datenhungrig, seicht und spröde erwiesen und sind limitiert in ihrer Fähigkeit zu generali- sieren“, schreibt er dort. Das bedeutet: Auf Situationen, für die sie nicht trainiert wurde, reagiert KI-Software, nun ja, eher unsouverän: Als Mitarbeiter des IT-Sicher- heitskonzerns McAfee ein etwa vier Zenti- meter langes Stück schwarzes Klebeband auf einem Verkehrsschild anbrachten, reagierte der vermeintlich intelligente Autopilot eines Tesla, indem er 50 Meilen pro Stunde beschleunigte. Auch andere Methoden, die in der breiten Öffentlichkeit entweder zu Begeiste- rung oder zu Angst vor dem Aufstand der Maschinen führen, kämpfen mit Proble- men. Reinforcement Learning, also bestär- kendes Lernen, ist beispielsweise nichts weiter als Trial and Error auf Steroiden. Nach diesem Konzept funktioniert etwa die von der Alphabet-Tochter Deep Mind entwickelte Go-Software, die seit einigen Jahren sämtlichen menschlichen Profis das Fürchten lehrt. Das besagt allerdings noch lange nicht, dass die gleiche Software ein anderes Spiel spielen könnte, ja über- haupt versteht, was ein Spiel eigentlich ist. Die Programme müssen jedes Mal alles aufs Neue lernen. Hier wie dort besteht das Problem darin, dass heutige KIs zwar enorm gut darin sind, Korrelationen zu erkennen, aber keine Ahnung von Ursache und Wirkung haben. Es gilt also, kausale Beweise in mathematische Formeln zu übersetzen. Genau daran arbeitet seit einiger Zeit eine neue Arbeitsgruppe an der New Yorker Co- lumbia University. Das sollte lieber schnell gehen. Denn schon fürchtet man sich in eingeweihten Kreisen vor einem neuen „KI-Winter“, also einer Phase, in der die Begeisterung für die Technologie reichlich abkühlt. Das war schon mal der Fall. Noch bis vor wenigen Jahren gab es für an- gehende Computerwissenschaftler keinen sichereren Weg, ihrer Karriere einen mut- willigen Todesstoß zu versetzen, als auf dem Feld der künstlichen Intelligenz zu forschen. michael moorstedt

Dumm wie Bot

Ist KI doch nur datenhungrig, seicht und spröde?

Die Ausstellung „Masterpieces from the National Gallery“ in Tokio wird vorerst nicht eröffnet. Das japanische Kulturminis- terium hat wegen der Ausbreitung des Corona-Virus eine Schließung aller na- tionalen Museen für die nächsten zwei Wo- chen verfügt. Die Ausstellung, so teilte die National Gallery in London mit, sollte am

März im Nationalmuseum eröffnen.
Wegen der Quarantäne–Maßnahme wer-
den mehr als sechzig bedeutende Werke
aus der britischen Kollektion vorerst nicht
gezeigt, darunter auch eine Version von
Vincent van Goghs „Sonnenblumen“, die
erstmals Europa verlassen durfte. Zudem
muss das Museum zehntausende von
Eintrittskarten ersetzen, die bereits im
Vorfeld der Schau verkauft wurden. lorc

von gustav seibt

D

ie Entscheidung des Bundesver-
fassungsgerichts zur Selbsttötung
wurde überwiegend als Freigabe
oder Erlaubnis zur „Sterbehilfe“ aufge-
nommen. Dabei vermeidet das Gericht
gerade dieses Wort in seinen Leitsätzen. Es
spricht stattdessen durchgehend von
„Suizidhilfe“, „Förderung der Selbsttö-
tung“ oder „Hilfe zur Selbsttötung“.
Worin liegt der Unterschied? Läuft es
nicht so oder so aufs Sterben hinaus?
Worin sonst sollte der Sinn des Suizids be-
stehen? Das stimmt, und doch verteilen
die beiden Worte das Gewicht unterschied-
lich. Die „Sterbehilfe“ nimmt das Handeln
des Arztes in den Blick, sie macht den
Sterbewilligen zum Empfänger dieses
Tuns. Bei der „Suizidhilfe“ rücken der Wil-
le und das Agieren dessen, dem geholfen
werden soll, in den Vordergrund. Denn ei-
nen Suizid kann man nur selbst begehen.
Gestorben wird auf vielfache Weise.
Man stirbt im Schlaf, aus Erschöpfung
oder Krankheit, unbewusst im Koma, als
Opfer einer Gewalttat, in wilden Abwehr-
kämpfen oder friedlich und gefasst. Ster-
ben müssen alle Lebewesen, auch solche,
die nicht fähig sind, darüber Entschei-

dungen zu treffen. Das Sterben ist bei Menschen gewiss immer auch ein sozialer Vorgang, darauf hat der Historiker Arno Borst energisch hingewiesen – auch der Vereinsamte, Alleingelassene hat eben als solcher immer noch eine Position in der Gesellschaft.

Die Karlsruher Richter nun stellen alles auf das Individuum und dessen Selbstbe- stimmung ab. In immer neuen Variationen betonen sie „die Freiheit, sich das Leben zu nehmen“ als „Ausdruck persönlicher Auto- nomie“. (...) „Die in Wahrnehmung dieses Rechts getroffene Entscheidung des Einzel- nen, seinem Leben entsprechend seinem Verständnis von Lebensqualität und Sinn- haftigkeit der eigenen Existenz ein Ende zu setzen, ist im Ausgangspunkt als Akt autonomer Selbstbestimmung von Staat und Gesellschaft zu respektieren.“ Sie sei ein „wenngleich letzter Ausdruck von Würde“, der auch nicht von „Überlegungen objektiver Vernünftigkeit“ eingeschränkt werden dürfe. Absolut und unbelangbar

scheint dem Gericht dieses Recht zur Selbstbestimmung. Es gibt also eine „Freiheit zum Suizid“ – so wird sie wörtlich genannt –, die nicht an äußere Bedingungen wie Alter oder schwe- re Krankheit gebunden sein darf. Der wuchtigste Satz des Gerichts lautet: „Das allgemeine Persönlichkeitsrecht gewähr- leistet das Recht, selbstbestimmt die Ent- scheidung zu treffen, sein Leben eigenhän- dig bewusst und gewollt zu beenden.“ Eigenhändig, bewusst, gewollt: Mit dieser adverbialen Kaskade wird der Sterbe- willige ins Zentrum gerückt und der Helfer, der ihm beisteht, an den Rand geschoben. Eine solche Umschreibung von Autono- mie errichtet zugleich ein entschiedenes Stoppschild für jene Perversionen der Ster- behilfe, in der allmächtige Mediziner oder auch nur Verwaltungsapparate willkürlich über lebenswertes oder lebensunwertes Leben entscheiden. Das grundgesetzlich im Persönlichkeitsrecht verankerte Recht auf Suizid unterscheidet sich damit grundsätzlich von sozialhygienischen Formen der Euthanasie, bei der Mitleid oder Nützlichkeit zum Deckmantel für Massenmord wurde. Solche Euthanasie war ein Ausfluss ärztlicher Allmachts-

anmaßung, die nach eigenen, scheinbar objektiven Kriterien über das Wohl der Kranken und Leidenden, der Belasteten und für die Gesellschaft der Gesunden Lästigen entscheiden wollte. Götz Aly, der Pionier der Erforschung des nationalsozialistischen Massenmords an Kranken, nennt Sterbehilfe eine „Idee der säkularisierten Welt“. Sie fand, wie Aly zeigt, auch Anklang bei sozialistischen Lai- zisten, während es vor allem katholische Christen waren, die ihr konsequent wider- standen. So verstandene Euthanasie war

Teil der Tendenzen des 20. Jahrhunderts zu sozialer Hygiene und Volksgesundheit, zu Globalsteuerung von Gesellschaften, eine der vielen Fantasien der Reinigung. Niemand kann leugnen, dass solche Bestre- bungen auch heute noch weiterleben, etwa im Zeichen von individueller Optimierung und genetischer Vorsorge. Umso wichtiger ist der Karlsruher Kriterienkatalog mit „eigenhändig, bewusst und gewollt“. Suizidhilfe darf keine

passiv entgegenzunehmende Sterbehilfe werden, sie muss die Bedingungen von Au- tonomie voraussetzen. Darum räumt das Verfassungsgericht, nachdem es das bishe- rige so gut wie lückenlose Verbot der Hilfe zum Suizid beseitigt hat, dem Gesetzgeber doch einen breiten Raum zu neuer Rege- lung ein. Selbsttötung sollte eben nicht Fol- ge äußerer Umstände wie schlechter Pfle- ge oder mangelnder Schmerzlinderung sein. Die Palliativmediziner, die sich nun so lautstark über das Urteil beklagen, haben von ihm eine entscheidende Aufgabe zugewiesen bekommen: Sie sollten durch ihr barmherziges Handeln jene Freiheit zum Suizid sichern, die ihre Inanspruch- nahme im besten Fall überflüssig macht. Es geht dem Gericht beim Recht auf Selbsttötung also um die schiere Möglich- keit, sich das Leben zu nehmen. „Hier ist“, so schreibt es, „bereits die individuelle Gewissheit identitätsstiftend, tatsächlich eigener Vorstellung entsprechend handeln zu können.“ Und also nicht zu müssen, weil schon die Existenz eines Notausgangs das Leid erträglicher macht. Dass dieser komplexe, ganz auf Auto- nomie abgestellte Begriff von Freiheit im Kern tief unchristlich ist, das lässt sich nicht leugnen.

Der Knaller kam zum Schluss. Als Moham-
mad Rasoulofs „There is No Evil“ am
Freitag als letzter Film im Wettbewerb der

Berlinale gelaufen war, konnte man im
Saal spüren, dass viele im Publikum sich
sicher waren, nun den Siegerfilm gesehen
zu haben. Denn der iranische Film „There
is No Evil“ hat ein paar ganz großartige
Szenen. Obwohl – oder weil – es in allen
vier Episoden um Hinrichtungen geht.
Einen Henker sieht man, der tagsüber
ein seltsam stoischer, liebevoller Familien-
vater ist und nachts, auf dem Weg zur Ar-
beit, in seinem stehenden Auto vor der grü-
nen Ampel sitzt, als sei er lange schon gar
nicht mehr richtig da. Einen Soldaten, der
meutert, als er während seines Wehrdiens-
tes eine Hinrichtung vollstrecken soll – als
er mit seiner Verlobten durch die Nacht
flüchtet, lachen die beiden, und man könn-
te einen Augenblick lang tatsächlich mei-
nen, sie glaubten, ihnen gelänge die
Flucht. Aber dann singen sie mit, während
das alte italienische Partisanenlied „Bella
Ciao“ erklingt, das lange nicht so fröhlich
ist, wie es klingt: Und falls ich in den Ber-
gen sterbe, dann musst du mich begraben.
Bella ciao, ciao, ciao.
Mohammad Rasoulof konnte dann den
Goldenen Bären nicht entgegennehmen,
mit dem der Film am Samstagabend aus-
gezeichnet wurde. Seine Tochter, die in
Hamburg lebt und in der letzten Episode
mitspielt, musste das übernehmen, denn
reisen darf Rasoulof schon seit Jahren
nicht mehr. Ein iranischer Film über die
Todesstrafe? Es kommt einem nicht so vor,
als sei das Kulturministerium in Teheran
von so einem Projekt begeistert; es ist ande-
rerseits naheliegend, denn Iran gehört zu
den Ländern, wo am häufigsten die Todes-
strafe verhängt wird.

Es gab schon auch noch andere Favori- ten bei der Berlinale. Eliza Hittmans Ab- treibungsdrama „Never Rarely Sometimes Always“ beispielsweise, das dann auch tatsächlich mit dem Großen Preis der Jury ausgezeichnet wurde. Die Darstellerpreise gingen an Paula Beer für die irdische Nym- phe „Undine“, die sie für Christian Petzold gespielt hat und an Elio Germano, der in „Hidden Away“ sehr eindringlich den Ma- ler Antonio Ligabue spielte. Den Kamera- mann Jürgen Jürges zeichnete die Jury – Präsident war der britische Schauspieler Jeremy Irons – für „DAU. Natasha“ aus, und an der Kamera dieses ansonsten eher prätentiösen, leeren Films war tatsächlich nichts auszusetzen.

Als bester Regisseur wurde Hong Sang- soo für „Die Frau, die rannte“ ausgezeichnet – das war der einzige Film in diesem Jahr, der Szenenapplaus bekam: für den Auftritt einer Katze, die die sehr korea- nisch-höfliche Abfuhr, die ihre Besitzerin- nen einem katzenhassenden Nachbarn erteilen, mit schief gelegtem Köpfchen ver- folgt. Ob „Die Frau, die rannte“ nun wirk- lich zu den besten Filmen des Festivals gehörte, darüber kann man zumindest streiten; genauso wie über den Preis für das beste Drehbuch für den italienischen Film „Favolacce“ über suizidale Kinder. Ist es nun eine rein politische Entschei- dung, Rasoulofs Film mit dem Goldenen Bären auszuzeichnen? „There is No Evil“ ist auch so gut genug. Als Jafar Panahi 2015 mit „Taxi Teheran“ gewann, gab es eine

ähnliche Debatte. Nun kann man sagen, dass „Taxi Teheran“ zwar clever ist, aber nun einmal so aussieht, als sei er im Auto mit einer Dashboard-Kamera gedreht. Aber so hatte Panahi den Film ja auch ge- macht, womit er trickreich umging, dass er in Iran eigentlich weder Regie führen darf, noch Drehbücher schreiben. „There is No Evil“ ist kunstvoll verwoben. Man meint ein paar Mal, die Episoden seien zusam- menhängend, aber das ist nur so, um die Allgemeingültigkeit von Rasoulofs Argu- mentation zu unterstreichen. Und dass der Film möglicherweise sehr auf seine These hin konstruiert ist, kann man ihm nicht vor- werfen: Dass der Bauplan einer Geschichte sichtbar wird, hat im iranischen Kino seit Abbas Kiarostami Tradition. Es gibt natürlich durchaus politische Gründe, Rasoulof auszuzeichnen, der bei der Berlinale nicht dabei sein konnte: Ra- soulof wurde gemeinsam mit Jafar Panahi bei den Protesten zu den iranischen Präsi- dentschaftswahlen 2009 verhaftet, er hat Arbeitsverbot und hat gerade in der Beru- fung gegen das Urteil verloren und soll für ein Jahr in Haft. Er hat trotzdem immer weitergemacht, war in der Zwischenzeit sogar im Ausland und hat in Cannes 2017 seinen Film „A Man of Integrity“ vorge- stellt. Und ist dann wieder nach Iran zurückgeflogen. Denn dort, sagte er dem Hollywood Reporter, sei er eben zu Hause. „There is No Evil“, von Arte und der Film- förderung Schleswig-Holstein koprodu- ziert, hat er heimlich gedreht. Die Drehar- beiten der einzelnen Episoden waren zwar als Kurzfilm genehmigt, Rasoulof als Regis- seur allerdings nicht. Was Rasoulof nun da- für erwartet ist unklar. Er hat sich ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt. „There is No Evil“ geht dafür aber eigentlich gar nicht

mit dem iranischen Regime an sich ins Gericht – es geht um die Todesstrafe an sich, nicht um die Exekution von Dissiden- ten. Nur einer der Verurteilten im Film ist ein politischer Häftling. Der desertierende Soldat fragt den Mann, den er nicht hinrich- ten wird sogar, wofür er verurteilt wurde, aber er wartet nicht auf die Antwort. Rasou- lofs Film lehnt die Todesstrafe ab, egal, um was es dabei geht.

Was die Preise dann eben nicht abbilden, das ist, was an diesem Berlinale-Wettbe- werb anders war als sonst. Immerhin war es ja der erste, den der neue künstlerische Direktor Carlo Chatrian zusammengestellt hat, der seit diesem Jahr gemeinsam mit Mariette Rissenbeek die Berlinale leitet. Und ein Bemühen um Filme mit sehr eigenen künstlerischen Handschriften war durchaus sichtbar – da war Tsai Ming- liangs schweigsames Einsamkeits-Drama „Days“, man sah viel Courage in „Berlin Alexanderplatz“ von Burhan Qurbani, der Döblins Roman auf das Berlin der Gegenwart hinbog, leise Intensität und lakonischen Humor bei Kelly Reichardt in „First Cow“. Dass die beiden amerikanischen Beiträ- ge, sowohl „Never Rarely Sometimes Al- ways“ als auch „First Cow“, schon vorab bei anderen Festivals gezeigt worden waren, hätte man Chatrians Vorgänger Dieter Kosslick vielleicht um die Ohren gehauen. Aber der Februar ist kein idealer Termin. Früher einmal war das nicht so wichtig, inzwischen werden viele Filme aber kurz

vorher lanciert, damit sie für die Preise für nationale Preise infrage kommen, die sich aufs Vorjahr beziehen. Vor allem aber: Die Berlinale kann sich, Führungswechsel hin oder her, nicht schlagartig in Cannes 2005 verwandeln. Wer das erwartet hat, hat die Entwicklungen in der Filmbranche in den letzten Jahre nicht mitbekommen. Denn ein Festival kann keine Filme zei- gen, die es nicht gibt. Es ist – das war zu Kosslicks Anfangszeit als Berlinale-Chef vor zwanzig Jahren noch anders – auch bei anderen Festivals sichtbar, dass es um jenen Teil des Kinos, für den sich Festivals interessieren, nicht besonders gut bestellt ist. Anders als früher kursierten beim Fes- tival eben nicht lauter Filmtitel, die hätten da sein sollen, dann aber fehlten. Und ob Cannes und Venedig tatsächlich mit einem Wettbewerb ohne Durchhänger aufwarten können, bleibt abzuwarten. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Um- stand, dass das Arthouse-Kino nur noch sehr geringe Besucherzahlen erwirtschaf- tet, auch auf die Produktion durchschlägt. Und die goldenen Zeiten des amerikanischen Independent-Kinos, in denen Festi- valmacher aus dem Vollen schöpfen konn- ten, sind schon lange vorbei. Sollte ein Fes- tival sich daran anpassen, indem es von Vornherein auf das setzt, was Streaming- dienste sich leisten, um ihr Prestige aufzu- motzen? Sollten dort mittelmäßige Filme laufen, nur weil Leute darin mitspielen, die auf dem roten Teppich etwas hermachen? Sicher nicht. Erst wenn es keine Regisseu- re mehr gibt, die dem wirtschaftlichen Wi- derstand trotzen und einfach ihr Ding durchziehen, ist alles verloren. Bis dahin kann man von Festivals erwarten, dass sie fürs Kino kämpfen. Bella, ciao. susan vahabzadeh

DEFGH Nr. 51, Montag, 2. März 2020 HF2 9

Ist der Goldene Bär für Rasoulofs Film eine rein politische Entscheidung?

Um den Teil des Kinos, für den sich Festivals interessieren, ist es nicht besonders gut bestellt

Das Recht auf Suizid unterscheidet sich grundsätzlich von allen Formen der Euthanasie

Suizidhilfe setzt immer die Bedingungen von Autonomie voraus

Feuilleton Spanien distanziert sich nach „Me Too“-Vorwürfen von Plácido Domingo 10

Literatur EinGespräch mit Steven Levy über Facebook und die Risiken sozialer Netzwerke 11

DasPolitische Buch Ein Porträt von Jitzchak Rabin, für den ein Nahost-Friede nicht nur eine Vision war 13

http://www.sz.de/kultur

Van Gogh in

Quarantäne

NETZKOLUMNE

Die Freiheit zum Suizid

Es gehtnicht um Sterbehilfe, sondern um Selbsttötung: Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts,

das den Sterbewilligen ins Zentrum rückt und die Helfer, die ihm beistehen, an den Rand schiebt

Szenenapplaus für eine Katze

Die 70. Berlinale feierte die künstlerische Handschrift. Siegerfilm ist „There is No Evil“ des Iraners Mohammad Rasoulof

FEUILLETON

HEUTE

Der Gewinner des Goldenen Bären, der Regisseur Mohammad Rasoulof, war bei der Preisverleihung über das Smartphone seiner Tochter Baran Rasoulof zugeschaltet. FOTO:ANNEGRET HILSE / REUTERS

Süddeutsche Zeitung - 02.03.2020

FEUILLETON

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources