Frankfurter Allgemeine Zeitung - 02.03.2020

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Feuilleton MONTAG, 2.MÄRZ 2020·NR.52·SEITE 11

Eine Kaserne irgendwoimIran. Ein jun-
gerRekrut und ein ältererWachmann füh-
reneinen zumTode Verurteilten zur Hin-
richtung. DerRekrut blickt demTodge-
weihten immerwieder ins Gesicht. Vorei-
ner Toilett ebrichtervon Krämpfenge-
schüttelt zusammen. Der Wachmann
lässt ihn in eineKabine gehen, aberstatt
sichzu übergeben, liestder Rekrut hinter
der geschlossenenTürinaller Ruhe einen
Zettel. Als er wieder herauskommt,
nimmt er demWachmann blitzartig die
Waffeab, fesselt ihn mit Handschellen
und erkämpft sichseinenWegins Freie.
MohammadRasoulofs„Sheytanvojud
nadarad“ („Es gibtkein Böses“), aus dem
diese Szenestammt, lief amFreitag zum
Abschlussdes Wettbewerbs der Berliner
Filmfestspiele, und nochwährend de rVor-
führungwarklar,dassdieser Filmeinen
der Hauptpreise desFestivals gewinnen
würde. DennRasoulofsFilm, der in vier
Episodendie Auswirkungen derTodes-
strafe auf das Leben der Menschen im
Iran darstellt, besitzt neben seiner erzäh-
lerischen aucheine moralische Qualität,
die ihn über die allermeistenBeiträg edie-
ser Berlinale heraushebt:Erhat eine un-
bedingteLiebe zu allen seinenFiguren,
den Opfernwie denTätern,dem Henker
ebenso wie dem Deserteur,die in jedem
Augenblickspürbar ist, und dieses Mo-
mentvonHumanität gibt der Geschichte
auchanjenen Stellen Kontur,die in ande-
renFilmen als bloßeAbschweifung er-
scheinen würden.
Die Schönheit der persischen Bergland-
schaft, in der ein Liebespaar für immer
voneinanderAbschied nimmt,weil der
jungeSoldat denväterlichenFreund sei-
ner Verlobten hingerichtet hat, isthier äs-

thetischnotwendig, weil sie dieTrennung

nochbitterer macht, und der banaleFami-

lienalltag, den wir am Anfang desFilms

sehen,hat einen dramaturgischen Sinn,

denn er mündetineine Exekution.

Es is talso gut undrichtig, dass„Shey-

tan vojud nadarad“ den Goldenen Bären

dieser 70. Berlinalegewonnen hat, so wie

es für sichspricht, dassRasoulof den Preis

nicht persönlich entgegennehmenkonnte,

weil ihm der iranischeStaat die Ausreise

verweigerte–die Abwesenheitdes Regis-

seursbestätigt die Zustandsbeschreibung

seinesFilms. Undesist ebensorichtig,

dassElizaHittmans „Never Rarely Someti-

mes Always“, derFavoritder Filmkritik,

den Großen Preis der Jurybekam,weil

HittmansAbtreibungsdrama dieselbe be-

dingunglose Menschlichkeit, dieRasou-

lofs Film auszeichnet, an einem anderen,

abgeg renzterenFall vorführt.Auch die

meistenanderen Entscheidungen der Jury

unter JeremyIrons sind nachvollziehbar,

obwohl man sichfragt, ob der silberne Ju-

biläums-Bär,der anstelle des ausgesetzten

Alfred-Bauer-Preises verliehen wurde,

nicht besser an KellyReichardts Anti-Wes-

tern „First Cow“ und derRegiepreis an

Tsai Ming-liangs Großstadt-Stillleben

„Rizi“ („Tage“) gegangen wäre.

Die einzigeAuszeichnung dieser Berli-

nale, hinter die man ein dickesFragezei-

chen setzen muss, istder Preis für die

„Herausragendekünstlerische Leistung“

des Kameramanns JürgenJürgesinIlja

Chrschanowskis „Dau.Natasha“. Zweifel-

los hat derfast achtzigjährigeJürgesam

Setdes Dau-Projekts ein ungeheures phy-

sisches und handwerklichesPensum be-

wältigt.Aber bei einemFilm,der wie

„Dau.Natasha“ denkürzestenWeg von

der Banalität zur Bestialitätgeht, is tdie

Kameravon dem,wassie zeigt, eben

nicht zu trennen. DieKunstdes Kamera-

manns isthier dieKomplizin der Inhuma-

nität desRegisseurs, und derkaltschnäuzi-

ge Zynismus, mit dem Chrschanowski sei-

ne Darsteller in die Selbstentwürdigung

treibt, klebt an jedem seiner Bilder.

Die siebzigsteBerlinalewarein Festi-

valdes Übergangs. Sie hatgezeigt, dass

Carlo Chatrian und Mariette Rissenbeek

als Doppelspitzeeigene programmati-

sche Akzentezusetzen verstehen, aber

sie hat den Erwartungen, die sichmit der

Berufungder beiden neuen Leiterverban-

den, aucheinen Dämpferversetzt.Die

Reihe „Encounters“, dievonChatrian als

zweiter Wettbewerb für experimentell

ausgerichteteFilme geschaf fenword en

ist, hat sichnicht bewährt, ihreUmwid-

mung zu einer deutlicher abgegrenzten

Sektion,etwa für Dokumentarfilme, wäre

dringend zu wünschen.Undauchdie Un-

terbringungder Filmfestspiele amPotsda-

mer Platz mussneu überdachtwerden.

Ein Festivalpalast, in demkeine Eröff-

nungsfeier stattfindenkann, istein Un-

ding.Aber hier istnicht dieFestivallei-

tung gefragt, sonderndie Kulturpolitik.

Wieimmer,wenn dieKunstallein nicht

mehr hilft. ANDREASKILB

Goldener Bär: „Sheytanvojud nadarad“

(„Es gibtkein Böses“)vonMohammad

Rasoulof

Silberner Bär: „Effacer l’historique“ von

Benoît Delépine und Gustave Kervern

Großer Preis der Jury: „Never Rarely

Sometimes Always“ vonEliza Hittman

Beste Regie: „Domangchinyeoja“ („Die

Frau, dierannte“)vonHong Sangsoo

BestesDrehbuch: „Favolacce“von

Fabio und Damiano d’Innocenzo

Beste Darsteller: Paula Beer in

„Undine“vonChristianPetzold und

Elio Germano in„Volevo nascondermi“

vonGiorgio Diritti

Herausragende künstlerische Leistung:

JürgenJürgesfür „Dau.Natasha“ von

Ilja Chrschanowski

„DerFuchsweiß viele Dinge, aber der
Igel weiß einegroße Sache“, wurde der
griechische Dichter Archilochus 1953
vomrussisch-britischen Philosophen Isai-
ah Berlin zitiert, der diesen Satz zum An-
lassnahm, einengrundlegendenUnter-
schied zwischen zwei Gruppenvon Den-
kern zu markieren: die einen, die alles in
den Diensteiner großen,kohärenten Idee
stellen, und die anderen, die mal dies und
mal dasverfolgen,getriebenvoneiner
Vielzahl unzusammenhängender Gedan-
kenund Er fahrungen. Dante, Platon oder
Hegel seienVertreterder Gruppe der
„Igel“,Shakespeare,Aristoteles oderGoe-
the dagegen als Beispiele der Gruppe der
„Füchse“ einzuordnen. Der britischeAus-
nahme-Mathematiker und Physiker Free-
man Dyson griffdiese Klassifikation
2007 in seinem Buch„AMany-Colored
Glass“ wieder auf undwendete sie auf die
Wissenschaftan: „Die meistengroßen
Entdeckungen wurden vonIgeln ge-
macht, die meistenkleinenvonFüchsen.“
Wissenschaftbrauche sowohl Igel als
auchFüchse für eingesundesWachstum:
Igel, um sichtief in dieNatur der Dingezu
vergraben, Füchse, um diekomplizierten,
vielfältigen Details unseresUniversums
in ihrerganzen Breitezuerkunden.
Dyson selbstfolgteseinen Interessen
in Fuchsmanier,indem er zeitlebens mit
Leichtigkeit voneinem Problem zum
nächs tenwechselte: Mathematik,Physik,
Technologie,Religion, Philosophie, Deu-
tungen desVergangenen undVisionen für
die Zukunft. Dasserals Vordenker ent-
scheidende Ideen entwickelte, machte

ihn zu einem weltbekannten Wissen-

schaftler und Intellektuellen. „Mankann

sagen, dassein ArtikelvonDyson je weils

das letzteWortenthalten wird, abgeleitet

auf dem direktestenund elegantesten

Weg“, brachteder amerikanische Physi-

kerElliotLieb 1996 imVorwortfür Dy-

sons Buch„SelectedPapers“ die Arbeits-

weise seinesKollegen auf den Punkt.

Die Anwendung eleganter Mathematik

auf praktische Problemewarein leitendes

Motiv seiner wissenschaftlichen Arbei-

ten. SiewarauchGrundlagedesjenigen

Beitrags Dysons, der ihm als Physiker den

größtenRuhm einbrachte: die Nutzbarma-

chung der Quantenfeldtheorie, einer

Theorie zur Beschreibung derWechsel-

wirkung zwischen Licht und Materie, in

der Interpretationexperimenteller Da-

ten. VorDyson gabesdazu verschiedene

Ansätze:eine mathematischüberauskom-

plizierte Theorie, nur untergroßen An-

strengungen praktischanzuwenden, unab-

hängiggefundenvomAmerikaner Julian

SeymourSchwinger und dem Japaner Shi-

nichiroTomonaga.Undeine einfachere,

anschauliche Methode, entwickelt in

AmerikavonRichardFeynman, deren

Fundierung und Gültigkeit aber unklar

waren. Dysons Leistungwares, diever-

schiedenen Ansätze seinerKollegenFeyn-

man, Schwinger undTomonagamathema-

tischzueinander in Beziehung zu setzen,

zu vereinen und damit praktis ch einsetz-

bar zu machen.Für diese Theorie der

Quantenelektrodynamik bekamen die

drei 1965 den Physik-Nobelpreis. Dyson

ging dabei zwar leer aus,registrierte dies

aber ohne jeden Groll.Inseiner Perspekti-

ve hatteerschließlichnur verbunden,

wasbereitsexistier te,„Fuchsarbeit“ an

„Igelgrundlagen“geleistet.

Freeman Dyson wurde am 15. Dezem-

ber 1923 im britischen Crowthorne als

Sohn des Musikersund KomponistenSir

George Dysongeboren. Sein frühes ma-

thematisches Interessevertiefte er von

1941 an imStudium der Mathematik am

TrinityCollegeinCambridge, unter ande-

rembei Godfrey Harold Hardy.Nachdem

Kriegwechselte er in die theoretische Phy-

sik und 1947 an die amerikanische Cor-

nell University,ander er auchRichard

Feynmankennenlernte. Die dortange-

strebtePromotionvollendete er aber nie.

Seine bahnbrechenden, 1949veröffent-

lichten Beiträgezur Quantenelektrodyna-

mik brachten ihm 1951 auchohne Doktor-

titel eine Professur an der CornellUniver-

sity und 1952 eineStelle amrenommier-

tenInstitute forAdvanced Study in

Princ eton. Dortarbei tete er in denfolgen-

den Jahrzehnten in vielenverschiedenen

Gebietender mathematischen Physik.Er

befas stesichaber auchmit technologi-

schen Projekten wie dem der Entwick-

lung eines nuklearen AntriebsvonRaum-

schif fen, genannt Projekt „Orion“.

Seit den späten siebzigerJahren widme-

te er sic hschließlichimmerstärkerdem

Schreiben.Auch in seinen zahlreichen po-

pulärwissenschaftlichen Werken behan-

delteere in breites Spektrum an Themen

und fiel zuletzt insbesondereimmer wie-

der mitStandpunkten auf, die nicht der

Mehrheitsmeinung entsprachen, wie der

Kritik an denVorhersagenvonKlimamo-

dellen und ausgearbeiteten Plänenzur Be-

siedlungdes Sonnensystems, die auchPro-

bleme der Biotechnologie umfassten.

„FreudigesTräumen“,eine optimistische

Sicht in die Zukunft,wardabei etwas, das

ihn auszeichnete.Das kommende Jahrhun-

dertwerd edasjenigeder Füchse sein,

schrieb er 2007, denn diese seien notwen-

dig, um Spitzentechnologie zu domestizie-

ren. Diese Aufgabe wirdDyson nicht

mehr selbstbegleitenkönnen. AmFreitag

starb er mit 96 Jahren in derNähe von

Freeman Dyson Fotolaif Princeton. SIBYLLEANDERL

Mitzwanzig Jahren setzt sichUlrik eOt-

tinger ansSteuer ihrer himmelblauen

Isett aund macht sichauf denWegvon

Süddeutschland nachParis. Siekommt

nur bis Sézanne, dortbleibt das kleine

Auto liegen. Die letzten hundertKilo-

metertrampt sie und erreicht im Mor-

gengrauen dasViertelSaint-Germain-

des-Présmit demfesten Vorsatz, hier

eine große Künstlerin zuwerden. Die

Szenerekonstruiertsie für ihren neuen

Film „Paris Calligrammes“ ausFilm-

und Fotomaterial der damaligenZeit:

Tauben picken au fPflaster, ein schwar-

zer Gangster-Citroënrast um Kurven

(wie der letzteWagen, der die junge

Frau mitnahm),Zeitungsbotenvertei-

len ihre Blätter,eine Frau inStöckel-

schuhen bahnt sichihren Wegüber das

Trottoir.Ottinger ersetzt die Bilderder

Erinnerung, die sie damals mangelsfil-

mischer Mittel nichtfesthaltenkonnte,

durch Bilder deskollektiven Medienge-

dächtnisses, die sichmit ihrerwortge-

wandten Erzählung aus dem Offzu ei-

ner Collagedes Parisder sechziger Jah-

re fügen.

Als Ottinger 1962 nachParis kam,

warFrankreichwirtschaftlichineiner

prekäreren Situation als das Nach-

kriegsdeutschland; der Algerien-Krieg

warsoebenvorbei, diekolonialeVer-

gangenheit nochüberall präsent.Die

jungeFrausolltemit alldem auf ihren

Streifzügen durch die Stadt in Berüh-

rung kommen.Unweigerlichführte ihr

Wegsie dabei auchindie RueduDra-

gon ins sechste Arrondissement, dort

hatteder deutsche Emigrant Fritz Pi-

cardseine Buchhandlung „Librairie Cal-

ligrammes“. In dem „Büchergewölbe“,

wieesimFilm heißt,mit seinen decken-

hohen Bücherstapelsäulen trafen sich

die Intellektuellen, die jüdischen Mi-

granten, die Surrealisten, Dadaisten

und ehemaligen Kämpferimspani-

schen Bürgerkrieg. Ottinger lässt sie für

ihrenFilmessay wieder zuWort kom-

men. Walter Mehringetwa trägt in ei-

nerOriginalaufnahmeden zehnten

Brief seiner „Briefeaus derMitter-

nacht“ vor, in dem er zwölf deutscher

Kollegengedenkt, dievonden Nazis

umgebracht wurden oder aufder

Fluchtvorihnendas Lebenließen.Bei

denGesprächen nachLesungeninPi-

cardsBuchtempel, bei denen Marxis-

tenmit französischen Heideggerianern

diskutierten,während Dadaistenmit

Situationisten „Gesprächsfäden dort

wiederaufnahmen,wo der Krieg sie

zerrissen hatte“ (Ottinger), wurdendie

Augender jungenKünstlerin „groß

undgrößer“.

Die Filmemacheringeht also zurück

an dieWurzel ihrerkünstlerischenAus-

bildung, zeigt,woher dergroße Teil ih-

rerInspiration stammt, führtinkurzen

Montagenaus,welche Pariser Erlebnis-

se sic hspäter bis in ihreAvantgarde-

spielfilme wie „Madame X“ (1977)

oder „Freak Orlando“ (1981) einschli-

chen –sowurdenetwa die CRS-Polizis-

ten, deren SchlagstöckeOttingerwäh-

rend derStudentenunruhen 1968 auf

das Pflastervor ihrer Dachwohnung

trommeln hörte,später in „Laokoon &

Söhne“ zurVorlagefür die Erinnyen,

die einKünstleratelier niederbrennen.

Dochwarum blickt sie ausgerechnet

jetzt nocheinmal zurückauf dasParis

der sechziger Jahre?

„Ichwolltenicht in seligen Erinne-

rungen schwelgen, der Blickzurückist

provoziertdurch den Blickind ie Gegen-

wart“, sagt UlrikeOttinger im Ge-

spräc hamRande der Berlinale.„Weil

unserepolitische Situation sichrapide,

vonTag zuTagverändert, wurde ich

nocheinmal auf die Erinnerung an die

Entwicklung in den sechziger Jahrenge-

stoßen.“ Die siebenundsiebzig Jahre

alteKünstlerin erzähltvonden Drehar-

beiten, für die sie nocheinmal zehn

Tage durchParis streifte und die Orte

aufsuchte, die eine Bedeutungfür sie

hatten. „Sie haben sichverändert. Man

sieht, dassman das,wasman eigentlich

mit ihnen sagen will, nicht mehr sagen

kann. Eswardeshalbkein leichtesUn-

terfangen, in Pariszudrehen.“ DieStra-

ßen, auf denen sie früherflanierte,sind

nun vollges tellt mitAutos. Um trotz-

dem Bilder zufinden, mit denen sie das

Parisder sechziger Jahrezeigenkonnte,

sicht etesie innerhalbvonzweiJahren

fast fünfhundertFilme. „Eswareine

hochkomplexe Montage“, sagt sie. „Ei-

ner der anstrengendstenFilme, die ich

gemacht habe.“

Das BerlinerFilmf estival hat ihr in

diesem Jahr die „BerlinaleKamera“ für

ihr Films chaffenverliehen, eine späte

Ehrung für dieKünstle rinund Regisseu-

rin, die immerkompromisslos ihrem

Stil und ihren Themen treugeblieben

ist. „Ichkann garnicht anders. Man hat

dochnur die Kraft,etwaszumachen,

wenn man wirklichzutiefst spürt, dass

man es genausoauchmache nsollte. An-

dersgeht esgarnicht“, sagt sie. In den

vergangenen Jahrenfiel Ottingervoral-

lemdurch ihre Dokumentarfilme auf,

zuletzt kam2016 „Chamissos Schat-

ten“ in die Kinos, einFilmüber dieRei-

se zu denweitgehend unbekanntenRe-

gionen der Beringsee. Während elf

Stunden, in vierfilmis cheKapitelunter-

teilt,sahsiemitruhigemBlick,mitNeu-

gier undRespekt den Menschenzu, die

auf Kamtschatka, in Alaskaoder auf

den Aleuten leben.Auchdiese Haltung

und das Interesse für Ethnologiehat sie

in Parisgefunden. Darumgeht es in „Pa-

risCallig rammes“ ebenso. So wie Ottin-

gerfrüher durch die Stadt streifte,wan-

dertder Essayfilmvoneinem Thema

zum nächsten. Unddas alles so elegant

und folgerichtig, dassman sichnur

manchmal zwischendrin wie beim Spa-

zierengehenkurz fragt:Wiesind wir

denn hiergelandet?

Vonder Librairie Calligrammesgeht

es in dasAtelier Friedlaender,indem

Ottinger ihreAusbildung zurKünstle-

ringemacht hat, für einenkurzen Blick

zurückauf ihreerstenGemälde, die

vonder französischenPop-Art, der „Fi-

guration narrative“, beeinflusst wa ren.

Der Algerien-Krieg wirdgestreift, eben-

so FrankreichsKolonialgeschichte. Die

führtinden Jardin Colonial und zu den

Ethnologen, die Ottinger später zu ih-

renReisen nachZentralasien inspirie-

rensollten. DieReisen sind auchandie-

sem TaginBerlin präsent.Zum maßge-

schneidertenhellen Nadelstreifenan-

zugmit Westeträgt Ottinger zwei massi-

ve persische Silberringemit Daumen-

großen Halbedelsteinen, Geschenke

und MitbringselvonRecher chereisen.

Wenn sievondiesenReisen erzählt,

leuchten ihreAugen. Ebenso,wenn sie

vomintellektuellenAustauschihrer Pa-

riser Jahrespricht.Fehlen uns heutesol-

cheOrtewie die Librairie Calligram-

mes und dierespektvolle, aber scharfe

Art, miteinander zu diskutieren?„Abso-

lut“, antwortetOttinger,ohne eine Se-

kunde zu zögern. „Das hat man heute

nur nochinkleinen Kreisen, zu Hause –

aber damalsfand esvoreiner gewissen

Öffentlichkeit statt. Heutereden die

Leutestattdessen überVersicherungen

oder wie man seinen Alltaggestaltet.

Niemand hätteüber soetwa sgerede t.

Man sprachüber die Bücher,die man

gelesen hat, und über politische und äs-

thetische Probleme. Der Alltag hat auf

andereWeise in die Gespräche einge-

griffen, transformiertinetwas Interes-

santes. Irgendetwasstimmt da heute

nicht.“ „Paris Calligrammes“ zeigt und

sagt, washeute „nichtstimmt“ undwo

diegeschichtlichenUrsachendafürlie-

gen. MARIAWIESNER

BaranRasoulof (Mitte) nimmt dieAuszeichnungstellvertretend für ihrenVaterentgegen, eingerahmtvonden „BestenDarstellern“ Elio Germano undPaula Beer Fotodpa

Die Preise der 70. Internationalen

FilmfestspieleBerlin

Das frühe Glück

der Kinokunst

Die Berlinale zeichnetUlrik eOttinger für ihr

Lebenswerkaus –mit Recht, wie ihr neuerFilm zeigt

UlrikeOttingervorAllen Ginsberg: Szene aus „Paris Calligrammes“ Fotodpa

Die Menschlichkeit und ihr Gegenteil

MohammadRasoulofsFilm „Es gibtkein Böses“ istder verdienteSieger der 70. BerlinerFilmfestspiele

Weiteres

zur 70. Berlinale

finden Sie im

Internetunter

http://www.faz.net/

Berlinale

Das Universum als Spielplatz der Füchse

Der britische Mathematiker,Physiker und VisionärFreeman Dyson istimAlter von96Jahrengestorben