Neue Zürcher Zeitung - 06.03.2020

Freitag, 6. März 2020 WIRTSCHAFT 27

Rücktrittswelle bei US-Chefs

Salesforce, Walt Disney, Harley – der Abschied der Firmenmanager ist kein Zufall

CHRISTOF LEISINGER, NEWYORK

Die Aktienmärkte erholen sich etwas
vom massivenAusverkauf der vergan-
genenTage. Das mag kurzfristig für eine
gewisse Entspannung sorgen. Aller-
dings ist noch lange nicht sicher, ob das
Gröbste schon vorbei ist.In diesem Zu-
sammenhang sind die jüngstenRück-
tritte verschiedener amerikanischerFir-
menchefs interessant.
So will derParfum- undKosmetik-
konzern Coty seinen Chef zum dritten
Mal in dreiJahren austauschen, so hat
jüngst Salesforce-ChefKeith Block an-
gekündigt, sich zurückzuziehen und dem
Unternehmen künftig nur noch beratend
zur Seite zu stehen, und so hat der Unter-
haltungskonzernWalt Disney vergan-
geneWoche bekanntgegeben,Robert
Iger werde per sofort zurücktreten.
Vor einerWoche warmitdem Motor-
radhersteller Harley-Davidson eine wei-
tere Ikone der amerikanischen Indus-
triegeschichte an derReihe. Der bis da-
hin amtierende CEO Matt Levatich ver-
kündete,seinenPosten zurVerfügung
stellen. Im Gegensatz zu Disneys Iger
hinterlässt Levatich keine Erfolgs-
geschichte, denn das traditionsreiche
Unternehmen kämpft schon seitJa hren
mit rückläufigenVerkaufszahlen. Dem
Harley-Chef war es offenbar nicht mehr
gelungen, denKult aus «Easy Rider»-
Zeiten auf jüngere Leute zu übertragen.
Ob der ehemalige Puma-ChefJochen
Zeitz etwas daran ändern kann, bleibt
offen. Immerhin hat er in denVergan-
genheit bewiesen, wie man eine starke
Marke aufbaut.Das wird ihm bei seiner
neuenAufgabe helfen, solange er bei
Harley als CEO undVerwaltungsrats-
präsident das Zepter in der Hand hält–
und sei es auch nur interimistisch.

AusgepressteZitrone

Was zunächst wie eine zufällige Häu-
fung in den obersten Management-Eta-
gen aussehen mag, könnteSystem zu
haben. Immerhin zeigt eine Analyse
der Unternehmensberatung Challenger,
Gray&Christmas, dass die Abgänge
undWechsel in den Chefetagen ame-
rikanischer Unternehmen seitJahres-
anfang deutlich zugenommen haben.
Tatsächlich warihre Zahl imJanuar
diesesJahres fast doppelt so hoch wie
imDurchschnitt der ersten vierWochen
einesJahres nach derFinanzkrise.
Wie immer man diese Zahl interpre-
tieren mag, die Skeptiker jedenfalls nut-
zen sie für das durch die starkenKurs-
turbulenzen der vergangenenTage an
den Börsen verunsicherte Umfeld und
behaupten, «die Kapitäne verlassen
ihre sinkenden Schiffe». Nach guten, vor

allem auch vom billigen Geld angeheiz-

ten Börsenjahren würden dieFirmen-

chefs die «volkswirtschaftliche Zitrone»

ökonomisch für ausgequetscht halten

und verringertenoder verkauftenin

Erwartung magerererWachstumsraten

ihre Aktienbeteiligungen an den Unter-

nehmen, so die Logik der Skeptiker.

Insider wissenBesc heid

Tatsächlich sind solche Überlegungen

nicht ganz von der Hand zu weisen.

Denn wer sollte besser über die ope-

rativenPerspektiven eines Unterneh-

mens Bescheid wissen als die Manager

in der Chefetage? Immerhin haben in

den vergangenenTagen verschiedene

Firmen aufgrund der Corona-Krise vor

tieferen Umsätzen und Gewinnen ge-

warnt – unter anderem auch Grosskon-

zerne wie Apple, Microsoft, Qualcomm,

Mastercard und nicht zuletzt Disney.

Der amerikanische Unterhaltungskon-

zern musste seineVergnügungsparks in

Schanghai, Hongkong und inTokio bis

auf weiteres schliessen. Sie verursachen

zurzeit nurKosten,stattzum Umsatz-

drittel beizutragen, welches dieses Ge-

schäft üblicherweise zum Gesamtergeb-

nis desKonzerns beisteuert.

Inzwischen haben auch dieFinanz-

analytiker der Investmentbanken mit

einergewissenVerspätung begonnen,

die Ertragserwartungen derFirmen für

das laufendeJahr nach unten zu schrau-

ben, nachdem sie noch bis vor kurzem

ziemlich optimistisch gewesen waren.

Unter anderemrechnen dieFachleute

von Goldman Sachs nun mit einer «Ge-

winnstagnation» für 2020. Andere argu-

mentieren, zum Beispiel der Chefstra-

tege von Bridgewater Associates, die

Börse habe phasenweise sogar einen

deutlichen Gewinnrückgang vorweg-

genommen. Dafür machen sie einen

«gravierendenRückgang» der chine-

sischen Wirtschaftstätigkeit im ers-

ten Quartal, eine geringere Endnach-

frage nach Exportgüternamerikani-

scherFirmen, eine Unterbrechung der

Lieferketten vieler der imLand der un-

begrenzten Möglichkeiten ansässigen

internationalenKonzerne und auch die

erhöhte Unsicherheit wegen der weite-

ren Entwicklung verantwortlich.

In derVergangenheit kamen die

Warnungen der Prognostiker meis-

tens zu spät und in derRegel auch nur

sehr zögerlich, wenn es um dieRevi-

sion der Gewinnprognosen nach unten

ging. Ohnehin scheint ihnen das starke

Ertragswachstum der amerikanischen

Konzerne in den vergangenenJahren

imRahmen des allgemeinen Optimis-

mus und der Hausse an den Börsen

nicht suspekt zu sein.Dabei zeigen ver-

schiedene Analysen, dass vieleFirmen

di e Gewinne nicht nach traditionellen

buchhalterischen Methoden ermitteln,

sondern aufBasis von angeblichenAus-

nahmesituationen. Glaubt man einer

Untersuchung des Beratungsunterneh-

mensAudit Analytics, so hielt sich zu-

letzt nur noch eine absolute Minderheit

der S&P-500-Firmen an die herkömm-

lichen Buchhaltungsregeln.

«Zu viele elende Exzesse»

In einer jüngst veröffentlichten Unter-

suchung des Massachusetts Institute of

Technology («Why DoLarge Positive

Non-GAAP EarningsAdjustments Pre-

dict Abnormally High CEOPay») wird

zudem eineVerbindung zwischen die-

ser Unart und derVergütung der Mana-

ger dieser Unternehmen hergestellt. Die

Analysekommt zu einem ziemlich ein-

deutigen Ergebnis: DieKonzernchefs

erhalten deutlich mehr Geld, als ange-

messen wäre. DieRede ist von Gehalts-

bestandteilenvon jährlich 600 000$,

die sich aufBasis einer normal geführ-

tenRechnungslegung vor allem auch bei

Firmen mit geringerRentabilität nicht

erklären liessen.

Die Abweichung von den Buch-

haltungsnormen verleitet dieVerwal-

tungsräte offensichtlich zudem dazu,

dem Management ungewöhnlich hohe

Bonifikationen zuzugestehen. Gleich-

zeitig fällt es derKonzernleitung da-

mit leichter, vereinbarte Ertragsziele

zu erreichen.So überrascht es kaum je-

manden, wenn «altmodische» Investo-

ren wie der 96-jährige Charlie Munger

vonBerkshire Hathaway zum Schluss

kommen: «Ich glaube, eskommen viele

Probleme auf uns zu. Es gibt zu viele

elende Exzesse.»

Bei Harley-Davidson stellt der amtierende CEO Matt LevatichseinenPosten zurVerfügung. KARL MATHIS/ KEYSTONE

Abfuhr für Gesetz

zum Informantenschutz

Nationalrat versenkt «Whistleblower»-Vorlage

HANSUELI SCHÖCHLI

GrosseWorte, kleineTaten. Dieser

Widerspruch gehört zuweilen zumBe-

rufsbild vonParlamentariern.Das hat

seinen Charme, denn dasReden als

eines der beiden Hauptwerkzeuge von

Parlamentariern kann deutlich günstiger

sein als der Einsatz des zweiten Haupt-

werkzeugs: der Produktion von Geset-

zen. Dies trifft nach Ansicht des Natio-

nalrats für das Dossier Informanten-

schutz zu. Gemeint ist damit der Schutz

von Angestellten, die auf Missstände

in ihrem Betrieb hinweisen und da-

mit unter Umständen dieVerärgerung

mancherKollegen und sogar die eigene

Stelle riskieren.

Die medienträchtigen in- und auslän-

dischenFälle wie Snowden, Birkenfeld,

Elmer undWyler/Zopfi sind dabei nur

die Spitze des Eisbergs:Jährlich erhal-

ten Schweizer BetriebeTausende von

Hinweisen über mutmassliche Brüche

von Gesetzen undFirmenregeln.Laut

einer Erhebung von 20 19 war knapp die

Hälfte der erhaltenen Hinweise «rele-

vant», und nur 5% galten als «miss-

bräuchlich». Wer Gläser lieber als halb

leer statt als halb voll bezeichnet, würde

es etwas anders sagen: Gut die Hälfte

aller Hinweise waren irrelevant oder gar

missbräuchlich.

Im Zangengriff

Seit mindestens fünfzehnJahrenredet

die SchweizerPolitik über dasThema.

2007 überwies das Parlament eine

Motion,die vom Bundesrat einen Ge-

setzesvorschlag zum Informantenschutz

forderte. EinVorschlag kam, doch das

Parlament wies diesen 20 15 zurück, weil

er zukompliziert sei.DieRegierung

kam in derFolge mit einem etwas ver-

einfachtenVorschlag, doch auch dieser

ist nun gescheitert. Der Ständerat hatte

zwar eine Gesetzesrevision verabschie-

det, doch der Nationalrat hat am Don-

nerstag wuchtig mit147 zu 42 Stimmen

beschlossen, auf dieVorlage gar nicht

einzutreten.Weil die grosseParlaments-

kammer nun schon zum zweiten Mal

Nichteintreten beschlossen hat, ist die

Vorlage damit definitiv versenkt.

DerVorschlag betraf nur Hinweis-

geber in Privatfirmen, da Staatsange-

stellte in derRegel dem öffentlichrecht-

lichenPersonalrecht unterstellt sind.

Das Gesetzesprojekt kam im National-

rat in den Zangengriff von links und

rechts. Nur die Mitte-Fraktion und die

Grünliberalen unterstützen dieVorlage,

die nach Ansicht der Befürworter einen

besseren Informantenschutz und vor

allem mehrRechtssicherheit bringt. Der

Arbeitgeberverband und die Antikor-

ruptionsorganisationTr ansparency hat-

ten aus ähnlichen Gründen dieVorlage

befürwortet. Die meistgenannte Kritik

der Gegner: dieVorlage sei «zukompli-

ziert» und schaffe Rechtsunsicherheit.

Unvermeidliche Zielkonflikte

DerKern derVorlage ist die Meldekas-

kade:Wer Missstände feststellt, soll dies

zuerst dem Arbeitgeber melden, und

wenn dies nichts bringt, kann der Betrof-

fene eine externe Behörde und danach

unter eng begrenzten Umständen auch

die Medien einschalten. Im Prinzip ent-

spricht diese Meldekaskade der gelten-

denRechtspraxis des Bundesgerichts.

Das Parlament hatte diese Kaskade in

einer früheren Phase auch ausdrücklich

gewünscht.Wer aber die gesetzlicheVer-

ankerung einer solchen Meldekaskade

sowieRechtssicherheit wünscht, aber

gleichzeitig dieVorlage als «zukompli-

ziert» kritisiert,könnte ebenso gutFol-

gendes fordern: «Es mussregnen, aber

nichts darf nass werden.»

Die geltendeRechtslage aufBasis

der Gerichtspraxis ist mindestens so

kompliziert und teilweise noch deutlich

weniger klar. Zielkonflikte sind unver-

meidlich: Beschränkt sich das Gesetz

auf Grundsätze, gibt dies mehr Spiel-

raum für die Richter, auf die Besonder-

heiten des Einzelfalls einzugehen – aber

dies führt naturgemässauch zuRechts-

unsicherheit für Betroffene.Die Kri-

tik im Nationalrat in Sachen «Kompli-

ziertheit» und «Rechtsunsicherheit» war

denn auch zumTeil vorgeschoben.

Dies gilt vor allem für die politi-

sche Linke.Sie hatte mit dem Geset-

zesprojekt zwei ganz andere Probleme:

Der Vorschlag brachte keinen for-

malenAusbau desKündigungsschut-

zes, und die Gewerkschaften befürch-

teten, dass sich Mitarbeiter mit Kritik

über die Lohnpolitik des Arbeitgebers

unter den vorgeschlagenenRegeln künf-

tig nicht mehr an Gewerkschaftssekre-

täre wendenkönnten, sofern Letztere

nicht dem Anwaltsgeheimnis unterstellt

sind. Diese Befürchtung erscheint aller-

dings unbegründet: Der Bundesrat hatte

2018 in seiner Botschaft ansParlament

klargemacht, dass die Information der

Sozialpartner durch Arbeitnehmer mit

dieserVorlage nicht abgedeckt sei und

deshalb diesbezüglich die Rechtslage

unverändert bleibe.

Unklar ist dabei, welche Art der

betriebsinternen Information durch

Arbeitnehmer zuhanden von Gewerk-

schaften nach geltendemRecht über-

haupt zulässig ist. Der nun abgelehnte

Gesetzesvorschlag behandelte diese Ge-

werkschaftsfrage etwa so, wie der vorge-

schlageneRahmenvertrag Schweiz - EU

dasThema EU-Unionsbürgerrichtlinie

behandelte – mit bewusstem Schweigen.

Mehr oder weniger Schutz?

Linke undRechte waren am Donners-

tag im Nationalrat noch in einem wei-

teren Kritikpunkt vereinigt: dieVor-

lage bringe keinen grösseren Infor-

mantenschutz und zumTeil sogar eine

Verschlechterung.EinVergleich des

Gesetzesvorschlags mit dem geltenden

Recht aufBasis massgebender Bundes-

gerichtsentscheide und diverser Geset-

zeskommentare ergibt ein unscharfes

Bild.Per saldo hätte dieVorlage ver-

mutlich einen leichtenAusbau des In-

formantenschutzes und etwas mehr

Rechtssicherheit gebracht.

Was nun? Justizministerin Karin

Keller-Sutter hatte schon früher betont,

dass bei einem Scheitern dieses Pro-

jekts auf absehbare Zeit kaum eine an-

dereVorlage zum Informantenschutz

mehrheitsfähig sein werde. Am Don-

nerstag bekräftigte sie diese Botschaft

im Nationalrat: «Eine bessereVorlage

kann ich Ihnen nicht inAussichtstel-

len.» Die Schweiz wird damit nach Ab-

lehnung der vorgeschlagenenRevision

durch dasParlament wohl wieder ver-

stärkt unter Druck des globalenLän-

dervereins OECDkommen. Dieser kri-

tisiert seit langem dasFehlen eines aus-

drücklichen gesetzlichen Schutzes für

Informanten in der Schweiz.

SozialerDruck

DieRelevanz der OECD bei diesem

Thema ergibt sich aus der OECD-Kon-

vention zur Bekämpfung derKorrup-

tion und ergänzenden Empfehlungen

dazu.Auch die Schweiz hat die OECD-

Leitplanken akzeptiert. Die nächste

Länderprüfung durch die OECD ist für

etwa Mitte diesesJahres vorgesehen. In

diesem Dossier gibt es im Unterschied

zuThemen wie Steuertransparenz und

Geldwäscherei bisherkeine «schwar-

zen» oder «grauen» Listen mit Sank-

tionsdrohungen, sondern etwas sanfte-

ren sozialen Druck. Die Schweiz kann

sich damit trösten, dass sie insgesamt in

SachenKorruption im internationalen

Vergleich nicht schlecht dasteht.

Die Schweiz wird

nach Ablehnung der

Revision wohl wieder

verstärkt unter Druck

der OECD kommen.