Handelsblatt - 24.02.2020

J. Blume, L.-M. Nagel Frankfurt

A

uf dem Display er-

scheint eine Zahl, die

dort nicht stehen dürf-

te: 9,98 Gramm. So

schwer ist der Goldbar-

ren, den der Goldhändler kurz zuvor

wahllos aus einem vollen Plastikbeu-

tel herausgezogen und auf eine Fein-

waage gelegt hat. Das Problem: Ei-

gentlich müsste der glänzende Bar-

ren zehn Gramm wiegen.

Im Beutel sind ausschließlich Bar-

ren der PIM Gold GmbH. Produkte

von jenem Goldhandelshaus also,

das im Zuge eines millionenschwe-

ren Anlegerskandals in die Pleite

rutschte. Ehemalige Kunden der PIM

vertrauten das Edelmetall einem re-

nommierten Goldhändler zum Ver-

kauf an. Nun sitzt der Mann in ei-

nem Konferenzraum irgendwo in

Deutschland und wiegt den Barren

vor den Augen eines Handelsblatt-

Reporters.

Seinen Namen will der Goldhänd-

ler nicht in der Zeitung lesen. Er

möchte nicht, dass sein Unterneh-

men im Internet im Zusammenhang

mit der Skandalfirma PIM gefunden

wird. Auf Bitten des Handelsblatts

wiegt der Händler noch vier weitere

Barren – jedes Mal zeigt das Display

der Waage: Der Barren ist leichter,

als es auf der Packung steht. Er-

staunt ist der Goldhändler trotzdem

nicht: „Das kommt bei PIM-Barren

immer wieder vor“, sagt er.

Die Tests nähren einen Verdacht,

der seit einiger Zeit in der Branche

kursiert und mit dem sich auch ein

Leser an das Handelsblatt wandte:

Goldbarren von PIM könnten leich-

ter sein als angegeben. Auf Anfrage

bestätigt ein weiterer Top-5-Gold-

händler in Deutschland, dass Rück-

läufer aus alten PIM-Beständen im-

mer wieder durch zu geringes Ge-

wicht auffallen.

Argumente gegen Betrug

Dabei gilt im Goldhandel die Grund-

regel: Das auf dem Edelmetall ange-

gebene Gewicht muss immer stim-

men. Weicht es ab, dann allenfalls

nach oben. Zu leichte Barren sind in

der Branche ein Tabu.

Wusste der ehemalige PIM-Chef

Mesut P. von den Abweichungen?

Sowohl er als auch seine Anwältin

gaben dem Handelsblatt auf diese

Frage keine Antwort.

Es gibt Argumente, die gegen ei-

nen systematischen Betrug spre-

chen, sagt Wolfgang Wrzesniok-Roß-

bach, Edelmetallexperte und Chef

des Beratungsunternehmens Fra-

gold. Die eingesparten Summen sei-

en eigentlich zu gering, um die Ent-

deckung und den folgenden Reputa-

tionsverlust zu riskieren. Ein

Barrenhersteller, der bei derartiger

Manipulation erwischt werde, könne

sich „innerhalb kürzester Zeit aus

dem Markt katapultieren“.

Die Serie der schlechten Nachrich-

ten reißt für die gebeutelten PIM-

Kunden nicht ab. 2017 behauptete

ein ehemaliger Mitarbeiter, Kunden-

gold im Wert von rund 60 Millionen

Euro sei verschwunden. Das Unter-

nehmen wies die Vorwürfe als

Schmutzkampagne zurück. Doch die

Staatsanwaltschaft begann mit Er-

mittlungen. Anfang September 2019

nahm sie Mesut P. nach einer Razzia

vorübergehend fest. Ende Septem-

ber stellte das Unternehmen einen

Insolvenzantrag.

Die Behörden werfen P. und sechs

weiteren Beschuldigten bandenmä-

ßigen Betrug vor. Bis heute haben

Gläubiger rund 6 500 Forderungen

in Höhe von insgesamt 160 Millionen

Euro angemeldet. Den Verbleib von

bis zu zwei Tonnen Gold konnten

bislang weder Staatsanwaltschaft

noch Insolvenzverwalter aufklären.

Lange schien es, dass lediglich sol-

che Kunden von dem Skandal be-

troffen waren, die ihr Edelmetall in

den Tresoren der PIM und des Si-

cherheitsdienstleisters Loomis gela-

gert hatten. Ihnen hatten die Verant-

wortlichen eine Art Zinszahlung in

Gold in Höhe von drei bis sechs Pro-

zent jährlich zugesichert. Das Ver-

sprechen, das Gold nach Anleger se-

pariert einzulagern, hielt die PIM

laut vorläufigem Insolvenzgutachten

jedoch nicht ein.

Nun wachsen auch die Zweifel an

jenen Goldbarren, die PIM tatsäch-

lich auslieferte. Der Goldhändler ver-

kaufte vor allem kleine Barren in

den Stückelungen ein, fünf und zehn

Gramm. Wie viele der kleinen Bar-

ren im Umlauf sind und wie hoch

der Anteil der zu leichten Barren ist,

lässt sich nicht sagen. Allein zwi-

schen 2009 und 2017 setzte PIM ei-

nem Gutachten von Insolvenzver-

walter Renald Metoja zufolge 500

Millionen Euro mit Goldverkäufen

um.

Marc Gericke, ein Fachanwalt für

Kapitalmarktrecht aus Siegburg,

kam durch private Umstände auf

den Fall. Ein Familienmitglied er-

hielt 2015 einen Fünf-Gramm-Gold-

barren mit dem großen PIM-Logo

geschenkt. Die graue Kunststoff-Ver-

packung wirkte seltsam auf den An-

walt. Er ließ sie öffnen und den Bar-

ren wiegen. Das Ergebnis: Statt fünf

Gramm brachte er nur knapp über

4,9 Gramm auf die Waage. Gericke

schwante ein System: „Wenn bei die-

sen kleinen Barren ein wenig Gold

fehlt, fällt das Kunden sehr wahr-

scheinlich nicht auf.“

Die Staatsanwaltschaft stellte bei

ihrer Razzia im September bis zu ei-

ne Tonne Schmuck- und Feingold si-

cher. Den Strafverfolgern liegen bis-

lang keine Erkenntnisse zum Goldge-

wicht einzelner Barren vor, wie ein

Sprecher auf Anfrage mitteilte. Alles

aufgefundene Gold werde aber na-

türlich geprüft und gewogen.

Verplompte Behälter

Vermutlich wird sich die Behörde

zunächst Erkenntnisse beim Insol-

venzverwalter anfordern, denn an

Metoja hat sie das Gold herausgege-

ben. Die verplombten Behälter wür-

den nun bei der Scheideanstalt

Heimerle und Meule in Pforzheim

aufbewahrt, sagt Metoja. Eine Be-

wertung oder in Augenscheinnahme

habe noch nicht stattgefunden. Dies

sei erst nach der Gläubigerversamm-

lung am 28. Februar vorgesehen.

Experte Wrzesniok-Roßbach ver-

mutet bei den zu leichten PIM-Gold-

barren eher Mängel in der Qualitäts-

kontrolle beim Lieferanten von PIM

Gold: der Nadir Metals Refinery

(NMR) aus Istanbul. So könnten hin

und wieder einmal untergewichtige

Barren „durchrutschen“. NMR wehrt

auf Anfrage auch zufällige Mängel

kategorisch ab: „Es ist nicht möglich,

dass ein von Nadir Metal hergestell-

tes Produkt zu leicht ist und den in

Ihrem Artikel angegebenen Stan-

dards widerspricht.“ Nadir betont,

sich an Gesetze und Standards zu

halten.

Nadir ist die größte Scheideanstalt

in der Türkei und als einziger türki-

scher Barrenhersteller bei der Lon-

don Bullion Market Association

(LBMA) als Lieferant akkreditiert.

Das bedeutet: Nadir darf 400-Unzen-

Barren (rund 11,3 Kilogramm) für

den Großhandel an der Londoner

Rohstoffbörse produzieren.

Die Auflagen dafür sind hart: Die

LBMA prüft die Schmelzprozesse

der Scheideanstalt. Das Unterneh-

men muss nachweisen, dass das ver-

wendete Gold aus sauberen Quellen

kommt. Und das Gewicht der Barren

muss immer exakt stimmen.

Das LBMA-Logo findet sich auf

den Plastikverpackungen vieler klei-

ner PIM-Barren – obwohl es dort

nicht hingehört, wie ein Sprecher

des Branchenverbands dem Han-

delsblatt sagte. Denn das LBMA-Lo-

go dürfe von Nadir nur auf 400-Un-

zen-Barren und dazugehörigem Be-

gleitmaterial verwendet werden.

Der Sprecher betonte: „Es ist nicht

erlaubt, die Logos auf Zertifikaten

für andere Gold- und Silberprodukte

zu nutzen, wenn sie eine Genehmi-

gung, Akzeptanz oder Billigung der

LBMA implizieren.“ Die Handelsbör-

se wolle deshalb auf die türkische

Scheideanstalt zugehen und nach

den merkwürdigen Logos und Ge-

wichtsangaben fragen. Nadir beant-

wortete dem Handelsblatt keine Fra-

gen zur Verwendung des Logos.

Edelmetallhändler

Leichtes Gold

Barren von PIM Gold wiegen weniger als angegeben – damit geht die

Serie der schlechten Nachrichten für die gebeutelten Kunden der

insolventen Firma weiter.

500

MILLIONEN

Euro setzte PIM zwi-

schen 2009 und 2017

mit Goldverkäufen um.

Quelle: Renald Metoja

Goldbarren: Bei dem

Edelmetall kommt es auf

jedes Gramm an, da es

viel Geld wert ist.

dpa

Private Geldanlage

MONTAG, 24. FEBRUAR 2020, NR. 38

36

Berlin

Verluste für Vermieter

In der Hauptstadt gilt seit

dem Wochenende der

umstrittene Mietendeckel.

Eine Untersuchung zeigt, wie

stark einige Mieten über den

Obergrenzen liegen.

Matthias Streit Erfurt

A

m Sonntag ist der Berliner

Mietendeckel offiziell in Kraft

getreten. Ab diesem Tag wer-

den die Berliner Mieten auf dem Ni-

veau vom 18. Juni 2019 eingefroren.

Mieterhöhungen sind verboten. Wo

Wohnungen neu vermietet werden,

dürfen sie die zulässigen Höchstwer-

te – je nach Wohnungsklasse, einige

wenige Ausnahmen ausgenommen –

von 3,92 Euro bis 10,80 Euro pro

Quadratmeter nicht übersteigen. Ei-

nen Eilantrag gegen den Mietende-

ckel hatte das Bundesverfassungsge-

richt jüngst verworfen.

Nicht sofort, aber in neun Mona-

ten, also Ende November, dürfen

Mieten sogar abgesenkt werden. Mie-

ter haben darauf einen Anspruch,

wenn ihre Miete 20 Prozent über

dem geltenden Höchstsatz für ihre

Gebäudeklasse liegt.

Auswertung von 700 Fällen

Vermieter kann das viel Geld kosten.

Wie viel, das zeigt eine Auswertung

des Mieterportals wenigermiete.de,

die dem Handelsblatt vorab vorliegt.

Das Portal bietet bereits seit einiger

Zeit einen Online-Rechner auf seiner

Webseite, mit dessen Hilfe Mieter

überprüfen können, ob sie Anrecht

auf eine Mietabsenkung haben.

Nun hat das Start-up rund 700 Fäl-

le ausgewertet. Für Vermieter sind

die Ergebnisse alarmierend: 95 Pro-

zent der gemeldeten Bestandsmieten

seien teurer als erlaubt. Im Schnitt lä-

gen die erfassten Bestandsmieten

knapp 200 Euro über dem zulässigen

Höchstwert.

Wie viel höher die Miete als er-

laubt ist, unterscheidet sich stark

von Bezirk zu Bezirk. So seien es in

Treptow-Köpenick mit 16 Prozent

vergleichsweise wenig. In Fried-

richshain-Kreuzberg oder auch Lich-

tenberg hingegen betrage die Diffe-

renz in den erfassten Fällen fast 40

Prozent.

Die Berliner Senatsverwaltung will

überwachen, ob der Mietendeckel

eingehalten wird. Vermietern, die da-

gegen verstoßen, droht ein Bußgeld

bis zu 500 000 Euro. Insgesamt

könnten Mieter durch den Mietende-

ckel um 2,5 Milliarden Euro entlastet

werden, verteilt über die fünf Jahre,

in denen die Maßnahmen gelten sol-

len, geht aus den Berechnungen zu

den Kostenauswirkungen des Geset-

zes hervor.

Klage von Union und FDP

Ob aus den theoretischen Rechnun-

gen auch materielle Konsequenzen

folgen, ist aber noch ungewiss, ob-

wohl der Mietendeckel am Sonntag

in Kraft getreten ist. Denn nicht nur

die Maßnahme steht, sondern auch

der Widerstand dagegen.

Nach Angaben der CDU/CSU-Frakti-

on im Bundestag hätten bereits 190

Abgeordnete das Vorhaben unter-

zeichnet, eine Normenkontrollklage

gegen den Mietendeckel einzurei-

chen. Auch die FDP ist gegen das In-

strument. Um die Klage auf den Weg

zu bringen, müssen dem mindesten

178 Mitglieder des Bundestags zustim-

men.

Damit scheint der Weg vor das

Bundesverfassungsgericht in Karlsru-

he geebnet. Das Gericht soll entschei-

den, ob das Land Berlin den Mieten-

deckel im Alleingang beschließen

durfte oder damit in die Gesetzge-

bungskompetenz des Bundes ein-

greift.

Ein Urteil könnte schon im Herbst

gefällt werden, vermutet der Deut-

sche-Bank-Analyst Jochen Möbert in

einem aktuellen Report. Laut einem

Bericht des „Tagesspiegels“ hat selbst

die Berliner Bausenatorin Katrin

Lompscher Mietern geraten, gespar-

tes Geld zurückzulegen, bis es eine

juristische Klärung gibt. Für Möbert

von der Deutschen Bank ist aber un-

zweifelhaft klar: „Wenn der Mieten-

deckel verfassungskonform ist, ver-

ändert sich die Lage für Investoren

erheblich.“

Mieten dürfen zwar ab dem Jahr

2021 um bis zu 1,3 Prozent pro Jahr er-

höht werden. In vielen Fällen dürften

die Mieten aber auch dann nicht an-

nähernd an heute geltende Werte he-

ranreichen. Selbst dann nicht, wenn

die Mieten auf Mietspiegel-Niveau lie-

gen, rechnet Möbert vor: Der Preis

pro Quadratmeter für das teuerste

Viertel der Wohnungen liegt bei 14,83

Euro und damit mehrere Euro über

der höchsten laut Mietendeckel zuläs-

sigen Obergrenze von 10,80 Euro.

Ausnahmen vom Mietendeckel

gibt es nur wenige. Die maßgeblichs-

ten sind Neubauten: Für Immobi-

lien, die ab 2014 fertiggestellt wur-

den, gilt der Mietendeckel nicht.

Vermieter haben außerdem die Mög-

lichkeit, Härtefälle geltend zu ma-

chen, wenn die Regulierung etwa

auf Dauer zu Verlusten führt.

Berlin: Schwieriges

Pflaster für Vermieter,

die Mieten dürfen ab

2021 maximal 1,3 Pro-

zent erhöht werden.

Unsplash

Über der Grenze

Mieten, die über Wenigermiete.de gemeldet wurden, und Abstand zur zulässigen Obergrenze

laut Mietendeckel

Neukölln

Mitte

777 216 28

877 325 37

635 243 38

345 91 26

795 229 29

626 149 24

Marzahn-

Hellersdorf

Lichtenberg

Friedrichshain-

Kreuzberg

Charlottenburg-

Wilmersdorf

Treptow-

Köpenick

Tempelhof-

Schöneberg

Steglitz-

Zehlendorf

Spandau

Reinickendorf

Pankow

Bezirk Akt. Miete

in €

Aufschlag auf

Obergrenze

in € in %

(^73417824) 703 €
181 €
26 %
876 153 18
547 99 18
818 178 22
715 201 28
689 110 16
Akt. Miete
in €
Aufschlag auf
Obergrenze
in € in %
Aktuelle
Miete in €
Aufschlag
in Euro
Aufschlag
in Prozent
Bezirk Berlin
gesamt
HANDELSBLATT Alle Angaben Durchschnittswerte • Quelle: wenigermiete.de

 
 



 










" %#!
#"
%% % 
%#!
   





 
&  
 #!( #  
' 
!  ! %!
   !
 #  %
  $($ !
'!

% "
 # ! %#





  





 




 
  
 










 




 



 


 




 




 



 

 




 



 
 

Private Geldanlage
MONTAG, 24. FEBRUAR 2020, NR. 38
37