Libération - 06.03.2020

Libération Vendredi 6 Mars 2020 u 25

vent, de leur travail, de leurs fa-

milles, des juifs avec lesquels ils

commercent. Ils relèvent aussi d’un

régime administratif spécifique, qui

les contraint à renouveler des per-

mis sans lesquels leurs titres de pro-

priété sont menacés. Ni sous le con-

trôle d’Israël ni sous celui de

l’administration civile ou de l’Auto-

rité palestinienne, ils n’ont pas de

statut, et donc pas d’assurance

médicale ni de papiers. Beaucoup

finissent par quitter la zone.

Les autorités prévoient l’exten-

sion de la métropole de Jérusa-

lem vers l’est. N’est-ce pas pour

eux un risque d’inclure plus de

Palestiniens à la ville?

Non, car il n’y a pas de Palestiniens

dans cette zone. Il y a 2 000 à

3 000 Bédouins. En 2018, Israël a

voulu détruire leur hameau de

Khan al-Ahmar, mais plusieurs

Etats, européens notamment, s’y

sont opposés. Pour développer la

capitale, les Israéliens veulent

construire un grand aéroport, des

chemins de fer, des hôtels, jusqu’à

la vallée du Jourdain. La ville de-

vrait ainsi passer de 1,2 % à 10 % de

la superficie de la Cisjordanie, pour

atteindre un peuplement juif

à 88 %. Aujourd’hui, Donald Trump

évoque clairement le passage de Jé-

rusalem- Est sous contrôle israé-

lien, et la construction d’une nou-

velle capitale palestinienne ailleurs.

Cette extension de la ville coupera

la Cisjordanie en deux. Si vous vou-

lez aller du nord au sud, vous êtes

bloqué.

Comment envisagez-vous l’ave-

nir, côté palestinien?

Nous avons d’abord besoin d’une

stratégie. Les Israéliens n’ont pas

commencé à bâtir leur Etat en 1948.

Ils ont construit les premières colo-

nies dans les années 1850. Ils ont

commencé un siècle avant. Du côté

palestinien, nous devons nous pro-

jeter dans le futur de la même façon.

Nous devons nous concentrer sur la

terre. Il faut aller vers la vallée du

Jourdain, construire de nouvelles

installations dans ces terres inoc -

cupées. C’est une guerre, vous ga-

gnez ou vous perdez, vous pouvez

aussi être blessé. Mais à la fin, vous

pouvez gagner.•

Comment interprétez-vous les
formes actuelles de la colonisa-
tion israélienne, en lien avec la
construction du mur de sépara-
tion à partir de 2002?
Si vous regardez la carte du tracé de
ce mur, vous voyez qu’il zigzague
entre les colonies. L’argument géné-
ralement invoqué, tant pour justi-
fier les colonies que le mur qui zig-
zague autour de chacune d’elles, est
la sécurité. On entend parler de la
nécessité de protéger les environs
de Tel-Aviv. En réalité, les buts sont
différents : contrôler les ressources
en eau, l’aéroport, les villes... et s’as-
surer le contrôle de territoires aussi
vastes que possible avec la popula-
tion palestinienne la moins impor-
tante possible. Car l’Etat hébreu est
confronté à un problème démogra-
phique que l’on voit bien ressortir
dans le cas de Jérusalem : selon des
chercheurs israéliens, en 2040, les
Palestiniens à l’intérieur de Jérusa-
lem représenteront 55 % de la popu-
lation. Cela signifie que la capitale
d’Israël ne sera plus juive. La cons-
truction du mur à Jérusalem avait
pour objectif d’isoler quelque
120 000 Palestiniens, en les plaçant
hors des limites de la ville... la résis-
tance palestinienne a permis de
contraindre Israël à limiter ses am-
bitions en la matière à 70 % de juifs
dans la population totale de Jérusa-
lem. Il reste que la situation est ex-
trêmement difficile pour celles et
ceux qui vivent entre la Ligne verte
(la frontière israélo-palestinienne
de 1949) et le mur : les franchis -
sements étant difficiles, ils se trou-
vent séparés des terres qu’ils culti-

KHALIL TAFAKJI

31° NORD, 35° EST

La Découverte, 256 pp., 19 €.

D

ans la troisième saison de

l’excellente série Baron

noir, qui suit le parcours

d’un politique brillant et calcula-

teur, Philippe Rickwaert (Kad

Merad), député et maire PS de

Dunkerque promis à un destin

national, le personnage le plus

fascinant n’est peut-être pas le

principal. La série a pour parti-

cularité de narrer aussi la car-

rière fulgurante d’une femme,

Amélie Dorendeu (Anna Mougla-

lis) qui dans la première saison

parvient de haute lutte à obtenir

le poste de première secrétaire

du PS, et dans la deuxième est

élue par surprise, suite à un duel

avec l’extrême droite, première

femme présidente de la Répu -

blique à 39 ans. Du jamais vu.

La fiction a souvent été utilisée,

dans les séries américaines ou

scandinaves, pour explorer des

hypothèses politiques : on se

souvient du premier président

noir des Etats-Unis élu en 2002

dans 24 h. Baron noir a de même

préfiguré l’élection de Macron

en mettant en orbite Dorendeu

en saison 1, mais va plus loin

dans le réalisme politique. Do-

rendeu est élue, dans la saison 2,

en rassemblant au centre, et en

explosant un PS miné par les

conflits et haines internes mais

aussi la sclérose des vieux élus

accrochés à leur fauteuil. On re-

connaît le profil macronien dans

une jeune présidente qui n’a ja-

mais connu le terrain politique

local, promeut une politique li-

bérale et travaille à faire entrer à

l’Assemblée des élus de la «so-

ciété civile». Mouglalis avouait

avoir immédiatement signé car

«des scénaristes qui, avant même

que Macron soit élu, décident de

mettre une femme de 39 ans à la

tête de l’Etat, c’est bien tombé».

Et Dorendeu va payer le prix fort

d’être une femme ; dans cette

troisième saison, elle s’attire la

haine du milieu politique, ligué

contre elle, et de nombre de ses

concitoyens qui la trouvent loin-

taine et snob. On va beaucoup

moins lui pardonner qu’à son

clone masculin.

Elle est belle et intelligente, avec

comme étrangeté une voix grave

qui n’a rien de masculin. Il est

intéressant que les scénaristes

n’aient pas cherché à la rendre

sympathique (telle Birgitte Ny-

borg dans Borgen ), elle l’est

beaucoup moins que Rickwaert

• et c’est un progrès moral des
  séries télé politiques de notre
  siècle que de ne pas nous mon-
  trer des femmes gentilles. Ce qui
  la caractérise, c’est aussi son fé-
  minisme, explicité au dernier
  épisode lorsqu’elle rappelle sa
  formation intellectuelle – Beau-
  voir, que Mouglalis a aussi incar-
  née – en rangeant ses livres,
  comme le président Bartlet à son
  départ, vidant sa bibliothèque
  où l’on aperçoit Il faut défendre
  la société. On se souvient que
  dans la saison 2, fraîchement
  élue, elle se recueille sur la
  tombe d’Hubertine Auclert : oc-
  casion d’éduquer le public de la
  série, en évoquant cette héroïne
  féministe, qui s’est battue toute
  sa vie pour que les femmes aient
  le droit de vote et de se présenter
  aux élections, allant briser une
  urne dans un bureau de vote
  en 1908 lors des élections muni-
  cipales à Paris (où, en 2020, ce
  sont trois femmes qui sont en
  compétition pour la mairie).
  Le féminisme de Dorendeu s’ex-
  prime tout au long de la saison,
  lorsqu’elle explique à son nouvel
  amant et conseiller qu’elle ne
  peut se permettre d’avoir une re-
  lation publique car, en tant que
  femme, elle serait réduite à sa vie
  sentimentale ; on ne parlerait
  plus de sa politique. La force du
  personnage, c’est sa lucidité et sa
  capacité d’analyse de la structure

patriarcale que son élection me-

nace. Son destin – la haine qu’elle

suscite, et son humiliation finale

où elle se voit contrainte, pour

éviter l’arrivée au pouvoir d’un

démagogue inquiétant, de se dé-

clarer inapte à la réélection,

niant toutes les ambitions fémi-

nistes – illustre la puissance du

patriarcat dont parle Carol Gilli-

gan dans son récent ouvrage

Pourquoi le patriarcat? Car la

question est bien de sa persis-

tance malgré les avancées des

droits des femmes, la parité poli-

tique. Chez Gilligan, inventrice

de l’éthique du care , le patriarcat

n’est pas un système de domina-

tion mais une force, une culture

de l’abaissement des femmes,

vouées à la violence dès qu’elles

s’en prennent à cette hiérarchie.

On a dénoncé récemment ce pa-

triarcat dans l’univers du ci-

néma : que ce soit la prédomi-

nance des héros et sujets

masculins, ou le monopole des

hommes sur les fonctions sym-

boliquement valorisées comme

celle de metteur de scène. La

rage que suscite la mise à l’hon-

neur de Polanski aux césars se

justifie entièrement, non parce

qu’on récompensait un film d’un

artiste au passé trouble mais

parce que la «communauté»

masculine dominante récom-

pensait un homme pour ce

passé, saisissant l’occasion d’hu-

milier les femmes qui empié-

taient sur son territoire. Se ré-

vèle alors une culture patriarcale

ancrée dans la rhétorique de

«l’auteur», et souvent entretenue

par la critique. Et une violence

qu’il faudra combattre par de

nouvelles armes – comme vient

de le proposer Virginie Despen-

tes ( Libération du 2 mars).

Les séries télé, de même que les

femmes, sont historiquement un

genre dévalorisé. Sans doute par

une réception qui s’est construite

non en salles mais dans l’univers

domestique, elles ont élaboré

une culture qui a combattu ou

détourné le patriarcat, des classi-

ques Buffy contre les vampires et

Sex and the City à aujourd’hui

Homeland , The Handmaid’s

Tale , Killing Eve. Baron noir, sé-

rie plutôt masculine comme

l’univers politique qu’elle décrit,

illustre ce discret contre-pouvoir

des séries, de mettre les femmes

en avant. La trajectoire de Do-

rendeu n’est pas pour rien dans

la justesse de Baron noir et sa ca-

pacité à redonner sens aux dis-

cours et combats politiques.•

Cette chronique est assurée en alter-

nance par Sandra Laugier, Michaël

Fœssel, Sabine Prokhoris et Frédéric

Worms.

PHILOSOPHIQUES

Par SANDRA LAUGIER

Professeure de philosophie à l’université

Paris-I Panthéon-Sorbonne

Patriarcat en série

Les séries télé, de même que les femmes,

sont un genre dévalorisé. Aussi est-on

curieux des hypothèses politiques

qu’elles explorent, avec le cas d’une femme

présidente dans «Baron noir».

Le drapeau

palestinien brandi

face à l’armée

israélienne

dans la vallée

du Jourdain,

le 29 février.

PHOTO MAJDI

MOHAMMED. AP