Libération - 10.03.2020

14 u http://www.liberation.fr f facebook.com/liberation t @libe Libération Mardi 10 Mars 2020

va dans le mur. Puisqu’on veut rele-

ver nos ambitions climatiques à ho-

rizon 2030, il est essentiel que les

Français soient associés à la défini-

tion de ces mesures. La convention

va nous donner une nouvelle im-

pulsion pour accélérer.

Faut-il un référendum pour

donner un plus large écho aux

préconisations que la conven-

tion rendra en avril?

Il serait important d’avoir un grand

moment où l’on ne parlerait plus

que d’écologie dans le pays. Le pré-

sident de la République a ouvert ce

chemin.

Le Haut Conseil pour le climat

martèle que la France «n’est pas

sur la bonne trajectoire» pour

atteindre la neutralité carbone

en 2050... EE-LV et les ONG repro-

chent à l’exécutif de revoir à la

hausse les émissions de gaz à ef-

fet de serre (GES) autorisées jus-

qu’en 2023. Que répondez-vous?

Si tous les pays se limitaient aux

engagements pris lors de l’accord de

Paris de 2015, on dépasserait les 3° C

de réchauffement d’ici à 2100, donc

tout le monde doit faire plus. La

France, avec onze autres pays euro-

péens, a demandé à la Commission

que l’on relève rapidement nos

ambitions. L’Europe s’est engagée

à baisser de 40 % ses émissions de

GES d’ici à 2030, nous proposons

de porter la baisse jusqu’à 55 %.

Je réponds par ailleurs aux ONG

que nous n’avons absolument pas

baissé nos ambitions pour 2023. Je

constate juste qu’on part de plus

haut que prévu, car la France a émis

depuis 2015 plus de GES que promis

par le précédent gouvernement. On

va donc accélérer. Nous réfléchis-

sons par exemple à un dispositif

fiscal pour soutenir les industriels

qui investissent pour réduire leurs

émissions.

La rénovation thermique des bâ-

timents ne décolle pas. L’asso-

ciation négaWatt déplore que

l’on «force l’électrification des

usages en sacrifiant les écono-

mies d’énergie» , via une régle-

mentation favorisant les chauf-

fages de type «grille-pain».

Je trouve surprenant que des gens

qui veulent réduire les émissions de

GES soient contre l’électricité... Car

celle-ci est largement décarbonée :

le nucléaire et les énergies renou -

velables ont pour point commun

de ne pas émettre de GES. Dans la

future réglementation environne-

mentale 2020 des bâtiments neufs

(RE2020), nous corrigeons un coef-

ficient anormalement favorable au

gaz qui, lui, émet des GES.

L’Etat a prévu d’indemniser EDF

à hauteur de 400 millions d’eu-

ros pour la fermeture de Fessen-

heim. A-t-il les moyens d’ac -

corder une telle somme pour

chaque réacteur à fermer?

Fermer cette centrale n’est pas

banal. Cela fait des années qu’on en

parlait, nous le faisons, avec beau-

coup d’accompagnement pour le

territoire et les salariés. Certains

veulent faire fermer toutes les cen-

trales, d’autres trouvent que c’est

climaticide et qu’il ne faut rien arrê-

ter. Nous, nous tentons d’avoir une

approche rationnelle et crédible. Le

Conseil d’Etat a estimé qu’il faut

une indemnisation en cas de déci-

sion mettant fin à une activité éco-

nomique. Pour Fessenheim, celle-ci

tient compte du caractère excep-

tionnel de cette décision, qui n’avait

pas été programmée à l’avance.

Elle sera donc moins élevée pour

les futures fermetures?

Le principe ne sera pas le même

car EDF a désormais de la visibilité.

Nous avons annoncé que pour

atteindre 50 % de nucléaire dans la

production d’électricité en 2035, il

faudra fermer 14 réacteurs, compre-

nant ceux de Fessenheim, dont le

second sera fermé le 30 juin.

Après avoir dénoncé «le déve -

loppement anarchique des éo -

liennes», vous avez qualifié l’éo-

lien d’ «indispensable». Quelle

est votre position?

L’éolien est indispensable à notre

transition énergétique. Mais pour

doubler la production d’énergie

éolienne et quintupler le photo -

voltaïque en dix ans, nous devons

ELISABETH BORNE

«Je veux porter

une écologie

positive»

Avec un bilan en matière d’environnement qui

laisse sceptiques de nombreux acteurs, la ministre

en charge de ces questions défend la mise en

œuvre d’une transition énergétique tenant compte

de réalités complexes.

FRANCE

D

ifficile d’imprimer à l’hôtel

de Roquelaure, marqué par

le passage de Nicolas Hu-

lot. Et quand Emmanuel Macron

lui-même préempte désormais les

sujets écologiques pour tenter d’en

faire la seconde jambe de son nou-

veau «en même temps» devant

le mener vers 2022. A la tête du

ministère de l’Ecologie depuis

juillet 2019 et la démission de

François de Rugy, Elisabeth Borne

«assume» un profil technique

après des années où il fallait un

«poli tique» à la tête de ce porte-

feuille. L’ex-patronne de la RATP,

passée par la direction de cabinet

de Ségolène Royal à ce même mi -

nistère, assure vouloir gérer la

«complexité» de la transition éner-

gétique. L’occasion de dénoncer les

«discours culpabilisants, in -

cantatoires ou simplistes» des

écologistes qui critiquent l’ac-

tion du gouvernement dans la

lutte contre le réchauffement

climatique.

Aux élections municipales, on

s’attend à une nouvelle percée

des écologistes. Signe que les

électeurs ne perçoivent pas le bi-

lan écologique de l’exécutif?

Cela traduit plutôt une prise de

conscience de tous les Français

quant à l’urgence. L’écologie de-

vient une cause commune et c’est

une bonne nouvelle. A l’inverse des

récits apocalyptiques

des collapsologues, je

crois que la transition

écologique prépare une société

dans laquelle on vit mieux : où l’on

respire un air plus pur, où l’alimen-

tation est plus saine, la consomma-

tion plus responsable. Je veux por-

ter une écologie positive, concrète

et qui assume la complexité. C’est

à mettre en regard d’autres dis-

cours, culpabilisants, incantatoires

ou simplistes.

D’autres, comme le maire

(EE-LV) de Grenoble, Eric Piolle,

font aussi du concret, non?

Je ne vais pas faire son bilan, qui

n’est pas exemplaire dans tous les

domaines. Mais dès lors qu’elle de-

vient un projet universel, l’écologie

n’est plus l’affaire d’un parti, elle dé-

passe les clivages générationnels ou

sociaux. Je suis bien placée pour sa-

voir ce qui a été fait sous le précé-

dent quinquennat. Et je peux dire

que nous n’avons jamais appré-

hendé le sujet de façon aussi globale

que sous l’actuel, en engageant des

transformations aussi systémiques.

La fermeture de la centrale nu cléaire

de Fessenheim et des centrales

à charbon, la prime à la conversion

pour un million de ménages pour

passer à des véhicules

moins polluants, le

remplacement d’un

million de chaudières au fioul : ce

n’est pas simple, mais c’est très

concret et c’est nous qui le faisons.

Si vous dites avoir engagé ces

chantiers, que vous apporte la

convention citoyenne pour le

climat? Ne met-elle pas votre mi-

nistère hors jeu?

La convention a commencé ses tra-

vaux en octobre et, depuis, nous

avons voté trois lois (mobilités,

énergie-climat, économie circu-

laire) donc nous continuons d’agir.

Nous l’avons constaté fin 2018-dé-

but 2019 avec la taxe carbone, desti-

née à réduire les émissions de gaz

à effet de serre (GES) des trans-

ports : on peut avoir de très bonnes

idées, mais si on ne prend pas en

compte l’acceptabilité sociale, on

Recueilli par

LILIAN ALEMAGNA,

LAURE EQUY

et CORALIE SCHAUB

Photo ALBERT FACELLY

INTERVIEW