Süddeutsche Zeitung - 20.02.2020

interview: kathrin zinkant

M

an kann sich den großen Mann
mit dem freundlichen Gesicht gut
an Bord eines Forschungsschiffs
vorstellen, den Blick auf die unermessliche
Weite des Ozeans gerichtet. Gerald Haug
ist als weltweit anerkannter Klimageologe
oft auf dem Wasser gewesen, doch von
März an soll der Direktor des Max-Planck-
Instituts für Chemie in Mainz nun ein ande-
res, mächtiges Schiff steuern: Die älteste
naturforschende Akademie der Welt. Die
Leopoldina mit Sitz in Halle an der Saale,
hat Haug zum Nachfolger des seit 2010 am-
tierenden Präsidenten Jörg Hacker ge-
wählt. Es ist keine geringe Aufgabe, als nati-
onale Akademie berät die Leopoldina die
Regierung und die Bundeskanzlerin. Der
SZ erklärt Haug, welchen Kurs er mit der
Leopoldina künftig einschlagen will.

SZ: Professor Haug, Sie haben sich im-
mer als leidenschaftlichen Wissenschaft-
ler beschrieben, der forschen will. War-
um übernehmen Sie nun die Präsident-
schaft der ältesten und wichtigsten Wis-
senschaftsorganisation in Deutschland?
Ist jetzt Schluss mit Forschung?
Gerald Haug: Ich ziehe mich nicht zurück.
Ich werde hauptamtlich Präsident der Leo-
poldina sein, aber ich bleibe aktiv als Direk-
tor im Nebenamt am Max-Planck-Institut
für Chemie in Mainz – und ich bleibe selbst-
verständlich auch Professor an der ETH Zü-
rich, ich habe dort Doktoranden, für die ich
die Verantwortung trage.

Als Akademiepräsident vertreten Sie
mehr als 1600 Mitglieder und beraten
die Regierung. Das ist ein Vollzeitjob.
Das ist sicher richtig, aber ich bin Klimafor-
scher, und gerade das hat mich motiviert,
das Amt des Präsidenten für fünf Jahre zu
übernehmen. Die Wissenschaft schafft ei-
ne wichtige Grundlage für politische Ent-
scheidungen, gerade jetzt, wenn es um
sehr wichtige Themen geht.

Die Regierung zu beraten ist schon lange
die Kernaufgabe der Akademie. Viele sa-
gen dennoch, die Wissenschaft habe
nicht genug Einfluss auf die Politik.
Nach meiner Erfahrung werden wir sehr
wohl wahrgenommen. Entscheidend ist,
dass man zum richtigen Zeitpunkt Ein-
fluss nimmt – wenn es brennt und die Poli-
tik die Stimme der Wissenschaft braucht.
Wenn wir zum Beispiel in zwei Jahren eine
Stellungnahme zum neuen Coronavirus
veröffentlichen, dann ist das zwar akade-
misch interessant. Es bringt aber nichts
mehr. Für die Stellungnahme zu den Klima-
zielen war wichtig, dass sie vor der parla-
mentarischen Diskussion kam. Der Kom-
mentar musste punktgenau zum Klimapa-
ket kommen.

Soll die Akademie, die bisher eher vor-
nehm im Hintergrund agiert hat, künf-
tig stärker an die Öffentlichkeit treten?
Wir haben mit dem neuen Coronavirus
schon fast eine globale Krise, also müssen
wir kommunizieren. Und zwar über die so-
genannte vierte Säule der Demokratie. Die
Unabhängigkeit der freien Presse und der
freien Wissenschaft sind hohe Güter, die
wir schützen müssen.

Bundesforschungsministerin Karlizcek

will in Zukunft sogar Fördergelder an

die Bereitschaft koppeln, Forschung öf-

fentlich zu kommunizieren. Wie stehen

Sie dazu?

Ich denke, dass wir ganz viele hervorragen-

de Forscherinnen und Forscher haben, die

nicht unbedingt die besten Kommunikato-

ren sind. Das ist einfach nicht jedem gege-

ben und auch nicht nötig, um Spitzenfor-

schung zu betreiben. Wir sollten deshalb

niemanden zwingen, sich mit der eigenen

Forschung öffentlich zu präsentieren. Ent-

scheidend ist, dass die Wissenschaft bes-

ser werden sollte, ihren Konsens zu kom-

munizieren – dass sich die Top-Forscher

in einem dynamischen Prozess verständi-

gen und Stellung beziehen, nicht nur für

die Politik, sondern auch gegenüber der Öf-

fentlichkeit.

Wollen Sie generell den Druck auf die Po-

litik erhöhen?

Die Akademie hat natürlich keine Legitima-

tion für eine Gesetzgebung. Aber wir bie-

ten Szenarien an, wie man aktuelle Proble-

me lösen kann. Und das Schöne ist, dass un-

sere Mitglieder da mit großer Disziplin mit-

machen – obwohl sie nicht viel Zeit übrig

haben, mit viel Bürokratie kämpfen und

letztlich ja auch noch forschen wollen.

Als Sie 2007 an die ETH Zürich in die

Schweiz gegangen sind, haben Sie den

Dirigismus und die Bürokratie der pro-

grammatischen Forschung hierzulande

sehr scharf kritisiert.

Ich bin von Herzen Humboldtianer, und

ich hatte die Chance, außerhalb der da-

mals neu eingeführten EU-Programme in

vollkommener Humboldt’scher Freiheit

zu arbeiten, genauso, wie ich es jetzt in der

Max-Planck-Gesellschaft kann. Da gibt es

keine Dauerevaluierung, sondern das Ver-

trauen, dass man es gut machen wird. Wir

brauchen eine Vertrauenskultur.

Also weg mit den Forschungsprogram-

men?

Man kann die Programme so formulieren,

dass die Forscher dann auch tun dürfen,

was sie gut machen und machen wollen.

Außerdem sehe ich natürlich, dass große

Projekte, die ja die Aufgabe der Helmholtz-

Gemeinschaft sind, nicht ohne konzertier-

ten Aufwand auskommen.

Als Klimaforscher können Sie anschau-

lich erklären, welchen Nutzen Ihre For-

schung hat. Aber Klima und Energie

sind nicht die einzigen wichtigen The-

men der Zukunft.

Für die Akademie und auch für mich per-

sönlich ist die Medizin das Feld, auf dem

wir uns stärker engagieren wollen. Da gibt

es große Herausforderungen, aber auch

echte Revolutionen, zum Beispiel in der

Krebsforschung. Global Health ist ein Rie-

senthema, hier spielt das Klima wieder ei-

ne zentrale Rolle. Und schließlich müssen

wir aufpassen, bei der Digitalisierung in

Deutschland und Europa nicht den An-

schluss zu verlieren. Dazu wollen wir inten-

siver beraten.

Es gibt auch in der Leopoldina selbst Än-

derungsbedarf. Der Altersdurchschnitt

ihrer Mitglieder ist seit vielen Jahren ein

Thema. Dazu kommt, dass es unter den

Mitgliedern sehr wenige Frauen gibt.

Wir müssen ganz klar weiblicher werden –

und jünger. Das Durchschnittsalter unse-

rer Mitglieder ist 68 Jahre.

Da müssen Sie sich mit 51 Jahren fast wie

ein Nesthäkchen vorkommen.

(Lacht)Ich denke, das geht schon in Ord-

nung, wenn ich als Fünfzigjähriger die Ver-

antwortung übernehme. Und wir nehmen

auch sehr junge Mitglieder auf, zum Bei-

spiel wurde der wirklich außergewöhnli-

che Mathematiker Peter Scholze mit 29 Jah-

ren Mitglied.Infrage kommt aber nur, wer

eine Idee gehabt hat, die die wissenschaftli-

che Welt bewegt. Zu diesem Zeitpunkt sind

die meisten Kandidaten eher Anfang vier-

zig – und dann müssen sie noch als Mit-

glied vorgeschlagen werden.

Und wie steht es um den Frauenanteil

der Leopoldina?

Das ist etwas komplexer. Mathematik, Na-

tur- und Technikwissenschaften sind kei-

ne Disziplinen mit besonders vielen weibli-

chen Absolventen, im Gegensatz etwa zur

Medizin. Aber wir haben es geschafft, die

Quote der Frauen unter den neuen Mitglie-

dern auf 30 Prozent zu erhöhen. Insgesamt

hat sich unser Frauenanteil in zehn Jahren

von sieben auf 14 Prozent verdoppelt. Das

muss noch besser werden, ist aber eben

auch eine Frage der Generationen. Unser

Ziel ist, dass sich das Verhältnis von männ-

lichen und weiblichen Absolventen in der

Akademie spiegelt. Und wenn im Maschi-

nenbau oder in der Elektrotechnik nur

20Prozent der Absolventen Frauen sind,

können wir nicht sagen: Unter den Mitglie-

dern muss unabhängig von den Talenten

ein Anteil von 50 Prozent sein.

Es gibt herausragende Forscher mit Ta-

lent und Ansehen, die nicht Mitglied der

Akademie sind.

Die einfache Antwort lautet: Man kann

nicht gewählt werden, wenn man nicht vor-

geschlagen wird. Wir haben da ein mehr-

stufiges, strenges Verfahren, um die Quali-

tät zu gewährleisten. Es kommt aber vor,

dass wir Kandidaten übersehen. Auch wer-

den die Themen zunehmend interdiszipli-

när. Außerdem ist es heute so, dass die

wichtigen Themen häufig globalen Charak-

ter haben.

Wie organisieren Sie Ihr Leben zwischen

Halle, Berlin, Mainz und Zürich?

Ich habe in Mainz eine wunderbare Abtei-

lung, die vieles schon lange ohne mich hin-

bekommt und hinbekommen muss. Man

ist in meiner Position eher der Ideengeber.

Wichtig ist mir, dass ich als Professor an

der ETH Zürich weiterhin Vorlesungen hal-

ten kann, dass ich den Kontakt zu den jun-

gen Menschen nicht verliere. Das war auch

immer die Bedingung für meine Kandida-

tur.

Und die Praxis? Sie haben mal gesagt,

Sie sähen sich als geistigen Enkel des

Meeresgeologen Eugen Seibold, kürz-

lich haben Sie ein Forschungsschiff mit

diesem Namen getauft.

Eugen Seibold ist für mich der Vater der

modernen deutschen Meeresgeologie, und

ich war ihm persönlich sehr verbunden.

Ich habe die Jungfernfahrt mitgemacht, da-

mals von Greifswald nach Bremerhaven,

wo wir das Schiff mit wissenschaftlicher

Analytik ausgestattet haben. Und ich war

danach noch einige Male dabei, als das

Schiff ausgefahren ist. Für solche Dinge ha-

be ich natürlich bald noch weniger Zeit,

aber die Realität der Forschung bleibt eine

wichtige Reibungsfläche für mich.

Segeln Sie auch in Ihrer Freizeit?

Das Segeln ist auch privat für mich etwas

Besonderes. Ich besitze ein kleines Holz-

boot, nicht außergewöhnlich, einfach ein

Boot mit Segel, mit dem ich das Achterwas-

ser befahre, auf Usedom. Einmal im Jahr

will ich das auch in Zukunft noch schaffen.

„Wir bieten

Szenarien an,

wie man aktuelle

Probleme lösen kann.“

„Die wichtigen Themen

werden zunehmend

interdisziplinär und

haben globalen Charakter.“

Beim Abbau von Kohle, Öl und Gas werden

offenbar deutlich größere Mengen des

stark wirksamen Treibhausgases Methan

frei als bisher angenommen. Das berich-

ten Forscher um Benjamin Hmiel von der

University of Rochester in den USA im

FachjournalNature. Das Ergebnis bedeu-

tet, dass es aus Klimaschutzsicht noch weit

lohnender ist als angenommen, gegen die

Methanemissionen aus der Nutzung fossi-

ler Rohstoffe vorzugehen.

Methan ist Teil eines natürlichen Kreis-

laufs. Es wird frei, wenn Mikroben ohne

Sauerstoff Pflanzenreste zersetzen, etwa

in Feuchtgebieten. Der Mensch hat aller-

dings das alte Gleichgewicht gehörig

durcheinandergebracht, indem er diesen

Emissionen weitere hinzugefügt hat. So

werden auch in der Viehhaltung, im Reisan-

bau, auf Mülldeponien und in der Gas- und

Ölgewinnung große Mengen Methan pro-

duziert. Anders als CO 2 verbleibt das Gas

zwar nur etwa zehn Jahre in der Atmosphä-

re, über diese Zeit ist seine Treibhauswir-

kung aber mehr als hundertmal so stark

wie die von CO 2.

Pro Jahr gelangen etwa 172 bis 195 Milli-

onen Tonnen fossiles Methan in die Atmo-

sphäre. Bislang war aber unklar, welcher

Teil davon auf menschliche Aktivitäten

zurückgeht und welcher geologischen Ur-

sprungs ist, etwa aus natürlichen Methan-

quellen an Land oder im Meer oder aus

Schlammvulkanen. Bisher wurde die Men-

ge dieses geologischen Methans auf etwa

40 bis 60 Millionen Tonnen geschätzt.

Hmiel und seine Kollegen konnten nun je-

doch zeigen: Das ist um eine volle Größen-

ordnung zu viel, eher dürften es nur 1,6 Mil-

lionen Tonnen sein. Entsprechend größer

wäre der menschengemachte Beitrag aus

dem Abbau vor allem von Öl und Gas, insbe-

sondere etwa durch Fracking.

Für ihre Arbeit untersuchten die Wissen-

schaftler Eisbohrkerne aus Grönland. In

dem Eis in der Tiefe ist der Methangehalt

der Atmosphäre aus der Zeit vor der indus-

triellen Revolution gespeichert, bevor men-

schengemachte fossile Emissionen hinzu-

kamen. Anhand des Gehalts des radioakti-

ven Kohlenstoffisotops 14-C in dem im Eis

abgelagerten Methan konnten die For-

scher ermitteln, welcher Anteil des Me-

thans damals fossilen Ursprungs war: Al-

tes, fossiles Methan ist frei von 14-C, weil

dieses Isotop darin bereits vollständig zer-

fallen ist. Neues aus Feuchtgebieten oder

der Verbrennung von Biomasse hingegen

enthält noch viel 14-C. So konnte das Team

um Hmiel bestimmen, wie viel geologi-

sches Methan damals in die Atmosphäre

gelangte – bis heute, so die Forscher, dürf-

te sich daran nichts Wesentliches geändert

haben.

Die neue Studie betone noch mehr, wie

wichtig es sei, die Nutzung fossiler Brenn-

stoffe schnell auslaufen zu lassen und auf

erneuerbare Energiequellen umzusteigen,

sagt Lena Höglund Isaksson vom Internati-

onalen Institut für angewandte Systemana-

lyse (IIASA) in Laxenburg. Die neue Arbeit

sei auch ein wichtiger Schritt auf dem Weg,

das Rätsel der zunehmenden Methanemis-

sionen zu lösen: Nachdem diese um die

Jahrtausendwende stagniert hatten, stei-

gen sie seit 2007 wieder rapide an, ohne

dass sich ein klarer Grund ausmachen lie-

ße. marlene weiss

„Der Zeitpunkt

ist entscheidend“

Der künftige Leopoldina-Präsident Gerald Haug

erklärt, wie Wissenschaft auf die Politik einwirken soll

Gerald Haug, 51, kommt

aus Karlsruhe. An Sedi-

mentkernen aus Ozeanen

untersucht der Geologe

die Klimageschichte. Seit

2007 lehrt der Leibniz-

Preisträger an der ETH

Zürich, seit 2015 leitet er

das MPI für Chemie in

Mainz.FOTO: DPA

Doppelt

schädlich

Der Abbau fossiler Energieträger

setzt große Mengen Methan frei

(^14) WISSEN Donnerstag, 20. Februar 2020, Nr. 42DEFGH
Kaiserliches Siegel von 1677: Die Leopoldina in Halle ist die älteste dauerhaft existierende naturforschende Akademie der
Welt. Gegründet wurde sie 1652 und einige Jahre später nach Kaiser Leopold I. benannt. FOTO: WALTRAUD GRUBITZSCH/DPA
Auch die Viehhaltung ist eine große Quel-
le von Methanemissionen. FOTO: DPA
Heute auf Kaufdown.de
Angerhof Wellness-Auszeit mit 4 Nächten für 2 Personen
Genießen Sie Ihren Urlaub im 4-Sterne Superior Wellnesshotel Angerhof im Bayerischen Wald. Es erwartet Sie eine der
abwechslungsreichsten Wellnessoasen Deutschlands mit 6500 m^2 Wellness- und SPA-Bereich in schönster Südhanglage auf
900 m Höhe mit Fernblick über das Donautal bis zur Alpenkette in Sankt Englmar.
Die Auktion für alle,
die weniger bieten wollen.
Woanders steigen die Preise – hier sinken sie im
Minutentakt. Bei Kaufdown.de von der Süddeutschen
Zeitung können Sie sich täglich neue und exklusive
Angebote zu genau Ihrem Wunschpreis sichern.
Bis zu
50%
Rabatt!