Die Zeit - 27.02.2020

Illustration: Erich Brechbühl für DIE ZEIT

Ka

mp

fka

ndi

datur^

bei^ der^ CD

U, unglücklich

e (^) Do
ppel
spit
ze (^) b
ei
de
r (^) S
PD
, (^) z
er
za
us
te
r
C
h
ri
st
ia
n
(^) L
in
d
n
er
(^) b
ei
(^) d
er
(^) F
D
P
(^) –
(^) w
a
ru
m
(^) e
s
h
e
u
te
(^) s
o
(^) s
c
h
w
e
r
si
,t
P^
a
tr
e
vi
o
sr
ti
z
ne
d
re
z^
u
s^
ie
n
OV
N
OR
EB
TR
AP^
SU
HC
...
(^) V
A K U U M F
ü
h
r
u
n
g

ab

e r w o h i n? H

at es das

schon

mal ge-

geben?

Ein Führungsvaku-

um, das nicht kommt

und wieder geht, son-

dern sich ausdehnt. So

weit, dass man sich ir-

gendwann sorgen muss,

dass nach und nach alle Par-

teien eingesaugt werden.

So ist jedenfalls die Lage

im Februar 2020: Die CDU

hat überhaupt keine Führung

mehr, die FDP eine ziemlich zer-

zauste, die SPD eine, deren Macht

kurz hinter den Mauern des Willy-

Brandt-Hauses endet, und die Linke ist

froh, wenn gerade niemand so genau bei

ihr hinschaut. Umgekehrt bedeutet dies,

wenn man die AfD einmal außen vor lässt, bei

der man ohnehin nie genau sagen kann, wer hier

eigentlich wen führt: Eine intakte Spitze besitzen

in diesen Tagen nur zwei Parteien, die CSU und

die Grünen.

Kein Wunder, dass in dieser Leere die Wünsche

wachsen. »Was dieses Land braucht, ist Leader-

ship«, sagt die Welt. Man müsse »mehr Autorität

wagen«, sagt der Spiegel. »Dieses Land braucht

poli tische Führung«, sagt Friedrich Merz.

Es ist die Zeit von Führungssehnsucht und

Führungsromantik, von Orientierungsbedarf und

Entschiedenheitsprosa. Und in dieser Situation

mag es helfen, das Geheimnis des politischen Füh-

rens von unterschiedlichen Seiten zu betrachten

und sich dabei ein paar Fragen zu stellen:

1. Was steckt hinter der Sehnsucht?


2. Was verspricht politische Führung?


3. Wo liegen die Widersprüche?

Das Zackigkeitsbedürfnis

Jede Sehnsucht beginnt mit dem, was ist. In die-

sem Fall also die stilprägende Regierungstechnik

der Ära Merkel, die man sich noch einmal kurz ins

Gedächtnis rufen muss: Macht durch Moderation,

Problemlösung mittels Pragmatismus. Das Ideo-

logisieren, Argumentieren, Erklären besser bleiben

lassen. Damit macht man sich nur angreifbar.

Politik, so formulierte es einmal sinngemäß ein

einflussreicher Merkel-Berater, solle die Menschen

möglichst nicht mit Politik belästigen, und es ist

verständlich, dass in den Abendstunden einer Ära

ein entgegengesetztes Bedürfnis zu spüren ist.

Unterargumentiertes Regieren erzeugt Ar gu men-

ta tions sehn sucht. Nichtsprechen fördert den Ge-

sprächsbedarf. So weit, so nachvollziehbar.

Aber worum geht es bei all den Führungsdebat-

ten eigentlich?

An dieser Stelle noch einmal zurück zu dem

Mann, auf den sich gerade die Sehnsucht konzen-

triert. Friedrich Merz’ Chancen auf den CDU-Vor-

sitz sind vor allem deshalb so gut, weil man ihm

zutraut, die rechtsdrehenden Teile der Partei wieder

einzufangen, die AfD zu bekämpfen und insbeson-

dere im Osten des Landes verlorenes Unions ter rain

zurückzuerobern. Nur zur Erinnerung: Merz ist

Wirtschaftsliberaler (Stichwort: Sorgen und Nöte),

er ist Transatlantiker (Stichwort: Dialog mit Putin),

und er fliegt ein Privatflugzeug (Stichwort: die da

oben). Der west deutsches te und elitärste Politiker,

der sich derzeit finden lässt, soll nun also der Retter

für einen abstiegs be sorg ten und identitätsgeplagten

Osten sein.

Dass dies nicht sofort völlig abwegig klingt, legt

den Schluss nahe, dass es in der Führungsfrage we-

niger um die viel zitierte geistige Orien tie rung geht

oder gar um Inhalte. Vielmehr geht es um Gesten.

Merz, das ist das Leadership-Versprechen auf eins

neunzig, das ist erdbebensicheres Selbstvertrauen

und Ich-Vergrößerung mittels Rhetorik. Merz ist

ein Redner-Redner, der lieber zu viel sagt als zu

wenig.

»Europa

muss jetzt« –

»Dieses Land hat

zu lange« – »Unsere

Partei braucht«. So begin-

nen Merz-Sätze, und sie enden

eigentlich immer mit einem Ausrufezei-

chen. Seine größte Stärke ist der Ent schie den heits-

odem, den er verströmt, wann immer er seinen

Kopf über ein Rednerpult irgendwo zwischen Kre-

feld und Cottbus neigt.

Zackigkeit als Methode, Sprechen als Prinzip,

die Geste als Politik. So sähe er aus, der habituelle

Bruch mit den Merkel-Jahren. Bloß sollte man

sich darauf einstellen, dass die Ästhetik der Klar-

heit heute mit allerlei Widersprüchen und Unklar-

heiten zurechtkommen muss.

Antiautoritarismus von rechts

Die Führungsparadoxien beginnen schon mit ihrer

zentralen Herausforderung: dem modernen Populis-

mus. Gern wird er in erster Linie als Autoritarismus

begriffen, was wiederum die »Führung« als ein wirk-

sames Gegenmittel erscheinen lässt. Doch stimmt

das höchstens zur Hälfte. Der Politikwissenschaftler

Torben Lütjen hat die radikale Rechte zuletzt treffend

als im Kern antiautoritäre Bewegung beschrieben.

Sie zielt auf eine Ermächtigung des Einzelnen gegen-

über »bevormundenden« Strukturen, sie kennt keine

heiligen Texte, keine letzten Wahrheiten, ja nicht

einmal wirklich starke Führer.

Die scheinbar autoritären Anführer der heuti-

gen Zeit sind im Verhältnis zu ihren eigenen An-

hängern keine strengen Vaterfiguren, sondern eher

»moderne Kumpelväter« (Lütjen). Sie verlangen

ihren Wählern nichts ab. Sie fordern sie nicht he-

raus, sie wollen nichts von ihnen, sondern bestäti-

gen sie vielmehr in ihrem Zorn auf alles, was als

Zumutung empfunden wird. Nicht du musst dich

an die Welt anpassen, sondern die Welt muss sich

an dich anpassen, so fasst der Soziologe Steffen

Mau das populistische Versprechen zusammen.

Dieser Antiautoritarismus von rechts ist zum

einen ein Problem für alle, die mittels gemäßigt

autoritärer Führung Wähler von der AfD abwer-

ben wollen. Zum anderen ist er eine invasive Ideo-

logie, die insbesondere den Konservatismus unter

Spannung setzt. Denn von jeher waren gerade für

die Konservativen starke Figuren an der Spitze von

besonderer Bedeutung.

Als Weltanschauung, die es sich zur Aufgabe

gemacht hatte, das Vergehende zu bewahren, lei-

det der Konservatismus naturgemäß an einem ge-

wissen Vergeblichkeitsschmerz. Permanent muss

er sich einverleiben, was er gestern noch bekämpft

hat, und damit dies nicht als Kränkung empfun-

den wird, braucht es Führungspersönlichkeiten,

die diese Spannungen aushalten, sie erträglich und

bearbeitbar machen. Die Obrigkeitsfixierung des

Konservatismus war, so betrachtet, stets weniger

ein Ausdruck von Untertanengeist, sondern viel-

mehr ein politisch-psychologischer Selbstschutz.

Heute dagegen hat sich in Thüringen eine ge-

samte Landtagsfraktion dazu entschlossen, konse-

quent das genaue Gegenteil von dem zu tun, was

die CDU-Spitze von ihr verlangt. Erst stimmte sie

gemeinsam mit der radikalen Rechten, um einen

Linken zu verhindern. Nun will sie den Linken

wählen, um Neuwahlen zu verhindern. Und wäh-

rend in Erfurt die Äquidistanz zum Anything goes

wird, steht im Konrad-Adenauer-Haus ein er-

schöpft dreinblickender Generalsekretär und sagt

Beschlusslagensätze, die mit jedem Tag ein biss-

chen mehr wie Folklore klingen.

Ist das noch Chaos oder schon Agonie? Es ist je-

denfalls ganz sicher mehr als »Führungsversagen«.

Vielmehr scheint es heute nicht mehr ganz ausge-

schlossen, dass sich Teile der grundvernünftigen

CDU von der Institutionenfeindlichkeit, dem anar-

chischen Eigensinn der Rechten stärker angezogen

fühlen, als man es für möglich gehalten hätte. In

Erfurt regierte schließlich in den vergangenen Wo-

chen nicht nur die Planlosigkeit, sondern auch ein

sehr energischer Widerstandsgeist, der Wunsch, die

Dinge selbst in die Hand zu nehmen und sich von

»Berlin« nicht länger vorschreiben zu lassen, was zu

tun oder zu lassen sei. Unversehens zählt die gewählte

Parteiführung zur abgehobenen Elite.

Alle wollen Führung, aber niemand will sich

führen lassen. Das Reaktionäre ist revolutionär, das

Autoritäre anarchisch. Wie kommt man da heraus?

Legitimation und Frustration

Wer Klarheit sucht, braucht Verfahren. Doch

ausgerechnet im Prozeduralen offenbart sich für

die Prozeduralpartei CDU ihr ganzes Drama. Erst

einigte sich die Parteispitze vor zwei Wochen da-

rauf, ihre Führungsfrage im Dezember zu klären,

um wenige Stunden später zu bemerken, dass die-

ser Plan in etwa so praxistauglich war wie ein

Äquidistanzbeschluss.

In der Zwischenzeit machte sich die Führungs-

riege daran, ihre Führungsfrage unter sich zu

lösen.

Das Mo-

dernitäts-

und Mitglieder-

pathos, das sich die

CDU in ihren basisbewegten

Zeiten gerade noch (vor 14 Mona-

ten, um genau zu sein) antrainiert hatte,

wollte man schleunigst wieder vergessen. Statt-

dessen galt das umgekehrte Gesetz der poli-

tischen Partizipation: Je kleiner das Hinterzim-

mer, desto besser. Womöglich hätte die CDU ihr

Heil tatsächlich in der Verbonnerung gesucht,

hätte nicht Norbert Röttgen seine Kandidatur

erklärt und damit eine »einvernehm liche« (im

Sinne von ausgekungelte) Lösung verhindert.

Jetzt gibt es immerhin unterschiedliche Kandi-

daten. Aber um Gottes willen keine Regionalkon-

ferenzen, bitte keine Beteiligungsformate, sondern

am besten einen möglichst kurzen Prozess.

Und wer sollte es der Union verübeln? Schließ-

lich zeigte die SPD erst vor einigen Wochen, dass

auch das Gegenmodell nicht zum Erfolg führen

muss. Das größte und schönste Partizipationsfeuer-

werk aller Zeiten hat die wohl wackligste Führung

in der Geschichte der deutschen Sozialdemokratie

hervorgebracht. Die Revolte hatte sich bereits erle-

digt, bevor das Establishment einmal »Grundrente«

sagen konnte. Selbst ein Maximum an Mitbestim-

mung kann zu einem Minimum an Macht führen.

Partizipation garantiert keine Legitimation. Sie ga-

rantiert überhaupt nichts.

Das Rätsel politischer Führung bleibt einstweilen

ungelöst: Die Demokratisierung der Entscheidungs-

prozesse führt zu Spaltung, die Feudalisierung zu

Frustration. Statt Legitimation durch Verfahren gibt

es lauter Verfahren, aber keine Legitimation.

Kellnernde Köche

Wenn man die Regierungsmethode von Angela

Merkel nicht psychologisch, sondern politisch er-

klären will, stößt man rasch auf das Problem, das

jede Führung auch in Zukunft bearbeiten muss:

Komplexität.

In ihrer Kanzlerschaft war Angela Merkel

mit Ausnahmesituationen konfrontiert, die

sich nicht abwechselten, sondern aufaddierten.

Sie musste mit einer Weltordnung umgehen,

die ihren Namen nicht mehr verdiente, und

mit der Erkenntnis, dass der Kontrollverlust in

der Politik etwas Alltägliches sein kann. Prak-

tisch folgte daraus: Krisenbewältigung als

Daueraufgabe, mühsames Austarieren von

wachsenden Abstoßungskräften, Integration

von Interessen, die man manchmal mehr erah-

nen als erkennen kann.

Die Metho-

de Merkel be-

deute Komple-

xitätsreduktion

durch Abwarten

plus Situations-

geschick. Führung

im tradi tionellen

Sinne dagegen ver-

spricht Komplexitäts-

reduktion durch Ziel-

strebigkeit plus Entschei-

dungslust.

Es ist ein Instrumentari-

um, das aus einer Zeit

stammt, als vieles noch in Ord-

nung schien, was heute im Argen

liegt. Das beginnt mit den Regie-

rungsbündnissen, in denen es keinen

Koch mehr gibt mit seinem Kellner,

sondern nur noch Sous-Chefs (Schwarz-

Grün) beziehungsweise nicht einmal Einigkeit

über das Rezept (Kenia, Jamaika). Und es endet

auf der internationalen Ebene, wo es ebenfalls nicht

viel übersichtlicher zugeht. Auch die ruhigste Hand

beginnt da ganz unweigerlich zu zittern. Und der

klare Kompass kann in die Irre führen.

Denn um mit all dem Neuen fertigzuwerden,

bedarf es womöglich einer doppelten Dosis des

Alten: Ausgleich, Moderation, Abwarten.

Realitätsdemut

Gibt es schließlich etwas, das Baerbock/Habeck auf

der einen und Markus Söder auf der anderen Seite

in ihrer Unterschiedlichkeit verbindet? Vielleicht,

ohne Anspruch auf Vollständigkeit, vor allem zweier-

lei: eine gewisse Realitätsdemut, gepaart mit norma-

tiver und strategischer Orien tie rungs kraft.

Nach seiner Beinahe-Wahlniederlage vor an-

derthalb Jahren hat Markus Söder bemerkenswert

offen eingestanden, was für alle zu erkennen war:

dass seine Partei mit der neuen Bedrohung durch

die AfD überfordert war. Und dass rechts reden,

um die Rechten zu bekämpfen, ein Kalkül war,

das nicht aufging. Das Angenehme, etwa im

Gegensatz zu Chris tian Lindner nach dem

Thüringen- Debakel, war, dass Markus Söder sein

Versagen nicht wegnuschelte, sondern besprach,

um aus der Läuterung umgehend eine Stärke zu

machen. Die eigene Unfertigkeit anzuerkennen

kann befreiend wirken. Und auch der Zweifel

lässt sich politisieren (wobei Söder gewiss eher ein

taktischer Zweifler ist).

Ähnlich ist es auch bei der Grünen-Spitze, die

(vielleicht ein bisschen zu) offen zugibt, auf die eine

oder andere Frage noch keine abschließende Antwort

zu haben. Auch wenn sich dieses Prinzip nicht ewig

durchhalten lässt: Womöglich stimmt es eben nicht,

dass sich Wähler ausschließlich Politiker wünschen,

die nie um eine Antwort verlegen sind und die nach-

her alles vorher gewusst haben wollen. Vielleicht ist

in Zeiten der Unsicherheit eine Frage hin und wieder

die bessere Antwort.

Sowohl Söder als auch Baerbock/Habeck er-

füllen das Bedürfnis nach öffentlichem Sprechen,

ohne dass es bei ihnen als Selbstzweck erscheint.

Sie übertönen die Realität nicht, sondern lassen

sich auf sie ein. Sie vermitteln Orien tie rung, ohne

herrisch zu wirken.

Autorität braucht Elastizität. Und weil nicht

jeder alles zugleich sein kann, wie etwa Markus

Söder, gibt es in der CDU neben dem herkömm-

lichen nun auch ein ganz neues Führungsmodell:

die ideologisch quotierte hängende Doppelspitze.

Armin Laschet und Jens Spahn als sein oberster

Stellvertreter versprechen Kontinuität und Auf-

bruch, Erneuerung und Weiter-so im Paket. Wo-

möglich ist das alles zu viel Paradoxie. Aber viel-

leicht ist es auch die widersprüchliche Lösung, die

es in widersprüchlichen Zeiten braucht.

A http://www.zeit.de/audio

27. FEBRUAR 2020 DIE ZEIT No 10 POLITIK 3