Brexit : l’avenir hasardeux des agriculteurs

britanniques après la PAC

Marie-Josée Cougard

@CougardMarie

Que peut devenir l’agriculture dans

un pays qui sort brusquement de la

politique agricole commune (PAC)

après en avoir profité pendant qua-

rante-six ans? La question taraude

bien des agriculteurs outre-Man-

che mais sur le continent européen

aussi. Le Royaume-Uni sera à n’en

pas douter pour plusieurs années

l’objet de beaucoup de curiosités

après le Brexit et tiendra lieu de

laboratoire expérimental à une

toute nouvelle autonomie agricole.

Le pire serait que les détracteurs de

la PAC fassent systématiquement

leurs choux gras des moindres suc-

cès obtenus par les Britanniques

dans leur nouvelle configuration.

Alors même que l’Europe agricole a

dramatiquement besoin de se réin-

venter au profit d’un vrai projet

commun. Elle doit en finir avec les

coups de boutoir contre-productifs

des pays membres entre eux. Et le

départ des Britanniques pourrait

leur fournir une opportunité de r es-

serrer les rangs.

Les assauts répétés du Royau-

me-Uni contre la politique agricole

commune (PAC) depuis 1973 sont

gravés dans toutes les mémoires

européennes. Les Britanniques ont

systématiquement critiqué le coût

de la PAC, l’accusant de tous les

maux y compris de la dégradation

de l’environnement. Dans le droit

fil de toutes les empoignades entre

ministres et c hefs d’Etat s ur le s ujet,

les agriculteurs d’outre-Manche se

sont majoritairement prononcés

en faveur du Brexit. En totale con-

tradiction avec leurs syndicats,

convaincus quant à eux que leurs

intérêts seraient mieux servis en

restant dans l’Union européenne.

La contribution britannique au

budget d e la politique a gricole c om-

mune (PAC) avait été placée au cen-

tre des débats et c’est donc le désac-

cord avec l’effort financier

demandé à leur pays que les agri-

culteurs ont exprimé en votant

pour le Brexit, explique en subs-

tance Ludivine Petetin, maîtresse

de conférences à l’université de Car-

diff, dans le rapport Demeter.

Présenté comme « une chance

unique de transformer radicalement

le secteur agricole », le Brexit va

donc se matérialiser dans ce sens.

Les normes européennes vont être

notablement allégées, tout comme

nombre de réglementations per-

çues comme des carcans. C’est le

cas pour ce qui concerne le bien-

être des animaux, les OGM, les

nitrates et les pesticides.

La ligne fixée par Londres pour

sa prochaine politique agricole est

pourtant celle d’un « Brexit vert »

et d’une nouvelle forme d’aides

attribuées selon le principe

de « l’argent public pour les biens

publics ». En clair, à défaut d’être

rémunérés pour produire, les agri-

culteurs britanniques le seront

pour rendre la campagne plus

verte et plus écologique.

« Une longue période de transi-

tion agricole – entre cinq et huit ans –

sera nécessaire à l’adaptation des

agriculteurs au nouveau régime de

financement » , décrypte Ludivine

Petetin. Cette adaptation est

jugée « indispensable pour faire face

à un changement radical » notam-

ment pour les petites exploitations

familiales, qui dépendent forte-

ment des aides directes européen-

nes. Le gouvernement britannique

s’est fixé pour objectif de garan-

tir un financement stable jusqu’en

2022. Au-delà de cette date, « le
      niveau d’aide perçu par les agricul-
      teurs est incertain », souligne Ludi-
      vine Petetin. Le Royaume-Uni
      recevait près de 4 milliards d’aides
      de l’UE chaque année, plus de deux
      fois moins que la France (8,9 mil-
      liards), la toute première bénéfi-
      ciaire de la PAC du fait de son poids
      agricole en Europe.

Autre changement majeur par

rapport à la PAC, la sécurité ali-

mentaire, la qualité des aliments

ou le développement rural ne font

pas partie des objectifs justifiant

un financement. Plus surprenant

encore, les agriculteurs britanni-

ques ne seront pas tous mis au

même régime. A chaque nation, sa

politique. L’A ngleterre, le pays de

Galles, l’Irlande du Nord e t

l’Ecosse choisiront leurs spécifici-

tés, quitte à introduire des distor-

sions de concurrence entre

régions. Le pays de Galles a déjà

exprimé sa volonté de voir finan-

cer le développement rural. Mais il

est le seul à avoir fait ce choix.

Parmi les questions épineuses à

régler, celle de la main-d’œuvre

n’est pas la moindre. Avec la fin de

la libre circulation des personnes,

disposer du personnel nécessaire

pour travailler dans les filières

agroalimentaires s’annonce pour

le moins compliqué. Le problème

se posera de façon aiguë pour le

recrutement des vétérinaires tra-

vaillant d ans les a battoirs. Ils s ont à

95 % d’o rigine étrangère en prove-

nance du continent européen. Les

80.000 travailleurs saisonniers du

secteur h orticole britannique vien-

nent aussi, pour 98 % d’entre eux,

de l’UE.n

L’ANALYSE

DE LA RÉDACTION

En quittant l’UE,

les agriculteurs

britanniques perdent

plusieurs milliards

d’aides européennes

liés à la politique

agricole commune.

Londres prépare une

politique agricole

plus simple et surtout

plus verte fondée

sur la rémunération

des services rendus

à la collectivité.

Boll pour « Les Echos »

D

Les points à retenir

• Depuis 1973, les
  Britanniques n’ont cessé
  de critiquer la politique
  agricole commune, jugeant
  leur contribution financière
  beaucoup trop élevée.


• Libéré de cette contrainte,
  des normes et des
  réglementations européennes,
  le gouvernement s’est fixé pour
  objectif de rendre la campagne
  plus verte et plus écologique.


• Mais la question du
  financement n’est pas réglée.
  Les petites exploitations
  familiales, qui dépendaient
  fortement des aides directes
  de Bruxelles, n’ont reçu aucune
  garantie après 2022.


• Et les financements de la
  PAC en matière de sécurité
  alimentaire, de qualité des
  aliments ou de développement
  rural pourraient ne pas être
  maintenus par Londres.


• La question de la main-
  d’œuvre étrangère, enfin, avec
  la fin de la libre circulation des
  personnes, risque de mettre
  à mal plusieurs filières.

LE
COMMENTAIRE

d’ Agnès
Verdier-Molinié

ENA, changer de nom pour que rien ne change

L

a France est le seul p ays déve-

loppé à bénéficier des servi-

ces d’une école de formation

des hauts fonctionnaires avec

entrée directe à vie dans les grands

corps et les administrations centra-

les comme l’ENA. La France est

aussi le seul pays à dépasser les

46 % d ’impôts et taxes par r apport à

sa richesse nationale.

Les deux sont intimement liés.

Nos chers énarques pensent plus –

quand ils sont en poste dans le sec-

teur public – aux futurs dépenses et

impôts qu’à rendre ses derniers

supportables. L’ancienne directrice

de l’école avait même déclaré à

l’annonce de la suppression de

l’ENA par l e président de la Républi-

que être « soulagée ».

Il faut dire que la liste est longue

des griefs que l’on peut adresser à

cette é cole : entre soi, conflits d ’inté-

rêts, profit d’un statut à vie permet-

tant des allers-retours publics-

privé, manque de mixité des profils

à la tête de l’Etat, tropisme hyper-

technocratique, complexité dans

l’appréhension de sujets avec ten-

dance à la création d’usines à gaz...

Le rapport Thiriez, sobrement

intitulé « Haute Fonction publi-

que », qui reconnaît, dès la p age 15,

que l’existence de l’ENA « n’a rien

d’évident » , devait préparer un

« big bang ». Ce ne sera pas le cas.

La suppression de l’ENA est écar-

tée au profit d’un ripolinage.

L’ENA va devenir l’EAP (Ecole

d’administration publique). Sur

les 7 é coles supérieures existantes,

en subsisteront 6. Six mois d’ensei-

gnement commun et le tour est

joué, chacun retrouvera ses péna-

tes habituels.

Cela dit, tout n’est pas à rejeter

dans ce rapport. On ne sait pas

encore si le fameux classement de

des écoles de management public

des contractuels, et non plus des

titulaires à vie? Au même titre que

leurs collègues d’HEC ou de l’Insead

souhaitant travailler dans la haute

administration? Et pourquoi ne

pas ouvrir une porte plus large sur

l’université?

Par ailleurs, si on suit le rapport

Thiriez, la réforme pourrait favori-

ser le pantouflage en l’institution-

nalisant, puisque seraient facilités

pour ces managers titulaires les

allers-retours avec le secteur privé

avec une cellule d’outplacement.

La création d’un Institut des hau-

tes études du s ervice public

(IHESP) assurant une formation en

milieu de carrière pour les hauts

potentiels, qu’ils soient fonction-

naires ou issus du privé, est une

bonne piste. Mais pourquoi ne pas

lui faire assumer une vraie forma-

tion continue comme l’Ecole de

guerre, pour ne retenir qu’une for-

mation à temps partiel?

Autre piste très positive : la pro-

position de fusion des corps d'ins-

pection IGA/IGAS/IGF sur le

modèle japonais, qui a fait ses preu-

ves et évite les connivences au sein

des administrations entre contrô-

lant et contrôlé.

Mais dans le rapport, curieuse-

ment, jamais le volet des finances

n’est abordé. Aucun chiffrage des

différentes hypothèses. Combien

coûterait l’IHESP? Mystère. Quel

serait le financement du tronc

commun de six mois? Quel sera

le nouveau cadre financier de

l’EAP? On dirait bien que ce n’est

pas le sujet qui préoccupe nos

anciens de l’ENA. L’intendance

suivra!

Ag nès Verdier-Molinié est

directrice de la Fondation Ifrap.

sortie sera supprimé, mais il sem-

blerait qu’on se dirige vers des

entretiens d’embauche entre les

jeunes d iplômés et les a dministra-

tions. Les grands corps ne

seraient a priori accessibles qu’au

bout de trois ans pour les jeunes

« éapiens ».

Si le gouvernement tient à ces

aspects-là, ce ne serait pas mal,

mais quid du statut à vie? Pour la

haute fonction publique, la ques-

tion se pose. Elle est même centrale

(en dehors des magistrats). Pour-

quoi ne pas profiter de cette

réforme pour faire des diplômés

Il faut aller plus loin

et supprimer le statut

à vie pour la haute

fonction publique.

10 // Lundi 24 février 2020 Les Echos

idées & débats