Die Zeit - 12.03.2020

EUR

ASIEN

N

O

R

D

A

M

E

R

I

K

A S Ü D A M E R

IK

A

ANTARK

TIS

AU

ST

RA

L

IE

N

AF

RIKA

INDIEN

M

ärz 2020, die Globalisierung

hat eine neue Stufe erreicht.

Jetzt gibt es sogar schon eine

weltweite Grundstimmung.

Und die ist überwiegend

mies, um das Mindeste zu

sagen. Auch in Deutschland;

darum hoffen nun alle auf den Frühling, weil seitens

der Virologen die Wärme, die er mit sich bringt (oder

wird es gleich Hitze sein?), als potenziell wirksame

Macht gegen das Coronavirus identifiziert worden ist.

In Deutschland sollte man mit dem diesbezügli-

chen Hoffen allerdings ein wenig vorsichtig sein.

Denn im Frühling werden auch die Wildschweine

mobil. Und die Afrikanische Schweinepest, die wie

ein verlangsamtes Coronavirus von Süden und Osten

hierher vordringt, hat es zuletzt

bis Westpolen ge-

schafft.

Westpolen

aber ist von Ost-

deutschland nur einen Kei-

ler-Spaziergang weit entfernt. Wenn nun die

Schweinepest ins Schweineland Deutschland über-

greifen sollte, durch ein brünftiges Wildschwein,

einen achtlosen Lkw-Fahrer oder einen ahnungslosen

Touristen, dann könnte das bedeuten: Massennot-

schlachtungen, überforderte Tierkörperbeseitigungs-

anstalten, Sperrung ganzer Landkreise, Shutdown.

(Informationen: Bundesforschungsinstitut für Tier-

gesundheit, Bulletin Februar 2020)

C

hina, ja, genau: China hat exakt das

gerade erlebt – gewissermaßen kurz vor

Corona. In der Folge brach dort die

Produktion von Schweinefleisch um

vierzig Prozent ein, weswegen Fleisch

aus Deutschland importiert wurde, was wiederum

hier die Ausbringung von nitrathaltiger Gülle beför-

derte, mit der Folge, dass es heuer um die heimische

Vogelschar womöglich noch schlechter bestellt ist als

im vergangenen Frühling. Denn auch wenn mit der

Sonne die Zugvögel zurückkommen, dann wird sich

doch nicht die ganze Vogelschar wieder in unserer

schönen deutschen Heimat versammeln. Sondern

vielleicht nur noch die halbe, weil die – nicht zuletzt

wegen der Schweinepest in China – so florierende

deutsche Schweinemast die Wiesen und Gewässer

nachhaltig vergiftet hat, was vielen Vögeln die Lebens-

grundlage nimmt. Veronika, der Lenz ist da. Schick

ihn wieder weg. Globalisierung heißt offenbar auch,

dass eine afrikanische Schweinegrippe am Ende die

deutsche Nachtigall umbringt.

Die weltweite Verbreitung von Covid-19 legt eben

vieles offen: die Vor- und Nachteile des autoritären

Systems in China, die seuchenpolitische Naivität west-

licher Regierungen und das notorische Nervenflattern

unter den reichsten Menschen der Erde, das sich nun

stündlich an den Börsenkursen ablesen lässt. Vor allem

aber hat das Virus ein grelles Licht geworfen auf die

Nebenfolgen der Globalisierung: Der Tourismus ver-

breitet die Seuche binnen weniger Wochen über die

ganze Erde, was dann unverzüglich globale Liefer-

ketten zerreißt wie Papiergirlanden; interna-

tionale Messen werden

abgesagt, Mil-

lionen

Rei-

sen storniert,

die Olympischen Spiele

sind in Gefahr, die Wirtschaft geht auf

Talfahrt. Mit Ausnahme der Mundschutzmasken-In-

dustrie und der Pharmakonzerne.

Nebenfolge der Globalisierung ist aber nicht nur

die Verbreitung des Virus selbst, sondern auch die

um sich greifende Hysterie. Wenn potenziell alle

Menschen betroffen sein können, wenn das Internet

und die sozialen Medien jede Angst zur Angst aller

machen können, wenn die Wirtschaft so eng ver-

knüpft ist – wie soll da irgendjemand noch Maß und

Mitte kennen, sei es bei Corona, sei es in einer Fi-

nanzkrise? Alles kann jederzeit exponentiell gedacht

werden – nur unsere Gefühle sind für das Exponen-

tielle nicht gemacht.

Man könnte all das beunruhigend finden, verstö-

rend oder interessant, man könnte für einen Moment

die Atemmasken ablegen, um über die Kosten der

Globalisierung zu sprechen, auch über den Nutzen,

versteht sich, wobei darüber in diesem Jahrhundert

bereits recht viel gesprochen worden ist. Es gibt aber

Leute, die ihre Antwort schon haben, kaum dass die

Debatte begonnen hätte, die deutsche Industrie zum

Beispiel: »Anders als manche Ökonomen und Politi-

ker erwarten die führenden Wirtschaftsverbände

nicht, dass es jetzt deshalb einen Trend zur Degloba-

lisierung geben wird. Die Vorteile einer verflochtenen

Weltwirtschaft seien weitaus größer als ihre Nachteile,

heißt es in Berlin.« (FAZ, 5. März 2020)

Sagen wir mal so: Wer das ernsthaft ausrechnen

will, braucht einen sehr, sehr langen Griffel. Finanz-

krise, Klimakrise, Sars, Ebola, Corona, Flüchtlings-

aufnahmebereitschaftskrise – die negativen Folgen der

Globalisierung sind wahrlich schwer zu berechnen.

Und bei den hier aufgezählten Krisen handelt es sich

ja nur um die sichtbaren Konsequenzen folgenblin-

der Globalisierung. Wie sähe es da erst aus, wenn man

die unsichtbaren noch hinzunähme?

Was die führenden Wirtschaftsverbände beispiels-

weise bei ihren Recherchen zu den Vor- und Nach-

teilen der Globalisierung vergessen haben dürften,

ist, dass diese Art der Welthomogenisierung dabei ist,

in hohem Tempo Tier- und Pflanzenarten auszurot-

ten, und zwar ohne dass einem einzigen Tier oder einer

einzigen Pflanze unmittelbar etwas angetan würde

(was andernorts natürlich auch noch passiert, etwa

um anstelle von Regenwald Soja für die deutschen

Schweine anzubauen, die dann als Nackensteak nach

China verkauft werden). Das unsichtbare Aus-

rotten geht so: Vor etwa 250 Millionen

Jahren gab es auf der Erde nur einen

einzigen Kontinent; die Wissen-

schaftler nennen ihn heute

Pangäa. Auf dem lebten im

Vergleich zu heute nur

sehr wenige Arten.

Erst als diese Erd-

platte aus ein-

an der drif te te

und die

heutigen

Konti-

nente

ent-

stan-

den,

nahm die

Artenviel-

falt exponen-

tiell zu. Den

Grund dafür fand

schon Charles Dar-

win heraus. Er hatte sich

gefragt, warum in densel-

ben Klimazonen in Latein-

amerika, Afrika, Australien und

Süd asien so verschiedene Arten ent-

standen sind. Seine Antwort lautete: Viel-

falt braucht Abstand. In Australien etwa konn-

ten sich nur deshalb so viele verschiedene Beutel-

tierarten in den ökologischen Nischen breitmachen,

weil es die in Europa und Amerika vorkommenden

Wölfe oder Bären seinerzeit nicht bis nach Down

Under geschafft hatten.

Diesen Prozess – Vielfalt durch Abstand – kehrt

die Globalisierung nun um, indem sie Distanzen

nichtig zu machen versucht. All jene Frachtschiffe

etwa, die heute die globalen Lieferketten erst ermög-

lichen, laden zwecks Stabilisierung in ihren Ballast-

wassertanks an einem Ende der Welt Meerwasser, um

es am anderen Ende wieder ins Meer zu lassen. Zehn-

tausende Arten sollen dabei nach Schätzungen ver-

schifft werden. Täglich.

Durch diese Art der Globalisierung findet ein un-

ablässiger Artenaustausch statt. Eine Pflanze, die in

ihrer Heimat durch evolutionär entstandene Feinde

gebändigt wurde, kann in ihrer neuen Heimat –

feindlos – Dutzende heimische Arten verdrängen.

Dasselbe geschieht auch mit Landtieren und mit

Krankheiten. So hat beispielsweise der Besuch asiati-

scher Touristen in einer amerikanischen Höhle Mil-

lionen Fledermäuse das Leben gekostet. Der Grund:

das eingeschleppte Weißnasensyndrom.

Für die Natur ist in der Globalisierung immer

Corona.

Biologisch betrachtet schafft die Globalisierung, so

wie sie heute betrieben wird, also ein neues Pangäa,

artenarm und öde, der Reichtum an genetischen Res-

sourcen stürzt gerade in erdgeschichtlichem Höchst-

tempo ab. (Informationen: Das sechste Sterben von

Elizabeth Kolbert, S. 197 ff.) Die Hauptprofiteure der

Globalisierung mögen von diesen Dingen nichts wissen

oder wissen wollen. Gleichwohl ahnen sie, dass ihre

Kal ku la tion nicht aufgeht, weswegen sie sicherheits-

halber noch eine apokalyptische Drohkulisse aufbauen.

Albrecht von der Hagen, Hauptgeschäftsführer des

Verbands der deutschen Familienunternehmer, etwa

behauptet: »Ein Zurück zu einer umfassenden natio-

nalen Produktion würde die Menschheit ins 19. Jahr-

hundert zurückwerfen und riesige Wohlstandsverluste

mit sich bringen.« (FAZ, s. o.)

Vorwärts immer, rückwärts nimmer?

Tatsächlich gibt es ja eine weltweite Bewegung,

die sich gegen einen Teil der Globalisierungsfolgen

wehrt, ja wir erleben geradezu einen autoritär-natio-

nalistischen Aufstand gegen die Globalisierung, was

tatsächlich nach 19., schlimmer noch, nach der ers-

ten Hälfte des 20. Jahrhunderts schmeckt. Ist das also

die Lage: weiter so mit der maximalen Globalisierung

• oder Absturz in die Dunkelheit?

B

eginnen wir mit der Globalisierungskritik

der autoritären Nationalisten. Ein auto-

ritärer Nationalist reist nicht weniger als

ein Globalist, er verzichtet weder auf

Palmöl aus Indonesien noch auf billige

Hemden aus Bangladesch. Nein, die autoritären Na-

tionalisten haben nichts gegen die Globalisierung

anderer, sie wollen nur selber nicht länger globalisiert

werden. Bezogen auf die westlichen Nationalisten

bedeutet dies: hemmungslose Globalisierung der

eigenen Bedürfnisse und zugleich brutale Abwehr der

dadurch erzeugten Folgekosten – besonders der

Flüchtenden, jener Globalisierungsfolge, die auch

noch sprechen, Forderungen stellen und Vorwürfe

machen kann.

Dass dieses Konzept unmoralisch ist, bedeutet

noch lange nicht, dass es funktioniert. Man hat sich

ja in der internationalen Politik angewöhnt, Egois-

mus für realistisch zu halten und Altruismus für naiv.

Doch vielleicht verhält es sich beim aktuellen Stand

der Globalisierung tendenziell schon umgekehrt,

und der nationale Egoismus bekommt auf mittlere

Sicht nicht, was er sich verspricht; auch wenn er,

siehe Trump oder Putin, bei der Verwandlung von

Außenpolitik in Arschlochpolitik zunächst gewisse

Überraschungserfolge zu erzielen vermag. Man

wird sehen. Jedenfalls ist es zurzeit viel wahr-

scheinlicher, dass es mindestens so viel kostet,

die Folgen jener Globalisierung abzuwehren,

die man selbst befeuert, wie es kosten würde,

sie zu vermeiden. Hinzu kommt, dass die Na-

tion, zumindest in der Größe europäischer

Staaten, schwerlich in der Lage sein wird, die

Folgen der Globalisierung weiterhin zu exter-

nalisieren, denn da draußen befinden sich

schließlich auch Kingsize-Nationen wie China,

die USA oder Indien, die sich das kaum gefal-

len lassen werden.

Nationalismus ist mithin keine Antwort,

die Globalisierung als solche rückgängig ma-

chen zu wollen ist kein sinnvolles Ziel, weil

rückwärts in der Geschichte immer in Dysto-

pie und Gewalt geführt hat. Bleibt dann also

nur das Weiter-so der maximalen Globalisie-

rung, die ihre Kosten-Nutzen-Rechnungen so

lange manipuliert, bis die Folgen den Menschen

ins Gesicht springen?

Natürlich nicht. Denkbar und wünschenswert

wäre vielmehr eine selektive, kontrollierte, verlang-

samte und vor allem schonende Globalisierung.

Um mal mit dem Tempo zu beginnen: Die Globa-

lisierung beruht darauf, dass die Transportkosten und

die Transportgeschwindigkeit so sehr reduziert wer-

den, dass sie zu einer vernachlässigbaren Größe wer-

den. Und entsprechend auch vernachlässigt werden.

Man könnte sich angesichts der gewaltigen Anstren-

gungen, die jetzt unternommen werden, um die Aus-

breitung des Coronavirus zu verlangsamen, grund-

sätzlich fragen, ob das Tempo so hoch sein kann,

wenn das Einbremsen so teuer wird. Allerdings gibt es

schon einen anderen Grund dafür, dass sich hier

etwas ändern muss: Da die Globalisierung in ihrer

heutigen Form die Menschheit in eine existenzielle

und akute Klimakrise geführt hat, muss der Trans-

port binnen weniger Jahrzehnte CO₂-frei werden.

Dies wiederum muss so rasch geschehen, dass die

Wende allein mit den – in der Tat dringend nötigen

• technischen Innovationen nicht mehr zu schaffen
  ist. Kurzum: Die Globalisierung muss künftig mit
  weniger und teurerem Transport von Menschen und
  Gütern auskommen, sie wird sich verlangsamen.
  Auch die Qualität der Globalisierung kann ver-
  ändert werden. Statt Hühnchen mit oder ohne Chlor
  in die EU einzuführen, plant die neue Kommissions-
  präsidentin Ursula von der Leyen nun ökologische
  Schutzzölle. Sie will damit dem globalen Klima-
  Dumping etwas entgegensetzen. Und wenn sich die
  Europäer schwer damit tun, den chinesischen Mobil-
  funkkonzern Huawei in die hiesigen Netze zu lassen,
  um dem autoritären China nicht zu viel Einfluss zu
  gewähren, so zeugt auch dies von einem neuen
  Denken. In beiden Fällen – ökologische Schutzzölle
  und Kritik an Huawei – geht es nicht um schieren
  Protektionismus, also den Schutz ineffektiver heimi-
  scher Wirtschaft, sondern um Demokratie und
  Nachhaltigkeit.
  In einer schonenden Globalisierung können die
  Staaten sich dann aber nicht damit begnügen, beim
  Import qualitative Filter einzubauen. Subventio-
  nierte Agrarprodukte nach Afrika, Waffenexporte in
  die Krisenregion am Golf – damit werden Risiken
  exportiert, die zumeist früher oder später zu den Ver-
  ursachern zurückkehren. Stattdessen müssten etwa
  die Europäer für eine nachhaltige Exportpolitik aus
  dem gegenwärtigen Panikmodus heraus, den sie
  Normalität nennen, aus der Extrem-Globalisierung
  dieser Tage.
  Vielleicht muss generell die materielle Globalisie-
  rung gebremst und die ideelle, die des Wissens und
  der Ideen, vorangetrieben werden. Einiges spricht je-
  denfalls dafür, dass es einen Weg gibt zwischen neuem
  Nationalismus und einer panisch voranstürmenden
  Globalisierung. Der Frühling kann kommen.

Für die Natur ist immer Corona: Warum die

Globalisierung langsamer werden muss

VON BERND ULRICH

So nah ist

zu nah

ZEIT-Grafik: Anne Gerdes

12. MÄRZ 2020 DIE ZEIT No 12 POLITIK 3