Le Monde - 12.03.2020

0123

JEUDI 12 MARS 2020 0123 | 33

P

hil Gordon se souvient

très bien du 19 mars

2011. Ce jour­là, il accom­
      pagnait à l’Elysée Hillary
      Clinton, alors chef de la diploma­
      tie américaine, dont il était le col­
      laborateur. « On entre à l’Elysée,
      raconte­t­il neuf ans plus tard, et
      Sarkozy nous annonce que les avi­
      ons français ont commencé à
      bombarder la Libye. » Bon prince,
      le président français offre à l’ad­
      ministration Obama la possibi­
      lité de s’opposer à cette opération.
      « Evidemment, on ne pouvait pas
      s’y opposer », explique l’ancien
      responsable américain : il s’agis­
      sait, après tout, d’éviter un massa­
      cre de civils à Benghazi par les for­
      ces du colonel Kadhafi ; une réso­
      lution en ce sens avait été adoptée
      deux jours plus tôt par le Conseil
      de sécurité des Nations unies.
      Mais en termes opérationnels,
      ce jour­là, les Etats­Unis furent
      mis « devant le fait accompli ».
      L’opération libyenne devait deve­
      nir la première intervention exté­
      rieure que les Américains affir­
      meraient ensuite avoir « dirigée
      de l’arrière », selon une expres­
      sion rendue célèbre par un article
      du New Yorker, en laissant les
      Européens prendre les devants.
      C’était une autre époque – un
      autre monde : le monde pré­
      Trump, dans lequel Américains et
      Européens œuvraient de concert,
      relativement aisément. Cette
      époque est­elle définitivement
      révolue, ou peut­elle revenir si
      Donald Trump est chassé de la
      Maison Blanche, le 3 novembre?
      Phil Gordon soutient aujour­
      d’hui la campagne de Joe Biden
      pour l’investiture démocrate
      à l’élection présidentielle, après
      avoir participé à celle de Kamala
      Harris pour les primaires, puis à
      celle de Pete Buttigieg, deux can­
      didats qui se sont retirés de la
      course. Il vient de terminer un li­
      vre, à paraître en juin aux Etats­
      Unis et dont il a présenté la thèse,
      lundi 9 mars, à la Sorbonne, dans
      le cadre de la chaire « Grands en­
      jeux stratégiques contempo­
      rains » : Losing the Long Game
      (« perdre sur la longueur », St.
      Martin’s Press, non traduit).
      Ce livre, qui a pour sous­titre
      « The False Promise of Regime
      Change in the Middle­East » (« La
      fausse promesse du changement
      de régime au Moyen­Orient »),
      tire les leçons des échecs succes­
      sifs des interventions extérieures
      des Etats­Unis dans le monde ara­
      bo­musulman visant à changer le
      régime en place, depuis le renver­
      sement du premier ministre ira­
      nien Mohammed Mossadegh,
      en 1953, orchestré par la CIA, jus­
      qu’à l’invasion de l’Irak, en 2003.
      La seule intervention qui ait
      réussi, relève l’universitaire Ni­
      cole Gnesotto, a été la première
      guerre du Golfe, en 1991 – précisé­
      ment parce qu’elle n’avait pas
      pour objectif de changer le ré­
      gime en place à Bagdad, où Sad­
      dam Hussein a pu se replier, une
      fois forcé de se retirer du Koweït.
      Donald Trump serait­il inter­
      venu pour déloger Saddam Hus­
      sein du Koweït? Il est permis d’en
      douter. Elu en novembre 2016 sur
      le slogan « America First », ce pré­
      sident républicain a imposé à la
      politique étrangère américaine
      un tournant que certains quali­
      fient d’isolationniste, et à tout le
      moins d’unilatéraliste, qui a bou­
      leversé l’ordre international.

Mais le second mandat de

Trump n’est pas garanti, surtout si

l’impact de l’épidémie de Covid­19

vient ternir son plus puissant

atout électoral, celui des bons

chiffres de l’économie. Une autre

question se pose alors : Joe Biden

interviendrait­il dans une situa­

tion comparable à celle de 1991?

Autrement dit, un « retour à la

normale » est­il possible dans cet

ordre international chamboulé?

L’électorat démocrate a changé

« No way, José », dirait­on à New

York : Européens, ne rêvez pas. Ni

le centriste Joe Biden ni le radical

Bernie Sanders ne défendra une

politique véritablement alterna­

tive. Les débats télévisés ont

même fourni l’occasion aux can­

didats à la primaire démocrate de

faire assaut de non­intervention­

nisme. Sur cette question, « San­

ders serait plus trumpiste que

Trump, assure Phil Gordon. Et si Bi­

den emporte la nomination, ce ne

sera plus le Biden des années 1990

qui soutenait la guerre dans les Bal­

kans, ni le Biden de 2003 qui votait

pour l’intervention en Irak, ni

même celui de 2011 » lorsque, vice­

président de Barack Obama, il ac­

quiesçait à l’intervention en Libye.

Comme les électeurs républicains,

l’électorat démocrate a changé. Le

repli américain est acté. Percepti­

ble en Libye en 2011, il a sauté aux

yeux en 2013, avec le refus de Ba­

rack Obama d’intervenir en Syrie,

puis s’est installé avec Trump.

A la conférence de Munich sur

la sécurité, en février, Européens

et Américains ont beaucoup dé­

battu de ce sujet, les premiers

cherchant désespérément auprès

des seconds de vagues signes

d’espoir d’une restauration de la

solidarité d’antan si, par miracle,

un démocrate revenait à la Mai­

son Blanche. Il n’est même plus

question d’interventionnisme ni

de rôle de « gendarme du

monde » : peut­on juste imaginer

encore œuvrer de concert pour

défendre des intérêts communs

et des valeurs partagées?

La réponse n’est pas venue

spontanément, y compris de la

part des démocrates, qui avaient

fait le déplacement pour manifes­

ter leur intérêt pour la coopéra­

tion internationale. « Le retour en

arrière? Mais c’est fini !, s’est écriée

une élue démocrate au cours

d’une réunion à huis clos avec des

Européens. Essayez donc d’expli­

quer à mon père à quoi sert

l’OTAN! » Soutenir la démocratie?

« Les Américains voient bien que

ça ne marche pas », a répondu

gentiment un autre élu...

A Washington, le cercle de ré­

flexion Carnegie sur les questions

internationales a mené une en­

quête auprès des ambassadeurs

européens en poste dans la capi­

tale américaine, sur la façon

dont ils voient l’après­2020, avec

ou sans Trump. Ils sont, pour

la plupart, assez réalistes : un

deuxième mandat Trump sera

encore pire – ce peut même être la

fin de l’OTAN. Un président dé­

mocrate sera plus poli, plus mul­

tilatéraliste, renouera avec les al­

liances – au moins en appa­

rence –, mais « les sources structu­

relles du malaise persisteront ».

Avec ou sans Trump, les choses

ont changé, en profondeur.

A

u nom de la « stabilité », le prési­

dent russe, Vladimir Poutine,

67 ans, au pouvoir depuis vingt

ans, vient de s’aménager la possibilité d’y

rester seize ans de plus. Mardi 10 mars, la

Douma, Chambre basse du Parlement de

Russie, a adopté, en un tournemain, à une

majorité écrasante (380 voix sur 450), un

amendement constitutionnel visant à

autoriser le chef de l’Etat à solliciter deux

nouveaux mandats à l’issue de son mandat

en cours, qui prend fin en 2024.

Cette réforme doit encore être validée par

la Cour constitutionnelle, puis par les élec­

teurs, appelés à se prononcer lors d’un

« vote populaire » le 22 avril. Ni l’une ni

l’autre de ces procédures ne constitue un

obstacle pour M. Poutine, qui contrôle à

peu près tous les leviers du pouvoir et ne

tolère aucune réelle opposition. S’il est mis

en œuvre, cet arrangement sera véritable­

ment historique : il permettra à Vladimir

Poutine de se maintenir à la tête de la Rus­

sie plus longtemps que Joseph Staline et de

se retirer à 83 ans, plus vieux que Leonid

Brejnev. Seuls quelques rares leaders,

comme Fidel Castro (quarante­neuf ans à la

tête de Cuba) et Robert Mugabe (trente­sept

ans à la tête du Zimbabwe), peuvent se tar­

guer d’avoir fait mieux.

En vrai maître des horloges, Vladimir

Poutine remet donc la pendule « à zéro »

• c’est même l’expression choisie par l’en­
  tourage du président. En lançant, le 15 jan­
  vier, le chantier d’une réforme constitu­
  tionnelle, M. Poutine avait ouvert plu­
  sieurs hypothèses, y compris celles d’un
  renforcement du Parlement et de la créa­
  tion d’un Conseil d’Etat dont il aurait pu
  prendre la tête.
  On dissertait, entre Européens, sur le
  « modèle Nazarbaïev », du nom du diri­
  geant du Kazakhstan qui a laissé la place à
  un nouveau président tout en gardant un
  poste dans l’appareil d’Etat. S’il était clair
  que l’homme qui paraissait à Vladimir Pou­
  tine le plus apte à lui succéder était, finale­
  ment, lui­même, seuls les observateurs rus­
  ses avaient en réalité compris ce que l’on
  n’osait envisager en démocratie : qu’un
  poste périphérique ne pouvait convenir à
  M. Poutine. C’est au centre qu’il est, c’est au

centre qu’il doit rester. Avec une concentra­

tion accrue des pouvoirs. Cette nouvelle

étape du pouvoir poutinien présente deux

défis. Le premier se pose aux Russes.

M. Poutine avance les arguments de la sta­

bilité et de la sécurité pour défendre la ré­

forme constitutionnelle : la Russie, dit­il, a

vécu « assez de révolutions ». Mais le con­

traire de la révolution est la stagnation, un

concept appliqué à la désastreuse ère bre­

jnévienne. Installée dans la corruption, le

conformisme et la rente pétrolière, l’écono­

mie russe sous le règne de M. Poutine n’a

jamais décollé ; s’il se décide enfin à puiser

dans ses confortables réserves pour inves­

tir au profit des citoyens, c’est parce qu’il

voit sa popularité baisser. Il lui faut d’abord

réformer ce système sclérosé s’il veut voir

ces investissements se concrétiser.

L’autre défi concerne les partenaires de la

Russie. Tous souhaitent une amélioration

des relations avec Moscou. M. Poutine ré­

pond par le blocage sur l’Ukraine, la cyber­

guerre, les bombardements d’hôpitaux en

Syrie, la paralysie du Conseil de sécurité à

l’ONU, la réécriture de l’histoire du XXe siè­

cle. Les dirigeants étrangers, dont le prési­

dent Macron, qui ont prévu de se rendre à

Moscou le 9 mai pour le 75e anniversaire de

la victoire de 1945 doivent à présent être

conscients qu’ils serviront aussi à consa­

crer le pouvoir personnel d’un autocrate

qui aura été couronné, deux semaines plus

tôt, par un étrange plébiscite.

NI JOE BIDEN NI BERNIE 

SANDERS NE DÉFENDRA 

UNE POLITIQUE 

ÉTRANGÈRE 

VÉRITABLEMENT 

ALTERNATIVE

POUTINE 

OU LE POUVOIR

SANS FIN

GÉOPOLITIQUE|CHRONIQUE

pa r s y lv i e k au f f m a n n

Joe Biden

et le repli américain

UN DEUXIÈME MANDAT 

TRUMP SERA ENCORE 

PIRE – CE PEUT MÊME 

ÊTRE LA FIN DE L’OTAN

Tirage du Monde daté mercredi 11 mars : 163 118 exemplaires

DeBonneville-Orlandini

* Kantar Media TGI Octobre 2019. Stations écoutées 8 derniers jours. Usage d’Internet pour des achats

de produits ou services. Cible 15 ans et +.

Pour votre santé, pratiquez une activité physique régulière. Plus d’info sur http://www.mangerbouger.fr.

Contact NRJ Global:

Sébastien BRIZARD - 01 40 71 40 43

[email protected] - http://www.nrjglobal.com

UNE PUBLICITÉ SUR NRJ ETVOTRE PRODUIT

PEUT ÊTREAUSSITÔT ACHETÉ VIA

LES ENCEINTESCONNECTÉES.

LAVOIX EST LE NOUVEAU CLIC.

POURAUGMENTER

VOS VENTES EN LIGNE,

CHOISISSEZ NRJ LARADIO

N°1 SUR LE E-COMMERCE

*

.