Libération - 17.02.2020

24 u http://www.liberation.fr f facebook.com/liberation t @libe Libération Lundi 17 Février 2020

enseignement (3).

La sociologie enseignée en SES est éman-

cipatrice pour tou.te.s les élèves, et en par-

ticulier celles et ceux des classes populai-

res : elle leur permet de mettre des mots et

des explications sur l’échec ou la réussite

scolaire, de questionner les discours idéo-

logiques du don et du mérite individuel,

mais aussi de pointer les limites d’une

école qui peine à faire réussir l’ensemble

des élèves.

Soumis·es au sens commun et traversé·e·s

par les débats de notre époque, les élèves

ont plus que jamais besoin d’interroger ra-

tionnellement le fonctionnement de nos

sociétés. Le rôle de l’Ecole et des ensei-

gnant·e·s doit être d’initier les élèves au

temps long du raisonnement et aux

démarches scientifiques nécessaires à

l’exercice de tout esprit critique.

Par l’enseignement des inégalités, les SES

ont vocation à contribuer à ce cercle ver-

tueux de formation des futur·e·s

citoyen·ne·s indispensable à la pérennité

et au progrès de nos démocraties.•

(1) Quelle école voulons-nous? de Jean-Michel

Blanquer et Edgar Morin, éd. Odile Jacob, 2020.

(2) Des propos similaires avaient été tenus

dès 2014 dans l’Ecole de la vie , de Jean-Michel

Blanquer, éd. Odile Jacob, 2014.

(3) «Comment enseigner Bourdieu aux élèves des

milieux populaires ?» de Clarisse Guiraud et

Tiphaine Colin, Idées, numéro 129, 2002.

«La sociologie de Pierre Bourdieu et l’enseigne-

ment des sciences économiques et sociales»,

d’Edwige Corcia, in Pierre Bourdieu, les champs

de la critique, BPI-Centre Pompidou, 2004,

pp. 87-95.

«Enseigner Pierre Bourdieu dans le 9-3 : ce que

parler veut dire», de Fabien Truong, in Idées éco-

nomiques et sociales, numéro 160, 2010 /2,

pp. 72-77.

Une telle accusation est choquante, d’au-

tant plus qu’elle est formulée par un mi-

nistre de l’Education nationale. Imaginons

un instant que Jean-Michel Blanquer ait

tenu le même discours à propos d’autres

sciences comme par exemple celles du cli-

mat. S’il les avait présentées comme étant

trop pessimistes et avait accusé leur ensei-

gnement de renforcer les comportements

à l’origine du réchauffement climatique,

quelles auraient été les réactions de la

communauté scientifique et éducative?

Il est nécessaire de rappeler que la socio -

logie, comme toute science, produit des

savoirs afin de comprendre et de penser la

réalité sociale sur des bases rationnelles.

Elle n’a pas pour vocation d’inciter à l’opti-

misme ou au pessimisme.

En dévoilant le fait que les inégalités sco-

laires reflètent en grande partie les inéga -

lités sociales et contribuent à les légitimer,

la sociologie a le pouvoir d’ébranler le sens

commun et de nourrir la réflexion

citoyenne des élèves. Face à cette réalité

sociale – si difficile à admettre que le mi-

nistre lui-même s’efforce de la minorer –

nombreu·x·ses sont les élèves qui résis-

tent, persuadé·e·s que «quand on veut, on

peut», et la quasi-totalité continue d’adhé-

rer à l’idéal méritocratique.

Il peut arriver que les élèves en viennent à

se demander si leur origine sociale les

condamne à échouer. Toutefois, Jean-Mi-

chel Blanquer manque-t-il à ce point de

confiance envers les enseignant·e·s de

sciences économiques et sociales (SES)

qu’il les pense incapables de leur apporter

des réponses? C’est précisément parce que

nous ne sommes pas de simples exécu-

tant·e·s, mais des professionnel·le·s ques-

tionnant nos propres pratiques, que nous

avons su développer des stratégies didacti-

ques pour intégrer ces réactions à notre

IDÉES/

Le livre vient rappeler une vérité

essentielle : littérature et censure

ne riment pas. Ces deux-là sont

ennemies, ne s’aiment pas, se

contredisent et s’annulent. C’est

aussi vrai pour la censure politi-

que que pour la censure morale.

Nous n’aborderons donc pas

Matzneff par la morale, mais par

la littérature ou le style. Nous, qui

officions dans l’édition et l’atelier

du livre, il faut avouer que nous

ne l’avions pas lu. Nous sommes

comme l’écrasante majorité des

lecteurs français, le nom nous

était connu de loin, comme une

lumière affadie. Par curiosité, par

honnêteté, nous avons lu trois de

ses livres depuis : un roman, la

Lettre au capitaine Brunner, et

deux recueils de chroniques,

Maîtres et Complices , et Séraphin,

c’est la fin! C’est peu car l’homme

a écrit près d’une cinquantaine

d’ouvrages, une production qui

s’explique par le besoin d’argent,

compréhensible, et la pulsion de

l’écriture journalière, la tentation

de la confession liée à l’illusion

d’être un réprouvé.

Trois livres ont suffi pour mettre

en valeur une caractéristique

chez l’écrivain : la répétition. Les

noms, les références, les mots

sont les mêmes depuis les an-

nées 60. Les écrivains qui domi-

nent le huis clos de Matzneff sont

souvent romains (Sénèque et Pé-

trone), rares et intimidants

(Quinte-Curce et Isaac le Syrien),

brillants et insolents (Byron et

Wilde). Ils sont si exquis, ils se-

raient si mal lus, explique un Ga-

briel Matzneff qui en dit toujours

la même chose. Ils incarnent «la

noblesse de la vie et de l’esprit»,

élèvent «le cœur et l’âme», sont

grands seigneurs, aristocrates,

esthètes, oisifs, offusqués par le

moindre soupçon de vulgarité.

Tous sont schismatiques, un ad-

jectif qu’affectionne l’écrivain or-

thodoxe, athée à mi-temps, dit-il,

et admirateur d’un Christ qui as-

sure une rédemption à deux vi-

tesses. Etre bourgeois est un

comble d’horreur, et Flaubert est

aussitôt brandi comme caution.

La res romana est jugée bien

supérieure à la res publica.

On reconnaît là le panthéon d’un

homme qui n’est pas sans cul-

ture, une galerie passéiste, pres-

que puérile et peu audacieuse.

N’y figure pas un contemporain,

pas un moderne, pas un écrivain

qui soit un risque, une surprise.

Que des noms établis, avec un

penchant pour les plumes droi-

tières, mais une préférence pour

Rebatet, Céline étant jugé trop

peuple.

Le style de Gabriel Matzneff cor-

respond au contenu : il est joli,

académiquement correct, super-

ficiel, semé d’imparfaits du sub-

jonctif et de termes raréfiés.

Est-ce lui, ce style, qui tient ces

textes, comme chez les grands

écrivains? Non, ce qui les tient,

ce qui en fait la tension, c’est la

détestation ressassée des cen-

seurs, invariablement appelés

«psychiatres», «quakers et quake-

resses», «inquisiteurs», «phari-

siens», «kagébistes» de droite ou

de gauche, c’est égal. Les univer-

sitaires et les vrais théologiens

sont aussi honnis ; c’était attendu

car lorsqu’ils sont bons, ils sont

rigoureux et ils ont du savoir.

Alors faut-il s’étonner de voir les

éditeurs français, peu censeurs,

publier et republier ces textes qui

tournent comme un disque rayé,

préfacés par Matzneff lui-même?

Il y a des écrivains majeurs et des

écrivains mineurs. Les premiers

sont peu nombreux ; les seconds

sont légitimes, sinon, d’ailleurs,

les maisons mettraient la clé sous

la porte. Il faut aussi que celles-ci

cherchent, tâtonnent, voire, se

trompent. La vie des lettres est

toujours en friche. Les petits édi-

teurs indépendants, eux, sont

plus louables quand ils déterrent

des nouvelles voix que quand ils

se contentent des miettes refu-

sées par les grands. Mais nous

n’incriminerons personne. Nous

sommes tous responsables, au

sens où Sartre disait que nous

sommes responsables d’événe-

ments qui nous précèdent.

Aujourd’hui, Gabriel Matzneff,

ainsi que Vanessa Springora,

nous apprennent que l’écrivain a

déposé ses archives à l’Institut de

la mémoire de l’édition contem-

poraine. La démarche est logique

quand on a si peur de la fin.

L’écrivain veut la postérité.

Je crains qu’il n’ait que

l’actualité.•

Le style Matzneff? Une éternelle répétition

A la lecture de trois

livres de l’écrivain,

les noms et références

sont les mêmes

depuis 1960, des

textes qui tournent

tel un disque rayé.

U

ne rentrée littéraire fran-

çaise n’en serait pas une si

elle ne comprenait un

scandale. Celle de janvier 2020 a

eu le sien : il est né d’un témoi-

gnage intitulé le Consentement

(Grasset), récit de Vanessa Sprin-

gora, qui fut la jeune, très jeune

maîtresse d’un homme réputé

pour son goût des adolescentes et

des garçons pré-pubères. Beau-

coup disent le découvrir, crient

avec les loups, s’indignent. On ne

leur donnera pas entièrement

tort. La très grande différence

d’âge, l’idée que l’on initie l’autre

et tout ce que ce verbe, initier,

comprend de douteux et de fa-

cile, ne sont pas très sympathi-

ques. L’innocence est un bien

précieux, qui se perd trop tôt

dans la vie. N’importe qui n’est

pas en droit de vous l’arracher.

Paradoxalement, le Consentement

aura eu une vertu que son au-

teure n’avait peut-être pas prévue.

DR

Par

CÉCILE DUTHEIL

DE LA ROCHÈRE

Editrice et critique

D

ans un ouvrage paru au début de

l’année (1), Jean-Michel Blanquer

s’en prend une nouvelle fois (2) à la

sociologie et à son enseignement scolaire,

dans des termes violents : «Il me semble

qu’il existe une tendance dans la sociologie

française à lire la société à travers le seul

prisme des inégalités. [...]. Il arrive ainsi

que certains sociologues finissent par ren-

forcer les inégalités qu’ils dénoncent, en

générant une sorte de pessimisme de prin-

cipe. [...]. Je cite souvent le livre de Sté-

phane Beaud, 80 % au bac... et après?

[La Découverte, 2002,ndlr]. Un jeune issu

de l’immigration y explique qu’à force d’en-

tendre parler de Pierre Bourdieu dans ses

cours de SES, il a fini par intégrer l’idée

qu’il n’avait aucune chance de réussir,

parce qu’il venait d’un milieu défavorisé !»

Au lycée, des

sciences sociales

émancipatrices

N’en déplaise au ministre

de l’Education nationale

l’enseignement de

la sociologie n’a pas

pour vocation d’inciter

à l’optimisme

ou au pessimisme

mais à interroger

les réalités sociales.

Par

L’ASSOCIATION

DES PROFESSEURS

DE SCIENCES

ÉCONOMIQUES

ET SOCIALES (APSES)