Neue Zürcher Zeitung - 18.02.2020

SCHWEIZSDienstag, 18. Februar 2020 Dienstag, 18. Februar 2020 CHWEIZ

Missverständnis

zweier

Geheimdi enste?

50 Jahre nach dem Swissair-Absturz in Würenlingen

bleiben viele Fragen unbeantwortet. Jetzt sind in den

USA neuebrisante Hinweise aufgetaucht

In einemHangar am Flughafen Zürichwerden im März 1970die Trümmerteile der abgestürztenCoronado ausgelegt. ULLSTEIN / GETTY

Flughafen verweigerte die El Al just an

jenemTag die Annahme vonPaketpost.

Und in München fiel der El-Al-Linien-

flug gleich ganz aus.

Angeblich wurde er über den Flughafen

Köln-Bonn umgeleitet, da dort eine grös-

sereReisegruppe hätte zusteigen wol-

len.Dassdie in München aufgegebene

Bombe nicht schon auf demTr ansferflug

nach Zürich explodiert war, erklärtendie

Ermittler später mit dem Umstand, dass

die für dieAuslösung nötige Flughöhe

nicht erreicht worden sei.

Sie gehen also davon aus, dass die israe-

lische Seite vorinformiertwar?

Die Indizien sprechen jedenfalls eine

klare Sprache. Bemerkenswert ist etwa,

dass dieFrankfurter Kriminalpolizei

bereits amTag nach den zwei Bomben-

anschlägen, am Abend des 22.Februar

1970, den präzisen Hinweis eines israe-

lischen Medizinstudenten auf die beiden

Haupttäter und ihre beiden Unterstüt-

zer erhielt. Unmittelbar darauf stellte

dann die israelische Botschaft in Bonn

dem Bundeskriminalamt ein Fahn-

dungsfoto und biografische Details des

mutmasslichen Haupttäters, Sufian Kad-

doumi, zurVerfügung.

In der Schweiz ist die Debatte um den

Flugzeugabsturz beiWürenlingenin den

vergangenen 50Jahren immer wieder

aufgeflammt. Die Schwere und dieTr a-

gik des Anschlags bewegen die Öffent-

lichkeit bis heute. Für Irritation sorgt

vor allem dieTatsache, dass nie jemand

fürdasVerbrechen zurRechenschaft

gezogen wurde. Es gab zwar eindeu-

tige Hinweise darauf, dass sich die bei-

den mutmasslichen Haupttäter (Sufian

Kaddoumi und MusaJawher) nach ihrer

Flucht inJordanien aufhielten. Doch die

Fahndungs- undRechtshilfebemühun-

gen der Strafverfolgungsbehörden blie-

ben erfolglos.

Auch eine ausgesetzte Belohnung

führte nicht zur Ergreifung der beiden

Palästinenser.Ja hre später berichtete

ErnstSulser, der1970 für die Ermittlun-

gen der Kantonspolizei Zürich verant-

wortlich gewesen war, dass die israeli-

schePolizei ihm mitgeteilt habe, sie wisse,

wo sich Sufian Kaddoumi aufhalte. Sie

sei «jederzeit bereit, ihn für uns ausJor-

danien zu holen». Der damalige Bundes-

anwalt, so Sulser, habe aberkeine «sol-

cheRechtshilfe» gewollt.

1995 veranlassten Medienberichte

zum 25. Gedenktag die amtierende Bun-

desanwältin Carla DelPonte, denFall

wieder aufzunehmen. Sie erklärte, die

Tat sei «unverjährbar», und erneuerte

den internationalen Haftbefehl gegen

die beiden mutmasslichen Täter. Doch

auch DelPontes Intervention brachte

keinenDurchbruch, die Bundesanwalt-

schaft stellte das Ermittlungsverfahren

imJahr 20 00 ein.

Die Veröffentlichung des Buchs

«SchweizerTerrorjahre» brachte 20 16

noch einmal Bewegung in die Sache.

Aufgeworfen wurde darin dieFrage, ob

die Schweizer Behörden durch ein Ge-

heimabkommen mit derPalästinensi-

schen Befreiungsorganisation (PLO)

möglicherweise auch Straffreiheitfür

die Attentäter vonWürenlingen zuge-

sichert hatten. Zwei daraufhin einge-

setzte Untersuchungsbehörden kamen

jedoch beide zum Schluss, dass eskeine

Hinweise auf eine politisch motivierte

Behinderung der Strafuntersuchung ge-

geben habe.

Im Sommer 20 18 schliesslich erliess

Bundesanwalt MichaelLauber, von der

Öffentlichkeit weitgehend unbemerkt,

eine «Nichtanhandnahme- und Nicht-

wiederaufnahmeverfügung» – zuvor

hatte der langjährige Gemeindeammann

vonWürenlingen um eine erneuteAuf-

nahme des Strafverfahrens ersucht.

Im Einklang mit den zwei Unter-

su chungsbehörden kam Lauber zum

Schluss, es fänden sichkeine Hinweise

darauf, dass «sachfremde Motive» Ein-

fluss auf denkorrekten Gang der Straf-

untersuchung gehabt habenkönnten.

Auf merkwürdigeVorgänge in den da-

maligen Ermittlungen gingLauber in

seinerVerfügung nicht ein. So bleibt es

bis heute unerklärlich, wieso zwei drin-

gend tatverdächtige Gehilfen des Atten-

tats bereits imJuni1970 aus Deutsch-

land abgeschoben wurden. Die Bun-

desanwaltschaft schrieb dazu lapidar,

den deutschen und den schweizerischen

Strafverfolgungsbehörden sei es nicht

gelungen, «rechtsgenügliche Beweise für

eine Mittäterschaft zu erbringen».

Das schätztWolfgang Kraushaar

anders ein.

Herr Kraushaar, wie erklären Sie sich

die merkwürdigen Abschiebungen?

In einemFall lautete die Begründung

doch tatsächlich, dieAufenthaltsbewil-

ligung desJordaniers sei abgelaufen –

er halte sich illegal in Deutschland auf

und müsse deshalb abgeschoben wer-

den. Eine andere Erklärung lautete, die

Verdachtsmomente hätten nicht erhär-

tet werdenkönnen. Beides ist nun wirk-

lich an den Haaren herbeigezogen.Wer

die Vernehmungsprotokolle der bei-

den liest, erkennt zweifelsfrei: Nach an-

fänglichenVersuchen, alles abzustrei-

ten, hatten sie immer mehr eingeräumt

• schliesslich waren sie so gut wie über-
  führt.Tr otzdem liess man sie frei und
  schob sie mit fadenscheinigen Grün-
  den ab.

Wie wurde die Abschiebung denn be-

gründet?

Nun, man hat den Eindruck, dieVerant-

wortlichen hätten förmlich nach einer

Legitimation gesucht, um den Entscheid

rechtlich akzeptabel zu machen. So

teilte die deutsche Bundesanwaltschaft

demAuswärtigen Amt geradezu ent-

schuldigend mit, dieAusweisungen seien

trotz einem «nicht ganz von der Hand

zu weisendenTatverdacht» erfolgt.Für

mich bleibt an diesem Entscheid der

Eindruck einesrechtsstaatlichen Defi-

zits haften. Mir scheint, als habe es im

Hintergrund womöglich eine politische

Entscheidung gegeben, der dann das

oberste Strafverfolgungsorgan des Bun-

des gefolgt ist.

Ist das eine quellengestützte Annahme

oder bloss Spekulation?

Beim fragwürdigen Entscheid, zwei

dringend tatverdächtige Gehilfen ab-

zuschieben,könnenwirin den Doku-

mentenwohl blossdie juristischeAus-

senhaut erkennen – nicht aber die poli-

tischen Überlegungen, die dahinter ge-

standen haben dürften.Dazu muss man

wissen, dass die sozial-liberaleKoali-

tion mit BundeskanzlerWilly Brandt

undAussenministerWalter Scheel da-

mals ja erst wenige Monate im Amt war.

Neben einer neuen Ostpolitik arbeitete

man auch auf eine neue Nahostpolitik

hin.Das geht jedenfalls aus den Kabi-

nettsprotokollen hervor. Darin sieht

man aber auch, dass die Bundesregie-

rung grosse Angst vor Anschlägen durch

Palästinenser hatte. Möglicherweise hat

man die beiden Abschiebungen also

aus Sicherheitsgründen vorgenommen,

ohne dass die politischVerantwortlichen

dafür direkt in Erscheinung treten muss-

ten. Bemerkenswert ist zudem, dass der

Entscheid, die zwei inhaftiertenPalästi-

nenser freizulassen, erst nach deren Ab-

schiebung in den Nahen Ostenkommu-

niziert wurde.

Eine mögliche Erklärung für den

seltsamen Vorgang bringen Recher-

chen der NZZ in amerikanischen Ge-

heimdienstkreisen. So erklärt ein Infor-

mant, derviele Jahre für einen Diensttä-

tig war, in US-Archiven gebe es stapel-

weise Akten zu«Würenlingen», die aber

noch unterVerschluss seien. Gemäss

seinen detaillierten Schilderungen liegt

den zwei Bombenanschlägen eine tragi-

scheKommunikationspanne zugrunde.

Daran beteiligt seien insbesondere der

israelischeAuslandgeheimdienst Mos-

sad und der lokale Inlandgeheimdienst,

dasLandesamt fürVerfassungsschutz

(LfV) Hessen.Das würde erklären,

wieso die deutschen Behörden nicht das

Risiko eines Straf- und Gerichtsverfah-

rens eingehen wollten:Damit hätten sie

riskiert, dass die verhängnisvollePanne

ansTageslichtkommt.

Wie der amerikanische Insider im

mehrstündigen Gespräch mit der NZZ

erläuterte, habe der Mossad die paläs-

tinensischeTerrorzelle um Sufian Kad-

doumi inFrankfurt auf ihremRadar

gehabt.Einzelne Mitglieder der Zelle

hätten während ihresAufenthalts in

Deutschland häufig mit ihrenFamilien zu

Hause telefoniert. DieseTelefongesprä-

che soll der Mossad abgehört und so von

den Anschlagsplänen erfahren haben.

Aufgrund dieser Geheimdienstinfor-

mation ergriffen die israelischen Sicher-

heitsbehörden die bekannten Massnah-

men, mit denen sie die Flugzeuge der El

Al aus dem «Schussfeld» nahmen: die

Umleitung des Fluges in München und

die vorübergehende Nichtannahme von

Paketpost inFrankfurt.

Wie der Insider weiter festhält,gaben

die israelischen Behörden die «intelli-

gence» auch nach Deutschland weiter.

Diesbezüglich gibt es eine gewisse Un-

schärfe:Partnerdienst und somit direk-

ter Ansprechpartner für den Mossad ist

in derRegel der Bundesnachrichten-

dienst (BND), der deutscheAusland-

geheimdienst. Involviert war möglicher-

weiseaberauch der Inlandgeheimdienst,

das Bundesamt fürVerfassungsschutz

(BfV).Laut Angaben des Insiders steht

aber fest, dass die Information aus Israel

zum Schluss an das LfV Hessen gelangt

sei. Dieses ist fürVorgänge inFrankfurt

zuständig.

Doch in derFolge wurden offenbar

weder die vier Mitglieder derTerror-

zellefestgenommen, noch wurden die

zwei präpariertenPaketbombenkon-

fisziert und unschädlich gemacht.Der

Insider spricht von einem fatalen Miss-

verständnis. Über die Hintergründe die-

ser verhängnisvollenKommunikations-

panne kann nur spekuliert werden. Eine

mögliche Erklärung wäre,dass man in

Deutschland, im Gegensatz zu Israel, da-

mals zu wenig sensibilisiert war fürTer-

roranschläge und man dem Hinweis des-

halb zu wenig Beachtungschenkte.

Auch dieFrage zur möglichenVer-

antwortung ist aufgrund der dünnen

Quellenlage vorläufig nicht zu klären. In

dieWeitergabe derhochsensitiven Infor-

mationen waren offensichtlich verschie-

dene Geheimdienste in Israel und in

Deutschland involviert. ImFokus steht

in erster Linie das LfV Hessen. Doch

die anderen involvierten Dienste tragen

mindestens eine Mitverantwortung. In

einem Punkt waren sich laut Insider alle

Beteiligten einig: Angesichts derTr agö-

die, die 47 Menschen das Lebenkostete,

sei es unmöglich gewesen, dieKommu-

nikationspanne offenzulegen.

Ohne von diesenVorgängen zu wis-

sen, hatteRobert Akeret bereits Ende

201 4 gegenüber der NZZ gesagt, über

denFall Würenlingen sei «ein Mantel

des Schweigens» ausgebreitet worden.

Als Angehörigerder Bezirksanwalt-

schaft Bülach hatte Akeret1970, imAuf-

trag der Bundesanwaltschaft, den Flug-

zeugabsturz derSwissair untersucht. Be-

reits wenigeMonate später schloss er

die Untersuchung ab und übergab den

Bericht persönlich dem damaligen Bun-

desanwalt – HansWalder. Danach hat

Akeret nichts mehr aus Bern gehört.Für

ihn blieb es stets unerklärlich, wieso das

Verfahren nicht weiter vorangetrieben

worden ist. «Da müssen auf höchster

Ebene Dinge passiert sein, die ich nicht

durchschaue», sagte er damals wörtlich

im Interview mit der NZZ.

Die Schweiz hatte in den1970erJah-

ren nochkeinen eigenständigen Nach-

richtendienst. GeheimdienstlicheAufga-

ben nahm die Bundespolizei wahr, die

damals in die Bundesanwaltschaft inte-

griert war. Wie weit die SchweizimFall

«Würenlingen» an einer allfälligen Ab-

sprache der deutschen und der israeli-

schen Geheimdienste involviert war,

ist ungewiss. Dokumentiert ist zumin-

dest, dass die Abschiebung der zwei tat-

verdächtigen Gehilfen in Deutschland

im Sommer1970 in Absprache mit der

Schweizer Bundesanwaltschaft erfolgte

• gegen denWillen der Ermittler vor
  Ort. Akerets engster Mitarbeiter, der in-
  zwischen verstorbene Ernst Sulser von
  der Kantonspolizei Zürich, beschwerte
  sich bei der Bundesanwaltschaft noch
  vieleJahre später über die für ihn un-
  erklärliche Abschiebung. Dadurch blieb
  Sulser eine persönliche Befragung der
  mutmasslichen Gehilfen verwehrt.
  Die neuen Informationen aus den
  USA sind ebenso brisant wie stim-
  mig. Sie zu verifizieren, ist allerdings
  schwierig. Die involvierten Amtsstel-
  len in Deutschland verweisen allesamt
  auf dieAufbewahrungsfrist von dreis-
  sigJahren.Allfällige Dokumente befän-
  den sich längst nicht mehr in den jewei-
  ligen Archiven, sondern hätten dem
  Bundesarchiv übergeben werden müs-
  sen.Auf Anfrage der NZZ antwortet
  das Bundesarchiv inKoblenz in schrift-
  licherForm wie folgt: «Für IhreFragen
  kämen möglicherweise zwei Akten in
  Betracht. Allerdings sind diese alsVer-
  schlusssachen eingestuft,und die Einstu-
  fung wurde zudem verlängert.Daher ist
  nicht damit zurechnen, dass in nächster
  Zeit eine Deklassifizierung zum Zwecke
  der Einsichtnahme erfolgt.»
  Auf Nachfrage präzisiert das deut-
  sche Bundesarchiv, es handle sich um
  Akten des Bundeskanzleramtes, die
  Verlängerung derVerschlussakten sei
  Anfang 2017 erfolgt. Auch die israe-
  lische Seite hält sich in der Sache be-
  deckt. Israels Botschaft in Bern rich-
  tet aus: «Die Anfrage betrifft Informa-
  tionen über israelischeGeheimdienste.
  Das sind Informationen, zu denen wir
  keinen Zugang haben und die wir nicht
  weitergeben dürfen.»
  Für denTerrorismusexpertenWolf-
  gang Kraushaar sind die Hinweise aus
  den USA eine interessante neue Spur:
  «DieThese, dass es ein Missverständnis
  zwischen zwei Geheimdiensten gegeben
  habe, istanschlussfähig an meine eigenen
  Recherchen. Sie wäre eine plausible Er-
  klärung für eine Leerstelle meinerFor-
  schung. Mit ihr würde eine Antwort auf
  dieFrage gegeben werdenkönnen, wieso
  die Israeli von den geplanten Anschlägen
  offenbar gewusst, aber ihre europäischen
  Partner nicht darüber informiert haben.
  EinFragezeichen bleibt für Kraus-
  haar allerdings stehen: wieso die betei-
  ligten Geheimdienste nach der Notlan-
  dung der Maschine derAustrian Air-
  lines inFrankfurt an jenem 21. Februar
  1970 keine generelleWarnung an an-
  dere Fluggesellschaften erteilten, ob-
  wohl noch rund zwei Stunden Zeit ge-
  wesen wäre.«So hätte der fatale Start
  derSwissair-Coronado in Zürich viel-
  leicht doch noch in letzter Minute ver-
  hindert werdenkönnen.»

Wolfgang Kraushaar

IMAGO Politikwissenschafter

«Dem israelischen

Aussenminister

sollten sozusagen

zwei Bomben

beziehungsweise

die Überreste zweier

El-Al-Maschinen

vor die Füsse

geworfen werden.»

Wolfgang Kraushaar

Angesichts

derTragödie,

die 47 Menschen

das Leben kostete,

sei es unmöglich

gewesen, die

Kommunikationspanne

offenzulegen.

14 15