Die Welt - 17.02.2020

2

17.02.20 Montag, 17. Februar 2020DWBE-HP

• Belichterfreigabe: ----Zeit:Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: ---Zeit:---Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe:
  Belichter: Farbe:Belichter: Farbe:Belichter:

DW_DirDW_DirDW_Dir/DW/DW/DW/DW/DWBE-HP/DWBE-HP

17.02.2017.02.2017.02.20/1/1/1/1/For1/For1PSCHELLI 5% 25% 50% 75% 95%

2 FORUM DIE WELT MONTAG,17.FEBRUAR

Die Menschen sagen nicht

mehr, was sie wirklich denken

DAVID STADELMANN

K

limapolitik, Trump, Genderstern-

chen – in vielen Bereichen gilt die

öffentliche Meinung als polarisiert.

Allerdings entspricht die Polarisierung

der öffentlichen Meinung selten einer

Polarisierung der Gesellschaft. Eine

Mehrheit in der Mitte beteiligt sich nicht

am Diskurs, um nicht in eine bestimmte

Ecke geschoben zu werden.

Im öffentlichen Diskurs äußern die

Bürger nicht immer ihre tatsächlichen

Präferenzen und Wertungen. Das Phäno-

men der Präferenzverfälschung ist aus

autoritären Staaten wohlbekannt – die

öffentlichen Huldigungen gegenüber den

Herrschern entsprechen selten den un-

ausgesprochenen, privaten Ansichten der

Bürger. Selbst in der liberalen Demokratie

kann dieses Phänomen nicht ausgeschlos-

sen werden, vielmehr ist es zu erwarten.

Ob der einzelne Bürger seine privat

gehaltenen Präferenzen öffentlich kund-

tut und am Prozess der kollektiven Wil-

lensbildung teilnimmt, hängt vom Zu-

sammenspiel dreier Abwägungen ab. Ei-

nerseits kann der Einzelne einen direkten

Nutzen daraus ziehen, sich besonders

expressiv zu verhalten und seine Position

vehement zu vertreten. Darüber hinaus

spielt der intrinsische Nutzen eine Rolle,

den ein Bürger dann hat, wenn eine sei-

nen tatsächlichen Präferenzen entspre-

chende politische Entscheidung aufgrund

der vorangegangenen öffentlichen Mei-

nungsbildung zustande kommt. Zuletzt

spielt im öffentlichen Diskurs insbeson-

dere die soziale Anerkennung oder Äch-

tung eine Rolle, die einem Bürger wider-

fährt, wenn er eine bestimmte Ansicht

öffentlich vertritt.

Der einzelne hat im Regelfall einen

vernachlässigbar kleinen Einfluss auf die

öffentliche Meinung, und die öffentliche

Meinung führt, wenn überhaupt, nur

verzögert zu Politikentscheidungen. Da-

her spielen bei der Abwägung, sich öffent-

lich zu äußern, vor allem eine mögliche

soziale Ächtung sowie der Wunsch, sich

expressiv zu verhalten, relevante Rollen.

So wird sich der durchschnittliche

Pendler derzeit eher hüten, öffentlich für

niedrigere Belastungen für den Auto-

mobilverkehr einzutreten, selbst wenn

dies seine private Meinung ist. Er kann

die öffentliche Meinung kaum beein-

flussen. Öffentlich möchte er nicht als

„Umweltsau“ dastehen, nur weil er weiter

mit dem Auto pendeln will. Um der Ge-

fahr öffentlicher Ächtung zu entgehen,

wird er schweigen oder sogar behaupten,

er wäre für den Öffentlichen Nahverkehr,

wenn dieser denn regelmäßiger aufs Dorf

käme und günstiger wäre. Aus Angst vor

sozialer Ächtung nimmt er davon Ab-

stand, seine Präferenzen wahrheitsgemäß

kundzutun.

Ähnlich mögen manche Bürger gewisse

Elemente der amerikanischen Politik, wie

zum Beispiel die Steuersenkungen, auch

in Deutschland als wünschenswert be-

trachten. Amerikanische Steuersenkungen

öffentlich als vorbildlich zu loben dürfte

eher nicht zu sozialer Anerkennung füh-

ren. Dabei ist nicht ausgeschlossen, dass

einzelne sich expressiv verhalten und ihre

private Meinung ohne große Berücksichti-

gung sozialer Anerkennung oder Ächtung

bekannt geben: Für manche*n geht es

ohne Gender* absolut nicht – für andere

verhunzt es die geschriebene Sprache.

Exponenten beider Gruppen stehen auch

öffentlich zu ihrer Meinung.

Soziale Ächtung einer öffentlich ver-

tretenen Meinung hängt davon ab, wie

viele andere Gesellschaftsmitglieder diese

Meinung öffentlich vertreten. Viele Bür-

ger schätzen eine intakte Umwelt, aber

sie wollen auch günstig und möglichst

ungehindert Auto fahren. Ebenso schät-

zen die meisten den Wert der Gleichbe-

rechtigung von Frau und Mann als sehr

hoch ein, aber sie sehen nicht, in welcher

Form das Gendersternchen spezifisch

dazu beitragen soll oder ob es gar Ge-

schlechterunterschiede akzentuiert, wo

gar keine sind. Alle diese Menschen ten-

dieren dazu, im öffentlichen Diskurs zu

schweigen und ihre wahren Präferenzen

zu verfälschen.

Ein hoher Grad an allgemeiner Un-

wahrhaftigkeit in der Öffentlichkeit muss

nicht bestehen bleiben. Einzelne Vor-

kommnisse können dazu führen, dass

bestehende öffentliche Meinungsmono-

pole brechen, insbesondere wenn für

größere Gruppen echte Kosten drohen.

Die Gelbwesten-Bewegung in Frankreich

formierte sich wegen einer geplanten

höheren Besteuerung fossiler Kraftstoffe.

Die private Präferenz vieler Franzosen

ist, nicht zu tief für Treibstoff in die Ta-

sche greifen zu müssen. In Deutschland

sammelte die Gruppe „Fridays for Hub-

raum“, die sich für den automobilen Indi-

vidualverkehr einsetzt, innerhalb weniger

Tage bei Facebook ein Vielfaches der

Mitglieder von Fridays for Future.

Unter Umständen können bereits die

öffentlich geäußerten Meinungen einer

kleinen Zahl von Bürgern dazu ausrei-

chen, andere zu überzeugen, sich eben-

falls gemäß ihren wahren Präferenzen zu

äußern. Diese Sichtweise entspricht der

Einsicht, die dem bekannten Märchen

von Hans Christian Andersen zugrunde

liegt: Es bedurfte nur eines Kindes, das

wahrheitsgemäß äußerte, der Kaiser sei

nackt, damit alle Bürger öffentlich das

äußerten, was sie insgeheim wussten –

der Kaiser ist nackt.

Die Anreize, sich öffentlich zu äußern,

sind allerdings vor allem für jene beson-

ders hoch, die sich sehr expressiv ver-

halten wollen, stark eindimensional den-

ken oder bewusst polarisieren. Wer ohne-

hin extremere Positionen vertritt, wagt es

eher, sich überhaupt zu äußern. Die Pola-

risierung der öffentlichen Meinung

kommt zustande, weil die Mehrheit in der

Mitte ihre wahren Präferenzen verfälscht

oder schweigt. Die Gesellschaft selbst ist

aber nicht polarisiert, sondern jene, die

sich eher äußern, sind diejenigen, die oft

polarisierende Positionen einnehmen.

Etablierte Medien tragen indirekt zu

einer solchen Polarisierung bei. Zum

einen sind extreme Positionen oft span-

nender und damit berichtenswerter als

moderate Haltungen, die versuchen, der

Komplexität und Vielfalt der Präferenzen

in der Gesellschaft Rechnung zu tragen.

Zum anderen äußern sich wenige von

denen, die in der Mitte stehen – genau

weil sie Angst haben, zu pointiert dar-

gestellt und falsch verstanden zu werden.

Lieber schweigen viele, als nach ihrer

öffentlichen Meinungsäußerung ein „Das

wird man ja wohl noch sagen dürfen“

hinzuzufügen.

Die öffentlich geäußerte Meinung er-

scheint daher von extremen Positionen

geprägt. Durch die Filterblasen der sozia-

len Medien wird die Polarisierung der

öffentlichen Meinung weiter verstärkt.

Wiederum deshalb nehmen große Teile

der Bevölkerung an politischen Diskursen

in den sozialen Medien überhaupt nicht

teil. Sie posten Urlaubsbilder oder Videos

von Katzenbabys.

Um das Auseinanderfallen von privaten

Präferenzen und lügenhafter, polarisierter

Öffentlichkeit zu vermeiden, ist die For-

derung nach einem „freien öffentlichen

Diskurs“ unfruchtbar. Öffentliche Aus-

sagen werden immer kategorisiert wer-

den. Vielmehr braucht es institutionelle

Arrangements, die es jedem einzelnen

Bürger erlauben, gesellschaftswirksam für

das einzustehen, was er privat für richtig

hält, ohne deswegen soziale Ächtung zu

erfahren. Geheime Wahlen in der Demo-

kratie sind ein solches Arrangement, und

sie sind immer wieder für Überraschun-

gen gut. Ein weiteres Arrangement ist

Bürgerbeteiligung im Sinne echter, bin-

dender Bürgerentscheide. Die schweigen-

de Mehrheit erhält dadurch eine Stimme

bei Sachentscheidungen, und es wird

rentierlicher, Kompromisse in den öffent-

lichen Diskurs einzubringen.

Aber Vorsicht! Manche, die heute allzu

gerne die öffentliche Meinung machen

und polarisieren, werden gegen Bürger-

entscheide argumentieren, diese könnten

zu „politisch inkorrekten“ Ergebnissen

führen. Das ist in der Tat so, und dabei

gesellschaftlich erwünscht.

TDer Autor ist Professor für Volkswirt-

schaftslehre an der Universität Bayreuth

und Mitglied des Walter-Eucken-Instituts

GASTKOMMENTAR

B

eginnen wir mit einem Bekennt-

nis: Ich halte die Homöopathie

für unwissenschaftlichen

Quatsch. Wie die Astrologie.

Und mit einem zweiten Be-

kenntnis: Gelegentlich nehme

ich homöopathische Medika-

mente; und das Horoskop, das mir mein Cousin

bei der Geburt ausstellte, hat sich als beängs-

tigend zutreffend erwiesen.

Wie die meisten Menschen lebe ich im Zwie-

spalt zwischen dem, was ich weiß oder wissen

könnte, weil es wissenschaftlich erwiesen ist, und

dem, was ich zu wissen meine, weil ich es erlebt

habe. Zwischen anekdotischer Evidenz und sta-

tistischem Beweis. Darauf hat die Bildung nicht

nur keinen Einfluss, sondern – zumindest in

Sachen Homöopathie – einen paradoxen: Je ge-

bildeter die Leute sind, desto eher glauben sie an

Globuli. Demografisch gibt es große Überschnei-

dungen zwischen der Fridays-for-Future-An-

hängerschaft und der Klientel der Homöopathen.

Überdurchschnittlich gebildet, eher weiblich und

westlich. Follow the science? Nicht, wenn’s um

die eigene Gesundheit geht.

Denn alle wissenschaftlichen Studien belegen:

Die Globuli haben in etwa die gleiche Wirkung

wie ein Placebo, also eine Tablette ohne Wirk-

stoff, wie sie bei Doppelblindversuchen einge-

setzt wird. Die Grundannahmen der Homöo-

pathie – dass Gleiches mit Gleichem bekämpft

werden soll und dass extreme Verdünnung die

Wirkung „potenziert“ – sind vorwissenschaft-

lich, um es vorsichtig auszudrücken. Wer eine

Erkältung mit Globuli bekämpft, schadet sich

und anderen nicht; aber wenn das indische „Mi-

nisterium für Ayurveda, Yoga, Naturheilkunde,

Unani, Siddha und Homöopathie“ (Ayush) zur

Vorbeugung gegen das Coronavirus die Ein-

nahme von Arsenicum album 30 (einmal täglich

auf leerem Magen, drei Tage lang) empfiehlt,

wird es gemeingefährlich. Wenn deutsche Ho-

möopathieblogs begeistert diese Empfehlung

„des indischen Gesundheitsministeriums Ay-

ush“ weitergeben, ohne zu erklären, welche

Rolle das Ayush-Ministerium für die regierenden

Hindu-Nationalisten spielt, und ohne darauf

hinzuweisen, dass kein Mediziner in Deutsch-

land einen solchen Rat geben würde, dann han-

deln sie verantwortungslos.

Anhänger*innen der Homöopathie reden ver-

ächtlich von der wissensbasierten Medizin als

„Schulmedizin“, als würde sie nicht auf univer-

sitärer Forschung und praktischer Erfahrung

basieren, sondern auf staubigen Textbüchern

und sturer Paukerei. Dagegen setzen sie die

„alternative Medizin“, als gäbe es eine Alternati-

ve zu den Naturwissenschaften, wenn es um die

Natur geht, als gäbe es einen Planeten B, auf

dem nicht physikalische und chemische Gesetze

gelten, sondern okkulte Kräfte im nicht moleku-

laren Bereich wirken. Und natürlich werfen sie

ihren Gegnern vor, im Sold der „Chemielobby“

oder anderer Profiteure der Gesundheitsindus-

trie zu stehen. Die wiederum kritisieren die

„Globulilobby“ und reden von den Abermillio-

nen, die mit Zuckerpillen und Leichtgläubigkeit

verdient würden.

Ein wenig Neid ist auch dabei. Ärzt*innen, die

eine von ihrer Ärztekammer anerkannte homöo-

pathische Zusatzausbildung abgelegt haben, kön-

nen ihre Leistungen bei allen privaten und vielen

gesetzlichen Kassen abrechnen. Dazu gehören die

mindestens einstündige Erstanamnese und meh-

rere halbstündige Folgeanamnesen, die laut Ge-

bührenordnung großzügig vergütet werden. Von

so viel Zeit zum Gespräch können andere Ärzte

nur träumen. Beim Homöopathen jedenfalls wird

man „ganzheitlich“ wahrgenommen, nicht wie

oft sonst als Knie beim Orthopäden, als Milz bei

der Internistin, als Tinnitus beim HNO-Arzt und

so weiter. Man darf annehmen, dass es gerade

dieser Aspekt der Homöopathie ist, der sie so

attraktiv macht – und so effektiv.

Denn in einer Marktwirtschaft mit weitgehend

freier Ärztewahl müssten die homöopathischen

Praxen mangels Nachfrage kollabieren, wenn sie

massenhaft Misserfolge zu vermelden hätten.

Das ist aber nicht der Fall. Im Gegenteil. 2009

stimmten die Schweizer per Volksabstimmung

nicht nur für ein Minarettverbot, sondern auch

dafür, die sogenannte Komplementärmedizin –

darunter die Homöopathie – in den Leistungs-

katalog der Pflichtversicherung aufzunehmen. In

Deutschland zwingt vor allem die Konkurrenz

um gutverdienende Versicherte die Kassen, ho-

möopathische Leistungen zu erstatten. Der Po-

pulismus siegt in der Medizin. Egal, was die Wis-

senschaft sagt.

Deshalb mobilisieren die deutschen Gegner

der Homöopathie ihrerseits das mächtigste aller

Volksgefühle: den Neid. Warum, so fragen sie,

soll „die Versichertengemeinschaft“ für eine

Behandlung aufkommen, die reine Scharlatanerie

ist? Warum dürfen Homöopathen auf Kosten der

Beitragszahler teure Erstanamnesen durchfüh-

ren, während Orthopäden ein Knie nach dem

anderen durch das Röntgengerät jagen müssen,

um die Praxismiete und den Skiurlaub und das

englische Edelinternat für das Kind finanzieren

zu können? Ist das gerecht?

Schon in sechs Bundesländern wollen die Ärz-

tekammern – die Zunftorganisation der Medizi-

ner*innen – die homöopathische Zusatzausbil-

dung künftig nicht anbieten und anerkennen. Es

ist vielleicht kein Zufall, dass sich die FDP – die

bei niedergelassenen Ärzten beliebteste Partei –

für die Streichung der homöopathischen Leis-

tungen aus dem Katalog der Kassen eintritt und

in den Bayerischen Landtag sogar einen Antrag

einbrachte, den Kassen die Erstattung solcher

Leistungen zu verbieten. Die Grünen hingegen –

von der FDP als „Verbotspartei“ bespöttelt –

treten mit Rücksicht auf ihre Klientel für den

Status quo ein, unterstützt vom christdemokrati-

schen Gesundheitsminister Jens Spahn.

Jenseits aller schwarz-grünen Koalitionsarith-

metik hat Spahn recht. Die Nachfrage nach „al-

ternativer“ Medizin ist nun einmal groß, ob es

sich um sinnvolle Yogaübungen oder wirkungs-

freie Globuli handelt. Besser, diese Nachfrage

wird von Ärzt*innen bedient, die über eine solide

wissenschaftliche Ausbildung verfügen. Keine

Ärztin wird Arsen gegen das Coronavirus, oder

überhaupt homöopathische Mittel anstelle not-

wendiger Impfungen, verordnen. Wenn ein Arzt

Globuli gegen eine Migräne verschreibt, so mag

das angehen und vielleicht sogar – kraft Sug-

gestion oder Autosuggestion – wirken. Er wird

aber genau wissen, wann die Grenzen der Ho-

möopathie erreicht sind. Anders ist es in der

problematischeren Halbwelt der Heilpraktiker,

Gurus und Quacksalber. Da kann es eher vor-

kommen, dass jemand Krebs mit Rote-Beete-Saft

heilen will und Depression mit Zuckerpillen –

und dadurch verhindert, dass die Patientin recht-

zeitig eine Ärztin oder einen Arzt aussucht.

Aufklärung ist wichtig. Wer beim Klima „fol-

low the science!“ ruft, sollte das erst recht beim

eigenen Körper beherzigen. Ärzt*innen und Apo-

theker*innen sollten sich an Aufklärungskam-

pagnen beteiligen und die Auseinandersetzung

mit Anhängern der Homöopathie suchen. Ver-

bote sind aber der falsche Weg.

ESSAY

ALAN POSENER

Die Alternativmedizin

ist so beliebt wie

potenziell gefährlich –

beides aus

handfesten Gründen.

Gerade deshalb muss

Homöopathie eine

Kassenleistung

bleiben

G

ETTY IMAGES/ 500PX PRIME

/ JULIANA NAN

Globuli-Populismus

Geschäftsführender Redakteur:Thomas Exner

Chefkommentator:Torsten Krauel

Redaktionsleiter Digital:Stefan Frommann

Leitung Editionsteam: Christian Gaertner,

Stv. Philip Jürgens, Lars Winckler

Creative Director: Cornelius Tittel

AAArtdirektion: rtdirektion: Juliane Schwarzenberg,

Stv. Katja Fischer

Politik:Marcus Heithecker, Claudia Kade, Lars

Schroeder, Dr. Jacques Schuster Forum:Eva Marie Ko-

gel, Stv. Rainer Haubrich Investigation/Reportage:

Wolfgang Büscher, Manuel Bewarder AAAußenpolitik:ußenpolitik:

Klaus Geiger, Silke Mülherr WWWirtschaft/Finanzen:irtschaft/Finanzen:Jan

Dams, Olaf Gersemann, Stv. Dietmar Deffner, Thomas

Exner (Senior Editor) Feuilleton:Dr. Mara Delius, An-

dreas Rosenfelder, Stv. Hannah Lühmann Literarische

Welt:Dr. Mara Delius Literarischer Korrespondent:Ri-

chard Kämmerlings Stil/Reise:Adriano Sack, Stv. Sön-

ke Krüger, Inga Griese (Senior Editor) Sport:Matthias

Brügelmann WWWissen:issen:Dr.Pia Heinemann, Stv. Wiebke

Hollersen Regionalredaktion Hamburg: Jörn Lauter-

bach, Stv. Claudia Sewig Nachrichten/Unterhaltung:

Falk Schneider Community/Social:Thore Barfuss

WWWELTplus: ELTplus: Sebastian Lange VVVideo:ideo:Martin Heller

CvD Produktion: Patricia Plate Foto:Michael Dilger,

Stv. Stefan A. Runne Infografik: Sandra Hechtenberg,

Karin Sturm

Chefkorrespondent Außenpolitik: Dr.Sascha Lehn-

artz, Clemens Wergin Chefökonomin: Dr.Dorothea

Siems Korrespondenten Politik/Gesellschaft: Ulrich

Exner, Dr.Richard Herzinger Chefkorrespondent

Feuilleton:Dr. Jan KüvelerChefkorrespondent Wis-

senschaft: Dr. Norbert Lossau Chefreporter:Stefan

Frommann, Heike Vowinkel Leitender Redakteur

Zeitgeschichte:Sven Felix Kellerhoff Ständige Mitar-

beit: Prof.Michael Stürmer AAAutoren: utoren: Henryk M. Bro-

der, Dr. Susanne Gaschke, Peter Huth, Alan Posener,

Dr. Kathrin Spoerr, Benjamin von Stuckrad-Barre,

Hans Zippert

AAAuslandskorrespondenten: Brüssel:uslandskorrespondenten: Brüssel:Dr. Tobias Kaiser,

Dr. Christoph Schiltz Budapest:Boris KalnokyIstanbul:

Deniz Yücel Kapstadt:Christian Putsch London:

Stefanie Bolzen, Thomas Kielinger Marrakesch: Alfred

HackensbergerMoskau:Pavel LokshinNew York:

Hannes SteinParis: Martina Meister WWWarschau: arschau: Philip

Fritz Washington:Steffen Schwarzkopf, Dr. Daniel

Friedrich Sturm

Verleger AXEL SPRINGER (1985 †)

Herausgeber: Stefan Aust

Chefredakteur: Dr. Ulf Poschardt

Stellvertreter des Chefredakteurs:

Oliver Michalsky, Arne Teetz

Chefredakteure in der Welt-Gruppe:

Johannes Boie, Dagmar Rosenfeld

Stv. Chefredakteur: Robin Alexander

IMPRESSUM

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung DIE WELT -2020-02-17-ab-22 37c852de7b50cf2aadc7cc7bcd

UPLOADED BY "What's News" vk.com/wsnws TELEGRAM: t.me/whatsnws