Rory Stewart hat ein Problem: Er muss

sichfür eine Wohnung entscheiden. Die-

ses Problem ist den meisten Londonern

fremd; viele können sich das Wohnen in ei-

ner der teuersten Städte der Welt nicht

leisten. Stewart aber hat die Auswahl zwi-

schen 2000 Quartieren, und täglich wer-

den es mehr. Der unabhängige Kandidat

für das Amt des Mayor of London, des Bür-

germeisters, der am 7. Mai neu gewählt

wird, hatte unter dem Hashtag #Come-

KipWithMe (umgangssprachlich: Komm

und penn bei mir) um Einladungen von

Bürgern gebeten. Er will auf ihren Sofas

übernachten und sich einen Abend lang

ihre Sorgen und ihre Ideen anhören.

Stewart, in Hongkong geboren und in

Malaysia aufgewachsen, war nach einer

Ausbildung an britischen Eliteschulen Di-

plomat geworden und hatte später für pri-

vate Organisationen im Vorderen Orient

gearbeitet. In dieser Zeit durchwanderte

er Teile Afghanistans, Pakistans und

Irans und schrieb darüber einen Bestsel-

ler. Wie Afghanistan, das er quasi von un-

ten kennengelernt habe, wolle er nun

auch London aus einer neuen Perspektive

erleben, sagt er.

Seither wird er mit Angeboten gerade-

zu überschüttet; im Netz hat seine Reise

durch Londoner Apartments ein großes

Echo ausgelöst. All das nützt seinem Ver-

such, sich den Bürgern in einem Wahl-

kampf bekannt zu machen, der vor allem

von Labour-Amtsinhaber Sadiq Khan do-

miniert wird. Khan hält, wie er in einem

Radiointerview sagte, Stewart für „gimmi-

cky“, also für chancenlos.

Gleichwohl gibt es wohl in Großbritan-

nien derzeit kaum einen Politiker, der mit

ungewöhnlichen Aktionen so viele Schlag-

zeilen macht, ohne überhaupt ein Amt in-

nezuhaben. Stewart hatte nach seinen Sta-

tionen im Ausland, darunter in Indonesi-

en, Montenegro und als Vize-Provinz-

Gouverneur im besetzten Irak, erst in Har-

vard gelehrt, bevor er ins Parlament ge-

wählt wurde. Der Tory war dort als Offi-

zierssohn mit großbürgerlicher Attitüde

unter seinesgleichen – und doch ein Exot:

ein umfassend gebildeter Kosmopolit,

der neun Sprachen spricht und in den Me-

dien gern als „Charakter aus einem frühe-

ren Jahrhundert“ oder als moderner Lau-

rence von Arabien porträtiert wird.

Stewart machte schnell Karriere, war

Staatssekretär im Umwelt-, im Entwick-

lungshilfe- und im Justizministerium, be-

vor er 2019 Minister für Internationale

Entwicklung wurde. Als Premierministe-

rin Theresa May aufgab, bewarb sich

auch Stewart um den Parteivorsitz. Boris

Johnson würde siegen, das war früh klar,

aber Stewart errang einen großen Ach-

tungserfolg: Er durchwanderte Großbri-

tannien, wie er einst Afghanistan durch-

wandert hatte, und jeder konnte ihn tref-

fen, mit ihm reden, ein Stück mit ihm ge-

hen. Im Netz machte er bekannt, wann er

wo sein würde, und wer endlich mal mit ei-

nem Politiker aus Westminster streiten

wollte, hatte hier die Chance.

„Walking Rory“, so sein Slogan, kam

gut an. Aber Johnson wurde Premier. Und

Stewart, der gegen den Brexit gewesen

war, das Ergebnis aber zähneknirschend

akzeptiert hatte, stimmte im Unterhaus

gegen die Regierung. Wie zwei Dutzend

Kollegen auch wurde er aus der Fraktion

geworfen, trat daraufhin aus der Partei

aus und trat fortan als Unabhängiger auf.

Jetzt also will er Bürgermeister der

Hauptstadt werden. Wer seine außenpoli-

tische Expertise kennt, seine Texte zu Mi-

litärinterventionen und Demokratieauf-

bau, seine Bücher über seine Wanderun-

gen oder seine Memoiren, der fragt sich,

ob hier einer vielleicht im falschen Fachge-

biet unterwegs ist. Aber Stewart ist, bei al-

ler Nonchalance, eitel, ehrgeizig, und hat

ein ausgeprägtes Sendungsbewusstsein.

Er spricht über Hausbau oder Kriminali-

tät in London mit der gleichen Intensität

wie über die Taliban. Sein Kalkül dürfte

sein: Selbst wenn er vermutlich nicht Ma-

yor of London wird, so haben die Wander-

und Übernachtungsaktionen doch die

Grundlage gelegt für Größeres. Daran ar-

beitet er. cathrin kahlweit

HERAUSGEGEBEN VOM SÜDDEUTSCHEN VERLAG

VERTRETEN DURCH DEN HERAUSGEBERRAT

CHEFREDAKTEURE:

Kurt Kister, Wolfgang Krach

NACHRICHTENCHEFS:

Iris Mayer, Ulrich Schäfer

AUSSENPOLITIK:Stefan Kornelius

INNENPOLITIK:Detlef Esslinger (komm.)

SEITE DREI:Alexander Gorkow; Karin Steinberger

INVESTIGATIVE RECHERCHE:Bastian Obermayer,

Nicolas RichterKULTUR:Andrian Kreye, Sonja Zekri

WIRTSCHAFT: Dr. MarcBeise

SPORT: Klaus Hoeltzenbein WISSEN: Dr.Patrick Illinger

PANORAMA:Felicitas Kock, Michael Neudecker

GESELLSCHAFT UND WOCHENENDE:Christian Mayer,

Katharina RiehlMEDIEN:Laura Hertreiter

REISE, MOBILITÄT, SONDERTHEMEN:Peter Fahrenholz

MÜNCHEN, REGION UND BAYERN:Nina Bovensiepen,

René Hofmann; Sebastian Beck, Ingrid Fuchs,

Karin Kampwerth, Stefan Simon

ARTDIRECTOR:Christian Tönsmann; Stefan Dimitrov

BILD:Jörg Buschmann

CHEFS VOM DIENST: Fabian Heckenberger, Michael König

Die für das jeweilige Ressort an erster Stelle Genannten

sind verantwortliche Redakteure im Sinne des Gesetzes über

die Presse vom 3. Oktober 1949.

ANSCHRIFT DER REDAKTION:

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (089) 21 83-0,

Nachtruf: 21 83-77 08, Nachrichtenaufnahme: 21 83-481,

Fax 21 83-97 77, E-Mail: [email protected]

BERLIN:Nico Fried; Robert Roßmann,

Cerstin Gammelin (Wirtschaft), Französische Str. 48,

10117 Berlin, Tel. (0 30) 26 36 66-

LEIPZIG:Ulrike Nimz, Hohe Straße 39,

04107 Leipzig, Tel. (0 341) 99 39 03 79

DÜSSELDORF:Christian Wernicke, Bäckerstr. 2,

40213 Düsseldorf, Tel. (02 11) 54 05 55-

FRANKFURT:Meike Schreiber,Kleiner Hirschgraben 8,

60311 Frankfurt,Tel. (0 69) 2 99 92 70

HAMBURG:Peter Burghardt, Poststr. 25,

20354 Hamburg, Tel. (0 40) 46 88 31-

KARLSRUHE: Dr.Wolfgang Janisch, Sophienstr. 99,

76135 Karlsruhe, Tel. (07 21) 84 41 28

STUTTGART:Stefan Mayr, Rotebühlplatz 33,

70178 Stuttgart, Tel. (07 11) 24 75 93/

HERAUSGEBERRAT:

Dr. Johannes Friedmann (Vorsitz);

Dr. Richard Rebmann, Dr. Thomas Schaub

GESCHÄFTSFÜHRER:

Stefan Hilscher, Dr. Karl Ulrich

ANZEIGEN:Jürgen Maukner (verantwortlich),

Anzeigenaufnahme: Tel. (0 89) 21 83-10 10

ANSCHRIFT DES VERLAGES:Süddeutsche Zeitung GmbH,

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (0 89) 21 83-

DRUCK:Süddeutscher Verlag Zeitungsdruck GmbH,

Zamdorfer Straße 40, 81677 München

von ralf wiegand

D

amals, als Kinder noch draußen

spielten, riefen sie vor dem Fan-

gen so laut sie konnten: „Wer hat

Angst vor dem schwarzen Mann?“ – „Nie-

mand!“ – „Und wenn er aber kommt?“ –

„Dann laufen wir davon!“ Und alle rann-

ten weg vor dem Schattenmann. Das ist

lange her, und mit der Hamburger Wahl

am kommenden Sonntag hat es auch nur

insoweit zu tun, als dass die Wählerschaft

dort im übertragenen Sinne eine moder-

ne, gendergerechte Variante des Fang-

Mich-Spiels von einst entdeckt hat: Wer

hat Angst vor der grünen Frau?

Der Slogan, mit dem Katharina Fege-

bank, 42, in der Hansestadt antritt, lässt

keine Fragen offen: „Erste Frau, erste

Grüne, erste Wahl“. Seit dem Jahr 1860

kennt die Hamburgische Verfassung das

heutige System mit Erstem und Zweitem

Bürgermeister; mit Fegebank, derzeit

Zweite hinter dem Ersten Bürgermeister

Peter Tschentscher (SPD), und der allge-

mein günstigen grünen Thermik soll sich

nicht nur die Terminologie ändern: Erste

Bürgermeisterin. Noch Mitte Januar sah

eine Umfrage die Grünen gleichauf mit

der SPD bei 29 Prozent. Zuletzt prognosti-

zierte dasselbe Institut allerdings für die

Sozialdemokraten 38, für die Grünen nur

noch 23 Prozent. Hat Hamburg wirklich

Angst vor der grünen Frau?

Die nur regional wirksame Wahl an Als-

ter und Elbe ist schon durch die Ereignis-

se von Thüringen mit bundesweiter Be-

deutung aufgeladen. Der kommende

Sonntag kann ein Indikator dafür sein,

wie weit die Schockwellen aus Erfurt in

den Westen vorgedrungen sind. Die CDU

fürchtet ihr schlechtestes Ergebnis der

Geschichte, die FDP sieht einer Zitterpar-

tie um den Einzug ins Parlament entge-

gen. Wie viel Thüringen in diesen erwart-

baren Niederlagen steckt, werden die De-

moskopen nach der Wahl erklären.

Für die Grünen ist der Urnengang aus

ganz anderem Grund mehr als nur eine

Hamburger Spezialität wie eine Portion

Labskaus. Im eher konservativen Milieu

der Hansestadt werden sie ablesen kön-

nen, wie weit sie ins Herz des Bürgertums

vorgedrungen sind. Was ihnen Wirt-

schaft, Handel, Handwerk und vor allem

der Hafen zutrauen. Ob die Leute ernst

machen mit ihrer Stimme, wenn es ernst

wird. Für eine Partei, deren Vorsitzende

fürs Kanzleramt gehandelt werden, ein

interessanter Versuchsaufbau.

Im Grunde müssen die Grünen die Fra-

ge nach solchen Kompetenzen nicht

mehr beantworten. Sie stellen in der Auto-

hochburg Baden-Württemberg den Mi-

nisterpräsidenten, in der Autostadt Stutt-

gart den Bürgermeister, sie haben in Hes-

sen einen Wirtschaftsminister und ver-

antworten in Bremen seit Jahren das viel-

leicht schwierigste Finanzressort der Re-

publik. Zuletzt ist das Rathaus in Hanno-

ver einem Grünen zugeschlagen worden,

und auch Robert Habeck setzte aus dem

Kieler Wirtschaftsministerium zu sei-

nem Höhenflug als Bundespolitiker an.

Doch Hamburg ist eine in besonderer

Weise auf Sicherheit bedachte Stadt. Hier

ist Veränderung an sich kein Wert, Ver-

lässlichkeit aber umso mehr. Daher säen

SPD und CDU seit geraumer Zeit die

Angst vor grünen Experimenten. Angst

vor einer autofreien Innenstadt, Angst

vor einem ökologisch eingebremsten Ha-

fen, allgemeine Abstiegsangst, wenn das

vertraute Tête-à-tête der Politik mit der

Wirtschaft grüner Skepsis wiche.

Die grüne Frau kommt, und alle ren-

nen weg? Eine Woche bleibt ihr noch, die

Wähler wieder einzufangen.

von stefan braun

S

eit die CDU-Vorsitzende Annegret

Kramp-Karrenbauer ihren Verzicht

erklärt hat, wünschen sich in der Par-

tei immer mehr Frauen und Männer eine

friedliche, zwischen den potenziellen Kan-

didaten ausgehandelte Lösung für die

Nachfolge. Viele scheuen einen Konflikt,

der die Partei spalten könnte. Nach einem

Jahr, in der die CDU nie ganz zur Ruhe

kam, sehnen sie sich nach einer geeinten,

geschlossenen Führung. Das ist verständ-

lich. Und doch wäre es ein schwerer Feh-

ler, den Kandidaten so zu bestimmen.

Das größte Manko der Partei liegt nicht

darin, dass die CDU zu viele inhaltliche

Konflikte ausgetragen hat. Es ist die Tatsa-

che, dass die Öffentlichkeit in existenziel-

len Fragen gar nicht mehr weiß, wofür die

Partei eigentlich steht. Wofür sie kämpft,

was sie antreibt, wie sie sich die Zukunft

des Landes vorstellt. Diese Schwäche war

schon beim ersten Wettbewerb um die

Nachfolge Angela Merkels im Herbst 2018

für jeden ersichtlich. Antworten aber hat

es keine gegeben. Will sich die CDU retten,

darf sich das nicht wiederholen.

Was immer Kramp-Karrenbauer also

in den nächsten Tagen mit den Kandida-

ten und der Unionsspitze bespricht – die

CDU muss die Auswahl anders organisie-

ren. Das heißt nicht, auf einen Wettbe-

werb und auf Regionalkonferenzen zu ver-

zichten. Wer sich an den Herbst 2018 erin-

nert, weiß genau, welche Mobilisierung

und Leidenschaft beides auslöste, zumal

bei denen, die das Gefühl haben, zu wenig

zu Wort zu kommen. Als Ort für Debatte

und Wettstreit bleiben Regionalkonferen-

zen unverzichtbar.

Die Schwäche damals lag darin, dass

Kramp-Karrenbauer, Friedrich Merz und

Jens Spahn nicht gezwungen waren, sich

inhaltlich festzulegen. Sie konnten ein

bisschen über dieses und jenes reden und

wurden genauso befragt. Ein Verfahren,

das sich an existenziellen Zukunftsthe-

men orientiert, hat es nicht gegeben. So

wurde der Wettstreit zu einem Wettbe-

werb der Gefühle – bei den einen getragen

vom Motiv, die Ära Merkel zu beenden, bei

den anderen, den alten Merkel-Widersa-

cher Merz zu verhindern. Beide Motive wa-

ren nachvollziehbar. Aber sie gaben keine

Antwort auf das, was die CDU am drin-

gendsten braucht: eine Idee für Deutsch-

land und Europa im Jahr 2030.

Diese zu entwerfen muss oberste Aufga-

be eines jeden sein, der künftig die CDU

führen will. Was konkret heißt es, Europa

zu stärken? Mehr Geld? Mehr Industrieko-

operation? Mehr geteilte Last in sozialen

Fragen? Oder auch Zugeständnisse an die

Osteuropäer in Flüchtlingsfragen? Was be-

deutet es, dass die Welt dramatisch ausein-

anderfällt und die Putins, Erdogans, Xis

und Trumps den Ton angeben? Mehr Geld

für die UN? Mehr eigene Initiativen? Oder

doch auch ein ehrliches Werben für eine

stärkere Bundeswehr? Und: Mit welchen

Mitteln soll die soziale Spaltung im Land

überwunden werden? Mit welchen das Kli-

ma gerettet und mit welchen die Wettbe-

werbsfähigkeit gegen China und die USA

verteidigt werden?

Das sind längst nicht alle Fragen. Aber

es sind Fragen, ohne deren Beantwortung

die CDU – egal mit welchem Kandidaten –

nicht mehr auf die Beine kommt. Umge-

kehrt ausgedrückt: Werden Laschet, Merz

und Spahn gezwungen, darauf Antworten

zu geben, wird man schnell sehen, wie viel

sie als Politiker können. Ob sie nur Flos-

keln liefern oder echte Ideen; ob sie Ver-

trauen erzeugen oder es durch fehlende

Ernsthaftigkeit verspielen. Ob sie also das

Zeug dazu haben, Kanzler zu sein.

U

naufhaltsam breitet sich das Coro-
navirus in China aus. Bisher hat die
Zentralregierung in Peking die
Schuld für die verspätete Reaktion auf lo-
kale Verantwortliche geschoben. Nun
aber legt ein Dokument nahe, dass Staats-
präsident Xi Jinping persönlich schon An-
fang Januar erste Maßnahmen angeord-
net hat. Xi sieht nun offenbar die Chance,
sich als Krisenmanager der ersten Stunde
zu inszenieren.
Man sollte sich von ihm aber nicht täu-
schen lassen. Gerade jetzt wird deutlich,
wie wenig sich seit der Sars-Krise 2003
verändert hat. Der Fehler liegt weiterhin
im System. Nach dem Ausbruch des Coro-
navirus hat Xis Regierung wochenlang

gar nichts unternommen. Dann hat es die

Ansteckungsgefahr heruntergespielt und

die Zahl der Neuinfizierten verheimlicht.

Bis heute zensiert sie, verhaftet Kritiker,

bedrängt ausländische Beobachter. Bald

wird es politische Schauprozesse geben.

China will ein Land des Fortschritts sein,

und tatsächlich haben Ärzte, Journalisten

und Freiwillige Großes geleistet in der Kri-

se. Doch unter dem jetzigen Regime ist die

Gesellschaft zum Stillstand verdammt.

Für das Ausland ist es eine ähnlich

schmerzhafte Lehrstunde. Peking ging es

nie um Austausch, sondern immer nur

um Schadensbegrenzung. Es hat maxima-

le Transparenz versprochen. Gehalten hat

es das nicht. lea deuber

J

üngst hätte man sich beinahe der Illu-
sion hingeben können, Viktor Orbán
habe sich deradikalisiert. Nachdem
bei der Europawahl im Mai seine Hoff-
nung auf einen kontinentweiten Sieges-
zug der Rechtspopulisten einen Dämpfer
erfuhr, schlug Ungarns Ministerpräsident
zeitweise wieder versöhnlichere Töne an:
gegenüber der EU-Kommission, die er
zuvor auf Plakaten und in Reden ge-
schmäht hatte, und gegenüber der konser-
vativen Parteienfamilie EVP, die wegen
solcher Attacken die Mitgliedschaft der
ungarischen Regierungspartei Fidesz sus-
pendiert hatte.
Spätestens seine Rede zur Lage der Na-
tion vom Sonntag aber dürfte letzte Zwei-

fel ausgeräumt haben: Orbán ist ganz der

Alte. Er appelliert an großungarische Ge-

fühle, er attackiert den angeblichen

Staatsfeind George Soros, und er mokiert

sich über die „Intellektuellen“ in Brüssel,

die schlicht nicht in der Lage seien, den Er-

folg seiner Regierungsarbeit zu würdigen.

Freilich kann man eine solche Anspra-

che als Getöse in eigener Sache abtun. Zu-

sammen mit Orbáns jüngsten Attacken

auf die akademische Freiheit und auf die

Unabhängigkeit der Justiz aber ergibt sich

ein klareres Bild. Hoffentlich macht es der

EVP, die sich bisher nicht zu einem Urteil

darüber durchringen kann, ob Fidesz wei-

ter zu ihr gehören soll, die Entscheidung

ein bisschen leichter. tobias zick

A

m Tag nach der Entscheidung sind
Teile der Republik prompt in Wal-
lung. Ein Oberverwaltungsgericht
stoppt die Rodung für das geplante Tesla-
Werk? Deutschland drohe „total blo-
ckiert“ zu werden, twittern empörte FDP-
Parlamentarier, während Parteifreunde
Internet-Abstimmungen lancieren: Soll
doch das Volk über die Baugenehmigung
entscheiden, nicht der Staat. Man fragt
sich, was dieselben Leute sagen würden,
sollten auf ihrem Nachbargrundstück die
Bulldozer anrollen, obwohl der Nachbar
noch gar keine Baugenehmigung hat.
Nichts anderes steht zur Debatte, nicht
mehr und nicht weniger. Die Grüne Liga,
ein ostdeutscher Umweltverband, hat die

Frage aufgeworfen, ob Investoren Bäume

für einen Neubau fällen dürfen, der noch

nicht mal genehmigt ist. Das ist keine In-

vestoren-Lästerung, sondern die er-

wünschte Klärung der Rechtslage. Gerade

eine FDP, die sich als Partei des Rechts-

staats sieht, müsste das verstehen.

Die Tesla-Fabrik ist wichtig für Bran-

denburg. Eifrig hat das Land alle Schritte

ergriffen, um das Werk in Rekordzeit zu er-

möglichen, bis hin zur vorgezogenen Ro-

dung. Das ist verständlich, aber auch ris-

kant. Denn andere Investoren dürften

künftig die gleiche laxe Eilfertigkeit ver-

langen. Es geht hier um mehr als Tesla

und den Wald: Es geht um das Recht der

Umwelt. michael bauchmüller

E

ine angenehme Veranstaltung
war die diesjährige Münchner
Sicherheitskonferenz nicht. Je-
denfalls nicht für Politiker, die
sich dem Westen zugehörig füh-
len. Gewidmet der zunehmenden „Westlo-
sigkeit“, konnte das Treffen als Abgesang
auf die weltpolitische Heimat von Genera-
tionen verstanden werden. Ganz so ist es
dann während der Tagung doch nicht ge-
kommen. Der Westen lebt, aber er lebt in
höchst unterschiedlichen Gestalten: Ein-
mal als Feindbild, wie es Russen und Chi-
nesen in München wieder gezeichnet ha-
ben. Dann als selbstverliebter Kraftprotz,
den die USA unter Donald Trump darstel-
len. Und schließlich in Gestalt all jener, die
von diesen beiden Seiten in die Zange ge-
nommen werden. Sie sind es, von denen
die Zukunft des Westens abhängt.
Insofern stellte der Auftritt von US-Au-
ßenminister Mike Pompeo einen entschei-
denden Moment dieser Sicherheitskonfe-
renz dar. Der Amerikaner widersprach
der Kritik von Bundespräsident Frank-
Walter Steinmeier, wonach sich die USA
von der Idee der internationalen Gemein-
schaft abgewandt hätten. Und er feierte ei-
nen angeblichen Siegeszug des Westens.

Für eine gute Nachricht konnte das aller-
dings nur halten, wer das Neusprech der
Ära Trump nicht versteht oder verstehen
will. Der Sieg jenes Westens, den Pompeo
feiert, ist das glatte Gegenteil jenes Wes-
tens, in dem sich die meisten Europäer ein-
mal zu Hause gefühlt haben. Pompeos
Westen ist einer, in dem Nationalstaaten
hauptsächlich ihren Eigeninteressen fol-
gen. Ein Westen, dem Souveränität und
nicht Kooperation als oberstes Gebot gilt.
Die Europäer haben es einerseits zu tun
mit einem Russland, das in Europa gewalt-
sam Grenzen verschoben hat, militärisch
jede sich bietende Lücke nutzt, und, wo im-
mer es opportun erscheint, die Feinde der
Demokratie hätschelt. Überdies müssen
sie sich wappnen für den Umgang mit ei-
nem totalitären China, das immer bruta-
ler seinen Willen durchzusetzen trachtet.
Bei alledem aber bleiben sie anderseits an-
gewiesen auf einen US-Präsidenten, der
internationale Abkommen in Serie zerris-
sen hat, der Medien anpöbelt, sich über
dem Gesetz wähnt und der unabhängigen
Justiz zusetzt. Der Begriff des Westens,
dessen Siegeszug Pompeo verkündet, ist
entleert – oder gar ins Gegenteil verkehrt.
Das ist der Zangengriff: Von der einen Sei-
te droht die Aushöhlung durch einen redu-
zierten, wesentlich seiner Werte beraub-

ten Westen, auf der anderen Seite lauert

die Gefahr durch seine offenen Gegner. In-

teressant ist, wie sehr sich der polnische

Außenminister Jacek Czaputowicz in

München dagegen verwahrt hat, die USA,

Russland und China in einem Atemzug als

Herausforderung zu nennen. Damit hat er

einerseits recht, denn die USA sind immer

noch eine funktionierende Demokratie,

mit der die meisten EU-Staaten überdies

in einer ebenfalls immer noch funktionie-

renden Militärallianz verbunden sind. An-

dererseits zeigt sich gerade in Polen, wie

kompliziert die Dinge geworden sind.

Am östlichen Rand der EU und der Nato

wird der Westen in einer Weise beschützt,

die in den vergangenen Jahren wieder not-

wendig geworden ist, nämlich militärisch.

Ohne die USA wäre das nicht möglich. In

Polen wird aber zugleich durch die Zerstö-

rung des Rechtsstaates die EU in ihrem

Kern bedroht. Auch hier spielen die USA ei-

ne zentrale Rolle, denn durch Trump füh-

len sich die Regierenden in Warschau er-

muntert und bestärkt. Die USA unter

Trump sehen in der Europäischen Union

keinen Partner mehr. Sie sehnen vielmehr

deren Ende herbei, was Außenminister

Pompeo vor einem Jahr ausgerechnet

während einer Rede in Brüssel kaum noch

verbrämt hat.

Es hat während dieser Sicherheitskon-

ferenz nicht an Aufrufen zum Realismus

gefehlt. Bundespräsident Steinmeier hat

die tiefen Risse in der internationalen Ord-

nung beklagt, zugleich aber auch vor

Selbstüberschätzung und moralischer

Überheblichkeit gewarnt. Frankreichs

Staatspräsident Emmanuel Macron dia-

gnostizierte einmal mehr die Schwächung

des Westens, warnte vor dem Irrglauben,

dass sich dessen Werte international

schon durchsetzen würden. Das ist alles

richtig, aber zu einer realistischen Ein-

schätzung gehört eben vor allem das Ein-

geständnis, dass die Selbstbehauptung ei-

nes Europas der westlichen Werte nur in

einem komplizierten Unterfangen voller

Widersprüche gelingen kann.

Wo immer es geht, werden die Europä-

er versuchen müssen, mit eben jenen USA

gemeinsame Sache zu machen, die der

Idee einer internationalen Gemeinschaft

eine Absage erteilt haben. Sie werden, in-

dem sie selber deutlich stärkere Lasten

übernehmen, zum Erhalt der Nato beitra-

gen müssen. Zugleich aber werden sie den

USA immer wieder auch entgegentreten

müssen, werden ihnen vor allem unter

Trump nicht die Deutungshoheit darüber

überlassen dürfen, was der Westen ist. Al-

les andere würde Europa im Inneren zer-

stören und nach außen jeder Glaubwür-

digkeit berauben. Das ist ein schwieriger

Weg, aber der einzige. Die Nachricht vom

Tode des Westens ist übertrieben. Noch.

Es war ein bemerkenswertes

Urteil, das Europas Fußball-

verband Uefa am Freitag-

abend verkündete: Zwei Jah-

re lang darf der englische

Spitzenklub Manchester City nicht am

Europapokal teilnehmen – wegen eines

Verstoßes gegen das sogenannte Financi-

al Fairplay (FFP). Dieses Instrument hat

die Uefa schon 2011 eingeführt, um die

Mannschaften, die in der Champions

oder der Europa League starten wollen,

zu einem solideren Umgang mit ihren Fi-

nanzen zu drängen. Allerdings erwies

sich das FFP über viele Jahre zumindest

für die großen und einflussreichen Klubs

als harmlos. Wirklich harte Strafen wie ei-

nen Ausschluss gab es bei Verstößen nur

für kleinere Vereine. Doch das hat sich ge-

ändert: Im Jahr 2019 musste bereits der

AC Mailand eine Sperre verkraften und

nun also das von Scheich Mansour bin

Zayed Al Nahyan aus Abu Dhabi mit vie-

len, vielen Millionen unterstützte Man-

chester City – falls das zuständige Sport-

gericht die Sanktion bestätigt. Konkret

verlangt das FFP, dass Klubs über einen

Zeitraum von drei Jahren nur so viel Geld

ausgeben, wie sie einnehmen. Nur einen

Verlust von bis zu 30 Millionen Euro darf

ein Investor ausgleichen. Zugleich prüft

die Uefa Tricksereien bei den Einnahmen

der Klubs und die Verhältnismäßigkeit

bei der Höhe von Sponsorenzahlungen.

Dies wurde City zum Verhängnis. aum

4 HF3 (^) MEINUNG Montag,17. Februar 2020, Nr. 39 DEFGH
FOTO: CHRIS J RATCLIFFE/GETTY
HAMBURG

Angst vor der grünen Frau

CDU-VORSITZ

Die Kunst des Wettbewerbs

CORONAVIRUS

Chinesische Lähmung

UNGARN

Orbán ist ganz der Alte

TESLA

Recht der Umwelt

AuslaufmodellWesten sz-zeichnung: kittihawk

SICHERHEITSKONFERENZ

Den Westen retten

von daniel brössler

LEXIKON

Financial Fairplay

PROFIL

Rory

Stewart

Londoner

Politiker auf

Herbergssuche

Veränderung an sich

ist hier kein Wert,

Verlässlichkeit umso mehr

Die Kandidaten für den

Parteivorsitz müssen

erklären, wofür sie stehen

Die Europäer müssen

mit den USA kooperieren,

ihnen aber auch entgegentreten