G

ewalt in der Familie ist kein Virus,
sondern weltweit die Folge von
Strukturen und Entscheidungen.
Umso bitterer, dass es eine weltweite
Infektionskrise mit Ausgangs- und Kon-
taktsperren braucht, damit ihre pandemi-
schen Ausmaße zum Thema werden.
Wenn Kinder hierzulande Gewalterfah-
rungen machen, so die Statistik, dann
zumeist zu Hause. In Deutschland und
Frankreich stirbt alle drei Tage eine Frau
durch die Hand ihres Partners.
Unter normalen Umständen wird alles,
was zu Hause passiert, von weiten Teilen
der Gesellschaft als Privatsache betrach-
tet. Doch in dieser unnormalen Zeit wird
Häuslichkeit politisch: UN-Generalsektre-

tär Antonio Guterres fordert wegen des

„schrecklichen Anstiegs häuslicher Ge-

walt“ nun, dass Staaten den Schutz von

Frauen in ihre Pandemiepläne auf-

nehmen.

Damit hat er recht – und könnte noch

weiter gehen. Denn das gefährliche Zuhau-

se ist kein Phänomen der Krise, sondern ei-

nes von vielen, die durch sie verstärkt wer-

den. Es wäre ein seltener positiver Neben-

effekt der Corona-Zeit, bliebe das Be-

wusstsein dafür bestehen. Die Maßnah-

men, die jetzt in vielen Ländern ergriffen

werden – Hotlines, Apotheken als Anlauf-

stellen für Opfer – sind wichtig. Das wer-

den sie auch sein, wenn die Menschen

wieder rausdürfen. meredith haaf

In Israel ist der Gesundheitsminister da-

für verantwortlich, dass Ministerpräsi-

dent Benjamin Netanjahu und Mossad-

Chef Jossi Cohen in häusliche Quarantäne

mussten. Denn Jaakov Litzman und seine

Frau Chava wurden vergangene Woche

positiv auf Corona getestet, sodass alle,

die federführend im Kampf gegen das

Virus in Israel tätig sind, nun nur noch

von zu Hause aus arbeiten können.

Für Litzman musste erst eine Internet-

verbindung organisiert werden, denn als

streng orthodoxer Jude lehnte er den Ein-

satz moderner Technologien bisher ab.

Ein Mobiltelefon nutzte er bereits, sodass

der Inlandsgeheimdienst Schin Bet für

ihn, wie bei allen Infizierten in Israel, ein

Bewegungsprofil erstellen konnte. Wer

ihm nahe gekommen war, wurde aufgefor-

dert, sich für zwei Wochen in Quarantäne

zu begeben. Das traf auch viele Glaubens-

brüder. Laut Augenzeugen ging Litzman

auch dann noch zum Beten in die Synago-

ge, als das von ihm geführte Ministerium

wegen Ansteckungsgefahr dies längst ver-

boten hatte. Als einziger Politiker hatte er

bei der Vereidigung der Knesset vor drei

Wochen die Fiebermessung verweigert.

Der 71-Jährige ist Angehöriger der chas-

sidischen Bewegung Ger. Er führt die Par-

tei Vereinigtes Tora-Judentum, die sich

für einen stärkeren Einfluss der Tora und

der jüdischen Gesetzgebung einsetzt. Ge-

boren ist Litzman 1948 in Deutschland in

einem Lager fürdisplaced persons, seine

Eltern waren Holocaust-Überlebende aus

Polen. Als er zwei Jahre alt war, emigrierte

die Familie in die USA. Dort wuchs Litz-

man im New Yorker Viertel Borough Park

auf – einem Zentrum streng religiöser Ju-

den. Mit 17 Jahren ging er wegen des Reli-

gionsstudiums nach Israel.

In die Politik stieg er 1999 als Knesset-

Abgeordneter ein, nachdem ihn sein Rab-

biner darum gebeten hatte. 2015 wurde er

zum Gesundheitsminister ernannt. Seine

belgische Kollegin Laurette Onkelinx reg-

te sich öffentlich auf, dass er ihr den Hand-

schlag verweigert hatte.

In seiner Heimat sieht sich Litzman

nun mit Rücktrittsforderungen konfron-

tiert. 66 Prozent der Israelis sind mit sei-

ner Arbeit in der Corona-Krise unzufrie-

den. Viele machen ihn persönlich dafür

verantwortlich, dass sich das Virus in den

ultraorthodoxen Gemeinden rasant aus-

breiten konnte. Als im ganzen Land die

Schulen zusperren mussten, blieben die

Synagogen noch eine Woche offen. Litz-

man setzte diese Ausnahme gegen den

Rat der Experten im eigenen Ministerium

durch – und der Regierungschef fügte

sich, wie so häufig, wenn die ultraorthodo-

xen Minister etwas verlangen. Obwohl im

ganzen Land rasch rigorose Maßnahmen

und Versammlungsverbote verhängt wur-

den, griff die Polizei bei Verstößen von

streng religiösen Juden nicht ein. Die Fol-

ge: Fast die Hälfte der etwa 8700 Infizier-

ten sind Ultraorthodoxe, ihr Anteil an der

Bevölkerung macht dagegen nur zwölf

Prozent aus.

Weil sich die Gemeinschaft von der Au-

ßenwelt abschottet und nur in Ausnahme-

fällen moderne Technologien genutzt wer-

den dürfen, waren manche nicht infor-

miert, denn nicht alle Rabbiner gaben die

neuen Regeln weiter. Ein Teil der Ultraor-

thodoxen weigert sich jedoch, den Staat Is-

rael anzuerkennen, und ignoriert Regie-

rungsentscheidungen. Im Jerusalemer

Stadtteil Mea Schearim wurden Polizis-

ten und medizinisches Personal, die Coro-

na-Tests vornehmen wollten, attackiert.

Inzwischen setzt die Regierung mit Hil-

fe von Polizei und Armee die Maßnahmen

auch in den ultraorthodoxen Gemein-

schaften um. Die Stadt Bnei Brak mit

200000 Einwohnern wurde von der Au-

ßenwelt abgeriegelt, für acht weitere Or-

te, die vorwiegend von Ultraorthodoxen

bewohnt sind, wird diese Maßnahme zur

Eindämmung des Virus erwogen.

Der fünffache Familienvater Litzman

empfiehlt weiter Beten als Mittel im

Kampf gegen das Virus. „Wir beten und

hoffen. Der Messias wird kommen und

uns von allen Problemen dieser Welt erlö-

sen.“ alexandra föderl-schmid

HERAUSGEGEBEN VOM SÜDDEUTSCHEN VERLAG

VERTRETEN DURCH DEN HERAUSGEBERRAT

CHEFREDAKTEURE:

Kurt Kister, Wolfgang Krach

NACHRICHTENCHEFS:

Iris Mayer, Ulrich Schäfer

AUSSENPOLITIK:Stefan Kornelius

INNENPOLITIK:Detlef Esslinger (komm.)

SEITE DREI:Alexander Gorkow; Karin Steinberger

INVESTIGATIVE RECHERCHE:Bastian Obermayer,

Nicolas RichterKULTUR:Andrian Kreye, Sonja Zekri

WIRTSCHAFT: Dr. MarcBeise

SPORT: Klaus Hoeltzenbein WISSEN: Dr.Patrick Illinger

PANORAMA:Felicitas Kock, Michael Neudecker

GESELLSCHAFT UND WOCHENENDE:Christian Mayer,

Katharina RiehlMEDIEN:Laura Hertreiter

REISE, MOBILITÄT, SONDERTHEMEN:Peter Fahrenholz

MÜNCHEN, REGION UND BAYERN:René Hofmann;

Sebastian Beck, Ingrid Fuchs,

Karin Kampwerth, Stefan Simon

ARTDIRECTOR:Christian Tönsmann; Stefan Dimitrov

BILD:Jörg Buschmann

CHEFS VOM DIENST: Fabian Heckenberger, Michael König

Die für das jeweilige Ressort an erster Stelle Genannten

sind verantwortliche Redakteure im Sinne des Gesetzes über

die Presse vom 3. Oktober 1949.

ANSCHRIFT DER REDAKTION:

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (089) 21 83-0,

Nachtruf: 21 83-77 08, Nachrichtenaufnahme: 21 83-481,

Fax 21 83-97 77, E-Mail: [email protected]

BERLIN:Nico Fried; Robert Roßmann,

Cerstin Gammelin (Wirtschaft), Französische Str. 48,

10117 Berlin, Tel. (0 30) 26 36 66-

LEIPZIG:Ulrike Nimz, Hohe Straße 39,

04107 Leipzig, Tel. (0 341) 99 39 03 79

DÜSSELDORF:Christian Wernicke, Bäckerstr. 2,

40213 Düsseldorf, Tel. (02 11) 54 05 55-

FRANKFURT:Meike Schreiber,Kleiner Hirschgraben 8,

60311 Frankfurt,Tel. (0 69) 2 99 92 70

HAMBURG:Peter Burghardt, Poststr. 25,

20354 Hamburg, Tel. (0 40) 46 88 31-

KARLSRUHE: Dr.Wolfgang Janisch, Sophienstr. 99,

76135 Karlsruhe, Tel. (07 21) 84 41 28

STUTTGART:Stefan Mayr, Rotebühlplatz 33,

70178 Stuttgart, Tel. (07 11) 24 75 93/

HERAUSGEBERRAT:

Dr. Johannes Friedmann (Vorsitz);

Dr. Richard Rebmann, Dr. Thomas Schaub

GESCHÄFTSFÜHRER:

Stefan Hilscher, Dr. Karl Ulrich

ANZEIGEN:Jürgen Maukner (verantwortlich),

Anzeigenaufnahme: Tel. (0 89) 21 83-10 10

ANSCHRIFT DES VERLAGES:Süddeutsche Zeitung GmbH,

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (0 89) 21 83-

DRUCK:Süddeutscher Verlag Zeitungsdruck GmbH,

Zamdorfer Straße 40, 81677 München

von daniel brössler

M

it so brutaler Wucht und in so ra-

sender Geschwindigkeit hat ei-

ne neue Wirklichkeit in Europa

Einzug gehalten, dass es schwer gewor-

den ist, sich eine andere Wirklichkeit

noch vorzustellen. Dennoch sollte ein Ge-

dankenexperiment erlaubt sein. Was wä-

re gewesen, wenn die Staaten der Euro-

päischen Union die Gefahr durch das

neue Coronavirus frühzeitig erkannt und

gemeinsam Gegenmaßnahmen ergriffen

hätten? Was, wenn das öffentliche Leben

unionsweit anhand gemeinsamer Leitli-

nien heruntergefahren worden wäre? In

so einem Szenario hätte sich die faktische

Schließung zahlreicher Binnengrenzen

erübrigt. Europa wäre vereint gewesen

im Kampf gegen das Virus.

Aus heutiger Sicht mag das illusorisch

wirken. In Zeiten der Pandemie erlebt der

Nationalstaat eine Renaissance als

scheinbar einzig verlässliche Größe zum

Schutz der Gesundheit der Bürger. Dazu

passt die Vorstellung, diese Gesundheit

könne und müsse vor allem auch an den

Landesgrenzen verteidigt werden. Im Ein-

zelfall mag das stimmen. Zum effektiven

Kampf gegen die Pandemie gehört selbst-

verständlich auch, Einreisen aus Risiko-

gebieten zu verhindern. Weniger ein-

leuchtend ist, warum zwischen Ländern

mit ähnlichen Schutzmaßnahmen und

vergleichbarer Corona-Ausbreitung Han-

del und Pendlerverkehr erschwert wer-

den müssen. In einem gemeinsam agie-

renden Europa wäre das überflüssig.

Vermieden werden könnten in so ei-

nem Europa jene Neben- und Nachwir-

kungen der nun zeitweise geltenden

Grenzkontrollen, mit denen die EU noch

lange zu kämpfen haben wird. Das gilt

für die Behinderungen, denen nun Pend-

ler unterworfen sind. Arbeitskräfte, die

jetzt verloren gehen, werden womöglich

nicht wiederkommen. Auch ein Teil des

Schadens, den der Binnenmark gerade

nimmt, wäre vermeidbar. Industrie und

Handel stehen schon jetzt vor den Trüm-

mern eines kaum noch gemeinsamen

Wirtschaftsraumes.

Die Grenzen werden sich nach der Co-

rona-Krise wohl nicht so einfach wieder

öffnen lassen. Und selbst wenn die Schlag-

bäume sich heben, werden Brüche, die in

jahrzehntelang zusammengewachsenen

Grenzregionen in kürzester Zeit wieder

entstanden sind, nicht ohne Weiteres ver-

schwinden. Erfreulich ist insofern, dass

die von Deutschland bisher für fünf Bin-

nengrenzen verfügten Kontrollen nun

vorerst doch nicht auf weitere Grenzen

ausgeweitet werden sollen.

Ob es geboten ist, wie nun von Bundes-

innenminister Horst Seehofer ange-

strebt, alle Einreisenden aus dem Aus-

land einer häuslichen Quarantänepflicht

zu unterwerfen, ist eine Frage an die Wis-

senschaft. Dasnational distancing,die

nationale Abschottung, sollte jedenfalls

unter demselben Begründungsdruck ste-

hen wie dassocial distancing,die räumli-

chen Distanzierung, der die Menschen

im Alltag unterworfen sind.

Das im Schengener Vertrag verankerte

und seit 25 Jahren verwirklichte grenzen-

lose Reisen, Handeln und Arbeiten ist die

große Errungenschaft der EU. Alles ande-

re leitet sich von ihr ab. Diese Errungen-

schaft stand schon vor der weltweiten Co-

rona-Krise unter Druck, etwa im Streit

um die Migration. Sie darf dem Virus nun

nicht zum Opfer fallen. Die Europäer müs-

sen gegen die Pandemie kämpfen, zu-

gleich aber auch um ihre Union. Wie gut

das gelingt, wird schon bald an den Bin-

nengrenzen zu sehen sein.

von meike schreiber

L

ange hat es nicht gedauert, bis die

Bundesregierung den Wünschen

der Wirtschafts- und Bankenverbän-

de nachgekommen ist: Der Staat geht jetzt

in Vorleistung, um die Corona-Krise abzu-

mildern, und zwar wie wohl noch nie seit

dem Zweiten Weltkrieg. Der Bund will

nun auch Kredite für kleine und mittlere

Unternehmen, die von Corona betroffen

sind, zu 100 Prozent absichern. Die Ban-

ken seien angeblich zu zögerlich gewesen,

die Hilfskredite auch tatsächlich auszurei-

chen, klagt Wirtschaftsminister Peter Alt-

maier. Über das Wochenende musste da-

her offenbar eiligst die Forderung der

Wirtschaftsverbände nach Vollbürgschaf-

ten erfüllt werden. Insgesamt könnte der

Staat Garantien von bis zu 300 Milliarden

Euro übernehmen. Unternehmen mit ma-

ximal 250 Mitarbeitern können bis zu

800 000 Euro Kredit erhalten. Das birgt

für den Staat große Risiken.

Es ist natürlich völlig richtig, dass der

Bund nun alle jene Unternehmen mit Zu-

schüssen und Krediten unterstützt, die

durch die Corona-Krise unverschuldet

über Wochen und vielleicht Monate einen

Großteil oder fast alle Einnahmen verlie-

ren. Man will den Zusammenbruch der

Wirtschaft verhindern. Bedenklich aber

ist, dass der Staat die kreditgebenden Ban-

ken nun plötzlich weitgehend aus dem Ri-

siko entlässt.

Eigentlich sollten die Geldhäuser zu-

mindest zehn bis 20 Prozent des Kreditri-

sikos tragen, während die bundeseigene

Förderbank KfW den Großteil überneh-

men sollte. Das wäre kein ganz schlechtes

Geschäft für die Banken gewesen: Zwar

werden viele Kredite ausfallen, immerhin

aber kassieren die Institute dafür Zinsen.

Zugleich hätten sie beweisen können,

dass sie auch in schwerer Zeit an der Seite

ihrer Kunden stehen. Gerade die Sparkas-

sen tragen es wie eine Monstranz vor sich

her, „gut“ zu sein für Deutschland. Es wä-

re eine prima Gelegenheit gewesen, dies

zu untermauern. Und tatsächlich sahen

viele Banken in der Krise auch eine Chan-

ce, ihren seit der Finanzkrise ramponier-

ten Ruf aufzufrischen: Bis Donnerstag hat-

ten Firmen etwa 3200 Anträge bei der

KfW gestellt, wovon bereits etwa 2700 ge-

nehmigt wurden. Die Sache hat also nicht

so schlecht funktioniert.

Nun aber geht man dennoch in die Vol-

len: Die Banken sollen die Kredite sogar

ohne die übliche Risikoprüfung ausrei-

chen. Das Risiko für den Bund erhöht sich

dadurch immens, auch wenn Finanzminis-

ter Olaf Scholz die Wahrscheinlichkeit für

gering hält, „dass die Kredite am Ende

nicht zurückgezahlt werden“. Daran wird

er sich messen lassen müssen. Denn nun

wird der Bund auch unzählige schwache

Unternehmen mit staatlichen Krediten

subventionieren, welche die Banken wahr-

scheinlich gleich aussortiert hätten.

Die Politik hatte eigentlich gerade die

Kapitalvorschriften für Banken in Windes-

eile gelockert, damit sie die Kraft haben,

für viele Milliarden Kredite zu vergeben

und Risiko zu tragen. Sollte sich nun zei-

gen, dass die Banken bei der krisenbeding-

ten Kreditvergabe doch keine große Rolle

spielen oder gar nur Zinsen kassieren und

dem Bund das Risiko lassen, sollten die

Aufseher die Lockerung zurücknehmen.

Auch in Italien und Spanien wird man

verfolgen, wie großzügig Deutschland

den eigenen Mittelstand stützt, während

sich die Bundesregierung selbst in der

größten Not nicht zu gemeinsamen krisen-

bedingten Euro-Staatsanleihen durchrin-

gen kann. Das alles wird sich rächen; wahr-

scheinlich eher früher als später.

V

errückte Ideen reifen in verrückten
Zeiten. Eine hat Heinz-Peter Meidin-
ger, Präsident des Deutschen Lehrer-
verbandes, soeben lanciert. Schlechte
Schüler, so lautet sein Vorschlag, sollten
„ernsthaft“ prüfen, ob sie das aktuelle, von
der Corona-Krise massiv beeinträchtigte
Schuljahr nicht lieber freiwillig wiederho-
len. Das sei womöglich besser, „als mit
massiven Wissenslücken aufzurücken“.
Klingt erst einmal logisch: Viele Lehrer
und Schüler mühen sich derzeit redlich,
um beim Homeschooling auch das „Schoo-
ling“ großzuschreiben. Aber echten Unter-
richt kann es nicht ersetzen. Schüler, die
auf der Kippe stehen, dürfen deshalb im
Zeugnis mit viel Nachsicht rechnen, der

Aufschrei wäre ansonsten gewiss. So man-

cher Schüler, hier hat Meidinger recht,

wird also erhebliche Corona-Lücken mit

ins nächste Schuljahr nehmen.

Was spricht da gegen eine freiwillige

Ehrenrunde? Nichts, wenn ein Schüler

das für die beste Idee hält. Alles, wenn der

Chef des Deutschen Lehrerverbandes sie

ihm aufdrängt. Aufgabe der Schulen ist

es, Lösungen zu finden, um die entstehen-

den Wissenslücken klein zu halten und

irgendwann wieder zu schließen – so

schwierig das aktuell ist. Die schwächsten

Schüler aber allein die Zeche der Krise

zahlen zu lassen, ist ein Vorschlag, den

Meidinger noch einmal ernsthaft überprü-

fen sollte. paul munzinger

I

n diesen düsteren Corona-Zeiten wird
gern nach einem Licht am Ende des
Tunnels Ausschau gehalten. Bislang
ist das nirgends zu sehen. Doch immerhin
hat die Regierung Österreichs nun ein
paar Kerzlein aufgestellt in der Finsternis,
indem sie für den Handel erste Lockerun-
gen nach Ostern ankündigte. Der Tunnel
selbst aber wurde gleich noch einmal ver-
längert: Die Ausgangsbeschränkungen
gelten nun bis Ende April, bis Ende Juni
bleiben Veranstaltungen verboten, min-
destens.
Natürlich ist es erfreulich, dass nach
vier Wochen des vom Kanzler ausgerufe-
nen „Minimalbetriebs“ der Versuch star-
ten soll, schrittweise Teile des Wirtschafts-

lebens wieder anzukurbeln. Die rigiden

Maßnahmen haben gegriffen, die Infekti-

onszahlen wurden stabilisiert. Die Regie-

rung hat also Grund, sich selbst und auch

die disziplinierte Bevölkerung zu loben.

Doch gewonnen ist damit noch nichts.

Mit diesem ersten Plan für die Zeit da-

nach ist Österreich den anderen europäi-

schen Ländern lediglich um einen Schritt

voraus. Deshalb wirkt es deplatziert, dass

Kanzler Kurz das Eigenlob, wie üblich,

mit dem Verweis auf andere Länder gar-

niert, die weniger gut durch diese Krise

kommen. Er muss gewiss sein Licht nicht

unter den Scheffel stellen, doch mit

solchem eitlen Blendwerk ist niemandem

geholfen. peter münch

E

s gibt bei einigen Politikern die
Neigung, den Kampf gegen das
Coronavirus zum „Krieg“ zu er-
klären. In Europa macht Frank-
reichs Präsident Emmanuel Ma-
cron das zuweilen, ganz besonders martia-
lisch aber geht es bei Donald Trumps tägli-
chen Pressekonferenzen zu. Der amerika-
nische Präsident bezeichnet das Virus als
„Feind“, über den ein „totaler Sieg“ errun-
gen werden müsse. Die Ärzte, die sich um
die Infizierten kümmern, nennt er „Krie-
ger“ und „Helden“, die „an der Front“ stün-
den. Insofern ist es wohl auch folgerichtig,
dass Trump sich selbst inzwischen als
„Kriegspräsidenten“ sieht.
Nun ist diese Kriegsanalogie einerseits
durchaus verständlich. Das Virus tötet
sehr schnell sehr viele Menschen. Dage-
gen müssen sich Staaten und Gesellschaf-
ten verteidigen. Es findet also eine Art An-
griff statt, auf den man mit Abwehr re-
agiert – rhetorisch ist der Schritt zum
Krieg da nicht mehr groß. Und vielleicht
beinhaltet der Begriff ja auch jene Dring-
lichkeit und Dramatik, die nötig ist, um
Menschen davon zu überzeugen, dass sie
von einem auf den anderen Moment ihr ge-
samtes Leben umkrempeln müssen, um
überhaupt am Leben zu bleiben.

Andererseits jedoch ist das Gerede vom
Krieg irreführend. Nach dem gängigen
Verständnis ist ein Krieg eine gewaltsame
Auseinandersetzung zwischen zwei Akteu-
ren, die unterschiedliche Ziele verfolgen –
und zwar nicht nur militärische, sondern
vor allem politische. Der preußische Offi-
zier Carl von Clausewitz hat das 1832 in
die klassische Definition gefasst, Krieg sei
„eine Fortsetzung der Politik mit anderen
Mitteln“. Das Ziel von Krieg sei, so Clause-
witz, den Gegner mit Gewalt „zur Erfül-
lung unseres Willens zu zwingen“.
Wer vom Krieg gegen das Coronavirus
spricht, erweckt den Eindruck – oder die
Hoffnung –, man müsse dem Krankheits-
erreger nur mutig und entschlossen ge-
nug gegenübertreten, dann werde der sei-
ne Unterlegenheit schon einsehen und auf-
geben. Als sei das Virus eine feindliche Ar-
mee, die man zurückschlagen oder durch
harte Gegenwehr beeindrucken könne.
Das erinnert an die Appelle nach Terroran-
schlägen, man dürfe sich nicht einschüch-
tern lassen, man solle weiter in Konzerte
und auf Weihnachtsmärkte gehen. Tat-
sächlich gab es in New York noch vor Kur-
zem Politiker, die den Bürgern diese Art
des Widerstands empfahlen. Inzwischen
hat dort das große Sterben begonnen.

Denn abgesehen davon, dass Mut und

Entschlossenheit selbst in echten Kriegen

oft nicht reichen, um zu gewinnen, sind

diese Eigenschaften im Kampf gegen ein

Virus irrelevant. Sars-CoV-2 hat keinen

Willen, den man gewaltsam ändern könn-

te, und schon gar kein politisches Ziel. Das

Virus lässt sich nicht beeindrucken oder

überzeugen. Es existiert einfach. Es greift

Zellen an, zerstört sie und vermehrt sich.

Es kann, zumindest nach jetzigem Stand,

weder zum Rückzug noch zur Kapitulati-

on gezwungen werden.

Das mag sich ändern, sobald ein Medi-

kament oder ein Impfstoff entwickelt wor-

den ist. Das könnte man dann vielleicht ei-

nen Sieg nennen. Aber im Augenblick gibt

es nur eine wirksame Verteidigung gegen

das Virus, und die ist dezidiert nicht krie-

gerisch oder aggressiv: Um eine Infektion

zu vermeiden, muss man anderen Men-

schen ausweichen und sich selbst hinter

Masken verstecken.

Der einzige Zusammenhang, in dem

die Kriegsanalogie Sinn ergibt, ist die Mo-

bilisierung aller gesellschaftlichen und

wirtschaftlichen Kräfte, um Menschen

vor einer Infektion zu schützen und denen

zu helfen, die infiziert und krank sind. Das

Ziel im Kampf gegen das Coronavirus ist,

möglichst viele Menschenleben zu retten,

nicht – wie in den meisten Kriegen –, Men-

schenleben möglichst effektiv zu vernich-

ten. Krieg gegen das Virus bedeutet in die-

ser Hinsicht: Eine Regierung tut alles, da-

mit ihre Bürger einigermaßen unbescha-

det durch die Krise kommen. Das fängt da-

mit an, dass es genügend Schutzkleidung

für Ärzte gibt und eine ausreichende An-

zahl an Beatmungsgeräten. Und es hört

im besten Fall damit auf, dass diejenigen

aufgefangen werden, die durch die Krise

ihre Existenzgrundlage verlieren.

Genau bei diesen Aufgaben hat die US-

Regierung bisher allerdings auf erschüt-

ternde Weise versagt. Bis heute mangelt

es in amerikanischen Kliniken an profes-

sioneller Schutzausrüstung. Und deswe-

gen klingt auch das Loblied auf das Hel-

dentum der Ärzte, Sanitäter und Kranken-

schwestern, das der Präsident täglich an-

stimmt, hohl und falsch. Niemand bezwei-

felt, dass viele Mediziner in diesen Tagen

großartige Dinge tun, dass sie Leben ret-

ten oder dort, wo das nicht möglich ist,

das Sterben erleichtern. Aber zu Helden,

zu Menschen, die eine Infektion mit dem

Virus und damit ihr eigenes Leben riskie-

ren, um anderen Menschen zu helfen, wer-

den die Ärzte zwangsweise – weil ihre Re-

gierung sie im Stich gelassen hat. Weil

Trump lieber Golf gespielt hat, anstatt

sich darum zu kümmern, dass genügend

Schutzmasken in den Lagern liegen.

Kriegspräsident? Im Falle von Donald

Trump ist das nur ein billiges Etikett.

Der Ausdruck mag altmo-

disch und militärisch klin-

gen, dennoch wird er heute

noch oft und gern verwen-

det; so oft und so gern, dass

er fast schon wieder neumodisch ist. Stän-

dig ist irgendwer irgendwo ein Vorreiter:

ein Vorreiter der Sharing Economy, des

Umweltschutzes, des skandinavischen

Designs, der Videokonferenz. Synonym

könnte man heute natürlich auch Pio-

nier, Wegbereiterin, Vordenker, Revoluti-

onärin oder Influencer verwenden, aber

nur dem Vorreiter wohnt der Ritt inne.

Dem Grimm’schen Wörterbuch zufolge

wird damit ein vorausgeschickter Reiter

bezeichnet, der zu militärischen Zwecken

die Lage sondierte und etwaige Gefahren

erspähte. Des Weiteren übernahm er

auch die Funktion des Boten beziehungs-

weise des Anmelders, oder ritt einem

Wagen „zur Prachtentfaltung“ voraus.

Bei der Parforcejagd mit Hundemeute

und Pferden, die vor allem im 17. und 18.

Jahrhundert an europäischen Fürsten-

häusern beliebt war, wurde der Vorreiter

auch Piqueur genannt. Nun, da ein Virus

gejagt wird, reiten die einen Länder den

anderen gewissermaßen voraus, allein

schon zeitlich. Ob Österreich, das allen

voran angekündigt hat, seine früh einge-

führten Ausgangsbeschränkungen nach

Ostern schrittweise zu lockern, seine

Vorreiter-Rolle erfüllt, wird erst das Vor-

anschreiten der Zeit zeigen. fzg

4 HF3 (^) MEINUNG Dienstag, 7. April 2020, Nr. 82 DEFGH
FOTO: ARIEL SCHALIT/AP/DPA
EUROPA

Grenzerfahrung

KREDITE FÜR DEN MITTELSTAND

In die Vollen

SCHULEN

Die Zeche der Krise

ÖSTERREICH

Kerzlein im Tunnel

HÄUSLICHE GEWALT

Hilfe auf Dauer

sz-zeichnung: sinisa pismestrovic

CORONA

Etikettenschwindel

von hubert wetzel

AKTUELLES LEXIKON

Vorreiter

PROFIL

Jaakov

Litzman

Minister, der

das Virus ins

Kabinett brachte

Der Schengener Vertrag

darf dem Virus

nicht zum Opfer fallen

Es ist bedenklich, wie der

der Staat die Geldhäuser

aus dem Risiko entlässt

Mit dem Gerede vom „Krieg“

lenkt Präsident Trump

von eigenen Versäumnissen ab