MondeLe - 2020-03-29-30

DIMANCHE 29 - LUNDI 30 MARS 2020 idées| 29

NE PAS RELEVER LES

MINIMA SOCIAUX

ET NE PAS ÉTENDRE

LA COUVERTURE

CHÔMAGE

N’EST PAS UNE

OMISSION, C’EST

UNE STRATÉGIE

Michaël Zemmour

Le pouvoir ignore

les plus fragiles

L’économiste constate que la politique

de soutien aux entreprises et aux salariés

met de côté les chômeurs, les bénéficiaires

des minima sociaux et les précaires

L

a France bénéficie d’un

atout sérieux pour faire en

sorte que la crise sanitaire

et économique qui com-

mence ne soit pas immédiate-

ment amplifiée par une crise so-

ciale majeure. Une partie signifi-

cative du revenu des ménages

(retraite, chômage, congé mala-

die, allocations familiales, RSA...)

n’est pas strictement dépendante

des soubresauts de l’économie.

De plus, dès les premières heures

de la crise, le gouvernement a an-

noncé des mesures volontaristes

qui devraient permettre, à court

terme, de protéger une grande

partie du revenu d’une large frac-

tion des salariés du privé en em-

ploi stable. Les traitements des

agents publics fonctionnaires ou

sous contrat sont également

maintenus. Ces mesures, si et seu-

lement si elles sont correctement

et rapidement mises en œuvre,

pourraient protéger les revenus

d’un grand nombre de ménages.

Mais pas tous, loin de là. Car le

gouvernement, qui, à juste titre,

fait la liste des risques écono-

miques par secteur (spectacle,

commerce, agriculture, librai-

rie...) et des réponses qui pour-

raient y être apportées, ignore

jusqu’ici des segments entiers de

la population, particulièrement

exposés aux conséquences im-

médiates de la crise.

En premier lieu, les ménages les

plus modestes, allocataires de

minima sociaux, et en particulier

du RSA. Ces minima sociaux sont

fixés à des montants trop faibles

pour vivre (841 euros de RSA pour

un couple avec enfant, par exem-

ple), dans le but de ne pas « désin-

citer » au travail. Ils sont articulés

à des dispositifs comme la

« prime d’activité », dont le mon-

tant augmente en fonction du

nombre d’heures travaillées dans

le mois. En temps normal, ces

montants très faibles conduisent

les « bénéficiaires » à un travail

quotidien intense pour trouver

des ressources, sous forme de

travail informel, d’échange de

services, ou de quelques heures

d’intérim ou de CDD.

Cette économie, déjà difficile en

temps ordinaire, est incompati-

ble avec le confinement. De plus,

la fermeture des cantines scolai-

res et des marchés augmente la

facture alimentaire. Les ménages

concernés (1,8 million de foyers

au RSA en 2019) vont voir s’aggra-

ver leurs difficultés financières

pour s’approvisionner, payer leur

loyer, se soigner, et rester confi-

nés dans des logements inadap-

tés à la situation.

Annonces éparses

En second lieu, il y a tous les mé-

nages qui ne sont pas ou mal cou-

verts par la protection sociale. Un

chômeur sur deux n’a pas assez

de « droits » pour être indemnisé.

C’est notamment le cas des

autoentrepreneurs, dont le nom-

bre a considérablement aug-

menté dans la dernière décennie,

qui ne sont quasiment pas cou-

verts. Parmi ceux-ci, les jeunes de

moins de 25 ans n’ont même pas

accès au RSA. Côté emploi, il y a

toutes celles et ceux dont les em-

plois ne sont pas protégés par les

mesures de chômage partiel : les

intérimaires, les personnes en fin

de CDD, les intermittents ou en-

core les pigistes ont déjà très

massivement perdu leur emploi.

Leurs revenus risquent de décro-

cher fortement.

Un relèvement exceptionnel et

inconditionnel des minima so-

ciaux, une extension des garan-

ties de l’assurance-chômage et

un relèvement exceptionnel de

son montant seraient technique-

ment simples à mettre en œuvre

et seraient un pendant logique

aux mesures décidées pour le

reste de la population. Mais, pour

l’heure, le gouvernement n’a fait

que quelques annonces éparses :

il a évoqué un versement des mi-

nima sociaux anticipé de... deux

jours en avril ; les chômeurs en

fin de droits verront leurs droits

maintenus en avril ; pour les in-

dépendants, un versement de

1 500 euros est prévu, mais limité

à ceux qui peuvent justifier

d’une baisse d’activité de plus de

70 % par rapport à mars 2019. Ces

réponses ne sont clairement pas

à la hauteur.

On peut avancer deux explica-

tions possibles à cet « oubli » de

millions de ménages.

La première est que l’imagi-

naire social du gouvernement est

biaisé au point qu’il est capable

d’envisager les difficultés écono-

miques des entreprises et de

leurs dirigeants, d’encourager à la

suspension du paiement des

loyers des entreprises, de deman-

der (poliment) aux actionnaires

une « modération » dans le verse-

ment des dividendes, mais qu’il

ne se rend tout simplement pas

spontanément compte de l’expo-

sition des ménages modestes à la

crise présente.

La seconde explication, encore

plus inquiétante, est suggérée par

les importantes mesures de déré-

gulation du droit du travail con-

tenues dans le plan d’urgence sa-

nitaire pris par ordonnances.

Pour gérer la crise économique et

en sortir, le gouvernement orga-

nise, de fait, dès aujourd’hui un

« choc d’offre », permettant un

ajustement des salaires à la

baisse. Sous cet angle, ne pas rele-

ver les minima sociaux et ne pas

étendre la couverture chômage

n’est pas une omission ; faire rou-

ler les livreurs à vélo coûte que

coûte n’est pas un oubli, mais une

stratégie. Elle permet de mettre à

disposition des entreprises et des

ménages aisés une main-d’œuvre

bon marché, pendant le confine-

ment et en sortie de crise. Cette

stratégie n’ignore pas l’absence

de protection sociale et au travail

d’une partie de la population,

elle en a besoin.p

Michaël Zemmour est

économiste au Centre

d’économie de la Sorbonne/

CES-Université-Paris-I et au

Laboratoire interdisciplinaire

d’évaluation des politiques

publiques (Sciences Po)

Gilles Dowek La vie rêvée des télétravailleurs

Pour le chercheur, le recours

massif aux outils numériques

pour faire face au confinement

ne concerne qu’une partie de

la population et ne compense

qu’imparfaitement la présence

physique sur le lieu de travail

L

e Covid-19 n’est sans doute pas une épi-

démie majeure, comparé au choléra

(100 000 morts par an) ou au sida (un

million de morts par an). Mais c’est

une épidémie exceptionnelle par les mesu-

res de prévention qu’elle suscite, tel le confi-

nement de plusieurs milliards de person-

nes, qui illustre cette formidable capacité de

l’être humain – Homo technologicus depuis

3,3 millions d’années – à s’adapter rapide-

ment à une situation nouvelle.

En ce temps de confinement, les objets

informatiques sont ainsi, à nouveau, à la fois

la pire et la meilleure des choses. La pire,

quand ils permettent de surveiller les mouve-

ments des malades à travers ceux de leurs

téléphones mobiles. La meilleure, quand ils

nous permettent de rester en contact avec nos

familles, nos amis et nos environnements

professionnels. Se confiner sans aucune

communication avec les autres serait inhu-

main et sans doute impossible.

Ainsi, le confinement n’est pas, pour la plu-

part d’entre nous, un moment où, miracu-

leusement libérés de toute obligation, nous

pourrions retrouver « le sens de l’essentiel ».

C’est un moment où nous cherchons à faire

face à nos responsabilités professionnelles

d’une manière nouvelle, notamment par le

télétravail. Ce télétravail n’est certes pas nou-

veau, mais le confinement actuel nous mène

à l’expérimenter, pour la première fois, à

grande échelle et nous permet d’évaluer la

robustesse de nos discours à son propos,

quand ils sont confrontés à la réalité.

Ces discours reposent sur l’observation que

nous brassons désormais beaucoup plus d’in-

formation que de matière : il y a aujourd’hui

beaucoup plus d’avocats ou d’enseignants

que de paysans ou de mineurs. Or ce travail de

l’information peut s’effectuer n’importe où.

Un enseignant peut corriger ses copies au

café, une avocate y rédiger sa plaidoirie, alors

que le mineur ne peut travailler que dans une

mine. Ainsi, le travail de l’information rem-

plaçant peu à peu celui de la matière, le lien

historique entre les concepts de travail et

d’espace se défait : nous n’avons plus besoin

d’espace de travail.

Echanges de messages et asynchronie

Pour l’essentiel, ce discours semble résister à

l’épreuve de la réalité : depuis deux semai-

nes, des millions de personnes rendent des

services, produisent des contenus, organi-

sent des réunions, des cours, etc. depuis chez

elles. Mais ce passage du télétravail occasion-

nel au télétravail généralisé en fait apparaî-

tre certaines limites.

Tout d’abord, si beaucoup d’entre nous sont

des travailleurs de l’immatériel, il reste aussi

un nombre non négligeable de travailleurs du

matériel, qui ne peuvent pas télétravailler : un

architecte peut rester chez lui pour concevoir

un bâtiment sur son ordinateur mais, à un

moment donné, un maçon devra le cons-

truire. L’importance sociale de métiers na-

guère invisibilisés – cantonnier, déménageur,

etc. – est frappante. Nous prenons aussi cons-

cience que l’automatisation du travail des

caissières ou des conducteurs de métro a cer-

tes débuté, mais qu’elle est loin d’être achevée.

Il apparaît aussi que l’évolution des métiers

n’a rompu le lien entre travail et espace que

partiellement : avec son ordinateur, l’avocate

peut certes rédiger sa plaidoirie sur son

canapé, mais le procès ne peut avoir lieu qu’au

tribunal. De même, de nombreuses petites

questions naguère résolues par une interac-

tion orale de quelques minutes se résolvent

désormais par un échange de nombreux mes-

sages dont l’écriture demande un effort que

l’asynchronie de ce mode de communication

distend déraisonnablement.

Cela nous rappelle aussi que notre présence

physique dans leur environnement immédiat

nous permet d’exiger des autres un peu d’at-

tention. Enfin, la préparation d’un cours en

ligne demande un effort bien supérieur à celle

d’un cours en amphithéâtre, où les contraintes

du temps réel nous évitent de remettre notre

ouvrage cent fois sur le métier.

Nous prenons aussi conscience de la faible

qualité des objets informatiques que nous uti-

lisons. Certaines salles de téléréunion doivent

utiliser plusieurs haut-parleurs pour provo-

quer la sensation qu’une voix vient d’un

endroit particulier, ce qui permet, comme

dans une salle de réunion ordinaire, d’identi-

fier son interlocuteur par sa localisation. Ce

n’est pas le cas de nos tablettes et smart-

phones... Enfin, nos espaces domestiques ne

sont pas organisés, compartimentés, insonori-

sés pour favoriser la concentration.

Il est certain que, ce confinement terminé,

nous tirerons davantage de conclusions de

cette expérimentation à grande échelle. Il est

possible que, l’habitude prise, le télétravail oc-

casionnel devienne plus fréquent. Mais il est

surtout probable que nous retrouvions, au

moins en partie, les joies de la vie de bureau.p

Gilles Dowek est chercheur à l’Inria,

enseignant à l’Ecole normale

de Paris-Saclay et membre du Comité

national pilote d’éthique du numérique

Les « coronabonds »,

fausse bonne idée?

L A C H RO N I QU E

D E PATRICK ARTUS

L

a crise du coronavirus va conduire

la zone euro en récession en 2020.

Il est aujourd’hui difficile de pré-

voir ce que sera le taux de crois-

sance, mais on peut l’évaluer entre – 2 %

et – 5 %. Tous les pays de la zone vont

devoir mener des politiques budgétai-

res expansionnistes, avec un objectif clair : éviter les faillites

des entreprises, en repoussant ou en annulant les impôts, en

prenant en charge une partie des salaires, éventuellement en

recapitalisant des entreprises en grande difficulté.

On peut estimer, à ce stade, que les déficits publics des Etats

seront accrus de 2 à 3 points de PIB, la Commission européenne

ayant d’ailleurs suspendu les règles budgétaires de l’Union.

L’Allemagne aurait ainsi un déficit public de 2 % à 3 % du

produit intérieur brut (PIB), la France, l’Espagne et l’Italie de 4 à

5 points. Mais si la crise est plus longue et plus sévère que ce qui

est aujourd’hui anticipé, ces déficits seront encore plus élevés.

Cette perspective risque de conduire de nouveau à une crise

des dettes publiques des pays les plus fragiles, comme en 2010.

Et effectivement, dès que cette hausse forte des déficits publics

a été anticipée, les taux d’intérêt à long terme sur la dette publi-

que de l’Italie sont passés de 1 % à presque 3 %, et ceux de la

Grèce de 1 % à presque 5 %.

Après quelques hésitations, la réponse a été monétaire : le

17 mars, la Banque centrale européenne (BCE) a annoncé qu’elle

créait un nouveau programme d’achat d’obligations d’un mon-

tant maximum de 750 milliards d’euros, et qu’elle pourrait

acheter spécifiquement les dettes publiques des pays en dif-

ficulté – alors que son programme antérieur de facilitation de

liquidités ( quantitative easing ) lui imposait d’acheter les dettes

de tous les pays selon des pondérations correspondant à leur

poids dans le capital de la BCE. Cette décision a immédiatement

fait baisser fortement les taux d’intérêt des pays périphériques

(celui de l’Italie est revenu vers 1,5 %).

Cette réaction de la BCE peut être qualifiée de « solidarité mo-

nétaire », puisque les pays européens ont accepté que l’insti-

tution de Francfort monétise spécifiquement certaines det-

tes publiques.

Mutualisation des déficits publics

Mais de nombreuses voix se sont élevées pour proposer une

autre solution : la mutualisation des déficits publics supplé-

mentaires mis en place par les pays de la zone euro, qui seraient

financés par l’émission d’une obligation émise conjointement

par tous les pays de la zone euro ou par le Mécanisme européen

de stabilité, qui se finance déjà à travers des émissions par des

pays en difficulté d’obligations garanties. Il s’agirait donc

d’émettre un « eurobond » (« obligation européenne », le pre-

mier ministre italien, Giuseppe Conte, a parlé d’un « corona-

bond » ), et ce projet a été soutenu par la chancelière allemande,

Angela Merkel, ce qui a étonné, étant donné la réticence passée

de Berlin à l’égard du concept d’eurobond.

Il est vrai que le « coronabond » paraît être une bonne idée.

Prise dans son ensemble, la zone euro est budgétairement solva-

ble : le taux d’endettement public diminue, le déficit public de-

vrait être en 2020 à peine supérieur à 1 % du PIB. On peut donc

penser que sa capacité d’accroissement du déficit public est

importante. Par ailleurs, dans un environnement mondial d’ex-

cès de demande pour les dettes souveraines, un marché des

eurobonds apporterait une nouvelle offre de dette publique sans

risque. Enfin, bien sûr, l’émission d’eurobonds afficherait que

les pays de la zone euro sont solidaires, et pas seulement au tra-

vers des interventions de la BCE.

Mais cela ne peut faire oublier que,

au niveau de chaque pays, il en est

dont la solvabilité budgétaire n’est

pas assurée (France, Italie) et d’autres

• ou les mêmes – dont le taux d’en-
  dettement public est très élevé
  (France, Italie, Espagne, Portugal,
  Grèce, Belgique).
  Il convient aussi de noter que,
  avant l’intervention de la BCE, l’anti-
  cipation des déficits publics avait
  conduit à une hausse des taux d’in-
  térêt à long terme, non seulement
  des pays périphériques de la zone
  euro, mais aussi des pays du cœur
  de cette zone. Le taux d’intérêt à dix
  ans de l’Allemagne a augmenté de 60 points de base, celui de la
  France de 80 points de base. Cela signifie que les épargnants et
  les investisseurs n’étaient pas prêts à acheter un supplément
  important de dette publique, même des pays les plus sûrs et
  supposés solides de la zone euro, sans exiger une hausse signi-
  ficative des taux d’intérêt.
  Le message des marchés est donc que la capacité budgétaire
  de la zone euro prise dans son ensemble n’est peut-être pas si
  importante que cela, les investisseurs commençant à s’inquié-
  ter d’une perte de solvabilité budgétaire globale de tous les
  pays de la zone. Il convient donc peut-être de réviser l’idée
  selon laquelle la capacité d’émission d’une dette mutualisée
  de la zone euro, en plus des dettes de chaque pays individuel-
  lement, est très grande.
  Si cela est vrai, la seule solution est celle qui a été retenue, c’est-
  à-dire la mutualisation des déficits publics supplémentaires par
  la BCE. Il faut alors s’interroger sur une autre conséquence à cela :
  quelle peut être la limite de la taille du bilan de la BCE et de la
  quantité de monnaie offerte? Car, si la BCE monétise des déficits
  publics très importants, il faut que la demande de monnaie suive
  l’offre de monnaie, c’est-à-dire que les agents économiques
  acceptent de détenir beaucoup plus de monnaie et n’essayent
  pas de s’en débarrasser en achetant des actifs refuges (or, immo-
  bilier), ce qui déclencherait alors une crise de « fuite devant la
  monnaie » lourde de dangers...p

LA CAPACITÉ

BUDGÉTAIRE DE

LA ZONE EURO

PRISE DANS SON

ENSEMBLE N’EST

PEUT-ÊTRE PAS

SI IMPORTANTE

QUE CELA

Patrick Artus est

chef économiste de

la banque Natixis