Frankfurter Allgemeine Zeitung - 08.04.2020

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Geisteswissenschaften MITTWOCH, 8.APRIL 2020·NR.84·SEITE N3

V

or fünfzig Jahren,

vom6.bis zum 11.

April 1970,tagtein

Köln der 12. Deut-

sche Kunsthis tori-

ker-Kongress.Indie

Geschichte des

Fachsist die Veran-

staltung alsAustragungsorteiner Kontro-

verseeingegangen, in der zwei Generatio-

nen vonKunsthistorikern sichmit un ver-

einbaren Positionengegenüberstanden.

Im Zentrumstand dievonLeopold Ettlin-

gerund MartinWarnke geleitete Sektion

„Das KunstwerkzwischenWissenschaft

und Weltanschauung“. Warnke hat die

Vorträge wenig später publiziertund auch

die Diskussionsprotokoll edokumentiert.

Die als „affektgeladen“ beschriebene At-

mosphäre kommt in den Mitschriftenleb-

haftzum Ausdruck.„Als schlechten

Scherz“, so berichtete „Der Spiegel“,

„empfandendie Gelehrtenden Versuch,

statt ehrwürdiger Bilder,Statuen undKa-

thedralen aucheinmal dieVerfahrenswei-

senihrereigenenDisziplinsamtdenpoliti-

schen Hintergründen zu untersuchen.“

Schon die ersteWortmeldung zum ers-

tenVortrag dokumentierte den Unwillen

des Frages tellers, sichdurch Argumente

auf dasVorgetragen eeinzulassen. In sei-

nem Beitragzur Rezeptionsgeschichte

vonBerninis „HeiligerTherese“ hatte

Winfried Rankedie Tendenzder Interpre-

tenbeschrieben, in derVerehrung für das

zeitlos Gültigedes Werksdie Bedingun-

gendes eigenen historischen Standorts zu

vergessen.WarumRankedenn keine Dia-

positivegezeigt habe,wolltederFragestel-

ler wissen–eine Ermahnung,statt über

Grundsätze des Fachsnachzudenken,

dochbittezumkunsthistorischenNormal-

betrieb zurückzukehren. DasselbeUnver-

ständnisoffenbarte die anschließende

Wortmeldung: „Herr Ranke, nun machen

SIE mal eine Beschreibung“, wurde der

Vortragende aufgefordert–als sei dessen

Kritik an tradiertenRezeptionsritualen

derunlautereVersuchgewesen,sichvorei-

genen Beschreibungenzudrücken.

Der Vorschlag vonBerthold Hinz,den

„BambergerReiter“ alsWerk „nicht der

Gotik ,sonderndes zwanzigsten Jahrhun-

derts“ inAugenschein zu nehmen, sorgte

für weiteren Unmut.Ins einer Zusammen-

schau derkunsthis torischen Literatur hat-

te Hinz demonstriert, wie die Interpreten

die Skulptur widerbesseresWissen zu-

nächs tzum AusdruckdeutschenWesens

stilisierten, um anschließend zufolgern,

dassnur ein Angehöriger der deutschen

Volksgemeinschaftimstande sei, dasWe-

sen dieses Meisterwerkszuerfassen. Hinz

erinnerte daran, dassdiese Denkfigur ihre

AnfängeamAusgang des neunzehnten

Jahrhundertsgenommen hatte, aber auch

indenspätenfünfzi gerJahrennochselbst-

verständlichinAnschlaggebracht wurde.

GeschichtederKunstgeschichte

ohneNamen

Noch näherandie Beschreibungspraxis

derGegenwartführteschließlichWarnkes

Vortrag„WeltanschaulicheMotiveind er

kunstgeschichtlichenPopulärliteratur“. In

größterKlarheitdemonstriertederVortra-

gende anhand populärerWerkbeschrei-

bungen, wie denAutorendas Schreiben

überKunstunterderHandzuZ ucht exerzi-

tien geratenwar,indenen autoritäreMus-

tervon Herrschaftund Unterordnung

überlebten .DenInt erpretenalterundneu-

er Kunsterschienen dieWerkevornehm-

lichals Ausdruckvon Strenge,Zwang und

innere rNotwendigkeit.Noch eineschein-

barsachlicheBeschreibungdesKönigspor-

talsvonChartresmussteein„beherrschen-

des Zentrum“ ausmachen, amNaumbur-

gerDom sollten sichdie Einzelformen der

Skulptur dem „Ganzen unterordnen“.

Die Kritik,die de nVortragendenaus

dem Auditorium entgegenkam, folgte

meist demselbenMuster. Man versuchte,

sichüberdieNebenwege der Polemik einer

inhaltlichen Diskussion zu entledigen. Die

Zitate, hieß es, seien aus demZusammen-

hanggerissen,manhabeunbedeutendeAu-

toren„bis herunterzuVolksschullehrern“

zitiert,sichselbstgerecht in Szenegesetzt

und die saubereWissenschaftinMisskre-

dit gebracht .Überdies erinnere die Mach-

artderVorträge ankabaretthafteEinlagen,

wie man sienur vonInstitutsfestenanKar-

nevalkenne.Aufschlussreicher warda

schon der Hinweis einesalterndenKolle-

gen,seineGenerationseiebe ninderÜber-

zeugung erzogenworden, da ss im Anblick

der Werkeallesverblasse oder zum Ge-

schwätzverkomme. Erstsehrviel s päter

wurde bekannt, dass zu den Effekten die-

ser Erziehungindiesem Fall auc hder Ein-

trittindieSAundspäterdieNSDAPgehör-

te.DieheftigenReaktionenkonntenimÜb-

rigennicht darüber hinwegtäuschen,dass

die zitiertenBeschreibungenvonführen-

denVertreterndesFachsstammten,vonde-

nen nichtwenigeimAuditorium saßen.

Einervonihnen warWillibaldSauerlän-

der.„AufdemTreffeninKöln“,soerinner-

te er sic hvor wenigen Jahren, „erlaubte

sichWarnk ekeine Gefühlsausbrüche.

OhneNamen zu nennen, ohnePersonen

zu denunzieren und zu beschuldigen, nur

durch namenlose Zitatestellteereine

kunsthis torische Ekphrasis bloß,welche

die ästhetischeWertung mit Gewalt und

Zwang,Unterordnung und Macht ver-

mählte.“ Im historischenAbstand nahm

Sauerländer eine differenzierte, auch

selbstkritische Haltung ein.Zunächs tbe-

schrieb er indes in der „Kunstchronik“,

derZeitschriftdesvonihmgeleitetenZen-

tralins tituts fürKunstgeschichte in Mün-

chen,diefraglicheSektionals„unoriginel-

len Übertragungsversuchaus anderenGe-

bietenderWissenschaftaufdenArbeitsbe-

reichderKunstgeschichte“undmeinteda-

mit die „gesellschaftskritischen,garmar-

xistis chen Analysen“ der jüngerenKolle-

gen.Im Unte rschiedzuvielenanderensah

Sauerländeraber schon damals klar,dass

die Studienzeit derReferenten in eine

„Phase derkunsthis torischen Arbeit“fiel,

die durch eine „Spezialisierung der Sach-

forschung bei fastvölligerAbsenz der Me-

thodendiskussiongekennzeichnetwar“.

Das alles istlangeher.Viele der Prot-

agonistensind verstorben,Warnk eimver-

gangenen Dezember,Sauerländer im Jahr

zuvor .Wie stellt sichnachfünfzig Jahren

eineBilanz derKölnerDebattendar? In

vielen Punkten hat sichdie kritischePer-

spektivevon damals durchgesetzt .Die Po-

lemik,dieUlrichKellermitseinemVor-

trag über „Rembrandt alsWare“erntete,

weiler die populärwissenschaftlicheRem-

brandt-Rezeptionals Echo der akademi-

schen Kunstgeschichte beschrieb,wäre

heutekaum mehrdenkbar.

Die Legendevom

Künstlerrebellen

Die Kunstgeschichte hat sicherweitert

und ausdifferenziert, die außerkünstleri-

sche Bildproduktion istebenso zu ihrem

Gegenstand geworden wie die außereuro-

päischeKunst. ZurZeit derKölnerTa-

gungdominierte auchnochdie Vorstel-

lung, die akademischeKunstgeschichte

müsse eine ArtSicherheitsabstand zur

Kunstproduktion der eigenenZeit wah-

ren. Dahinterstand die Ideevomhistori-

schen Reifungsprozessder Kunst, die wie

ein gutes StückFleisch zuerst im Vorraum

der Geschichte abhängen musste, be vor

man sichein Urteil zutrauenkonnte. Die-

se Fiktion einer neutralenWissenschaft-

lichkeithat sic hnicht haltenkönnen.

Ein Generationenkonflikt wie 1970 ist

gegenwärtig nicht erkennbar. Die Dro-

hung mit Klagen, wie sieWarnke mehr-

fach errei chte, gehörtnicht mehr zumRe-

pertoirewissenschaftlicherAuseinander-

setzung,überhauptistdieSchärfe derPole-

mik verschwunden.Diese positiveBilanz

beschreibt die Lageaber nur unvollstän-

dig. Es istnicht leicht zu entscheiden, ob

die neueFriedlichkeit Ausdruck endlich

erreichterToleranz istoder die schlechte

Unendlichkeit einervon„turn“ zu „turn“

mitlaufenden Wissenschaft. Ausdruck

vonPluralismusoder allgemeinerIndiffe-

renz und Betriebsamkeit im Leerlauf?

Einigesvondem,wasinKölnzurDebat-

te stand,wäreheutenochaktuell,mit an-

deren Zielsetzungen.WarnkesBeschrei-

bung derKunstgeschichte alsFach,„in

demman nochimmer gernefür ‚Kunstkri-

tik‘ –‚Kunstbetrachtung‘ setzt“,kommt ei-

nem nochimmernicht fremdvor. Im Be-

reichder Gegenwartskuns tmussein nicht

geringer Teil der Textproduktion als

Dienstleistungverstanden werden. Eine

„sprachkritische Untersuchung“, wie

Warnke sievornahm,wäreauchhierange-

bracht, ihr Gegenstand hat sich allerdings

radikalverändert. Kriti kanautoritären

Sprachmusternmussheutenichtlängerge-

übt werden. Der Jargon hat sich beinahe

ins Gegenteilverkehrt. Tautologisch wird

die Widerständigkeit derKunstbeschwo-

ren: DasKunstwerkwidersetzt sich, ent-

larvt und unterläuft.Als Grundeinstel-

lung istdas zweifellos sympathischer als

die vonWarnk ebeschriebenen Zuchtexer-

zitien. Eine fundierte Kritik derKunst

fällt paradoxerweise aber auchhier aus,

weil man dieKunstper se zur Sache der

Subversion erklärt–als sei ihr kritisches

Potential seit denAvantgarden auf Dauer

gestellt und müsse im Einzelnennicht

mehr argumentativ begründet werden.

Eine andere Variantezeitgenössischer

Kunstscheintdie Verabschiedungvom

Modusder Kritik schonvonsichausnahe-

zulegen: die Suche nachEntspannungin

der Immersion. Der Betrachter sollaktiv

ins Werk einbezogenwerden. Sein reflek-

tierterAbstand zumWerk,früher notwen-

digeBedingung der Kunstbetrachtung,

gilt nun als Hindernis auf demWegzum

unmittelbaren Erleben. An dieStell evon

Kritik tritt die Affirmation, das Eintau-

chen, Mitmachen und Dabeisein,mithin

derselbeImperativ,der in allen anderen

Räumen derKonsumption auchgilt.

Kunstgeschichte, so hatteHinz in Köln

bemerkt, gibt „notwendig auchAuskun ft

über dengeschichtlichen Ortihrer Metho-

dik“. Eine Selbstbefragung, wie sievor

fünfzig Jahren unternommenwurde, wäre

heutewieder angebracht.Warnke hatte

daran erinnert, dassKunstwerke „niemals

Objektesind oderwaren, denenwertfrei

und interesselos begegnetwordenwäre,

sonderndassihnen jede Generation im-

mer auchdas antut,wassie sic hselbstan-

tut“. PETERGEIMER

Die Publikation des voluminösen

Spätwerks„Auch eine Geschichte der

Philosophie“vonJürgenHabermas

(F.A.Z.vom9.November 2019)stellt

unbestritten ein philosophisches Er-

eignisdar.Dasseinöf fentlichsowirk-

mächtiger Philosophzum krönenden

Abschlus ssoetwas wie eine Gesamt-

schau entfaltet,ist auchfür jene ein

Glücksfall ,die seinePositionennicht

in jeder Hinsichtteilen. Die eigentli-

cheNeuigkeit zeichnetsichindes

nicht auf inhaltlicher Ebene ab. Denn

die Ausdifferenzierung derVernunft

schreitetinderDarstellungdesVerfas-

serserwartungsgemäß in geradezu

gleichmäßig anmutenden Schritten

auf jenen Punktzu, den er mit der ei-

genen Positionmarkier that.Um-

ständlicheNebenwege sind hier nicht

nötig. In einem Interviewmit dem

„KölnerStadt-Anzeiger“ hat Haber-

massoebenerläutert,warumerNietz-

sche nicht berücksichtigt hat:„Ichin-

teressieremicheigentlich nur noch

für einen bestimmtenAspektseiner

Wirkungsgeschichte–und zwar für

die fatale Neigungmancher Philoso-

phen,verdrängtereligiöse Erfahrun-

genins Ästhetischegewissermaßen

zu sublimieren.“

Überraschender als der Inhalt ist

die Form,denn die titelgebende „Ge-

schichte“ hat narrativeQualitäten.

Wenn Habermasdie Leser ins nördli-

cheGangestal führtund dortdie mit

Suspensegeladene Geschichtevom

Aufstieg des Buddhismus erzählt,

hörtman das Lagerfeuer knistern:Ja,

so wardas damals mit der Brahma-

nen-Kaste und dem erwachten Prin-

zen Siddhartha Gautama. Das sind

wissenssoziologischeRäuberpistolen,

die man immerwiedergerne hört.

Erstaunlichbleibt, dassHabermas

diesenÜbergangzurnarrativenPhilo-

sophie im Titel ankündigt undgleich-

wohl im Textzurückweist.Paradigma-

tischdeutlic hwirddies in der Artund

Weise,in derermit HansBlumenberg

verfährt. Dieser wirdgelobt für den

AufweisdesArguments, dassdie Neu-

zeit ihreLegitimationaus sic hselbst

schöpfenkönne. In der Auseinander-

setzung mit CarlSchmitt undKarl Lö-

with istBlumenbergein gerngesehe-

ner Bundesgenosse, der jedoch, wie

Habermas kritischanmerkt, negativ

aufdenMonotheismusalsKontrastfo-

lie fixiertgewesensei. Immerhin, so

Habermas, habeBlumenberg„die Le-

gitimität derNeuzeit gegenüber allen

Konstruktionen einer Verfallsge-

schichte als eine dank besserer Argu-

menteerstrittene Entkoppelungvon

ihren geschichtlichen Bindungenver-

teidigt“. Dochhier endetder Satz

nochnicht. Er setzt sichhinter einer

Klammer mit dem Hinweis fort,Blu-

menberghabe all dies getan, „um

dann freilichselbstindie Rhetorik ei-

ner ‚Arbeit am Mythos‘ auszuweichen

...“Als Tigeroder mit Sibylle Lewi-

tscharoffvielleicht als Löweder Auf-

klärunggesprungen,alsFaulbettvorle-

gerdes neuenMythos gelandet.

DieseEinschätzung erstaunt nicht

nurinihrerKürze. WennmanderMei-

nung ist, Blumenbergsei nach dem

Neuzeit-Buchirgendwannfalschabge-

bogen,könnteman dies durchausaus-

führlicher begründen. Istdie Frage

nachder Vernunftdes Mythos,dem

IneinandervonArgumenten und Er-

zählungen, so abwegig?Habermas

selbst betreibt nicht nur einenarrati-

ve Philosophie, sondernräumt aus-

drücklichdie Legitimitäterzählender

Interessenartikulation im demokrati-

schen Prozess ein. In der empirischen

Deliberationsforschung heißt das

„Storytelling“: Marginalisierte Grup-

pen müssen sichnicht vonAnfang an

in geschliffenen Plädoyers äußern

und ausformulierte Gesetzesvorschlä-

gezurAbstimmungstellen, sondern

könnenersteinmal erzählen,wassie

erleben undwasihnen widerfahren

ist. So manches Argumentkommt zu-

nächs timGewand einer Geschichte

daher, ja womöglichkann es sichvon

diesen Hüllennie frei machen.

DassHabermasBlumenbergsVer-

suche,solchemythomorphenFormen

vonVernunftgenauer zuverstehen,

einfac hals Rhetorikabtut, entbehrt

nicht einergewissen Ironie. Dennge-

radedieLeitdifferenzvonbloßerRhe-

torikeinerseits und echterVernunft

andererseits istaus Blumenbergs

Sicht inFragezustellen.Dassschon

Platons Kritik der Rhetorikmit recht

groben rhetorischen Mitteln arbeitet,

istlängsteinGemeinplatz.Ausgerech-

netBlumenberg,der da vorwarnte,

der Vorwurfder Rhetorikkönnezum

Exklusionstrickwerden, musssich

nun vonHabermas sagen lassen, er

habe sichinRhetorikgeflüchtet.

Eigentlichlägeesnahe,die Pointe

des titelgebenden„Auch“ mit Blu-

menberg zu erläutern. Denngenau

im Modus einessichselbstrelativie-

rendenVorschlagens, einesAnsin-

nens, wieKant formulieren würde,

tritt auch Blumenberg in „Arbeitam

Mythos“ auf.Sokönnteesgewesen

sein, gibt er zuverstehen,wenn er

über den frühen Menschen speku-

liert. Undsowäredenn auchdie Ge-

schichtevon JürgenHabermas eine

mögliche Art,voneinerSache zu er-

zählen,die wiralsGanzesnievorAu-

genhaben können.Man könnteauch

eine andereGeschichte erzähl en –

ein andermal. FELIX HEID ENREICH

Und wobleiben

die Diapositive,

Her rWarnke?

Noch immerräumtendie Kunsthistorike rdem

Gutenund Schönenden lee renPlatzüberm Katheder ein,

als sievorfünfzig JahreninKöln zusammentraten.

Seit dieserTagung istdas Fach ein anderes. Di edamals

vorgetragene Kritik an denRoutinender Kunstbetrachtung

istheute unter veränder temVorzeiche nwiede raktuell.

Derfing

ja gutan

Habermasals Erzähler

Die disputierenden Prophetenander Chorschrankedes BambergerDoms bleiben „in der Haftder ornamentalgesteuerten

Linie“: DieseFormulierung zitierte MartinWarnke in seinemKölner Vortragaus dem 1962 in derReihe der „blauen Bücher“

erschienenenWerk „Deutsche Plastik derFrüh- und Hochgotik“vonAlexanderFreiherrvon Reitzenstein. Im Druckfettete

Warnke die Wörter„Haft“ und „gesteuerten“, um zu illustrieren, dass sichseine Disziplin aus der Gefangenschafteiner autoritä-

renDenkungsartnochnicht befreit hatte.Reitzenstein war1928 vonWilhelm Pinder in München mit einer Arbeit über das Grab

vonPapstClemens II. im BambergerDom promoviertworden; ein Jahr zuvor hattePinder das Buch„Der BambergerDom und

seine Bildwerke“herausgebracht, illustriertmit FotografienvonWalter Hege. FotoZentralinstitut fürKunstgeschichte/VGBild-Kunst, Bonn 2020

Im zweiten Jahr des Peloponnesi-
schen Krieges, 430vorChristus,wa-
rendie spartanischenTruppengerade
inAttikaeingefallen,alszuerstimHa-
fenPiräus, dann inAthen selbsteine
Seuche zugrassieren begann. Ihrfiel,
soschätztman,innerhalbwenigerJah-
re ein Viertelder attischen Bevölke-
rung zum Opfer.Thukydides, der
selbsterkrankte, abergenas,schildert
den Krankheitsverlauf bestechendge-
nau: Fieber,eine Entzündung derAu-
genund ein pustelartiger Ausschlag
begleiteten eine Infektion des Ra-
chens und der Zunge, die in denKör-
per hinabstieg, in die Brust,wo hefti-
gerHustenentstand, in den Magen,
der mit Durchfall reagierte,schließ-
lichindie Genitalien und Extremitä-
ten, die Überlebendeoftverloren. Ein
inneres Brennenverzehrte diePatien-
ten, die Durst littenund keine Kleider
mehr ertrugen. Die meistenstarben
nachsiebenbis neunTagen.
Althistorikerhaben versucht, diese
Epidemie mitPest,Typhus und einer
ganzenReihe viraler Infektionen zu
identifizieren, darunter Masern, Ebo-
la undPocken, aberkeine Diagnose
passt zu dem Symptombild, das Thu-
kydideszeichnet. Man hatvermutet,
den Erregergebe es heute nicht mehr.
Um welche Krankheit es sichauchge-
handelthaben mag, bemerkenswert
ist, dassThukydides ihren anstecken-
denCharaktererkannte.Esgabin der
zweiten Hälfte des fünften Jahrhun-
derts vorChristus schon eineflorie-
rende Medizin, abersiescheint den
Ansteckungswegen keine besondere
Beachtunggeschenkt zu haben.Thu-
kydidesbemerkte sogar ,dassgenese-
ne Patienten Immunitätgenossen.
Er weistder Seuche den Charakter
einer Zäsur zu, indem ervonihr un-
mittelbar nach derRede desPerikles
auf die Gefallenen erzählt.Hartstößt
die zivilisatorischeKatastrophe auf
das Idealbild, dasPerikles vonAthen
entwirft.Die Gegenüberstellung
leuchtetdie Fragilität politischer und
kulturellerErrungenschaftengrell
aus. Schon zu Beginn seinesGe-
schichtswerksführtThukydides die
Epidemie als Belegdafü ran, das sder
Peloponnesische Krieg die bisher
größteErschütterung der grie-
chischenWelt gewesen sei.
Die Darstellungder Seucherelati-
viertauchseinen eigenen historiogra-
phischen Anspruch.Thukydidesver-
spricht den Lesern Nutzen: Dank sei-
ner Aufzeichnung en seien sie imstan-
de,auchzukünftigeEntwicklungen
besser zuverstehen, die aufgrund der
menschlichenNatur so oder ähnlich
wie dievonihm erzählten Ereignisse
ablaufen würden.Will der Historiker
demnachmit seiner detaillier tenBe-
schreibung der Seuche dem Leserdas
Wissen vermitteln, um die Krankheit,
solltesie erneut auftauchen, zuerken-
nen? Kein Heilmittel wurdegefun-
den, keine Möglichkeitausgemacht,
der Krankheitvorzubeugen.
Die politischen Folgen der atti-
schen Seuche sind offensichtlich. Sie
schwächte Athen am Beginn des
KriegsundverringertedieZahlseiner
wehrfähigen Männer drastisch. Ande-
rerseits hielt der Anblickder Scheiter-
haufen die spartanischen Truppen da-
vonab, wiedernachAttikaeinzufal-
len. Auch propagandistisch wurde die
Epidemie ausgeschlachtet. Au fder ei-
nen Seiteinterpr etierte man sie als
ein Zeichen dafür, dassdie Götter die
Spartanerunterstützten,aufderande-
renSeite beschuldigteAthen Sparta,
Brunnenvergifte tund damit die Seu-
cheausgelöstzuhaben.
Vorallem aberbeobachtete Thuky-
dides dieWirkung der Epidemie auf
das soziale Leben:AusFurchtvor An-
steckung hätten sicheinigeAthener
isoliert; vonihnen seien vielegestor-
ben, da sichniemand mehrumsie
kümmerte. Das massenhafteSterben
habe die Begräbnisriten außer Kraft
gesetzt, Leichname seien sogar auf
fremde Scheiterhaufen geworfen wor-
den.Schlie ßlichhabedieKrisedieRe-
ligionunterminiertunddieRechtsord-
nung zersetzt.
Bemerkenswer tist,was Thukydi-
des nicht schreibt. Er bietetnicht nur
keinereligiöseErklärung,wiesieZeit-
genossenvorbrachten, sondern ver-
zichte tdarauf ,die Gründefür die Epi-
demie überhauptzubestimmen.Bei
einem Historiker, der begrifflichzwi-
schen verschiedenenFormen vonUr-
sachen unterschied und es als sein
Kerngeschäf tansah, Kausalbeziehun-
genzuerkennen, istdiese Beschrän-
kung auf einebloße Beschreibungder
Phänomene erstaunlich. Interessierte
ihn nicht,welche Umstände dieVer-
breitungder Seu chebegünstigten?
Der in derrömischenKaiserzeit
über dieselben Ereignisse schreiben-
de Historiker Diodor erwähnt die
kriegsbedingteKonzentration vieler
Menschen in Athen, einenfeuchten
Winter ,der stehendesWasser zurück-
ließ,Missernten,diezueinerungesun-
denErnährungzwangen,unddasAus-
bleibenvon Winden, dieAbkühlung
zubringenpflegten.Thukydidesdage-
gensahdasEinbrechenderSeuchean-
scheinendals ein eKontingenz an, die
über die Athener hereinbrachund
durch ihr Handeln nicht erklärtwer-
denkonnte. JONASGRETHLEIN

Ursache

unbekannt

WarumThukydides die

Seuche nicht erklärte