Frankfurter Allgemeine Zeitung - 08.04.2020

SEITE N4·MITTWOCH,8.APRIL 2020·NR.84 Forschung und Lehre FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG

Gibt es eineReplikationskrise in derWis-

senschaft?Im„Merkur“ (Heft849,Febru-

ar2020)behauptet deramerikanischeMa-

thematikerAubreyClayton, dieWelt der

Wissenschaftzerbreche sichderzeit den

Kopf darüber,warum so vieleStudiener-

gebnisse „in Astronomie bisZoologie“

nicht reproduzierbar seien. Bisher hätten

nur einigeWissens chaftler darin einen

Anlassgesehen,potentiell alle bisherigen

Forschungsarbeiten inFragezustellen,

dochvon einer wissenschaftlichenRepli-

kationskrise „in großem Maßstab“ ist

Clayton überzeugt.

Auch Holger Spamann,Rechtswissen-

schaftler in Harvard und derzeitFellow

am BerlinerWissenschaftskolleg, sprach

kür zlichineinem Vortrag unter Berufung

auf Studien wie das „Social ScienceRepli-

cation Project“voneinem „schockierend

hohen Anteil“ empirischer Ergebnisse,

die nichtreplizierbar „und dahervermut-

lichschlicht falsch“ seien. Seit 2012 habe

es jedenfalls in der Psychologiegeradezu

eine Welle vonsystematischenReplikati-

onsstudiengegeben, aber auchähnliche

Studien aus der Krebsforschung zeigten,

dasswir es hier nicht nur mit einem Pro-

blemderSozialwissenschaftenzutunhät-

ten, so Spamann.

Dessen Harvard-KollegeStevenSha-

pin schreibt in der „Los AngelesReview

of Books“ unterdessen, eswäre ja gerade-

zu „pervers“, die aktuelle „Krise der wis-

senschaftlichen Wahrheit“ zu leugnen.

Aber bedeuten Replikationsprobleme

wirklichschon eineveritable Krise?

Natürlic hwar es imFrühjahr 1989 nur

eine Fragevon Wochen, bisweltweit For-

scher teamsfieberhaftversuchten,das sen-

sationelle ExperimentvonFleischmann

und Pons zumNach weis der kalten Fusi-

on nicht nur zu wiederholen, sondern

zum gleichen positiven Ergebnis zukom-

men.BekanntlichwaralldiesenReplikati-

onsversuchen kein Er folg beschieden.

Die Beispiele, die Clayton zur Illustration

seiner Krisendiagnose heranzieht, ent-

stammen anderen Niederungen wissen-

schaftlicher Kreativität.Beanstandet

wirdbeispielsweise das Experimentdes

kanadischen Psychologen AraNorenzay-

an, der 2012 zwei GruppenvonStuden-

tenwahlweise aufRodins Skulptur „Der

Denker“ sowie den antiken Diskuswerfer

vonMyron starrenließ, um daraus zu

schlussfolgern, dassder AnblickvonRo-

dins Werk den Atheismusfördere.

Man könntebei der immerhin in „Sci-

ence“ erschienenenStudie aucheinfach

fragen,welchen wissenschaftlichenWert

solchein Unfug überhaupthat –und da-

mit in derReplikationskrise eher eine Kri-

se der Seriosität so mancher publizierten

Forschung vermuten. ImVergleichetwa

zur Arzneimittelentwicklung mit ihren

striktenRegularien zurReplizierbarkeit

klinischerForschungmangeltesindenSo-

zialwissenschaften schlicht an den institu-

tionellen Anreizen, die Befunde der lie-

ben Kollegen unter dieLupe zu nehmen.

Es sei denn, man isteinem spektakulä-

renPlagiatsfall auf der Spur.Dochgene-

rell stündenreplizierendeKollegenrasch

im Verdacht, mangels eigener Ideen nur

an denFundender anderen herummä-

keln zu können, so Spamann aus eigener

Erfahrung. Reputationsgewinne lassen

sichsojedenfalls nicht einstreichen. Die

Wissenschaftprämiertdas Neue, nicht

das Bestätigen vonAltem.

Experimentewie dievonNorenzayan

zu replizieren erscheint eigentlichnoch

sinnloser,als sie überhauptzuverans tal-

ten. Vermutlichwerden jährlichweltweit

AbertausendevonwissenschaftlichenStu-

dien publiziert, die in dieseRubrik fallen.

Man wirdalso keinesfallsvoneiner Krise

der Wissenschaftsprechenkönnen,was

auchSpamann amWissenschaftskolleg

betonte. Oder wie es Shapin ausdrückt:

Die Suche nachreproduzierbaren wissen-

schaftlichenFakten und Naturgesetzen

mag fürFächer wieKernphysik,Astr ono-

mie oder Hirnforschung sozusagen der

Goldstandardder Forschung sein.Aber

nicht für Seismologie, Politikwissen-

schaf todergardieForschung aufdemGe-

bietder Softdrinkherstellung. Man müss-

te erst einmal fragen,wasvon wissen-

schaftlichen Disziplinen im Einzelnen er-

wartet wird–und wasnicht .Materialfor-

schung, die darüber entscheidet, wieTal-

sperrenoderAtomkraftwerke gebaut wer-

den müssen, hat anderszuarbeiten als

Forschung, die sichmit dem Anstarren

vonSkulpturen beschäftigt.

Man solltedie angebliche Krise der

Wissenschaftalso zutreffender als einRe-

plikationsproblem einzelnerFächer be-

zeichnen und sichdann Gedanken ma-

chen, welche institutionellen Maßnah-

men dem entgegenwirkenkönnten. Clay-

tonsieht wie Spamanneinen Grund in

der Verwendung des heutevorher rschen-

den Standardansatzes zur Beurteilung

wissenschaftlicher Hypothesen: die soge-

nannteSignifikanzprüfung. Sie bringe

viel zu viele „positivfalsche“ Ergebnisse

hervor, es mangele ihr anStrengeund au-

ßerde msuggerieresiesignifikante undpu-

blikationswürdigeZusammenhänge,wo

essic hbestenfallsuminteressanteAuffäl-

ligkei tenhandele.Strenger estatistische

Verfahrenkönnten hierAbhilfeschaffen.

Generell bräuchteesaber ein vielgröße-

resöffentlichesInteresseanReplikations-

studien, klagteSpamann, darauf speziali-

sierte Journals undAuszeichnungen für

gelungene Arbeiten auf diesem Gebiet.

Natürlic hist dieReplikationskriseauch

eine Wachstumskrise. Schließlichist jede

wissenschaftliche Veröffentlichung das

Ergebnis eines Projektes, also eines ent-

sprechenden Forschungsantrages. Und

sollten Publikationen nicht zunächst

durch kritischePeer-R eview-Verfahren ge-

gangen sein?Würden Gutachter ihreAr-

beit machen, also deutlichhöhereAbleh-

nungsquotendurchsetzen, dannverlöre

auchdasProblemderReplikationanRele-

vanz. GERALDWAGNER

Wissenschaftliche Irrtümer in Serie

Experimentelassen sichzunehmend oftnicht wiederholen.Woranliegt es?

M

enschenexistieren nicht

einfach, sie fügen sich

nicht nahtlos in eineUm-

welt ein, sondernneh-

men ihr Leben in die Hand undgestal-

tenihreWelt.Oder andersausge-

drückt:Menschen leben, indem sie ihr

Leben führen. In diesemKerngedan-

kender philosophischen Anthropolo-

gie des zwanzigstenJahrhunderts

steckt auchdie These, dassMenschen

zu sichStellung nehmen, wozu ein

Bild, eine „Deutungsformel“gehört.

Ohne eine solche Deutungsformel

steht die natürliche Existenz des Men-

schen als kulturelles Lebewesen auf

dem Spiel–als ein Lebewesen, daset-

wasauf sic hund seineWelt hält.

Angesichts der aktuellen Krisenlage

sind einigeDeutungen imUmlauf, de-

renTauglichkeit durchaus fragwürdig

ist. Denn weder is tein vonCarlSchmitt

inspirierterAusnahmezustandausgeru-

fen, noc hleben wir in einer paradoxen

SituationvonNähe und Distanz, die

nicht gehandhabtwerden könne. Es ist

demgegenübergerade derTopos derso-

zialen Distanzierung, in dem mehr

stecktalseineschlichteVerwaltungsver-

ordnung. Mit Distanz und Distanzie-

rung is tzugleic hdas Prinzip angedeu-

tet, nicht nur ein Leben zu haben, son-

dernein Leben zu führen. Möglichkei-

tender Distanzierung bestimmen das

menschliche Leben und dieWelt des

Menschen, dieKultur.

UnterdenBedingungeneinersichra-

sant ausbreitenden, lebensbedrohli-

chen Pandemieunddendamiteinherge-

hendenrigorosen Maßnahmen der Ein-

dämmung,könnte man allerdings mei-

nen, dasssowohl die menschliche Le-

bensführung außer Kraftgesetzt als

auchdie Deutungsmusterunserer Exis-

tenz abgeschafft worden sind. Men-

schen, so einigeunüberhörbareStim-

men,seieninräumlichemAbstandvon-

einander zueinander nicht mehr in der

Lage,ihrLebenzuführen.Undbewähr-

te Deutungsformeln unseres persönli-

chen, sozialen und politischen Selbst-

verständnisses gingen verloren, etwa

dasjenigeder Selbstentfaltung.

Dochist eine solche Angstberech-

tigt? Leben wir wirklichineinem nicht

mehrkontrollierbaren und auf Dauer

gestellten politischen Ausnahmezu-

stand? Undist soziale Distanz etwas

Ungewöhnliches, Fremdartiges, Be-

drohliches, das man fürchten müsste?

Wird die Versammlungsfreiheit zeit-

weilig beschränkt,werden Schulen und

Universitäten,aberauchteilweiseGe-

schäft ebefristet geschlossen und der

öffentliche sowie privateRaum stark

reglementiert, dann erkennt Giorgio

Agamben darin einen politisch diktier-

tenAusnahmezustand, der zumNor-

malfall erklärt wird. Die menschliche

Existenz werdeauf das pureFaktum

des nackten Lebensreduziert, Frei-

heitsrechtewürden grundsätzlichin

Fragegestellt .Agamben meint, eine

solcheEntwicklung aktuell in Italien

zu beobachte nangesichts derstrikten

Maßnahmenzur Bekämpfung derdorti-

genCorona-Epidemie.

Es ähnelt allerdings eher einerfilm-

reifen Dystopie, zuglauben, dassdies

alle Regierungen derWelt unabhängig

vonihrer jeweiligen politischenVer-

fasstheit und ideologischen Ausrich-

tung gleichzeitig tun und sichauch

nochdie komplett eMenschheit einem

solchen Diktat widerspruchslos fügt.

Undeshilftauchnichts, einen solchen

Ausnahmezustand wieAgamben her-

beireden zuwollen.

Man darfaber auchverwundertsein,

wenn SlavojŽižek behauptet, das sdie

Normalität nachder Pandemie eine an-

deresei als zuvor.Die Fragen sind er-

laubt,vonwelcherNormalitätgenau

die Rede is tund vonwelcherPosition

hierso sichergeurteiltwird.Nach Žižek

sei es zudem eine metaphysische Her-

ausforderung, zu begreifen, dassdie all-

täglichen Gewohnheiten wie das Besu-

chen vonFreunden und dasgemeinsa-

me FeierninFrage gestel lt werden.

Aber weder der Metaphysik noch dem

Lebenwerden solche Thesengerecht.

Es is tauchalles andereals ein Para-

doxon, das sSolidarität und Distanz zu-

sammen auftreten. Sie schließen sich

nicht aus.Wenn Solidarität auf Intimi-

tätangewiesen wäre,könnteesinmo-

dernen Gesellschaftenweder Solidari-

tätnochSolidargemeinschaftengeben.

Um anderefür dasgemeinsame Einste-

hen für eine Sache zugewinnen, muss

mansie nichtvereinnahmen.Undeben-

so bes teht Sympathie nicht darin, sich

an dieStelle des anderen zu setzen und

ihm seinen Platz streitig zu machen

(unddabeidieeigene Position zuverlie-

ren). Das "Wunderbare" der Sympathie

(Scheler) besteht vielmehr in der dem

Menschen eigenen Möglichkeit eines

Mitfühlens auf Distanz.

Wenngege nwärtig von„socialdistan-

cing“ als einer Maßnahmegegendie

Ausbreitung der Corona-Pandemiege-

sprochen wird, so handelt es sichzum

einen um einentechnischen Begriff.

Mit ihm wirdein gesundheits- undge-

sellschaftspolitisches Werkzeug be-

nannt, um Epidemien zustoppen oder

zuverlangsamen. DasKonzeptbezeich-

neteine nichtpharmazeutische Maß-

nahme,wobeidieÜbersetzungvon„so-

cial distancing“ mit sozialer Distanzie-

rung zumindesterklärungsbedürftig

ist.Denn gemeintist einräumlicherAb-

stand und nicht einegesellschaftliche

Bewertung.

ZumanderenallerdingsistDistanzie-

rung nicht nur ein sozialtechnisches

Steuerungsmittel zumStoppenvonIn-

fektionsketten.Esbezeichnetebenso

ein Prinzip der menschlichen Lebens-

führung und der Gestaltung einerge-

meinsamenWelt.Distanzierung istuns

alles andereals fremd. Man musswe-

der davorerschrecken nochesverteu-

feln. Denn Menschen führen ihr Leben,

indem Distanzen gesetzt, modifiziert,

gestaltet,ausgehalten oder überbrückt

werden. Ohne Distanzwahrungwären

Menschen nicht lebensfähig; und ohne

Distanzvermittlung könnteeskeine

Welt geben, in der Menschen leben.

Diese DialektikvonNähe und Distanz

wirdwieder sichtbar,sie wir ddie Ge-

sellschaftauchweiter beschäftigen.

Die Möglichkeit, sichzudistanzieren

undmitDistanzenumzugehen,zeichnet

die menschliche Lebensform aus.Das

steteAustarieren vonNähe und Distanz

istalles andere als neu oder außerge-

wöhnlich, es hat seinenSitz im Leben

des Menschen.Auch die größte Nähe ist

nur durch Distanzals ein emenschliche

Nähe zuverstehen. GeorgSimmel be-

schreibtan derWende zum20. Jahrhun-

dertinder Philosophie des Geldes „das

Aneinander-Gedrängtsein und das bun-

te Durcheinander desgroßstädtischen

Verkehrs“,welches ohne dieVermitt-

lung des Geldes als einer distanzieren-

den Instanz „einfachunerträglich“ sei.

„Dassmansic hmit einer soungeheuren

Zahl Menschen so nahe auf den Leib

rückt wie die jetzigeStadtkultur mit ih-

remkommerziellen,fachlichen,geselli-

genVerkehr es bewirkt, würde den mo-

dernen, sensiblen und nervösen Men-

schenvöllig verzweifeln lassen.“ Selbst

die dichteste Nähe is timmer einever-

mittelte, einedistanzierteNähe. Und

auchdie größte Distanz istnicht ohne

eine vermittelnde Annäherung zu ha-

ben. DieseDialektik zeichnetdie Kultur

als Welt des Menschen aus.

H

elmuth Plessnerweistden

Habitus der Distanz als eine

Tugend der modernen Ge-

sellschaftaus, die unter an-

derem in derNotwendigkeit desTaktes

zum Ausdruc kkommt.Der Dis tanzlose

isttaktlos. In der modernen Gesell-

schaf tlässt sichnicht einfachdarüber

verhandeln, ob „das Spiel dergegensei-

tigen Distanz gespielt“ wird. Mankann

nur die Spielzügeund die Spielregeln

kultivieren oder auchverlernen und da-

mit taktlos werden. Es verwundert

nicht, dassHans Blumenberg, bestens

geschultin derphilosophischenAnthro-

pologie und derKulturphilosophie, auf

die Frage, wie der Menschmöglic hsei,

schlicht antwortet: „durch Distanz“.

Menschen gehen auf Distanz, umdas

Lebenzusiche rn,sie managen Distan-

zen,umdasLebenzuführen ,undsie ver-

mittelnDistanzen,umneueFormenindi-

rekter Nähe zu schaffen. Natürlic hwird

manüberdieVerhältnismäßigkeiteinzel-

ner aktueller politischerMaßnahmen

sprechen müssen. Die wirtschaftlichen

Folgen, diekaum mehrkalkulierbar,ge-

schweigedennübers ehbarsind, prägen

scho njetzt das politische Geschäft; und

sie werden esweiterhinnational,aber

auchinternational bestimmen. Auch

gibt es einen Unterschied zwischen

selbstgewählter ,empfohlener ,erlittener

und verordneterDistanzierung, der

nicht aus dem Blickgeraten darf.Und

selbstverständlichwerdenEinschränkun-

geninbestimmten Lebenslagenals be-

drückend erlebt, imfamiliärenUmfeld,

unter Freunden, aber auchimBeruf.

Die politischeUrteilskraft, die mehr

als nur einePerspektiveimBlickhaben

muss, kann in solchen Situationen nicht

delegiertwerden, sie istgerade hierbe-

sondersgefragt .Auchist überdie frag-

würdigeRhetorikzudiskutieren, die

sichgelegentlichaufdrängt.Denn im

Krieg beispielsweisebefinde tsichnie-

mand. Ebensosinddie Floskeln, dass

eineGesellschaftins Koma versetzt,

runter gefahren oderstillgestelltwerde,

wenig hilfreich. Das Gegenteil, höchste

Aufmerksamkeit undWachsamkeit, ist

allerortenzubeobachten.

Undman wird, dies istsicherlich

eine der komplexesten Fragen, sich

sehr rasch überlegen müssen, wie man

die Maßnahmen zurücknimmt.Politi-

sches Handelnkann sic hnicht darauf

beschränken, allein die Gegenwart zu

meistern,der Blickmussauchund ge-

radejetztweiter reichen.Denndie Plas-

tizität deskulturellen SpielsvonNähe

und Distanz, diegegenwärtig auf eine

Probegestellt wird, darffür die Zu-

kunftnicht außer Kraftgesetztwer-

den. CHRISTIAN BERMES

DerAutor istProfessor für Philosophie

an derUniversitätKoblenz-Landau.

„There is no suchthing as society“, dekla-

rierte MargaretThatcher 1987 in einem

Interviewfür das„Women’s Own“-Maga-

zin. Damalsgalt ihr Ausspruc hals Inbe-

griffeines kalten neoliberalenRadikalin-

dividualismus.Undals Frontalangriff auf

die Sozialwissenschaften, denen bei der

Gelegenheit die Existenz ihres Gegen-

stands abgesprochen wurde. Dochinzwi-

schen scheint dieA-Sozialität der eiser-

nenLady bis in die Mitteebendieser Sozi-

alwissenschaftenvorgedrungen zu sein,

wo sie nunalsAusweiswissenschaftstheo-

retischerReflexion und sprachkritischen

Bewusstseins gilt.„Gesellschaft“ sehen

viele Soziologen nämlichmittlerweile als

begriff liche Schimäreohne Realitätsge-

halt, auf die man besserverzicht et.

Neuist das nicht:Schon MaxWeber

warnte davor, mit der „Gesellschaft“ ein

Kollektivsubjekt zukonstruieren, das es

ohne diesen Begriff garnicht gäbe. Doch

mittlerweile hat sichdiese gesunde Skep-

sis in eine pauschaleAblehnungvonKol-

lektivbegriffen schlechthin gewandelt,

wie die BambergerSoziologin HeikeDe-

litz berichtet (Mittelweg 36, 6/2019 bis 1/

2020). Nicht nur „Gesellschaft“, sondern

auch„Kultur“, „Klasse“ und sogar „Grup-

pe“ stehen unter Ideologieverdacht .Den

Benutzernsolcher Substantivewird nicht

nur die unzulässigeVerdinglichung theo-

retischer Gebilde, sondernauchmoralpo-

litischesFehlverhalten vorgeworfen: In-

demsie die Existenz homogener,naturge-

gebener Kollektivesuggerierten, verleug-

netensie Diversität,grenzten Menschen

aus und spielten denVertretern ethni-

scher Reinheit und identitärerStrömun-

genindie Hände.Folgt man dieser Argu-

mentation, müssteman wohl auc hdie ge-

genwärtig vielbeklagte„Spaltung der Ge-

sellschaft“ als Obsession homogenitätsfi-

xierterZwangscharaktereverbuchen.

HeikeDelitz kritisiertzuRecht diese

Kritik ,die in ihrer pauschalisierenden

Heftigkeit übersieht, dassnicht jeder Ge-

brauc hvon Kollektivbegriffen automa-

tisc h„essenzialistisch“und „homogenisie-

rend“ ist. Eine Sozialwissenschaft, die

statt vonGruppen nur nochvon „Akteu-

ren“, „Netzwer ken“, „Handlungen“ und

„Praktiken“ sprechen möchte, zahlt einen

hohen Preis: Sie blendetzentraleFragen

wie die nachder gesellschaftlichenFor-

mung der Individuen aus.

Delitzverfolgt dieWurz eln dergegen-

wärtigen Kollektivphobie zurückbis zur

FranzösischenRevolution, derKeimzelle

der modernen demokratischen Gesell-

schaf t.Um derIdeedesvonGottgeheilig-

tenKönigsetwa sentgegenzusetzen, er-

klärtendie Revo lutionäredas Individuum

für heilig.Zugleicherhoben sie aber auch

dasVolkzumSouverän.Indiesembisheu-

te wirkenden Spannungsfeld orientiert

sichdie aktuelle Begrif fskritik der Sozio-

logen amPoldes Individuums, das zum

einzig legitimenAusgangspunkt erklärt

wird. Delitz sieht hier eineTradition, der

sichseit 1945 insbesonderedie deutsche

Sozialwissenschaftverpflichtetsieht.

Dochreicht diekollektivitätskritische

Haltungwirklic hsoweitzurück? Immer-

hin waren„Gesellschaft“, „Klasse“,

„Gruppe“, ja selbstdas „Volk“ alsrevolu-

tionäresSubjekt in densechziger bisacht-

ziger Jahren Schlüsselwörtereiner links

orientiertenSozialwissenschaftund ih-

respolitischenUmfelds in der Bundesre-

publik–ganz zu schweigenvomMarxis-

mus-Leninismus der DDR.Überzeugen-

der is tDelitz’ Verweis auf die neuereGe-

schichte: Angesicht sderseit 1989wieder-

aufgeflammten Kämpfe um nationale

und ethnische Identitäten siehtsie hinter

der soziologischen Leugnung derKollek-

tivedas Motiv,die Individuengegenihre

Vereinnahmung oder Ausgrenzungzu

verteidigen. Interessantwäreallerdings,

ob sic hdiese sozialtheoretische Aversion

auchgegen die neuenKollektivbildun-

gender Geschlechts-, Moral- und Opfer-

identitätenrichtet, die die Diversitätspo-

litik hervorbringt.

Wasbei Delitz ausgeblendetbleibt, ist

dielangesprachkritischeTradition,in der

die soziologischenAttacken auf dieKol-

lektivbegriffe stehen.Derdahinterstehen-

de Nominalismus, geko ppelt mit dem

GlaubenandieWirkmächtigkeitvonWör-

tern,reicht vonFriedric hNietzsche über

Fritz Mauthner und Benjamin Whorfbis

zu den heutigenVerfechter n„geschlech-

tergerechten“ und moralischkorrekten

Sprechens. Mauthner,österreichischer

Schriftsteller und Philosoph desFin de

Siècle,verstand seine Sprachkritik als

Kampfgegen einen„Wortaberglauben“,

der Wirklichkeitsillusionen erzeuge.Tat-

sächlichberuhtdiese ArtderSprachkritik

jedochselbstauf einem Aberglauben,

nämlichdem, dassWörterden Verstand

verhexen –ausgenommen natürlichden

der Sprachkritiker–und auf dieseWeise

auchdie Gesellschaft.

DassWortbedeutungen nichtsFestes

sind, sondernchangieren und sichwan-

deln, dassBegriffeauchvon „normalen“

Sprechernreflektiertund mit derRealität

abgeglichen werden, fällt unter den

Tisch. Tatsächlichweistdie Semantikvon

Kollektivbezeichnungen wie„Volk“, „Na-

tio“, „Klasse“ oder „Gruppe“ in der Ge-

schichte wie in der Gegenwart verschie-

denartigste Facettenauf.Ihnenwohntkei-

ne magische Macht inne, die die Sprecher

nötigt,monolithischeSozialblöcke mitih-

nen zu assoziieren.

Wassolche Bezeichnungen allerdings

spiegeln,is tdieEr fahrungvonZugehörig-

keiten, die sichvon derNach barschaft

über denFreundeskreis, die Dorfgemein-

schaf toder das Sozialmilieu bis zum

Staatsvolk erstrecken. Diese Bindungen

können auf den Zwängen sozialerNor-

men ebenso beruhen wie aufgemeinsa-

men Lebensstilen, geteilten Erfahrungen

oder Gefühlen derZusammengehörigkeit

und dem Bewusstsein, „dieselbe Sprache

zu sprechen“.

Dasssolche sozialenRealitäten sogar

für denexistie ren, der ihreNamen lö-

schen möchte, dafürist Fritz Mauthner

selbst ein eindrückliches Beispiel:Dass

er „Sprachmythen“ und insbesondere

Kollektivbegriffeins sprachkritischeSäu-

rebad tauchte, hinderte ihn nicht an der

Herausbildung einerglühendendeutsch-

nationalen Gesinnung. FürMauthner

existierte dasVolk, ob wohl er das„Volk“

demontierte. WOLFGANGKRISCHKE

Der amerikanische MathematikerAubrey Clayton istüberzeugt, dieWissenschaftsteckeineiner Replikationskrise. Blickinein Labor der Quantenforschung. FotoFabian Steinlechner

Elf Einzelkämpfersollt ihr sein

Nachder Gesellschaft:Die Soziologie beschäftigt sichmitdemZerfall vonKollektivenund Kollektivbegriffen

Wie man

Dis tanzg ewinnt

DasVirus verändert

das Spiel vonNähe

undDistanz. Aber es

änder tnicht alles,wie

manche Krisenr hetorik

glaubenmacht.