Die Zeit - 02.04.2020

2. APRIL 2020 DIE ZEIT No 15 POLITIK 3

K

ein Mensch kann mit der gan­
zen Wahrheit über sich selbst
leben, wahrscheinlich nicht ein­
mal mit der halben. Noch weni­
ger kann es eine Gesellschaft,
stets müssen Teile der Wirklich­
keit abgedunkelt, weich gezeich­
net werden, damit die öffentliche Debatte nicht
explodiert und die letzte Adresse für Klagen und
Defizite nicht überstrapaziert wird, also die Politik.
Katastrophen jedoch treiben Wahrheiten her­
vor, die sich dann nicht mehr so leicht moderieren
lassen. Insofern bringt Corona auch eine mentale
Erschütterung mit sich, eine intellektuelle, eine
emotionale. Zu viel Wirklichkeit in zu wenig Zeit.
Plötzlich werden gut behütete Skandale gewisser­
maßen fällig, hervorgebracht durch neue Begriffe.
Zum Beispiel »systemrelevant«. Virologen und
Ärzte, auf die jetzt die Öffentlichkeit starrt, passen
noch ganz gut zu dem Bild, das man sich schon in
der vorcoronaischen Gesellschaft von den Wichti­
gen, den Leistungsträgern machte. Aber Pflegerin­
nen, Verkäuferinnen, Paketboten, Polizisten,
Erzieherinnen, Lastwagenfahrer? Sieh an: Die Elite
sitzt also unten.
Das sind also die, auf die es ankommt, wenn
es ernst wird. Gewöhnlich finden sie aber nur
Beachtung, wenn sie streiken oder – das wirksa­
mere Mittel – AfD wählen. Sie sind zugleich
auch die, deren Arbeit für sie selbst besonders
gesundheitsgefährdend ist und besonders schlecht
bezahlt wird.

Große Gesten, kleines Geld

Die Wichtigsten kriegen also am wenigsten? Wie
kann das sein? Schnell soll die Sache mit Gesten
und ein wenig Geld wieder zum Verschwinden ge­
bracht werden. In den Stuckdeckenvierteln der
Republik tritt man allabendlich aus dem Home­
office, um jenen zu applaudieren, die den Laden,
wie man jetzt sagt, am Laufen halten. Die den Müll
abholen, die Kranken pflegen, die Kinder der Ärz­
tinnen und Ärzte hüten. Nun ist Gratissolidarität
erst einmal besser als keine Solidarität. Aber nach
wie vielen Tagen Ausnahmezustand klingt der Bei­
fall nicht mehr freundlich, sondern höhnisch? Was
genau rechtfertigt, dass ich selbst das Vielfache des
Gehalts derer verdiene, die ich beklatsche? Die
Rechnung »fünf Jahre Studium gleich fünffacher
Verdienst, und das ein ganzes Leben lang« scheint
an irgendeiner Stelle nicht mehr plausibel zu sein.
Was an den Verhältnissen ist gerecht und was nur
Gewohnheit? Schnell kann man auf seinem Balkon
ins Grübeln kommen.
Die Supermarktketten, deren Umsätze in die­
sen Tagen zwar nicht exponentiell, aber beträcht­
lich wachsen, versuchen die neuen Fragen in
Wohltätigkeit zu wattieren. Real hat seinen Mit­
arbeitern versprochen, dass sie an Ostern für 100
Euro einkaufen können, bei Lidl – wo sonst Regal­

auffüllern auch mal gekündigt wird, wenn sie auf

die Idee kommen, einen Betriebsrat zu gründen –

sind es 250 Euro. Und der Discounter Kaufland

wirbt mit »Sonderzahlungen für Superhelden«.

Milde Gaben, immerhin steuerfrei.

Der Katastrophenfall, das kann man nun häufig

hören, sei nicht der richtige Zeitpunkt für Vertei­

lungsdebatten. Aber wann ist der richtige Zeitpunkt,

wenn nicht jetzt, da die Krise den existenziellen Cha­

rakter der Ungleichheit für alle erkennbar offenlegt?

Der Status quo jedenfalls stützt sich in diesen Tagen

auf Applaus plus Warengutscheine.

Das Virus ist doch wählerisch

»Not ist hierarchisch, Smog ist demokratisch«, hat

der Soziologe Ulrich Beck einmal über die Wir­

kung von Naturkatastrophen geschrieben. Ist Sars­

CoV­2 also am Ende ein Gleichmacher, Sozialis­

mus durch Tröpfcheninfektion? Oder ist es viel­

mehr umgekehrt, wird das Biologische durch das

Soziale überformt? Wählt das Virus doch aus?

Einen ungewohnten Begriff musste die Öffent­

lichkeit nun lernen: Vorerkrankung. Ein nüchter­

nes Wort, um die nicht altersbedingte Risikogrup­

pe zu beschreiben. Dazu einige Befunde aus jünge­

ren Studien des Robert Koch­Instituts:

Ein mittelalter Mann mit niedriger Berufsqua­

lifikation hat ein achtmal höheres Risiko, auf­

grund einer Herz­Kreislauf­Erkrankung frühver­

rentet zu werden, als ein hoch qualifizierter Mann

im selben Alter.

Frauen aus dem unteren Drittel der Gesell­

schaft haben ein rund dreimal höheres Risiko, an

einer chronischen Bronchitis zu leiden, als Frauen

aus dem oberen Drittel.

13 Prozent der Menschen mit niedrigem Ein­

kommen bewerten ihre eigene Gesundheit als

»sehr schlecht oder schlecht«. Bei hohen Einkom­

men liegt dieser Wert bei zwei Prozent.

Ein Busfahrer muss sich im Jahr siebenmal häu­

figer krankschreiben lassen als ein Professor, eine

Altenpflegerin viermal häufiger als eine Ärztin.

Männer mit geringem Einkommen sterben im

Schnitt 8,6 Jahre früher als Gutverdiener.

Die Chance, die Pandemie zu überleben, steigt

mit dem Einkommen. Wer dagegen weniger wohl­

habend ist (also tendenziell systemrelevant), zählt

mit größerer Wahrscheinlichkeit zur Covid­ 19 ­

Risikogruppe. Das Virus ist nicht egalitär, es ist

selektiv: Es trifft Supermarktkassiererinnen mit

einer höheren Wahrscheinlichkeit als Software­

Entwickler, Hauptschüler eher als Abiturienten.

Die Gegensätze liegen in diesen Tagen offen. Die

soziale Frage der sozialen Distanzierung lautet: Ist

das eigene Zuhause ein Ort von Privatheit, eine

Rückzugsmöglichkeit, oder im Gegenteil gefährlich

und deprimierend? Distanz war seit je ein Privileg

des Bürgertums. In Ruhe gelassen werden, sich

besinnen, zu sich kommen – man muss es sich

leisten können.

Wer schützt die Schwachen? Die Antwort lau­

tet im Wesentlichen: die Schwachen.

Ausbeutung der Frauen – durch Frauen

Diejenigen, die in dieser durch ein Virus kenntlich

werdenden Gesellschaft systemrelevant, schlecht

bezahlt und besonders gesundheitsgefährdet sind,

haben mit hoher Wahrscheinlichkeit noch eine

weitere Eigenschaft: Es sind ganz überwiegend

Frauen.

In den vergangenen Jahren konnte der Eindruck

entstehen, die öffentliche Auseinandersetzung über

Frauen und Männer und die Gerechtigkeit zwischen

ihnen sei ohne Relevanz in der Wirklichkeit, eine Art

Debattierclub: Wer hat die schärfere Zunge? Wer

kann dem anderen ein Argument im Mund verdre­

hen? Die FAZ nannte Feministinnen zum Beispiel

rhetorisch durchaus kunstvoll »Opferentrepreneure«,

denen durch die abnehmende Ungleichbehandlung

die Geschäftsgrundlage entzogen werde. Es werde ja

immer schwieriger, Diskriminierungen auszumachen.

Vielleicht ist es unfair, einen einzelnen Artikel

aus der FAZ zu zitieren, denn die Vorstellung, dass

man Benachteiligungen mit der Lupe suchen müss­

te, ist weit verbreitet, unabhängig von Milieu und

politischer Einstellung. Das Patriarchat ist zu einer

Legende geworden, viel hat man davon gehört,

manches vielleicht gelesen, aber lange her, weit weg.

Jetzt erst fällt es auf: Der Frauenanteil in system­

relevanten Berufen liegt bei 75 Prozent. Noch höher

ist er in systemrelevanten Berufen, die wenig angese­

hen sind und in denen niedrige Löhne gezahlt werden.

Krankenpflegerinnen, Hilfen in Arztpraxen, Reini­

gungskräfte (das sind die, die nun dreimal am Tag

durch die Büros laufen und alles desinfizieren), Ver­

käuferinnen in Supermärkten und Drogerien – laut

der sogenannten Magnitude­Prestigeskala, basierend

auf repräsentativen Befragungen durch das Deutsche

Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), liegt das

Ansehen dieser Berufe unter dem Durchschnitt.

Berufsgruppen dagegen, die als Männerberufe

klassifiziert werden (das heißt, in denen weniger

als 30 Prozent Frauen arbeiten), machen nur einen

kleinen Teil der systemrelevanten Jobs aus. Und sie

genießen durchaus Ansehen, das gilt für IT­Berufe

ebenso wie für die Beschäftigten der Luftfahrt.

Ohne Übertreibung kann man wahrscheinlich er­

gänzen, dass Männer es vermögen, den Krisen in

ihren typischen Berufen Gehör zu verschaffen, ob

systemrelevant oder nicht: Kohlekumpel, Ange­

stellte in der Automobil­ und Zuliefererindustrie,

Geld verarbeitendes Gewerbe.

Offenbar gibt es eine Korrelation zwischen

Frau und schlecht bezahlt, nicht anerkannt, nicht

gesehen, unentbehrlich. Ist das vielleicht dieses

Patriarchat?

Paradoxerweise liegt gerade in der Unverzichtbar­

keit ein Grund für die geringe Anerkennung. Die

Arbeit, die Frauen leisten, ist so grundlegend, dass

man sie nicht wahrnimmt. Die Böden wischen im

Krankenhaus, Äpfelchen für Kita­Kinder schneiden,

den Alten die Füße waschen – was soll daran beson­

ders sein? Bricht nicht gerade eine Pandemie aus,

erscheint es als selbstverständlich, dass diese Dinge

erledigt sind. So wie die Sonne morgens auf­ und

abends wieder untergeht. Zumal viele der Tätigkeiten

denen ähneln, die Frauen zu Hause auch unbezahlt

und scheinbar nebenbei erledigen: putzen, kochen,

waschen, spülen, kümmern, sorgen, pflegen.

Allerdings muss man einschränkend sagen: nur

bestimmte Frauen. Den anderen drängt sich jetzt

vielleicht, da die Kinder den ganzen Tag zu Hause

sind und die Putzfrauen, Babysitter und 24­Stun­

den­Altenpflegerinnen nicht mehr kommen, ein

höchst unangenehmer Gedanke auf: Beruht meine

relative Gleichberechtigung auf dem Arbeitsmarkt

eigentlich darauf, dass ich andere Frauen ausbeute?

Viele bleiben nämlich jetzt auf einem Haufen

Care­Arbeit sitzen und merken, dass die Mühen des

häuslichen Alltags gar nicht zwischen den Geschlech­

tern aufgeteilt ist. Sie wird einfach von bessergestell­

ten Frauen an weniger glückliche Frauen weiter­

gereicht. Sich aus dem Patriarchat herauskaufen,

nennt das die Autorin Jessa Crispin.

Verwerflich ist das vielleicht nicht unbedingt,

Männer lassen sich schließlich erst recht bedienen.

Aber man kann es auch nicht Feminismus nennen,

wenn Frauen insgeheim darauf setzen, dass andere

Frauen schlecht bezahlt werden und in unsicheren

Verhältnissen ohne Aufstiegsmöglichkeiten arbeiten.

Würde Care­Arbeit angemessen entlohnt, hätten die

Männer bald wieder deutlich weniger Konkurrenz in

den Büros. Nun kann man besichtigen, was vorher

eine Ahnung war: Der Frieden zwischen den

Geschlechtern ist prekär.

Nie war Ungerechtigkeit ineffizienter

Und Effizienz und Gerechtigkeit scheinen doch

enger, ja fundamentaler zusammenzuhängen als ge­

dacht. Die Lieferketten – auch die medizinischen –

global zu organisieren, um die Produkte billig zu

machen und die Profite groß, das scheint ja nun gi­

gantische Kosten nach sich zu ziehen, von den Men­

schenleben ganz zu schweigen. Nach Berechnungen

des Ifo­Instituts kostet das derzeitige Herunterfahren

der Wirtschaft die Deutschen 31 Milliarden Euro.

Jede Woche. Was bedeutet, dass schon nach drei

Monaten Corona­Shutdown das gesamte Jahres­

budget für Gesundheit noch einmal verbraucht ist.

War irgendetwas in der Geschichte der Mensch­

heit schon mal so teuer wie die heute fehlende Pfle­

gerin für das Bett auf einer Intensivstation, derent­

wegen nun ganze Volkswirtschaften drastisch herun­

tergebremst werden müssen? So rächt sich – und zwar

ökonomisch –, dass die Löhne in der Pflege so nied­

rig sind und dass es infolgedessen auch nicht genug

Menschen gibt, die sich das in Kombination mit

immenser Arbeitsbelastung antun wollen.

Diejenigen, die den Job trotzdem machen, haben

ein zu großes Herz, oder sie sehen sich aufgrund

ihrer Situation als Einwanderer dazu gezwungen.

Viele steigen entkräftet lange vor der Rente aus. Auch

die gegenwärtige Bundesregierung hat nicht vor, den

Pflegeberuf dramatisch aufzuwerten, sondern sucht

nach Ersatz im nahen und vor allem fernen Ausland,

wo diese Kräfte dann wiederum fehlen werden, denn

auch dort wütet die Pandemie. Man gebe den Mi­

grantinnen doch eine Chance, sagen die einen. Aber

es ließe sich auch ganz anders formulieren: Man

macht die grundlegende Versorgung der eigenen

Bevölkerung von der Dysfunktionalität bestimmter

Länder abhängig und von der Verzweiflung ihrer

Einwohnerinnen. Sozial nachhaltig ist die Strategie

nicht. Der Verband für häusliche Betreuung und

Pflege warnt jetzt, dass 100.000 bis 200.000 Men­

schen schrittweise nicht mehr versorgt werden kön­

nen, allein bleiben oder in die ohnehin überfüllten

Kliniken gebracht werden müssen, weil nach den

Grenzschließungen die Pflegerinnen zurück in ihre

Heimatländer wollen. Globale Care­Ketten zerreißen

dann, wenn es darauf ankommt.

Systemrelevante gegen Systemvirtuose

Die Kluft zwischen Gleichheit vor dem Gesetz

und Ungleichheit in der Wirklichkeit füllte bis­

lang das unschuldige Wort Leistung. Dass es ein

gerechtes Unten und Oben gibt, wurde mit »Leis­

tungsunterschieden« begründet. Doch wenn das

Land noch länger Mut, Disziplin und Selbstlosig­

keit an den Supermarktkassen und in Polizeiautos

lobt, lässt sich bald nur noch schwer behaupten,

dass ein geringer Lohn das gerechte Produkt

geringer Leistung sei.

Was gestern noch halbwegs logisch klang, wirkt

heute ungewollt zynisch. Leistung muss sich wieder

lohnen? Jaja, aber doch bitte nicht so und nicht jetzt.

Etwas war zwischen den Systemrelevanten und den

Systemvirtuosen, zwischen den Wohlhabenden und

dem gehobenen Mittelstand einerseits und dem Heer

ihrer schlecht bezahlten Dienstleister andererseits

schon länger aus der Balance geraten.

Welche Gesellschaft aber kann es sich leisten, dass

alle angemessen entlohnt werden? Wer muss ver­

zichten, wenn andere mehr verdienen? Mit ein biss­

chen Beitragserhöhung etwa im Gesundheitssystem

wird es ja wahrscheinlich nicht getan sein. Eher

schon steht der ganze Kreislauf infrage: die systemi­

sche Ausbeutung in unseliger Kom bi na tion mit

Selbstausbeutung, die für andere die Gewinne in die

Höhe treibt. Die verborgenen Kosten der Privatisie­

rung treten nun in Gestalt von überlasteten Mitarbei­

tern und unterversorgten Patienten zutage. Kann

sich diese Gesellschaft Profite im Gesundheitswesen

noch leisten?

Es scheint so, als könne sie, wenn diese Krise

irgendwann vorbei ist, jedenfalls nicht einfach zu

einer Normalität zurückkehren, die zu diesem Aus­

nahmezustand beigetragen hat.

A http://www.zeit.deeaudio

Plötzlich Elite

In der Krise offenbart sich: Systemrelevant sind die Unterbezahlten. Wie das Virus die soziale Frage neu aufwirft VON ROBERT PAUSCH, ELISABETH RAETHER UND BERND ULRICH

Foto: Antonio Calanni/AP/dpa

Eine Krankenschwester am Ende ihrer Schicht, porträtiert vom Fotografen Antonio Calanni im italienischen Bergamo am 27. März

TITELTHEMA: WIE SCHÜTZEN WIR DIE SCHWACHEN?