Süddeutsche Zeitung - 20.03.2020

Die sonst durchlässigen Grenzen zwischen
Innen und Außen sind in den letzten Tagen
neu ins Bewusstsein gerückt. Vielleicht fin-
den sich in den sozialen Netzwerken des-
halb gerade so viele Gemälde von Edward
Hopper, mit dem wir diese Kolumne im
Feuilleton beginnen.

Die Fondation Beyeler in Basel zum Bei-
spiel hat ihre eigentlich gerade laufende,
wegen der Corona-Maßnahmen aber aus-
gesetzte Ausstellung kurzerhand auf Insta-
gram verlegt und postet regelmäßig Bilder
aus der Schau mit teils langen Erläuterun-
gen. Bei Twitter werden Bearbeitungen
von „Nighthawks“ geteilt, auf denen in
dem Diner an der Ecke kein einsamer
Mann an der Theke auf sein Glas starrt und
kein Pärchen mit dem Barkeeper plaudert.
Das Diner ist komplett leer, und die ge-
dimmte Beleuchtung lässt die scharfen
Kontraste den Raum zerschneiden.
Dabei, möchte man einwenden, bräuch-
ten die Bilder Hoppers keine Bearbeitung.
Sie treffen schon im Original sehr gut das
derzeitige Lebensgefühl zwischen Quaran-
täne und Home-Office, schützender und
zugleich einengender Isolierung, verwais-
tem öffentlichen Raum und einem Innen,
das plötzlich alles sein muss. Hoppers Figu-
ren teilen sich diese Räume der Cafés, Ho-

tellobbys und Wohnungen, immer lockt

und droht zugleich durch ein Fenster das

menschenleere Draußen, während die

Menschen in den Räumen, selbst wenn sie

sich nahekommen, keine Bindungen aufzu-

bauen scheinen. Auch die Hände des Paa-

res in „Nighthawks“ berühren sich eben

nicht. Gerade die räumliche Nähe betont

die individuelle Isolierung.

Wenn die Figuren in den Bildern nicht

sowieso alleine sind und in die Ferne star-

ren wie die Frau in „Morning Sun“, die im

Nachthemd in der Sonne auf ihrem Bett

sitzt und nicht zu wissen scheint, wie ihr ge-

schehen ist und was sie mit dem Tag anfan-

gen soll. Oder die Dame, die in „Cape Cod“

aus einem Erker sehnsüchtig und besorgt

auf strahlendes Dünengras und düstere

Baumreihen blickt. Die Fondation Beyeler

schrieb auf Instagram, das Bild zeige bei-

spielhaft die Prämisse, an der sich die Aus-

stellung orientiert: Was man nicht sieht, ist

genauso wichtig wie das, was man sieht.

Denn draußen, das scheinen die Figuren al-

le zu wissen, da ist das Virus. Schön ist es

trotzdem. Die späte Moderne Hoppers er-

scheint auch plötzlich so gegenwärtig, weil

sich in diesen Bildern nicht nur die häusli-

chen Situationen so stilvoll widerspiegelt,

sondern weil mit den Figuren in den Gemäl-

den auch eine vergangen geglaubte Geis-

teshaltung zurückkehrt. Denn näher als

das oft zitierte Biedermeier ist uns die Mo-

derne, wenn es um den Rückzug ins eigene

Heim geht. Nicht politische, sondern gesell-

schaftliche Verhältnisse drängen das Indi-

viduum zu diesem Rückzug. Der heimi-

sche Innenraum hat in der Moderne im-

mer auch etwas Neurotisches, und man

merkt Hoppers Figuren die Spannung an,

die auch uns gerade wieder erfasst. Der So-

ziologe Georg Simmel formulierte das

Grundproblem der Moderne, das jetzt in

leicht veränderter Form wiedererscheint,

so: „Die tiefsten Probleme des modernen

Lebens quellen aus dem Anspruch des Indi-

viduums, die Selbstständigkeit und Eigen-

art seines Daseins gegen die Übermächte

der Gesellschaft, des geschichtlich Erleb-

ten, der äußerlichen Kultur und Technik

des Lebens zu bewahren.“

Auseinandersetzen muss sich der Ein-

zelne weniger mit der Natur des Virus als

mit allen anderen, die auch isoliert sind,

die krank sein könnten oder die man selbst

anstecken könnte. Die Gegenwart der ande-

ren treibt in die Isolation. Diese nahe Ferne

treffen die Gemälde Hoppers. Sie zeigen

uns, dass man mit diesen Gefühlen nicht

allein ist. nicolas freund

von andreas zielcke

N

eben Bayern hat in Deutschland
bisher nur die Stadt Halle den Katas-
trophenfall ausgerufen. Angesichts
der Verbreitung des Virus über alle Gren-
zen hinweg erscheinen solche Einzelgänge
absurd. Andererseits sind dies nur zwei
der unzähligen Beispiele dafür, wie gewal-
tig die Spannung in aller Welt ist zwischen
den vor Ort zuständigen Obrigkeiten und
der globalen Pandemie. Deutschland ver-
lässt sich auf seine lokale und föderative
Struktur des Katastrophenschutzes, Euro-
pa auf seine nationale. Ähnlich ist es in den
USA. Den übergeordneten Instanzen bleibt
meist nur, die regionalen oder einzelstaatli-
chen Schutzaktionen zu koordinieren und
für hinreichende Liquidität zu sorgen.
Natürlich kümmert das Virus die Sub-
sidiarität nicht. Aber es erzwingt, dass sich

• zumindest im Westen – die geografisch
  begrenzten Abwehrreaktionen synchroni-
  sieren. Alle Staaten beugen sich auf ver-
  gleichbare Weise. Ob Frankreich dem
  Virus den Krieg erklärt, ob Spanien als ein-
  ziger EU-Staat den Notstand oder eben
  Bayern den Katastrophenfall ausruft, hat
  im Detail unterschiedliche Folgen, aber im
  Prinzip wird überall das öffentliche Leben
  nahezu stillgelegt, die Wirtschaft auf ein
  Minimum zurückgefahren und ein mehr
  oder weniger striktes Grenz- und
  Quarantäneregime durchgesetzt.

Im Moment ist der Ausnahmezustand,
so empfindet es jeder, fürs Erste die Norma-
lität. Das ist ein erstaunliches Phänomen,
schließlich sind wenige politische Kon-
stellationen derart kontrovers besetzt und
demokratisch anfechtbar wie der Ausnah-
mezustand. Zumal Deutschland seine eige-
ne Geschichte hat mit den entgleisenden
Notverordnungen der Weimarer Republik,
vom verewigten Ausnahmezustand des
Dritten Reichs ganz zu schweigen. Doch
auch wenn viele, die heute den Begriff ver-
wenden, nichts anderes meinen als dieses
künstliche Koma, in das man das soziale
Leben bis auf Weiteres versetzt hat – ist
nicht selbst diese Passivierung in einer
Demokratie sehr beunruhigend?
Allerdings, und das entschärft die Frage
etwas, erfasst der auferlegte Stillstand die
reale, nicht aber die digitale Geselligkeit
und Kommunikation. In der prädigitalen
Ära, also noch vor einer Generation, wäre
das soziale Distanzieren und Aus-dem-We-
ge-Gehen noch ein ganz anderes Drama ge-
wesen. Wir erleben heute einen Testlauf,
wie die aufs Virtuelle reduzierte Gesell-
schaft funktioniert. Wir erfahren dabei
aber auch, wie tief man in Grundrechte
schneidet, um den realen Handlungsraum
zu entleeren.
Das deutsche Recht kennt keinen Aus-
nahmezustand. Im Unterschied etwa zu
Frankreich, wo nach dem Terroranschlag
im November 2015 zwei Jahre lang ein
solcher Zustand herrschte. Freilich ist es
nicht zwingend, den Begriff des Ausnahme-

zustands mit Terrorismus, Bürgerkrieg

oder Aufstand zu assoziieren. Viele halten

dennoch daran fest, allen voran Giorgio

Agamben, der ja besonders für seine Theo-

rien zum Ausnahmezustand berühmt ist

und der jetzt empört gegen die italieni-

schen Totalquarantäne polemisiert. Wäh-

rend Terrorismus oder Bürgerkrieg den

Ausnahmezustand darstellten, den es zu

bewältigen gelte, verdrehe man das heute

in perverser Weise: Nicht das Virus, son-

dern erst die überschießende Gegenwehr

stürze das Land in den Notstand.

Auseinanderzuhalten sind zunächst die

beiden involvierten Rechtsfragen. Zum

einen, welches Arsenal Verfassung und

Gesetz für kollektive Heimsuchungen be-

reitstellen, egal ob man sie Not- oder Aus-

nahmezustand oder sonst wie nennt. Zum

anderen, ob die Behörden von dem Arsenal

angemessenen oder maßlosen Gebrauch

machen.

Was das Arsenal betrifft, unterscheidet

Deutschland drei regelungsbedürftige Not-

lagen: den Krieg, der im Grundgesetz als

„Verteidigungsfall“ firmiert; den „inneren

Notstand“; und den Katastrophenfall. Und

daneben steht als spezieller Bereich der

Infektionsschutz, der vor allem präventiv

ausgelegt ist, aber auch Regularien für aus-

brechende Seuchen umfasst.

Die Sorge um die Bevölkerung im Vertei-

digungsfall, die dem Bund als „Zivil-

schutz“ obliegt, lässt sich hier ausklam-

mern. Ebenso wie der innere Notstand. Der

tritt ein im Falle einer „drohenden Gefahr

für den Bestand oder die freiheitliche de-

mokratische Grundordnung des Bundes

oder eines Landes“ (Artikel 91 des Grundge-

setzes) und löst weitreichende Befugnisse

für den Einsatz von Polizeikräften aus. Ob-

wohl die sogenannten Notstandsgesetze,

zu denen dieser Artikel gehört, 1968 mit

Eile gegen große politische Widerstände

durchgesetzt wurden, steht der innere Not-

stand bislang auf dem Papier. Von Unru-

hen, die die Republik lahmzulegen droh-

ten, blieb die Nation verschont. Nicht aber

davon, dass seither viele Gesetze zum

Schutz der freiheitlichen Ordnung oder

der Bevölkerung Grundrechte beschrän-

ken. Nichts ist kritischer für den Grund-

rechtsschutz als Gefahrenabwehr.

Damit sind wir bei dem Regelungskom-

plex, der für die Pandemie relevant ist. Er

umfasst vor allem das Infektionsschutzge-

setz des Bundes und in jedem Bundesland

das jeweilige Katastrophenschutzgesetz.

Den Vollzugsorganen zählen die Gesetze

die Grundrechte auf, in die sie notfalls ein-

greifen dürfen. Beim bayerischen Katastro-

phenschutz sind das die Rechte „auf kör-

perliche Unversehrtheit, die Freiheit der

Person, die Versammlungsfreiheit, die Frei-

zügigkeit und die Unverletzlichkeit der

Wohnung“. Beim Infektionsschutz lautet

die Liste etwas anders, sie nennt die Rech-

te „der körperlichen Unversehrtheit, die

Freiheit der Person und das Recht des

Brief- und Postgeheimnisses“. Dass das

bayerische Gesetz den Grundrechtsschutz

noch stärker einengt als das Bundesgesetz,

lässt erkennen, mit welch bedrohlichen

Katastrophen das Land rechnet.

Und doch sind die Zweifel, ob die aktuel-

len Antivirusstrategien tatsächlich in je-

dem Einzelfall von den erlaubten Grund-

rechtsbeschränkungen gedeckt sind, nicht

das Hauptproblem, groß genug, wie es ist.

Die brennende Frage, die so viele umtreibt,

ist grundsätzlicher.

Es geht darum, wie zwingend die drasti-

schen Abwehrmaßnahmen auch aus Sicht

der Bürger begründet sein müssen, um

demokratisch legitimiert zu sein. Kaum

einen dürfte es geben, den das heftige

Ausbremsen der Gesellschaft nicht hin-

und herreißt. Sprechen nicht auch gewich-

tige demokratische Gründe oder medizini-

sche oder soziale Gründe oder selbstver-

ständlich auch egoistische Gründe nicht

nur für, sondern auch gegen die autoritäre

Rosskur?

Es hilft allerdings nichts, das Für und Wi-

der gegenüberzustellen, wenn es keinen

normativen Modus der Bewertung und Ent-

scheidung gibt, der eine allgemeine Ver-

bindlichkeit erwarten kann. In der Tat

scheint sich in den letzten Wochen ein sol-

cher Modus unter der Hand durchgesetzt

zu haben, ohne dass er als solcher benannt

oder öffentlich diskutiert wäre.

Am besten lässt er sich als Prima-facie-

Beweis im Notstand beschreiben. Konkret

sieht diese nicht nur kognitive, sondern

auch demokratisch abwägende Argumen-

tation so aus: Die Geschwindigkeit, mit der

sich das Virus ausbreitet, die geschätzten

Letalitätsraten für Jung und Alt, die Not-

wendigkeit der abzuflachenden Kurve, die

Engpässe des Gesundheitssystems, all die-

se Faktoren generieren zusammengenom-

men keinen unangreifbaren Beweis. Aber

sie generieren einen Beweis des ersten An-

scheins, einen Prima-facie-Beweis zuguns-

ten der Rigorosität der bisherigen Auf-

lagen. Anders gesagt, sie generieren den

Prima-facie-Beweis dafür, dass der in die-

sen Tagen in Deutschland praktizierte

Ausnahmezustand nicht von den Behör-

den zu verantworten, sondern vom Virus

verursacht ist.

Selbstverständlich wird damit den Be-

hörden keine Blankovollmacht erteilt. Jede

verschärfende Einengung der sozialen

Bewegungsfreiheit muss sich der neu der

Anscheinslogik fügen.

Wie aber bei jedem Anscheinsbeweis ist

es erst recht bei dieser virologischen Indizi-

enkette – man weiß, dass sie lückenhaft ist

und insbesondere auch auf Unbekanntem

aufbaut. Oder wie es neulich der britische

Statistiker David Spiegelhalter beim Be-

trachten von konträren Interpretations-

möglichkeiten der Ausbreitungskurven

ausdrückte: Man hantiert, ob man will

oder nicht, mit „unknown unknowns“, mit

unbekanntem Nichtwissen.

Dieses schwarze Loch schließt nicht nur

mögliche Wirkungsweisen des neuen Vi-

rus unter verschiedensten sozialen und

sanitären Bedingungen ein, sondern auch

unüberschaubare gesellschaftliche und hu-

manitäre Folgen seiner Bekämpfung. Von

den kaum kalkulierbaren wirtschaftlichen

Folgen reden wir gar nicht, es sei denn, sie

können ihrerseits gravierende soziale,

wenn nicht tödliche Konsequenzen haben.

Wie auch immer, wer das schwarze Loch

der Virenbekämpfung als ständige gedank-

liche Warnung ignoriert, agiert skrupellos.

In keinem Fall lässt sich darum herumre-

den, dass jeder Ausnahmezustand eindi-

mensionales Denken prämiert. In der Not

blendet man Nebenwirkungen und Kos-

ten, die nicht unmittelbar dem rettenden

Ziel zuzuordnen sind, erst mal aus. Doch

selbst dieser generelle Einwand muss un-

ter dem pandemischen Handlungsdruck

zurücktreten, solange der täglich neu

gewichtete Prima-facie-Beweis seine Über-

zeugungskraft behauptet. Dass der Zeit-

mangel, den das Virus erzeugt, keine defini-

tive Klärung zulässt, spricht nicht gegen,

sondern für den Anscheinsbeweis.

Seine unvermeidliche Unvollständigkeit

aber unterstellt zweierlei: erstens einen

demokratisch unerhörten Vorschuss von

Vertrauen in das durch die katastrophale

Krise leitende politische Personal, in seine

beratenden Experten und vor allem auch

in die Fairness und Selbstdisziplin der

Mitmenschen. Zweitens die permanente

Prüfung, ob jede der auferlegten Radikal-

maßnahmen im Rahmen des Überschau-

baren tatsächlich zur Rettung geeignet,

erforderlich und verhältnismäßig ist. Beim

zuletzt genannten Punkt, dieser elementa-

ren rechtlichen Trias für jeden Grund-

rechtseingriff, haben die entscheidenden

Behördenchefs noch viel nachzuholen.

Worauf aber stützt sich, um zum zuerst

genannten Punkt zurückzukommen, das

Ausnahmevertrauen, das jetzt nötig ist?

Warum sich auf Politiker in der Extrem-

situation verlassen, denen man in der

Normalsituation nicht allzu viel zugetraut

hat? Warum plötzlich mit solidarischem

Mitdenken und Mitwirken der anderen

Bürger rechnen, wo man sich gerade noch

in der Ellbogengesellschaft oder unter

puren Hedonisten wähnte?

Warum als alternativlos präsentierte

drakonische Regeln akzeptieren, wo man

doch stets die technokratische Entpolitisie-

rung beklagt hat? Warum der ohnehin

längst dominant gewordenen Exekutive

jetzt noch zusätzlichen Vorrang vor der

schwach und schwächer werdenden Legis-

lative einräumen?

Unverkennbar offenbart sich in diesem

Fragenhaufen, wie wild und unausgegoren

die Mischung aus Hoffnung und Unbeha-

gen ist, die mit der Akzeptanz der heiß

gestrickten Prima-facie-Beweisführung

einhergeht. Die demokratische Kunst,

auch im Ausnahmezustand die kollektive

Souveränität zu bewahren, scheint nur im

Zwiespalt zu gelingen. Man trägt die von

Politikern angeordneten Rettungsmetho-

de pauschal mit, solange die Begründun-

gen auf der Basis des fortschreitenden

Wissens, Halbwissens und Unwissens

plausibel und transparent bleiben: die

Paradoxie der demokratisierten Not.

Wenn wegen der Corona-Gefahr Konzerte,

Theateraufführungen und Lesungen abge-

sagt werden, muss man nicht komplett auf

Live-Events verzichten. Eine Auswahl.

Oscar-Preisträger Christoph Waltz hat

BeethovensFidelioam Theater an der

Wien neu inszeniert. An diesem Freitag ist

die Aufzeichnung der Neuproduktion um

19 Uhr auf der Klassikplattform http://www.myfi-

delio.at erstmals zu sehen, außerhalb Ös-

terreichs zeigt sie http://www.medici.tv, eben-

falls um 19 Uhr. Und wer ORF2 empfängt,

kann Fidelio um 22.30 Uhr im Fernsehen

verfolgen.

Das MagazinRolling Stoneveranstaltet

auf seinem Instagram-Kanal Wohnzim-

mer-Konzerte. Unter dem Label „In my

room“ treten Künstler wie Brian Wilson

von denBeach Boysauf, jeden Mittwoch

um 20 Uhr. Beim sogenannten„#Wirblei-

benzuhause-Festival“ wollen sieben

Künstler, darunter Max Giesinger, Johan-

nes Oerding, Lea und Michael Schulte am

Sonntagabend ab 18 Uhr jeweils eine halbe

Stunde von zu Hause aus spielen. Die Gigs

sollen auf den jeweiligen Instagram-Kanä-

len der Künstler gestreamt werden.

Überhaupt geben viele Musiker auf

Instagram private Konzerte, darunter

Chris Martin, John Legend, Keith Urban

oder Gianna Nannini.

Die AutorenBenjamin MaackundJas-

min Schreiberhaben für Freitag, 20.

März, eine Online-Lesung ihrer Romane

angekündigt. Sie findet um 20 Uhr auf

twitch.tv/lavievagabonde statt.

Igor Levitspielt immer noch täglich um

19 Uhr auf Twitter ein Klavierkonzert. sz

DEFGH Nr. 67, Freitag, 20. März 2020 11

Das heftige Ausbremsen

der Gesellschaft

reißt uns alle hin und her

Stillgelegte Gesellschaft: Die Schneiders-

frau auf dem Kölner Heinzelmännchen-

brunnen. FOTO: ACTION PRESS

Leeres Draußen und ein Innen, das alles sein muss: Edward Hoppers Gemälde „Nighthawks“, 1942. FOTO: THE ART INSTITUTE OF CHICAGO, FRIENDS OF AMERICAN ART COLLECTION/BRIDGEMANIMAGES

Kulturveranstaltungen

im Netz

In welche Grundrechte darf

man bei kollektiven

Heimsuchungen eingreifen?

Noch immer verdienen Frauen für die glei-

che Arbeit weniger Geld als Männer. In ih-

rem gerade erschienenen Buch „Über Geld

spricht man – Der schnelle Weg zur Gleich-

stellung“ schlägt die Unternehmensberate-

rin Henrike von Platen einen überaus

direkten Weg zur fairen Bezahlung vor:

„Ein Entgeltsystem, das erst gar keinen

Raum lässt für Diskriminierung und die

Wirkmacht der Klischees und alten Rollen-

bilder, schafft eine stabile Basis für Verände-

rungen. Eine Bewertungsmatrix und ein

klar strukturiertes Entgeltsystem helfen je-

dem Unternehmen, die Beschäftigten diskri-

minierungsfrei zu bezahlen. Wiedie Entgelt-

transparenz im Einzelfall gestaltet wird,

bleibt jedem Unternehmen selbst überlas-

sen: Sämtliche Gehaltszettel in der Kantine

auszuhängen, die Gehaltsbänder im Inter-

net öffentlich auszuweisen oder allen Be-

schäftigten einen Einheitslohn zu zahlen,

sind nur drei von sehr vielen Möglichkeiten,

für Transparenz zu sorgen.“ sz

ÜBERLEBENSKUNST

Schön ist

es trotzdem

Warum so viele Menschen Werke

von Edward Hopper anschauen

Demokratie in Not

Das Grundgesetz kennt keinen Ausnahmezustand,

in Wirklichkeit aber haben wir jetzt einen.

Wie aber lässt sich das künstliche soziale Koma,

in das man das Land versetzt hat, demokratisch begründen?

In der Pandemie zeigt sich:

Jede Notlage prämiert

eindimensionales Denken

Es braucht einen unerhörten

Vorschuss von Vertrauen

in das politische Personal

FEUILLETON

GEHÖRT, GELESEN,

ZITIERT

Kantinenlösung

Welches Buch bietet Trost, welcher Film

beruhigt die Nerven, welches Kunstwerk

weitet den Blick? Empfehlungen

des Feuilletons für beispiellose Zeiten.