Le Monde - 28.03.2020

24 |idées SAMEDI 28 MARS 2020

0123

Aidez-nous : acceptez de participer

à nos études de recherche clinique

Cinquante-neuf réanimateurs

appellent patients et familles

à coopérer afin d’identifier

le traitement le plus efficace

pour lutter contre le Covid­19

[Des essais cliniques viennent de dé­

marrer sous l’égide de l’Organisation

mondiale de la santé (OMS). En Europe,

le consortium Reacting a lancé, diman­

che 22 mars, l’essai Discovery. Il prévoit

de recruter 3 200 patients, dont 800 en

France, répartis de façon aléatoire

dans cinq groupes afin de recevoir dif­

férentes thérapeutiques, des soins stan­

dards, différents antiviraux, ou encore

la fameuse hydroxychloroquine, pro­

mue par le professeur Didier Raoult.

D’autres essais devraient suivre. Mais

obtenir l’accord de personnes malades,

ou de leurs familles, pour accepter de

démonstration de son efficacité

contre cette maladie. Si vous ou un

de vos proches êtes hospitalisés

dans nos services, nous vous solli­

citerons pour participer à une

étude de recherche clinique dont

l’objectif est d’identifier de la fa­

çon la plus rigoureuse et la plus

scientifique possible le meilleur

traitement pour lutter contre le vi­

rus du Covid­19.

Il n’y a pas d’alternative possible

pour faire progresser la connais­

sance médicale. Il n’y a pas

d’alternative possible pour que

demain nous arrivions à vous

soigner encore mieux qu’aujour­

d’hui. Nous avons besoin de vous.

Aidez­nous en acceptant de parti­

ciper à nos études de recherche

clinique. Vous pouvez compter sur

nous pour vous soigner, nous

comptons sur vous pour faire

progresser les connaissances sur

cette maladie.

Roman Frydman et Edmund Phelps

Aux Etats-Unis, les tabous sur le rôle

de l’Etat ne doivent pas faire obstacle

Les deux économistes appellent à conditionner

les aides promises par le président Donald Trump

à la participation effective des entreprises à la lutte

D contre le coronavirus et au maintien des salaires

es villes entières en état de confi­
nement. La panique sur les mar­
chés financiers. Des rayons vides
dans les magasins. Des hôpitaux
à court de lits. Les Etats­Unis sont entrés
à leur tour dans une réalité qui nous était
inconnue en temps de paix.
En exigeant que les gens restent confi­
nés chez eux, les décideurs politiques es­
pèrent ralentir puis inverser la vitesse de
propagation du Covid­19. Mais ni le con­
finement ni une importante création de
monnaie ne vont suffire à arrêter la pan­
démie ni à sauver nos économies.
Le plan de sauvetage économique de
2 000 milliards de dollars (1 800 mil­
liards d’euros) qui vient d’être adopté par
les Etats­Unis en est un exemple. Le pays
a certes besoin de dépenses publiques à
cette échelle gigantesque, mais aussi
d’une intervention de l’Etat pour faire
face à une crise de santé publique qui
s’aggrave. De ce fait, bon nombre de dis­
positions du projet de loi sur les « mesu­
res de relance » semblent malavisées,
voire lamentables dans certains cas.
D’autres vont dans la bonne direction,
mais sont trop fragmentaires.
Mais ce qui est alarmant, c’est que de
nombreux décideurs politiques améri­
cains – dont le président Donald Trump –
supposent qu’il sera possible d’assouplir
le confinement dès Pâques, en ignorant
la menace que constitue le Covid­19 non
seulement pour les personnes âgées,
mais également pour les jeunes. Selon le
New York Times , environ 40 % des per­
sonnes hospitalisées à cause de cette ma­
ladie aux Etats­Unis ont entre 20 et
54 ans, ce qui laisse penser que la sur­
charge de travail qui pèse sur les systè­
mes de santé va s’amplifier considérable­
ment avant un retour à la normale.
La possibilité même de la mort de mil­
lions de personnes alors que l’économie
est mise à mal justifie une augmentation
substantielle de l’ampleur et de la portée
de l’action de l’Etat. Il faut donc considé­
rer la réponse de l’Etat comme une
forme sans précédent d’assurance systé­
mique à court terme sur nos vies et sur
nos moyens de subsistance. Compte
tenu de la valeur absolue que nous accor­
dons à nos vies et à nos moyens de sub­
sistance, les citoyens et les gouverne­
ments doivent être prêts à payer ce qui
peut leur faire l’effet d’une prime d’assu­

rance extraordinairement forte. Cette as­

surance systémique est nécessaire dans

quatre domaines :

­ réaffecter la capacité de production

actuelle de l’économie pour surmonter

les pénuries croissantes de matériels et

de services nécessaires pour répondre ef­

ficacement à la pandémie ;

­ venir en aide aux entreprises qui ne

sont pas directement impliquées dans

les efforts de lutte contre la crise afin

qu’elles puissent continuer à fournir des

biens et des services essentiels ;

­ veiller à ce que la population dispose

de moyens suffisants pour acheter ces

biens et services ;

­ créer une facilité financière pour

aider les personnes incapables de rem­

bourser leurs prêts et leurs créances, at­

ténuant ainsi les risques de cataclysme

pour le secteur financier.

Pénurie médicale

Une assurance systémique de ce type va

bien au­delà des propositions actuelles de

milliards de dollars de dépenses, dont

une grande partie est destinée à des ini­

tiatives politiques qui diagnostiquent la

crise – à tort – comme une faiblesse de la

demande globale, ou comme le résultat

d’un choc d’offre de type courant. En

outre, des sommes substantielles sont

consacrées à des plans de sauvetage d’en­

treprises, sans assortir explicitement l’al­

location de cette aide de conditions ga­

rantissant la participation de l’entreprise

à l’effort de lutte contre la crise sanitaire

et contre ses conséquences économiques.

Alors que les responsables politiques

du monde entier envisagent des dépen­

ses importantes pour lutter contre la

crise, la question la plus immédiate est

de savoir si les mesures actuellement à

l’étude fournissent une assurance suffi­

sante contre les risques systémiques qui

sont en train de se multiplier.

Les critères sont simples :

­ les dépenses publiques concentrent­

elles effectivement la totalité de l’atten­

tion nécessaire pour surmonter la crise

de santé publique?

­ le plan de sauvetage économique

est­il suffisant pour préserver le bien­

être de la population?

A ce titre, les injections gouvernemen­

tales d’argent « hélicoptère » (alloca­

tions directes d’argent liquide) pour

aider à maintenir la population à flot

devraient être récurrentes, contraire­

ment aux quelques décaissements en

cours de discussion. L’élargissement

des allocations de chômage, de l’admis­

sibilité aux bons d’alimentation et à

d’autres paiements de ce type permet­

trait également de payer les biens et ser­

vices essentiels.

Les mesures visant à stimuler l’em­

ploi, telles que les réductions d’impôts

sur les sociétés ou sur les salaires préco­

nisées par les républicains au Sénat

n’aideront certainement pas à lutter

contre la pandémie, ni contre ses consé­

quences sur l’offre de biens et de servi­

ces. On ne peut pas compter sur des em­

ployés malades ou susceptibles d’être

malades, et donc d’être un danger pour

les autres, pour maintenir la production

de biens et de services.

Ce qui est maintenant douloureuse­

ment clair, c’est qu’il y a une pénurie

d’offres d’un type sans précédent : le ma­

tériel et les installations médicales. Et

il est tout aussi clair que les mesures

actuellement à l’étude aux Etats­Unis,

qui reposent principalement sur la réaf­

fectation volontaire de la capacité de pro­

duction existante, sont cruellement ina­

déquates pour réduire ces pénuries.

Le rééquipement d’usines pour pro­

duire des ventilateurs pour les patients

et des équipements de protection indi­

viduelle pour le personnel médical,

par exemple, prend du temps. Ces me­

sures doivent donc être renforcées sans

délai. En outre, ce renouvellement de

l’équipement exige des dépenses subs­

tantielles, qui sont difficiles à réaliser

dans le contexte d’une économie qui

s’effondre.

Plans de sauvetage

Afin de réaffecter la capacité existante, le

gouvernement doit conditionner le sou­

tien de toute entreprise privée par l’enga­

gement de celle­ci à produire du matériel

vital (spécifié par un groupe d’experts

médicaux) et à rémunérer ses employés

à des salaires raisonnables. Pour éviter

un gonflement des prix, les fournitures

médicales doivent être facturées aux ni­

veaux d’avant la crise.

Cette condition ne doit pas s’appliquer

seulement aux entreprises qui produi­

sent du matériel. Les grandes entrepri­

ses du secteur des services, telles que

les compagnies aériennes ou les chaî­

nes d’hôtels, ne doivent recevoir de sub­

ventions du contribuable que si elles

réaffectent leurs capacités à la lutte

contre la pandémie.

Plutôt que de rester les bras ballants

en attendant la reprise du trafic de voya­

geurs, les compagnies aériennes de­

vraient recevoir des fonds pour rééqui­

per leurs avions afin de transporter des

fournitures et du matériel médical, ou

pour envoyer des patients malades vers

des lieux en mesure de les prendre en

charge. De même, les chaînes d’hôtels

ne devraient bénéficier de l’aide de

l’Etat qu’à condition de transformer

leurs hôtels en hôpitaux temporaires.

En outre, la condition du versement

des aides doit être que les employés

continuent d’être rémunérés à un sa­

laire adéquat. Les plans de sauvetage

ne doivent pas être détournés vers les

augmentations de salaire de la direc­

tion, les rachats d’actions ou le verse­

ment des dividendes.

La mise en place d’une assurance systé­

mique est sans précédent, dans la me­

sure où elle exige non seulement des dé­

penses publiques – ce qui peut être con­

sidéré comme la partie en espèces de la

prime –, mais également des interven­

tions de l’Etat à grande échelle dans la fa­

çon dont nos économies produisent et

distribuent des biens et des services.

Cette évolution de l’action de l’Etat est

bien plus globale que la mobilisation

pour la seconde guerre mondiale – un

parallèle fréquemment évoqué.

Une telle réorganisation de nos écono­

mies va au­delà de simples difficultés

opérationnelles, en particulier aux Etats­

Unis, où le gouvernement a historique­

ment limité strictement son interven­

tion directe sur les activités productives.

Bien que l’intervention des gouverne­

ments dans les économies modernes

prenne de nombreuses formes, les idées

encore profondément enracinées sur

l’équilibre entre l’Etat et le marché empê­

chent, même aujourd’hui, de répondre

de manière adéquate à cette crise.

Le président Trump et les responsables

politiques américains ont jusqu’à pré­

sent préféré des mesures fragmentaires.

Leur croyance instinctive en la supério­

rité du marché et des initiatives privées,

quelles que soient les circonstances, les

fait reculer face à l’ampleur de l’interven­

tion de l’Etat nécessaire pour sauver nos

vies et nos moyens de subsistance.

Les vieux tabous sur le rôle de l’Etat ne

doivent pas devenir des obstacles à la

lutte contre les graves risques systémi­

ques auxquels nous sommes confrontés.

Les piètres états de service des gouver­

nements en matière de lutte contre une

autre menace existentielle – celle du

changement climatique – ne sont pas de

bon augure.

Copyright Project Syndicate, 2020

(Project­syndicate.org)

Roman Frydman est professeur

d’économie à la New York University

Edmund Phelps est directeur

du Centre sur le capitalisme

et la société de l’université Columbia

(New York), Prix Nobel d’économie 2006

CETTE ÉVOLUTION

DE L’ACTION

DE L’ÉTAT EST BIEN

PLUS GLOBALE QUE

LA MOBILISATION

POUR LA SECONDE

GUERRE MONDIALE

Liste des signataires de la Société de

réanimation de langue française (SRLF) :

Hafid Ait-Oufella, professeur, Paris ;

Laurent Argaud, professeur, Lyon ;

Pierre Asfar, Angers ; Cécile Aubron,

professeure, Brest ; Elie Azoulay,

professeur, Paris ; Pierre-Edouard

Bollaert, professeur, Nancy ; Alexan-

dre Boyer, professeur, Bordeaux ;

Emmanuel Canet, professeur, Nantes ;

Gilles Capellier, professeur, Besançon ;

Alain Cariou, professeur, Paris ;

Guillaume Carteaux, médecin,

Créteil ; Vincent Castelain, professeur,

Strasbourg ; Jean-Daniel Chiche,

professeur, Paris ; Alain Combes, pro-

fesseur, Paris ; Alexandre Demoule,

professeur, Paris ; Nicolas De Prost,

professeur, Créteil ; Pierre-François

Dequin, professeur, Tours ; Stephan

Ehrmann, professeur, Tours ; Muriel

Fartoukh, professeure, Paris ; Sté-

phane Gaudry, professeur, Bobigny ;

Guillaume Géri, professeur, Boulogne ;

Bertrand Guidet, professeur, Paris ;

Gilles Hilbert, professeur, Bordeaux ;

Mercé Jourdain, professeur, Lille ;

Kada Klouche, professeur, Montpel-

lier ; Alexandre Lautrette, professeur,

Clermont-Ferrand ; Nicolas Lerolle,

professeure, Angers ; Stéphane Le-

teurtre, professeur, Lille ; Bruno Levy,

professeur, Nancy ; Charles-Edouard

Luyt, Paris ; Julie Helms, professeure,

Strasbourg ; Julien Maizel, professeur,

Amiens ; Eric Maury, professeur, Paris ;

Armand Mekontso Dessap, profes-

seur, Créteil ; Alain Mercat, professeur,

Angers ; Ferhat Meziani, professeur,

Strasbourg ; Jean-Paul Mira, profes-

seur, Paris ; Xavier Monnet, professeur,

Le Kremlin-Bicêtre ; Bruno Mourvillier,

professeur, Reims ; Saad Nseir, profes-

seur, Lille ; Laurent Papazian, profes-

seur, Marseille ; Frédéric Pène, profes-

seur, Paris ; Jean Reignier, professeur,

Nantes ; Jean-Christophe Richard,

professeur, Lyon ; René Robert, profes-

seur, Poitiers ; Charlotte Salmon

Gandonnière, médecin, Tours ; Francis

Schneider, professeur, Strasbourg ;

Frédérique Schortgen, médecin,

Créteil ; Carole Schwebel, professeure,

Grenoble ; Romain Sonneville, profes-

seur, Paris ; Jean-Marc Tadié, profes-

seur, Rennes ; Fabienne Tamion, pro-

fesseure, Rouen ; Guillaume Thiery,

professeur, Saint-Etienne ; Jean-Louis

Teboul, professeur, Le Kremlin-Bicêtre ;

Yves Le Tulzo, professeur, Rennes ;

Arnaud W. Thille, professeur, Poitiers ;

Frédéric Vargas, professeur,

Bordeaux ; Nicolas Weiss, professeur,

Paris ; Lara Zafrani, professeure, Paris.

laisser le hasard décider du traitement

qui leur sera prodigué pose de sérieux

problèmes. C’est pourtant la condition

d’une recherche « la plus rigoureuse et

la plus scientifique possible », souli­

gne ce collectif de réanimateurs.]

A

vec l’épidémie virale due au

SARS­CoV2, la France traverse

aujourd’hui la plus grande crise

sanitaire de son histoire. Nous, mé­

decins réanimateurs, sommes mo­

bilisés tous les jours en première li­

gne pour prendre en charge les

formes graves de cette maladie. Nos

services nous permettent de mettre

en œuvre une surveillance conti­

nue, une assistance respiratoire et

d’autres traitements afin de gagner

du temps, de permettre à l’orga­

nisme de combattre ce virus et de

survivre à la maladie.

Nous disposons de plusieurs trai­

tements potentiels dirigés contre le

virus, mais à ce jour aucun n’a fait la