Les Echos - 03.04.2020

LE
COMMENTAIRE

de Pierre Cahuc

Pourquoi la récession sauve des vies

D

ans un article publié il y a

vingt ans, Christopher

Ruhm, professeur à l’uni-

versité de Virginie, posait la ques-

tion suivante : les récessions sont-

elles bonnes pour votre santé?

Pour y répondre, Christopher

Ruhm a mobilisé d’importantes

sources d’information sur les suici-

des, les homicides, les accidents de

la circulation, les accidents du tra-

vail, la prévalence de maladies con-

tagieuses, les décès liés à des acci-

dents cardiovasculaires... L’examen

des corrélations entre ces variables

et l’intensité de l’activité économi-

que montre que de nombreuses

causes de mortalité sont pro-cycli-

ques et que le taux global de morta-

lité est plus faible pendant les réces-

sions : aux Etats-Unis, une

augmentation de 1 % du taux de

chômage est associée à une diminu-

tion du taux de mortalité de 0,5 à

0,6 %, soit 11.000 décès par an. Ce

constat peut sembler étonnant, car

les récessions sont avant tout carac-

térisées par une diminution des

revenus et des pertes d’emplois,

dont les effets délétères sur la santé

sont bien connus.

De fait, les suicides sont plus fré-

quents pendant les récessions.

Mais cette hausse des suicides est

contrecarrée par une diminution

des accidents de la circulation, du

travail et du stress lié à un travail

trop intense. La réduction des

déplacements et des contacts inter-

personnels pendant les récessions

se traduit aussi par une diminution

des maladies contagieuses qui atté-

nue significativement la mortalité.

Ce constat, qui concerne les

Etats-Unis, a été confirmé par de

nombreuses recherches portant

sur d’autres pays. Ainsi, dans une

fascinante étude sur la France,

le c haos qu’elles p euvent engendrer,

les grèves dans les transports

publics réduisent la propagation de

maladies infectieuses p our les a dul-

tes et l es personnes âgées. La ferme-

ture des écoles pendant les vacan-

ces scolaires diminue la

propagation de la plupart des mala-

dies pour l’ensemble de la popula-

tion. En revanche, les régions qui

bénéficient de l’ouverture d’une

ligne ferroviaire à grande vitesse

voient leur proportion de person-

nes infectées augmenter.

Ces faits nous rappellent que

nous sommes constamment con-

frontés à un arbitrage entre p roduc-

tion et mortalité. La pandémie

actuelle l’illustre cruellement. Face

à ce fléau, la plupart des pays, mal

préparés, ont pour seul choix le

confinement de leur population au

prix d’une chute vertigineuse du

PIB. Certains en déduisent que la

globalisation et la croissance sont

les principaux coupables. Ils

oublient que la croissance du PIB,

boostée par la globalisation, est

associée à un accroissement consi-

dérable de l’espérance de vie dans

l’ensemble des pays du globe.

Certes, la mortalité diminue pen-

dant les récessions. Mais les pério-

des de forte croissance se tradui-

sent par une moindre mortalité

future. Ainsi, aujourd’hui, les pays

les plus riches sont les mieux à

même de lutter contre la pandémie.

Plutôt que les conduire à se replier

sur eux-mêmes et à prôner la

décroissance, les difficultés qu’ils

rencontrent devraient les amener à

accroître leurs efforts et à coopérer

pour limiter les dégâts collatéraux

de la croissance.

Pierre Cahuc est professeur

d’économie à Sciences Po.

Jérôme Adda, professeur à l’univer-

sité Bocconi de Milan, a étudié

l’impact des vacances scolaires, de

la création de lignes ferroviaires à

grande vitesse, des grèves dans les

transports publics et du cycle éco-

nomique sur la propagation de

maladies infectieuses. Bonne nou-

velle pour notre cher pays : malgré

Moins d’activité,

c’est moins

d’accidents, moins

de mouvement,

c’est moins

de contaminations

infectieuses

par le brassage

des populations.

Yann Verdo
@verdoyann

La vérité des chiffres est brutale,
surtout pour ceux que le coronavi-
rus aura privés d’un proche, mais
elle n’en est pas moins « vraie » : si
horrible que cela soit à dire, la crise
provoquée par la pandémie de
Covid-19 aura, in fine, un impact
sanitaire global positif – et même
très largement positif. Au nombre
total de vies humaines emportées
par l’agent pathogène (début avril, le
compteur en était à plus de
45.000 décès à l’échelle mondiale) il
conviendra, en effet, d’ajouter, ou
plutôt de retrancher, le nombre
bien plus grand de celles que la
baisse de la pollution résultant des
mesures d’arrêt de l’activité écono-
mique et de restriction des trans-
ports aura permis d’épargner. La
Chine, qui est en train de sortir de
l’épidémie, déplore un peu plus de
3.300 décès ; l’Organisation mon-
diale de la santé estime que la pollu-

tion de l’air cause chaque année

dans ce pays 1,1 million de morts,

l’estimation de l’Agence euro-

péenne pour l’environnement étant

plutôt de 2,8 millions. Même dis-

proportion en France : 4.000 décès

à l’hôpital liés au coronavirus,

48.000 morts par an dus à la pollu-

tion de l’air, selon l’OMS, et 67.000,

selon l’Agence européenne pour

l’environnement.

Les relevés au sol et les données

satellitaires le montrent : au-dessus

des pays industrialisés frappés de

plein fouet par la pandémie, ces

deux tueurs de masse que sont les

particules fines et le dioxyde d’azote

(NO 2 ) ont sensiblement baissé sous

l’effet de la mise sous cloche de l’acti-

vité ; les niveaux relevés au mois de

février au-dessus de la Chine étaient

en recul de, respectivement, 20 à

30 % pour les premières et 10 à 30 %

pour le second par rapport à

février 2019. Ces deux polluants, qui

font chaque année mourir préma-

turément des millions de personnes

dans l’indifférence générale, n’ont

pas été les seuls à diminuer. Les gaz

à effet de serre – dont les émissions

mondiales, avant la crise, conti-

nuaient de progresser au rythme de

1 % par an, au mépris de l’Accord de

Paris de 2016 – ont eux aussi baissé.

Toujours en février dernier, la Chine

a vu ses émissions de dioxyde de

carbone (CO 2 ) être inférieures d’un

quart à ce qu’elles étaient un an plus

tôt, soit un allégement de 150 à

200 millions de tonnes, l’équivalent

de la moitié des émissions annuel-

les de la Grande-Bretagne.

Si les polluants comme les parti-

cules fines et le dioxyde d’azote ont

des conséquences sanitaires immé-

diates, celles du changement clima-

tique, différées dans le temps, ne se

révéleront pas moins lourdes en

vies humaines. Les effets directs et

indirects d’un changement climati-

que désormais devenu inéluctable

sont tellement nombreux qu’il est

impossible de tout prendre en

compte. Familles subsahariennes

dépendantes d’une agriculture de

subsistance devenue impossible

dans le nouveau climat, mégapoles

construites dans des zones côtières

ou deltaïques submergées par la

montée des eaux, modification de

l’aire géographique de maladies

infectieuses véhiculées par les

moustiques (malaria, dengue,

chikungunya...) ou les tiques (mala-

die de Lyme)... La liste est longue,

hétéroclite – et effrayante.

Les baisses observées des

concentrations de particules fines,

de NO 2 et de CO 2 constituent-elles,

dans ces conditions, une bonne

nouvelle? Il serait bien léger de

répondre par l’affirmative. Ensei-

gnant-chercheur en géopolitique

du climat à l’université de Liège et à

Sciences Po Paris et membre du

GIEC, François Gemenne ne cache

pas ses craintes que la fin du confi-

nement soit suivie d’« une reprise

de la consommation sur un mode

effréné », engendrant une « pollu-

tion de rétention » qui viendra plus

que balayer les moindres niveaux

actuels, comme cela a déjà été

observé après la crise financière de

2008. Et ce, d’autant plus que les
      mêmes Etats qui ont su réagir avec
      force contre Covid-19 semblent très
      pressés de retomber dans leurs
      mauvaises habitudes : le Canada a
      annoncé un plan de relance de
      15 milliards de dollars de son
      industrie pétrolière et gazière ;
      quant à la République tchèque et à
      la Pologne, elles en ont tout simple-
      ment appelé à profiter de l’occasion

pour tirer un trait sur le « Green

New Deal européen ». Autant de

signes nous montrant que, si chan-

gement il y a dans le climat, il se fait

toujours attendre dans l’esprit de

beaucoup de dirigeants économi-

ques ou politiques...

« Je crains fort que l’outil de plani-

fication massive dont les Etats se

doteront avec leurs plans de relance

ne serve davantage à sauver l’exis-

tant, c’est-à-dire les énergies fossiles et

les industries carbonées, qu’à inven-

ter du nouveau. Au lieu de laisser les

vieilles industries s’éteindre douce-

ment du fait du bas prix du baril, on

fera tout pour les sauver », regrette

François Gemenne.

Entre la pandémie de coronavi-

rus et le changement climatique, il

existe des différences profondes

qui font que l’une ne doit pas être

vue comme un avant-goût de ce

que nous réserve l’autre : le second

frappera plus durement les pays

pauvres, tandis que la première

sévit majoritairement dans les

pays riches ; en outre et surtout,

contrairement à la pandémie, le

changement climatique n’est pas

une crise ponctuelle mais bien un

processus irréversible appelant

des mesures structurelles et non

conjoncturelles. Mais il n’en

demeure pas moins que la situa-

tion née de la pandémie, dans son

étrangeté même, devrait nous

amener à nous questionner sur

quelle planète et quelle vie nous

voulons laisser à nos enfants.n

L’ANALYSE

DE LA RÉDACTION

La baisse de la pollu-

tion consécutive aux

mesures prises pour

endiguer l’épidémie

épargnera plus de

vies que le coronavi-

rus n’en coûtera.

Cela en dit long

sur les fragilités et

les impasses d’un

développement fondé

sur le tout-carbone.

Hervé Pinel pour « Les Echos

»

D

Les points à retenir

• Les relevés montrent qu’au-
  dessus des pays industrialisés
  frappés par la pandémie, les
  particules fines et le dioxyde
  d’azote (NO 2 ) notamment
  
  
  • deux polluants, qui tuent
    chaque année des millions
    de personnes – ont baissé de
    manière spectaculaire.
  
  
  
  


• De fait, l’impact de la crise
  que nous traversons sera
  globalement positif en termes
  de gains d’espérance de vie
  à long terme.


• Les Etats en profiteront-ils
  pour changer nos modes de
  production? Ou s’appliqueront-
  ils à sauver l’existant plutôt que
  d’inventer des alternatives
  aux industries carbonées?


• Si les conséquences sanitaires
  de la baisse ponctuelle
  de la pollution sont immédiates,
  la listes de celles du
  changement climatique,
  inéluctable, est longue,
  effrayante et son processus
  irréversible.

Pandémie, pollution, climat :

notre modèle de

développement à l’épreuve

10 // Vendredi 3 et samedi 4 avril 2020 Les Echos

idées&débats