Le Monde - 18.03.2020

8 |

RENDEZ-VOUS

LE MONDE·SCIENCE & MÉDECINE

MERCREDI 18 MARS 2020

« Rien ne garantit qu’une civilisation 

entretienne une activité scientifique »

ENTRETIEN - Pour le physicien Jean-Marc Lévy-Leblond, face à des entreprises dominant le marché

et la technique, l’enjeu politique porte sur le contrôle démocratique des progrès technologiques

J

ean­Marc Lévy­Leblond est physicien et

épistémologue, professeur émérite de

l’université de Nice. Il a fondé en 1989 la

revue Alliage, qui explore les liens entre la

science, les techniques et la culture. Il

vient de publier Le Tube à essais. Efferves­

ciences (Seuil, 304 pages, 23 euros), un recueil de

textes (interventions en conférences, articles,

inédits...) qui aborde diverses facettes des

relations entre la science et la société.

Vous ouvrez votre recueil par deux fictions

qui décrivent un monde où il n’y aurait

plus de recherche scientifique. Comment

serait­ce possible?

Rien ne garantit qu’une civilisation, si avancée

soit­elle techniquement et culturellement, en­

tretienne une activité scientifique. L’exemple le

plus probant est le passage d’Athènes à Rome.

Nous n’avons que l’embarras du choix pour ci­

ter des savants grecs, Pythagore, Archimède,

Euclide... En revanche, dans l’empire romain, on

ne trouve aucun savant de la même ampleur.

Rome est une grande civilisation, qui domine la

Méditerranée pendant des siècles, qui possède

d’excellents architectes, ingénieurs, stratèges, ju­

ristes, poètes..., mais qui ne s’intéresse pas aux

sciences, à la production de connaissances pour

elles­mêmes. De même, la grande civilisation

arabo­musulmane, qui a été à l’avant­garde de la

science du VIIIe siècle au XIIe siècle, a vu sa pro­

duction scientifique décliner.

De telles situations pourraient­elles

se reproduire?

Je propose deux scénarios de « science­fric­

tion » : l’un cataclysmique, à la suite du change­

ment climatique et de ses conséquences

politiques, l’autre léthargique, la science fon­

damentale se laissant ensevelir sous une tech­

noscience peu soucieuse de nouvelles décou­

vertes fondamentales. Ce dernier cas peut sur­

prendre car le développement ultratechnique

de nos sociétés dépend de la science fondamen­

tale. Mais ce lien entre science et technique est

relativement récent. Le projet cartésien de

« devenir comme maîtres et possesseurs de la

nature » date du XVIIe siècle et ne sera mis en

œuvre qu’à partir de la fin du XVIIIe. Il n’y a donc

pas si longtemps que la technique repose sur la

science. De plus, cela est de moins en moins

vrai. Les développements technologiques des

dernières décennies reposent sur des connais­

sances théoriques de la fin du XIXe et de la pre­

mière moitié du XXe siècle. Par exemple, le télé­

phone portable ou le GPS, dont la précision doit

beaucoup à la relativité générale d’Einstein.

Ce qui est vrai pour la physique me semble

valoir aussi pour la biologie, où la dernière

grande rupture épistémologique est la décou­

verte du code génétique, dans les années 1950. Je

ne connais pas de technologies s’appuyant sur

des découvertes fondamentales de la seconde

moitié du XXe siècle.

Cela pourrait­il continuer?

Oui, d’autant que, depuis les années 1950, il n’y

a guère d’avancées majeures. Les progrès actuels

prennent place dans des cadres désormais classi­

ques : relativité, physique quantique, généti­

que... Afin de résoudre les nombreux problèmes

actuels ouverts, par exemple la nature de la ma­

tière noire, il faudrait peut­être remettre en

cause les fondements théoriques admis, mais

nous n’entrevoyons pas comment. On pourrait

ainsi en arriver à une situation analogue à celle

de la civilisation romaine. Nous aurions des

avancées technologiques, sans avoir besoin de

nouvelles connaissances scientifiques... Après

tout, il y a nombre de médicaments efficaces

sans que nous en connaissions toutes les rai­

sons. Et bien des nouveaux matériaux résultent

de progrès purement empiriques, comme à Bag­

dad, au Xe siècle, où l’on trouvait de remarqua­

bles forgerons, sans qu’ils maîtrisent la théorie

des alliages! Cependant, il faut voir plus loin que

cette déconnexion entre science et technique.

Que faut­il donc voir?

Jusqu’à présent, la science servait au moins

d’alibi ou de faire­valoir au développement

techno­économique, comme le montre l’exem­

ple bien connu du spatial. Jamais on n’aurait

envoyé des télescopes en orbite ou des sondes

planétaires si les lanceurs spatiaux n’avaient

pas répondu d’abord aux besoins commer­

ciaux des télécommunications ou aux besoins

militaires de la défense. L’astrophysique leur a

fourni un bon argument publicitaire et, en

retour, la science a pu en bénéficier.

Mais la course au profit est impitoyable et les

maîtres du marché n’hésiteront pas à laisser

tomber leurs danseuses scientifiques. En outre,

le développement technique peut devenir un

obstacle aux progrès scientifiques : ainsi, les sa­

tellites de télécommunications envoyés par mil­

liers dans l’espace vont gravement nuire aux ob­

servations astronomiques. De fait, la question est

moins celle du rapport entre sciences et techni­

ques, que celle des relations entre politique,

économie et technique. Aujourd’hui, la technique

est aux mains des entreprises qui dominent le

marché et recherchent avant tout leur rentabilité,

comme Amazon, Google, Microsoft, SpaceX...

Leurs pouvoirs sont supérieurs à ceux des Etats

démocratiques. Nos sociétés ne maîtrisent plus

les développements technologiques. D’autant

que ces derniers sont si rapides qu’ils mènent à

un changement anthropologique majeur, leur

rythme de renouvellement dépassant celui du

passage des générations. Nous n’avons guère le

temps de comprendre ces mutations, de les maî­

triser et de les orienter. Le véritable enjeu est donc

politique et porte sur la possibilité d’un contrôle

démocratique des progrès technologiques.

Le discours politique de défense de la science

pour assurer le développement économique

ne reste­t­il pas dominant?

Ce discours reproduit des schémas du XIXe siè­

cle ou de la première moitié du XXe, où, certes,

la recherche conduisait à des applications.

Aujourd’hui, de tels discours relèvent de la com

pure et simple, car les mots « science » et

« recherche » sont immédiatement relayés par un

autre : « innovation ». Le vrai objectif est écono­

mique et marchand. J’observe d’ailleurs, à l’appui

de cette vision pessimiste – mais réaliste! –, que

nombre de jeunes prennent leurs distances à

l’égard de la science fondamentale. Beaucoup

d’étudiants issus des grandes écoles ou de mas­

ters reculent devant les carrières de chercheurs et

d’universitaires, car ils réalisent à quel point le

monde académique est devenu concurrentiel,

demandant des compétences plus managériales

qu’intellectuelles, et préfèrent le monde de l’en­

treprise, où ils se sentent parfois plus libres!

Dans ces conditions, pourquoi faire

de la recherche?

Il me faut d’abord admettre que, à long terme,

certaines découvertes pourraient certes

conduire à des innovations profitables à toute

l’humanité. Mais je défends surtout l’idée que la

connaissance en tant que telle a une valeur

culturelle, et que la science, mieux partagée et

mieux maîtrisée, peut et doit y contribuer. Ma

génération [Jean­Marc Lévy­Leblond a 80 ans] y a

cru, sans doute trop naïvement, mais je ne me

résous pas à désespérer. J’évoque dans mon livre

un autre argument dû au chercheur Derek de

Solla Price qui, en 1977, défendait l’idée qu’une

société développée a besoin de la recherche pour

une raison indépendante de ses contenus, à sa­

voir garantir une compétence technoscientifique

collective. Nous aurions besoin de chercheurs car

nous avons besoin de formateurs. C’est un peu

paradoxal, mais assez convaincant à mon avis.

Vous plaidez depuis longtemps pour

rapprocher les sciences humaines et sociales

de « celles qui ne le sont pas ». Pourquoi?

Il persiste cette idée d’une supériorité des

sciences de la nature sur les autres. De bons neu­

ropsychologues se considèrent comme de bons

didacticiens. De bons physiciens statisticiens

s’imaginent bons économistes... Ces douteux

experts autodésignés ne sont d’ailleurs pas pour

rien dans la défiance du public envers la science.

Une meilleure connaissance des sciences hu­

maines et sociales par les spécialistes des scien­

ces « dures » pourrait les amener à plus de ré­

serve et, du coup, à des échanges plus fructueux.

Car, de l’autre côté, il existe un dilemme au sein

des sciences sociales, partagées entre deux atti­

tudes. Il y a ceux qui veulent faire plus « scientifi­

que », calquant les méthodes des sciences exac­

tes, et ceux qui voudraient s’en passer, en s’en

tenant aux humanités classiques. C’est pourquoi

je plaide pour que les cursus scientifiques soient

complétés de formations en histoire, philoso­

phie, sociologie des sciences, afin que les jeunes

comprennent mieux qui ils sont et ce qu’ils font.

Quels en seraient les avantages?

D’une part, les jeunes scientifiques recevraient

une utile leçon de modestie en comprenant

qu’on ne peut pas étudier des objets aussi com­

plexes qu’une cellule, un cerveau ou une société

avec les mêmes méthodes – aussi fragiles qu’effi­

caces – que pour un atome ou un quasar. D’autre

part, cela les préparerait à mieux appréhender

leur monde professionnel, ses jeux de pouvoirs,

son contexte socio­économique, ses transforma­

tions historiques. Ils seraient par exemple préve­

nus à l’avance qu’un chercheur passe beaucoup

de temps à chercher... de l’argent!

Mais surtout, cet élargissement rendrait leur

métier plus riche et plus gratifiant, voire plus

efficace, tant l’histoire des sciences est un gise­

ment sous­exploité de découvertes nouvelles, et

que les arts et les lettres sont des sources

potentielles d’imaginations fertiles.

propos recueillis par david larousserie

Jean-Marc Lévy-Leblond, en décembre 2019. BÉNÉDICTE ROSCOT/ÉDITIONS DU SEUIL

ZOOLOGIE

T

ête de linotte », « cervelle de moineau »...

Notre langue conserve la trace du

mépris ancestral dans lequel nous

tenons certains volatiles. L’anglais fait en­

core moins de détails, qualifiant volontiers

de « bird brain » (cerveau d’oiseau) le premier

imbécile venu. La réalité est bien différente.

Des corbeaux aux mésanges, nos lointains

cousins montrent des compétences impres­

sionnantes, que des scientifiques ont déjà

mises en évidence.

Pourtant, l’étude publiée le 3 mars dans la

revue Nature Communications par deux cher­

cheurs de l’université d’Auckland anéantit

définitivement nos vieux clichés. Non seule­

ment des oiseaux peuvent opérer un choix

en utilisant les probabilités, mais ils dispo­

sent de ce que les psychologues nomment

« l’intelligence générale », cette capacité à

combiner des informations de domaines dif­

férents pour raisonner. L’auteur de ces ex­

ploits est le perroquet kéa. En Nouvelle­

Zélande, son astuce n’est plus à prouver. Des

attaques groupées qu’il conduisait sur les

agneaux des premiers colons aux pillages des

sacs à dos des actuels randonneurs, cet oiseau

des montagnes, omnivore et social, passe

pour un être rusé. Mais jusqu’où? C’est la

question à laquelle l’ornithologue Amalia

Bastos a décidé de consacrer sa thèse.

Elle a d’abord voulu voir si l’animal opérait

des raisonnements probabilistes. Six indivi­

dus ont été placés face à des bocaux transpa­

rents contenant des pinces à linge noires et

orange, avec une récompense associée aux

premières. Devant eux, la scientifique a pio­

ché une pince dans chaque bocal, tout en

dissimulant sa couleur. Et l’oiseau a été invité

à choisir une main. Trois des six individus

n’ont pas hésité et ont immédiatement

pointé la main sortant du récipient avec la

plus grande proportion de pinces noires. Les

trois autres ont eu besoin de quelques essais,

mais ils ont opté pour la même règle : ni le

bocal contenant le plus grand nombre de noi­

res, ni celui contenant le plus faible nombre

d’orange, mais bien celui offrant le plus de

chances de piocher une noire.

Une performance, en soi, souligne l’article.

Hormis les humains, seuls les grands singes

ont démontré cette compétence. Des capu­

cins, testés dans les mêmes conditions par

l’équipe d’Auckland, ont échoué à l’exercice.

Un résultat qui n’a pourtant « pas particulière­

ment étonné » Amalia Bastos, tant ces perro­

quets lui paraissaient intelligents.

Sa vraie surprise est apparue lorsqu’elle a

tenté d’ajouter d’autres contraintes. Une

limite physique, d’abord. Cette fois, une paroi

horizontale séparait le bocal en deux, ne per­

mettant à l’opérateur de piocher que dans la

moitié supérieure du récipient. Aucune diffi­

culté pour les kéas : ils ont fondé leur décision

sur la seule partie accessible. La chercheuse et

son collègue Alex Taylor ont ajouté un élé­

ment « social » : au lieu des deux mains d’un

même opérateur, ce sont deux opérateurs qui

saisissaient les objets, avec un biais chez l’un

d’entre eux, qui attrapait systématiquement

les pinces noires. Et là encore, les perroquets

se sont adaptés. « Utiliser des indices sociaux

venant d’une autre espèce et les intégrer dans

leur raisonnement, seuls les chimpanzés y

étaient jusqu’ici parvenus », insiste­t­elle.

Spécialiste d’intelligence animale, le prima­

tologue Nicolas Claidière s’avoue « impres­

sionné » : « Résoudre ces problèmes aussi vite et

aussi facilement, les capucins ou les babouins

n’y arriveraient pas, même avec plus d’entraî­

nement », souligne­t­il. Géniaux, les kéas, ou

la compétence serait­elle plus largement

répandue chez les oiseaux, séparés de nous il

y a plus de 300 millions d’années? Amalia

Bastos entend se pencher sur la question, en

testant d’autres volatiles. Et attend que des

spécialistes d’intelligence artificielle pren­

nent nos lointains cousins pour modèles. Les

académiciens pourront peut­être alors révi­

ser le bon usage de certaines expressions.

nathaniel herzberg

Le perroquet kéa, 

futé polymorphe

Un kéa dans la réserve de Willowbank,

en Nouvelle-Zélande. AMALIA BASTOS