Expansión - 09.03.2020

EMPRESAS

4 ExpansiónLunes 9 marzo 2020

Además de como escudo

de protección, la liquidez de-

be buena parte de su existen-

cia milmillonaria en los balan-

ces de las compañías a las

agencias de ráting, que exigen

a las empresas dinero sin usar

para cubrir al menos dos años

de vencimientos de la deuda.

Eso obliga a las compañías

a tener ese dinero aparcado y

a no poder reducirlo si no

quieren penalizar su califica-

ción de solvencia. Si además

desean tener recursos dispo-

nibles para afrontar adquisi-

ciones o inversiones en cual-

quier momento, la liquidez

debe crecer para no caer nun-

ca por debajo del mínimo que

fijan las agencias de ráting.

Las empresas españolas

tienden a ser generosas con

ese colchón y más cuanto ma-

yor es la deuda que tienen.

Los vencimientos para este

año y el que viene de Telefó-

nica suman 14.598 millones

de euros, muy por debajo de

su liquidez. Lo mismo le suce-

de a Iberdrola, con 8.337 mi-

llones en pasivos que madu-

ran entre 2020 y 2021.

A cambio de este esfuerzo

extra, la protección de las

grandes firmas ante un hipo-

tético cierre de mercado si la

crisis del coronavirus se agu-

diza es muy elevada. Y lo es

hasta el punto de que algunas

de ellas comenzaron, antes

del estallido de la enferme-

dad, un proceso para raciona-

lizar su liquidez y reducir en

lo posible los costes de finan-

ciación asociados a ella.

Recortes

Por ahora, ese trabajo ha dado

pocos frutos: entre protección

y menos coste, las entidades

eligen lo primero. Excluyen-

do bancos y aseguradoras, de

las 23 empresas del Ibex que

publican su dato de liquidez o

de caja (algunas firmas no in-

cluyen las líneas de crédito

disponibles), 17 han elevado

sus fondos en 2019, una los ha

dejado casi como estaban y

sólo cuatro los han reducido

de forma notable. A eso se su-

ma Ferrovial, que no propor-

ciona para 2018 una cifra

comparable a los 6.075 millo-

nes de liquidez de 2019.

Repsol y Grifols son las

compañías que más recorta-

ron su liquidez el año pasado,

aunque las dos siguen tenien-

do cantidades milmillonarias.

Más grandes han sido las re-

ducciones de MásMóvil y En-

ce, aunque estas compañías

sólo dan el dato de la caja.

La Llave / Página 2

Las agencias de

ráting exigen fondos

para hacer frente

a dos años de

vencimientos

C. Morán. Madrid

Los fondos de inversión en-

frentados con el Gobierno por

las diferencias en el cálculo de

la factura del rescate de las

ocho autopistas de peaje que-

bradas ya tienen preparado el

contraataque. En una resolu-

ción inesperada, el Ministerio

de Transportes anunció en

enero que no iba a afrontar

ningún pago por la Responsa-

bilidad Patrimonial de la Ad-

ministración (RPA) de la auto-

pista de peaje M-12. El Minis-

terio adoptó esta decisión al

aplicar un cálculo que los fon-

dos que compraron la mayoría

de los derechos de crédito de

las autopistas quebradas con-

sideran manipulado y van a li-

tigar. “Los cálculos del Minis-

terio contradicen claramente

la metodología de la RPA

aprobada por el consejo de

ministros el año pasado, se ba-

san en hipótesis incorrectas e

ignoran la información dispo-

nible”, aseguran los asesores

que trabajan para los fondos

Taconic, Attestor, King Street

y SVP.

Estas firmas compraron a la

banca la mayoría de los dere-

chos de crédito de las autopis-

tas quebradas con descuento

con el objetivo de rentabilizar

la RPA, que oscila, según las

fuentes, entre 2.300 millones y

más de 4.000 millones de eu-

ros, cifra a la que habría que

sumar, según los fondos, otros

500 millones por intereses de

demora.

Pero el Gobierno no lo en-

tiende así. En el cálculo de la

autopista M-12, la primera de

las ocho en evaluarse, el saldo

es negativo en 140 millones,

con lo que la RPA a pagar es

igual a cero. Es muy probable

que esa misma formulación se

traslade al resto de las autopis-

tas, lo que convertiría en rui-

noso la inversión realizada por

los fondos de inversión. “No

hay ninguna opción de que es-

tas acciones se sostengan ante

el Tribunal Supremo”, asegu-

ran los abogados de los acree-

dores, que ultiman el escrito

de alegaciones contra la pri-

mera resolución del Gobierno

en la M-12, construida y pro-

movida por OHL. “Tenemos

medios y tiempo para llegar

hasta el final en defensa de

nuestros intereses”, alegan los

inversores, que podrían optar

por acudir a la corte de arbi-

traje internacional, tal y como

ocurrió con el tijeretazo del

Los fondos acusan al Gobierno de

manipular la factura de las radiales

ALEGACIONES/ Taconic, Attestor, King Street y SVP creen que el Gobierno ha vulnerado sus propias

normas en el cálculo de la RPA de la M-12. Con Clifford Chance preparan el contrataque judicial.

La autopista de peaje M-12 de Madrid, la primera evaluada por el Gobierno con RPA igual a cero.

Al ser inversores

internacionales, los

fondos atrapados

en la quiebra de las

radiales podrían

optar por acudir a la

corte de arbitraje

internacional, tal y

como ocurrió con el

tijeretazo a las pri-

mas de las renova-

bles hace años.

ARBITRAJE

Frente a una RPA

negativa de 140

millones en M-12,

los fondos cifran un

pago de 130 millones

Gobierno a las primas de las

renovables. Entre los asesores

de los fondos en este conflicto

destaca el banco de negocios

Houlihan Lokey y el despacho

Clifford Chance.

Solo en el cálculo de la RPA

de la M-12, que conecta Ma-

drid con la Terminal 4 del ae-

ropuerto Adolfo Suárez, las

diferencia son millonarias. El

Gobierno ha calculado una

RPA negativa, mientras que

los fondos consideran un sal-

do a su favor de 130 millones.

Los inversores creen que tie-

nen cubierta toda la deuda de

las radiales, pese a nos estar de

acuerdo con la metodología,

impugnada por acreedores y

administradores concursales

en el Supremo.

Es muy probable que OHL

se persone en las reclamacio-

nes. En el auto de liquidación

del Eje Aeropuerto, el admi-

nistrador judicial elevó la RPA

a más de 500 millones de eu-

ros, de los cuales 276 millones

correspondían a derechos de

crédito de los fondos de inver-

sión y el resto, corresponde a

OHL, único accionista de la

sociedad quebrada.

Para llegar a la magnitud

negativa, el Gobierno aplicó

un figura controvertida. Des-

contó de la RPA de la M-

convenios de expropiación

pendientes de resolución por

194 millones. Esta cantidad,

sumada a otras minoraciones

(conservación deficiente, ex-

propiaciones pagadas) da un

saldo final negativo de 140,

millones. Los fondos defien-

den un saldo a su favor de 130

millones y alegan que el Go-

bierno ha practicado opera-

ciones de dudosa legalidad.

Aseguran que los convenios

de expropiaciones no mate-

rializados de M-12 suman solo

4 millones frente a los 176 mi-

llones justificados por el Mi-

nisterio. Además, señalan que

hay costes de construcción

que la Administración no ha

tenido en cuenta por 100 mi-

llones. Creen que la inversión

para la puesta a punto del pea-

je es de tres millones y no de 11

millones, y que el Gobierno ha

deducido cantidades asocia-

das a patrimonio cultural que

la concesionaria ha pagado y

tiene acreditada con factura.

La Llave / Página 2

Los fondos

de inversión ultiman

el escrito de

alegaciones contra

la primera RPA

C.M. Madrid

La batalla por la quiebra de

las autopistas de peaje acu-

mula años de discusiones,

falsas expectativas de solu-

ción y acciones judiciales

cruzadas que enfrentan a

administradores, autorida-

des concedentes, accionis-

tas y acreedores. En el pulso

por la RPA de la autopista

M-12, los fondos han saca-

do la artillería. Para demos-

trar el error del Gobierno

en los supuestos costes de-

ducidos por expropiacio-

nes pendientes de resolu-

ción han alquilado una na-

ve industrial donde medio

centenar de técnicos han

estado examinando la do-

cumentación sobre los con-

venios, toneladas de pape-

les. Esa información fue re-

mitida al Gobierno que, se-

gún los inversores, no fue

admitida. “Para poder justi-

ficar artificialmente esa de-

ducción, pusieron el 15 de

septiembre de 2019 como

fecha arbitraria límite has-

ta la cual utilizan la infor-

mación disponible, sin nin-

gún tipo de base legal”, ale-

gan. Se refieren, principal-

mente, a los convenios del

suelo de Valdebebas, que

están completados desde

hace años. “Entregamos

esa información a princi-

pios de octubre, pero no la

han admitido”. La diferen-

cias es sustancial; 4 millo-

nes frente a 176 millones

que reflejó el Gobierno.

Un ejército de técnicos para

revisar toneladas de papel

< Viene de página 3