Frankfurter Allgemeine Zeitung - 11.03.2020

SEITEN4·MITTWOCH,11. MÄRZ2020·NR.60 Forschung und Lehre FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG

D

eutschlands Status als „dritt-

häufigstvertretenes Land in

den Top200“ erneut bestätigt:

So fasste ein „Spiegel“-Artikel

im September 2019 die Ergebnisse desge-

rade veröffentlichten WorldUniversity

Ranking vonTimes Higher Education

(THE) zusammen. EineNeuigkeit sei je-

doch„besondersbemerkenswert“: der

Sprung der Universität Bielefeld von

Platz 250 auf Platz 166. Die Erfolgsnach-

richtwurde mitFreude aufgenommen.

Schließlichgilt dasWorldUniversityRan-

king als eine derweltweit einflussreichs-

tenRanglisten. GerhardSagerer,Rektor

der Universität,wolltejedochgenauer

wissen,waszudiesem Erfolg geführthat-

te.Was hattedie Universitätrichtig ge-

macht?

Um das herauszufinden, hättedie Uni-

versität Bielefeld direkt bei THE anrufen

können. Eine der Dienstleistungen, die

diese Ranking-Organisation anbietet

und für die vieleUniversitäten in dergan-

zen Welt bezahlen, bestehtinErklärun-

gen, wieRanking-Positionen zustande

kommen, undHinweisen dazu, wie sieer-

haltenoderverbessertwerdenkönnen.

ProrektorinAngelikaEpplekontak-

tier te jedoch lieberunsere Arbeitsgrup-

pe an derFakultät für Soziologie, die

sich seit geraumerZeit wissenschaftlich

mitRankings beschäftigt. Gegenstand

unsererForschung sindHochschulran-

kings, aberauchRankings inanderenBe-

reichen,vonSportüber Kunstbis hi nzu

Nationalstaaten .UnsereForschung fragt

eigentlichnicht danach, wie präziseRan-

kings Leistungmessen, sonderneherda-

nach,wie sie produziert werden, wes-

halb sieakzeptiertwerden undwelche

Effektesie haben. Dennoch begaben wir

uns auf Spurensuche.

BeimVergleichder Rankings aus den

letzten Jahren zeigtesichzunächst, dass

sichdie Universität Bielefeld in derAusga-

be 2019 ebensostarkverbesserthattewie

in jenervon 2020.InbeidenJahren zusam-

mengenommen,warsie um mehr als 120

Plätze aufgestiegen. Damit hattesie sich

stärkerverbessertals fast alle anderen

Universitäten. Wieist das zu erklären?

DieMethodikdes THE-Rankings ist

ziemlichkomplexund wenig transpa-

rent. Wirwissen aberimPrinzip,wases

miss tund woher dieDatenstammen. Es

gibt dreiverschiedeneQuellen, dieje-

weilsein Drittel der Daten ausmachen:

EinTeilwird vonder Universität zur Ver-

fügunggestellt, einzweiter stammtaus

der Scopus-Datenbank vonElsevier

(zumNachweis vonVeröf fentlichungen

und Zitaten)und ein dritter ausUmfra-

genzur akademischenReputationunter

Forschenden und Lehrenden,die THE

selbst durchführt.

Eineswar klar:Zitationenmussten eine

wichtigeRolle gespielt haben, denn siema-

chen dreißig Prozent der Gesamtbewer-

tung aus. Betrachtetman nur diesen Indi-

kator, hat dieUniversität Bielefeld im Jahr

2020 sogar nochbesser abgeschnitten: als

neunundneunzigstbeste Universität der

Welt. In Deutschland istsie die sechstbes-

te Universität und damit sogar einePositi-

on über der LMU München, die im Ge-

samtrankingvonTHE am höchstenran-

giert. Das Ranking istschon in derVergan-

genheitwegender verzerrendenWirkung

des Zitationsindikatorskritisiert worden.

Das bestärkte uns darin, das erstaunliche

Ergebnisbei den Zitationengenauer in

den Blickzunehmen.

Britische Ranking-Forscher, die wir

nachihrenErfahrungenbefragten,ver-

mut eten, dassein großer Sprung im

THE-Ranking mitder Teilnahmeanei-

nemgroßen Projekt zusammenhängen

könnte: der„GlobalBurden of Disease“-

Studie. „GBD“,wie dieStudie auchge-

nannt wird, istein internationaleskoope-

rativesForschungsprojekt,das bisin die

neunzigerJahre zurückreicht undhaupt-

sächlichvon der Bill&Melinda Gates

Stiftungfinanziert wird.Es gilt als die

größtewissenschaftlicheZusammenar-

beit im Bereich der öffentlichen Gesund-

heit allerZeiten und wirddaher auchals

„big science“ bezeichnet.

In seinemRahmen entstehenArtikel

mitHundertenvon Ko-Autoren, die in

prominenten Zeitschriftenerscheinen

undauchdeshalbaußerordentlichhäu-

figzitier twerden. DasTHE-Ranking

zähl tjede dieser zahlreichen Zitationen

fürjeden einzelnen beteiligtenAutor

gleichermaßen. Sokann im Extremfall

ein einzelnerWissenschaftler die Bewer-

tung einerUniversität starksteigern.

Undtatsächlich: EinigeMitarbeiter der

BielefelderFakultät für Gesundheitswis-

senschaftenhatten an dieser „big science“

-Studieteilgenommen. Einervonihnen

fiel besondersins Auge:Von rund hun-

dertZitaten im Jahr 2016stieg seine Zita-

tionszahl im Jahr 2019 auffast achttau-

send. Insgesamtwarerinnerhalbvon

fünf Jahren mehr als fünfzehntausendmal

zitiertworden. Daswarbeeindruckend.

Noch auffälligerwardie Gesamtzahl sei-

ner Ko-Autoren: Sie betrug 3822.

Die Arbeitsgruppe Bibliometrieder

UniversitätBielefeld bestätigtedie Hy-

pothese:Wissenschaftler aus Bielefeld

wurdeninden letztenJahren insgesamt

immer häufiger zitiert,während die

Zahl ihrer Publikationen mehr oderwe-

niger auf demgleichen Niveau blieb.Nur

sehrwenige Arti kelwiesen eineunge-

wöhnlichhohe AnzahlvonZitaten auf.

Sowohl in derAusgab evon 2019als

auchinder von2020 gingen bis zu zwan-

zig Prozentder Gesamtzitate vonBiele-

feld aufnur zehnArtikel zurück. Diese

stammten alleaus dem Bereich derGe-

sundheitswissenschaftenund warenalle

vonmehr als 100 (jedochwenigerals

1000)Personen mitverfasstworden.Je-

der dieser ArtikelwarimRahmender

„GlobalBurden of Disease“-Studie ent-

standen, neun davonwurden in„The

Lancet“veröffentlicht, einerder renom-

miertesten allgemeinmedizinischen

Fachzeitschriften. Undinachtvon ih-

nentaucht ederselbeName einesGe-

sundheitswissenschaftlersder Universi-

tätBielefeldauf.

Es sollte nichtunerwähnt bleiben,

dass sichBielefeld auch bei anderen Indi-

katorenverbesserthat.DaZitatejedoch

allein fürfast ein Drittel derGesamt-

punktzahlverantwortlichsind, haben

sie besondersstarken Einflussauf die

Gesamtbewertungder Universität.Vor

kurz em hat THEÄnderungen in der Me-

thodik angekündigt, um Verzerrungen

wie diese zuverhindern, aberesbleibt

abzuwarten, ob es dazukommtund was

dies bedeuten wird. Grundlegende Ände-

rungenkönnendie Vergleichbarkeitzwi-

schen Jahrenbedeutungslos machen.

Daranhaben dieRanking-Organisatio-

nen aus naheliegenden Gründenkein

großes Interesse.

„Wow“, wardie ReaktionvonFlorian

Fischer,als er hörte, dassernachden

Kriterien desTHE Bielefelds „wertvolls-

terWissenschaftler“ sei.Fischer is twis-

senschaftlicher Mitarbeiter undPostdok-

torand an derBielefelderFakultät für

Gesundheitswissenschaften. Sein fast

fünfzigSeiten langer Lebenslaufauf der

WebsitederUniversitätistvollerbemer-

kenswerter Leistungen, trotzdem ister

nur einervon DutzendenWissenschaft-

lern in Deutschland und mehreren tau-

send anderenweltweit,die an derGBD-

Studie mitwirken.

D

ie Fragedrängt sichauf, war-

um GBD früher keinen sol-

chen Einflussauf die THE-

Rankings hatte, da es das Pro-

jekt ja bereits seit den neunziger Jahren

gibt.Hier spielen mindestens zweiFakto-

reneine Rolle. Zumeinen istdie Zahl der

Wissenschaftler,die in der GBD-Studie

kooperieren, in den letzten zehn Jahren

und insbesondereseit 2013 erheblichan-

gewachsen. Zweitens hat THE denTeil

der Methodik,der sichauf Zitationen be-

zieht, in derAusgabe 2016/17geändert.

Die neue Methodebevorteilt häufig zitier-

te Artikel, dievonHunderten(und weni-

gerals tausend) Mitwirkendenverfasst

wurden. DavonprofitiertenPublikatio-

nen, die imRahmen des GBD zustande

kamen, in besonderem Maße.

WiekonnteBielefeld also in derRang-

liste nachoben klettern?Kein Geld der

Universität wurde investiert,keine exter-

nen Berater eingestellt, keine Stunde für

eine sorgfältigeStrategieplanung zum

Umgang mit denRankings aufgewendet,

wasdurchaus nicht unüblichist. Es

scheint vielmehr,als hättedie Universität

Bielefeld diesesRankinggleichsamverse-

hentlich„manipuliert“: dadurch,dasssie

einenWissenschaftler beschäftigte, der

sichzufällig an einer „big science“-Studie

beteiligte, dievonder Methodologie des

Rankings aus mehr oderweniger zufälli-

genGründen bevorzugt behandelt wird.

DerFallzeigt insofernexemplarisch,

dass die Annahme,dassUniversitätsran-

kings „Leistungen“ vonUniversitäten

„objektiv“ abbildenkönnen, fragwürdig

ist. Entsprechend fragwürdig istauch

dieAnnahme,die Auswir kungen bil-

dungspolitischerInvestitionen wie der

Exzellenzinitiative aufdie Leistungsfä-

higkeitvon Universitäten könntenan

Rankings abgelesenwerden. Die Bezie-

hungen zwischen derPositio nauf einem

Rankingund dem,was eineUniversität

istund tut,sind allesandereals eindeu-

tig. Politik ,Universitätsleitungen und Öf-

fentlichkeittätendahergut daran, der

Aussagekraftvon Universitätsrankings

künfti gmit mehrSkepsis und Distanz zu

begegnen. JELENABRANKOVIC

DieAutorinistwissenschaftliche Mitarbeiterin

der Fakultät für Soziologie an derUniversität

Bielefeld.

DerRufder Doktoranden anden deut-

schenUniversitäte nist schlecht. Es gebe

zu vielevonihnen,heißt es, die Hochschu-

len könnten ihnenkeine ausreichenden

Karrierewegebieten, entsprechend prekär

sei ihreLage. IhreBetreuung sei im inter-

nationalenVergleichmiserabel, die wis-

senschaftlichen Erträgeihrer Arbeit zwei-

felhaft, und der angestrebteTitel habe oh-

nehin längstanReputationverloren.Dass

angeblichfastdie Hälfte der Doktoran-

den ihr Promotionsprojekt abbricht,

scheint dageradezu ein Grund zur Er-

leichterung zu sein.Kaum zuglauben,

dasssichunter diesenUmständen über-

hauptnoch jemand auf dasAbenteuer der

Promotion einlässt.

Unglaublichist aber eigentlich, wiewe-

nig man bisher wirklichvon den Dokto-

randenweiß. Es gibt einzelneStudien

und die aggregiertenDaten desStatisti-

schen Bundesamtes, die wiederum die

Grundlagedes „BundesberichtsWissen-

schaftlicherNachwuchs“ sind.Repräsen-

tativeBefunde einer direkten Befragung

lagen dagegen bisher nochnicht vor. Mit

den Ergebnissen der Doktorandenstudie

Nacaps (NationalAcademicsPanel Stu-

dy) ändertsichdiese Situation jetzt. Die

vomBundeswissenschaftsministerium ge-

förderte Längsschnittstudie des Deut-

schenZentrums für Hochschul- undWis-

senschaftsforschung (DZHW) untersucht

seit 2017 mit Hilfejährlichstattfindender

Online-Befragungen die Promotionsbe-

dingungen, Karrierea bsichten undKarrie-

reverläufesowie die allgemeinen Lebens-

bedingungen der Doktoranden. Mehr als

zwanzigtausend Doktoranden haben bis-

her an derStudieteilgenommen. IhreAnt-

worten lassenvomgewohnten Bild des

deutschen Mittelbaus nicht viel übrig.

Zunächstbestätigt dieStudie diewe-

sentlichenBedingungen, unterdenen heu-

te an denUniversitäten promoviertwird:

Achtzig Prozent der Doktoranden sind an

einer Hochschule beschäftigt, zwanzig

Prozent außerhalb. 97 Prozent der univer-

sitäre nDoktorandenhabenbefristete Ver-

träge, außerhalb derUniversitäten be-

trif ft die Befristung dagegen nur 44 Pro-

zent.Das gilt auchimWesentlichen für

alleFächer,für Männer wieFrauen, ja

selbstnoch für Angehörigedes Mittel-

baus mit Kindern.Überhauptscheinen so-

zialstrukturelleUnterschiede unter den

Doktoranden wie Migrationshintergrund

oder Bildungsherkunftkeinegroße Rolle

in der Selbsteinschätzung zu spielen.Na-

caps zeigt ein ziemlich homogenes Bild

des akademischen Mittelbaus.

Aber gerade diese Selbstauskünfte bie-

tenÜberraschungen. Etwadas Betreu-

ungsverhältnis:Fast die Hälfte der Befrag-

tengibt an, seinen Betreuer mehrmals im

Semesterzutreffen, einViertelsogar

sieht ihn einmal oder mehrmals proWo-

che. Über zwei Drittel der Doktoranden

äußernhohe persönlicheZufriedenheit

mit der Betreuung.Zumindestfachlich.

Sechzig Prozentgeben allerdings an, mit

der Karrierebezogenheit der Betreuung

nur wenig zufrieden zu sein. Insgesamt

verraten dieTeilnehmer dieserStudie viel

über die persönliche Erfüllung, die ihre

Arbeit ihnen gibt:die Motivation zur Pro-

motion?Wird durchgängig als sehr hoch

beschrieben. Die Spannung des For-

schens, der Spaß daran, die hohe persönli-

cheBedeutung, die Berufschancen, die

Wichtigkeit dieser Qualifikation für die

spätereKarriere, überall ernten die ent-

sprechenden Antworteninder Studie

hoheZustimmungsraten. Der Punkt „ich

habekeine Motivation zurFortführung“

bekam mit 86 Prozent die deutlichste Ab-

lehnung. Mehr als sechzig Prozentgeben

darum an, niemalsoder nur selten über ei-

nen Abbruc hnachzudenken.

So viel Enthusiasmus überrascht .Der

letzt eBundesberichtWissenschaftlicher

Nachwuchsvon2017 klang da nochganz

anders: Verlässliche Informationen zur

Erfolgs- beziehungsweiseAbbruchquote

vonPromotionen seienkaum vorhanden,

heißt es dort. Der Bericht schätztedie Er-

folgsquote dennochauf magere57bis 67

Prozent und bezog sichdabei auf Daten

des DZHW-Absolventenpanelsvon2013.

Zwischen 33 und 43 Prozent der begonne-

nen Promotionen führtenalso zukeinem

Erfolg, wobei dieAbbruchquotenzwi-

schen den Disziplinenstarkvariierten

und in den Naturwissenschaftenmit

sechs Prozent amgeringstenseien.

Die Befunde derNacaps-Studie passen

dazu nicht. DieZuversicht der übergro-

ßen Mehrzahl ihrerTeilnehmer müsste

eine herbe Enttäuschung erleben, um zu

solchenAbbruchquotenzuführen. Der

Bundesbericht jedenfalls erwartetevon

zukünftigen Erhebungen genauereEr-

kenntnisse über die Kriterien, die zu Er-

folg oderAbbruc hführen. DieNacaps-

Studie legt nahe, dasshinterAbbrucher-

wägungen meistens zu hohe Arbeitsbelas-

tung durch die beruflicheTätigkeit und

Probleme bei der Betreuung stünden,

nicht jedochwissenschaftliche Schwierig-

keiten im engeren Sinne.

Insgesamt zeigt dieNacaps-Studie ei-

nen widersprüchlichen Befund: Die Dok-

torandenziehen aus dieserPhase ihrer be-

ruflichen Qualifikation eingroßes Maß

an persönlichem Gewinn, aber zumVer-

bleib in der akademischen Forschung

scheint er sie nicht motivieren zukönnen.

Denn bei derFrage,wo die Doktoranden

nach demAbschlussihrer Dissertation ar-

beit en wollen, schneiden die Hochschu-

len schlecht ab.Nur22Prozentgeben an,

nachdem Doktor eine akademische Lauf-

bahn anzustreben. DergrößteTeil will in

die Privatwirtschaft, in die außeruniversi-

täre Forschung oder in den allgemeinen

öffentlichen Dienst. Damit bestätigt die

Studie bisherigeUntersuchungen, nach

denen zwischen sechzig und achtzig Pro-

zent des wissenschaftlichenNachwuch-

ses die akademischeForschung und Leh-

re verlassenwollen.

Nunwerdenwahrscheinlichall diejeni-

gen, die selbstauf akademischenStellen

sitzen, erleichtertaufatmen und dieNa-

caps-Studie dafür loben, dassihreBefun-

de dieewigen Klagen über die Lagedes

Mittelbaus zumVerstummen bringen soll-

ten. Andererseitsverraten die Zahlen

nicht, ob diefertigen Doktoren dieUni-

versitätenverlassenwollen,gerade weil

die Arbeitsbedingungen undKarriereaus-

sichten dortsoschlecht oderweil sie drau-

ßen so viel besser sind.

Aufschlussreichist deshalbdie Ant-

wort auf dieFrage,welche Karriereziele

denn jeneDoktorandenverfolgen,die

tatsächlichanden Hochschulen bleiben

wollen. Der Bundesberichtverweistja

immer wieder erleichtertdarauf,dass

die Abwanderung der Promovierten

nacherfolgreichemAbschlussinsbeson-

dereauchdie Nachfrag enacheiner Pro-

fessur entlaste. Nach derNacaps-Studie

strebt tatsächlich nur ein Drittel der Pro-

movierenden, die überhauptimWissen-

schaftssystem bleibenwollen,eine Pro-

fessur an. GERALDWAGNER

Bild aus den frühen Jahren: DieReformuniversität Bielefeld FotoGünterRudolf /StadtarchivBielefeld

Das Prekariat is tsehrzufri eden

Über die Situation der Doktoranden wusste manbislangwenig.EineStudie zeichnetjetzt ein überraschendpositivesBild.

Sove rrück tkönnenRankings sein

Ungarn droht imStreit über sein

Hochschulgesetz eine Niederlagevor

dem Europäischen Gerichtshof. Das

2017 geänderte Gesetz, das sichge-

gendie Central EuropeanUniversity

(CEU)richtete,verstößt aus Sicht der

zuständigen EuGH-Gutachterin ge-

genEU-Recht.Der Klageder EU-

Kommission dagegen sollestattgege-

ben werden, empfahl Gutachterin Ju-

lianeKokott. EinUrteil der obersten

EU-Richter wirdineinigenWochen

erwartet.Inder Regelfolgt der EuGH

seinen Gutachtern. Kritiker unter-

stellten derRegierung unter Minister-

präsidentViktor Orbán, mit dem Ge-

setz die CEU ausUngarn vertreiben

zu wollen. Dievondem amerikani-

schen Milliardär George Sorosgeför-

derte Hochschuleverkündete Ende

2018 denUmzug vonBudapestnach

Wien. Das Gesetz schriebvor, dass

ausländischeUniversitäten auchim

Heimatland lehren müssen und der

BetriebvonUngar nvertraglichmit

dem Heimatland vereinbartsein

muss.AusSicht vonGeneralanwältin

Kokott verstoßen dieVorschriften ge-

genEU-Grundrechte. Das Gesetz

schränkedie Freiheit zur Gründung

und zum BetriebvonLehranstalten

sowie dieWissenschaftsfreiheit ein.

Auch die Niederlassungsfreiheitwer-

de beschränkt.Zudemverletze Un-

garn internationaleVereinbarungen

im GATS-Abkommen, die ebenfalls

Teil des EU-Rechts seien. DPA

Über Mobbing und Diskriminierung

in Instituten der Max-Planck-Gesell-

schaft(MPG) wurde so oftgeklagt,

dass imvergangenenJahr eineUm-

frag ezur Arbeitskultur bei allen Mit-

arbeiterndurchgeführtwurde. Die

Ergebnissewarendurchwachsen und

sollten daher die Basisbilden,um, so

die MPG, „Maßnahmen für notwen-

digeVeränderungsprozesse“ einzu-

leiten.An zwei Standorten führte

nachweisliches Mobbing zu Sanktio-

nengegendie Institutsleiter durch

die MPG (F.A.Z.vom11. Juliund 22.

August2018).

Nunist mit dem Max-Planck-Insti-

tut für Internationales, Europäisches

und Regulatorisches Prozessrecht

(MPI) in Luxemburgein weiterer

Standortvon schwerenVorwürfenbe-

trof fen. Auchhier berichtenForscher

vonErniedrigungen seitens einerVor-

gesetzten. Mitarbeiter hättenwenig

Wertschätzung erhalten und seien be-

schimpftoder zurVertragsauflösung

gedrängtworden. Im Einzelnen las-

sen sichdie Vorwürfe mangels detail-

lierterZeugenaussagen, auchauf-

grund vonVerschwiegenheitsklau-

seln in den Arbeitsverträgen, nicht

objektiv überprüfen.

Allerdingsräumen die Direktoren

BurkhardHessund HélèneRuiz Fa-

briauf AnfragedieserZeitung ein,

dassihnenVorwürfe vonFehlverhal-

tenaufgrund der Mitarbeiterbefra-

gung im Juli 2019 bekanntgeworden

seien. Sie verweisen darauf, dass

„seit September 2019keine neuen

Fälle gemeldetwurden“,wasdarauf

schließen lässt,dasseszuvor Be-

schwerden gab. Die Nichtmeldung

könnte aber auchdamit zusammen-

hängen, dasssichdie Mitarbeiter seit

Dezember 2019 auchandie vonder

deutschenMPG eingesetztenVertrau-

ensanwältewenden dürfen. Daswar

zuvor nicht möglichgewesen.

Zudem betonen Hessund Ruiz Fa-

bri, dassalle neuen Mitarbeiter be-

sondersdarauf hingewiesen würden,

„in einem internationalen Institut

aufg rund derverschiedenenkulturel-

len Prägungeneinen entsprechend

aufmerksamen und respektvollen

Umgang zu pflegen“. In internen Kri-

sensitzungenmit denrund neunzig

Mitarbeiternverkündete die Leitung

demVernehmen nach, dass„dieser

SturmamMPI vorbeiziehen wird“.

Diese Einschätzung darfjedochbe-

zweifeltwerden. Die luxemburgische

Regierung, die das MPI mit jährlich

rund elf Millionen Eurofinanziert,

hat sichinzwischen mit der Situation

beschäftigt, auchwenn siekeine Ein-

flussmöglichkeiten hat, da sie imVer-

waltungsrat nichtvertretenist.Die

GewerkschaftOGBL hat dieVorfälle

zum Anlasseiner landesweitenKam-

pagnegegenMobbinggenommen.

Außerdem wirft die Gewerkschaft

der Institutsleitungvor, gegenluxem-

burgisches Arbeitsrecht zu versto-

ßen. Dabei wirddie in Arbeitsverträ-

genfestgehaltene Schweigeklausel

kritisiert, die es auchehemaligen Mit-

arbeiternuntersagt, mit Außenste-

henden über die Arbeitsverhältnisse

zu sprechen. Die MPG in München er-

klärtderweil, dasssichdie Direkto-

renund derVerwaltungsrat einig sei-

en, „dassesweiterer Maßnahmen be-

darf, um die Situation am MPI für

alle Mitarbeiter dauerhaftzuverbes-

sern“. JOCHEN ZENTHÖFER

Steile rAufstieginder

„Weltra ngliste“: Wiedie

Univer sität Bielefeld

auszog,umihre Position

auf einemRanking zu

verstehen.

„LexCEU“

rechtswidrig?

Lautes

Schweigen

Mobbingvorwürfe in

Max-Planck-Institut