Les Echos - 11.03.2020

Les Echos Mercredi 11 mars 2020 IDEES & DEBATS// 11

opinions

LE POINT

DE VUE

de Xavier Ragot

L’économie peut-elle

évaluer les politiques

publiques?

R

écemment, Philippe Aghion,

Gilbert Cette et Elie Cohen se

sont interrogés sur l’intérêt de

travaux de l’OFCE, mais aussi de l’IPP

(Institut des politiques publiques) qui

évaluent les effets redistributifs des poli-

tiques publiques à très court terme. Ils

insistent sur la nécessité de les complé-

ter par l’analyse des effets des politiques

sur la croissance et l’emploi.

Par exemple, la baisse de la fiscalité

du capital augmente certes l es inégalités

à court terme, mais elle pourrait aug-

menter la croissance et en définitive

bénéficier aux ménages les plus pau-

vres. Mais que sait-on des effets de long

terme des politiques publiques?

Cette question est a u cœur des derniè-

res recherches de la science économi-

que. Un nouveau type de modèle a

récemment émergé. Il tient compte des

inégalités entre ménages et de l’hétéro-

généité des entreprises. Ces modèles se

sont en particulier intéressés à la ques-

tion de l’effet d e la baisse de la fiscalité d u

capital, considérant précisément les

effets sur les inégalités et la croissance à

plus long terme.

Que nous disent-ils? Tout d’abord, ils

concluent qu’une taxation optimale du

capital devrait être plus élevée que dans

les recherches précédentes, avec une

taxe sur le capital pour les Etats-Unis de

36 % selon trois économistes, Conesa,

Kitao et Krueger. Ensuite, des travaux

montrent que la cause principale de

l’augmentation des inégalités aux Etats-

Unis depuis quarante ans est la baisse de

la fiscalité du capital, avant les évolu-

tions technologiques si l’on en croit trois

autres chercheurs, Hubmer, Krusell et

Smith. L’OFCE développe en ce moment

de tels modèles pour la France.

Pourquoi ne pas les mobiliser pour

évaluer les effets des politiques actuel-

les? Parce que cette littérature est

encore trop jeune pour guider la politi-

que économique. Un débat sur la robus-

tesse des résultats est nécessaire avant

de guider le débat public. Il y a encore

peu d’éléments scientifiques pour tran-

cher entre des positions extrêmes qui

ses perçoivent immédiatement l es effets

distributifs de court terme des r éformes,

bien avant que les effets de long terme se

matérialisent. De telles études statiques

permettent de mesurer cette réalité et

ainsi d ’informer les décideurs politiques

quant aux effets négatifs non identifiés.

L’introduction de la taxe carbone, par

exemple, aurait été menée différem-

ment si l’on avait mieux mesuré les

effets de cette taxe entre les différents

ménages et territoires.

Enfin, l’introduction de l’hétérogé-

néité entre les agents pose un problème

fondamental à l’économiste interve-

nant dans le débat public. En effet, la

science économique a comme objectif

de maximiser le bien-être de la popula-

tion. L’introduction explicite des effets

différenciés entre ménages rend une

question incontournable : le bien-être

certes, mais de qui, de quelle génération

et à quel horizon?

On ne peut comparer les politiques

économiques sans avoir un critère

explicite de bien-être social. Le philoso-

phe John Rawls estime qu’il f aut amélio-

rer le bien-être des plus démunis. Cer-

tains considèrent que le critère

pertinent est le bien-être moyen de tou-

tes les générations futures. D’autres

encore expriment une aversion pour les

inégalités. L’économiste n’est pas le

mieux placé pour choisir un tel critère.

C’est au débat politique de le faire. C’est

une vérité profonde : le but de l’écono-

mie échappe à l’économiste. Les études

de micro-simulation statiques (fiables

mais nécessairement modestes dans

leur ambition) et les modèles d’équilibre

général dynamique (plus ambitieux,

mais qui reposent s ur b eaucoup d ’hypo-

thèses et sont donc moins robustes) con-

tribuent tous deux, à leur manière, à

nourrir ce débat politique. Nous n’avons

pas d’autres choix que de bien expliquer

ces résultats et de faire confiance à

l’intelligence des lecteurs.

Xavier Ragot est président

de l’OFCE, directeur de recherche

au CNRS.

Coronavirus : comment

l’Etat peut venir en aide

aux entreprises

de contagion. Pour éviter cette catastro-

phe à des centaines de milliers d’entre-

prises, des plus grandes (compagnies

aériennes, chaînes hôtelières, chaînes

de cinéma) aux plus petites (les taxis, les

bars), une solution originale s’impose.

Imaginons un mécanisme qui per-

mettrait à toutes ces entreprises – à

concurrence des pertes d’exploitation

qu’elles subissent – d’avoir accès, sans

délai, à une ligne de crédit fournie par

l’Etat, sur déclaration sur l’honneur

(accompagnée d’un certificat de leur

expert-comptable r égulier). Ce

concours original serait fourni tant que

les mesures sanitaires prises n’auraient

pas été levées et que leurs effets subsé-

quents n’auraient pas totalement dis-

paru (ce qui demandera des mois).

Ce concours serait à taux zéro. Et

serait remboursable après une fran-

chise de cinq ans sur les quinze années

suivantes. Il serait totalement subor-

donné aux dettes bancaires et obligatai-

res et constituerait donc une quasi

equity (en l’espèce du quasi capital

fourni par l ’Etat). Un t el mécanisme per-

mettrait aux entreprises de continuer

leurs activités (en payant leur person-

nel, leurs fournisseurs et leurs banques)

et même, dès que la situation serait nor-

malisée, de poursuivre leurs investisse-

ments de maintenance ou de dévelop-

pement, en permettant ainsi de

gommer les effets des mesures – à mon

avis trop violentes – prises pour lutter

contre la propagation du virus.

Bien entendu, un tel mécanisme ne

devrait pas avoir d’influence sur le res-

pect des critères de Maastricht et être

laissé à la main de chacun des gouverne-

ments européens. La banque principale

de chaque entreprise concernée pour-

rait être désignée comme agent de l’Etat

pour distribuer cette facilité.

Philippe Villin banquier d’affaires,

est propriétaire-exploitant du groupe

hôtelier Libertel.

Si l’on ne compense pas,

par un mécanisme

original, les pertes

d’exploitation,

toute l’économie

va s’étrangler.

Uber, Deliveroo : ni salarié

ni indépendant. Coopérant?

A

près quatre ans de procédure, Deli-

veroo vient d’être condamné par le

conseil des prud’hommes de Paris

pour travail dissimulé. Au même moment,

la Cour de cassation a rendu un arrêt

« Uber » qui confirme la requalification d ’un

chauffeur VTC en salarié. Dans les deux cas,

l’argument principal tient à l’existence d’un

lien de subordination : loin d’être indépen-

dant, le travailleur est strictement contrôlé

et sanctionné (obligation de géolocalisation,

suspensions autoritaires...). Quiconque a

discuté avec un chauffeur VTC de la menace

permanente de déconnexion doit admettre

que les plateformes ont recréé une forme de

surveillance infantilisante et anxiogène,

sans aucune possibilité de recours. Ces déci-

sions de justice pourraient remettre en

cause l’ensemble d’un modèle économique.

Elles nous forcent surtout à repenser notre

rapport au travail.

Certes, on ne peut pas s’en tenir à la fiction

selon laquelle le sans-papiers qui pédale

sous la pluie pour livrer une tarte aux pom-

mes à point serait « son propre patron » au

même titre qu’un startuppeur qui lève des

fonds ou qu’un avocat à la tête de son cabi-

net. Dans son film magistral « Sorry We

Missed You », Ken Loach, toujours à la

pointe de la critique sociale, décrit le quoti-

dien désespérant de Ricky, un livreur de

colis sous la triple contrainte des délais à

tenir, des dettes à rembourser et des sanc-

tions à éviter ; un honnête homme brisé par

la logique perverse d’un « autoentrepreneu-

riat » de façade. Le capitalisme numérique a

développé avec force smileys son propre

lumpenprolétariat, peu soutenu par les syn-

dicats traditionnels, qui préfèrent défendre

les droits acquis plutôt que d’en inventer de

nouveaux.

A l’inverse, le retour du salariat ne repré-

sente pas une solution très attractive. Le lien

de subordination qui le caractérise est une

bizarrerie récente dans l’histoire d’Homo

Sapiens. On peut comprendre le lien d’allé-

geance, qui engage l’honneur ; ou le lien

d’apprentissage, de maître à disciple ; ou le

lien d’autorité, émanant d’une forme de

« gravitas » naturelle ; ou bien sûr le lien de

coopération, fondé sur un respect mutuel.

Mais la « subordination » implique une

forme de hiérarchie bancale, où l’un com-

mande à l’autre en vertu d’un organi-

gramme hasardeux, où le jeu des promo-

tions entretient des ambiances de cour de

récré. Non seulement le salariat repose sur

la subordination, mais il l’engendre perpé-

tuellement : parmi les « bullshit jobs » mis

en lumière par l’anthropologue David Grae-

ber figurent en bonne place les « larbins »,

embauchés uniquement pour mettre en

valeur leurs supérieurs, ainsi que les « petits

chefs », dont la seule tâche est de créer un

rapport de domination inutile.

On ne résoudra pas le profond malaise lié

au travail dans notre société sans s’attaquer

simultanément à ces deux facettes. D’un

côté, i l faut donner des g aranties objectives à

l’indépendance ; parmi celles-ci, la mise en

place d’un revenu universel devrait permet-

tre, en amoindrissant la contrainte écono-

mique, de s’assurer que chacun ait toujours

le pouvoir de dire non, afin que Ricky et ses

pairs puissent se rebeller face aux algorith-

mes. Mais, de l’autre, l’entreprise moderne

devrait pouvoir se passer de la notion

archaïque de subordination. Certains juris-

tes défendent même l’idée radicale d’ôter le

lien de subordination du Code du travail

pour y substituer un lien de coopération,

comprenant notamment des obligations de

formation. A l’heure où les coûts de transac-

tion s’effondrent, l’entreprise pourrait aban-

donner son organisation verticale pour

devenir un simple assemblage de contrats

individuels. Ainsi le fossé entre indépen-

dants et salariés se refermerait peu à peu,

mettant sur un pied d’égalité les actifs.

Voilà de quoi ressusciter l’idéal du

mutuellisme. Comme l’écrivait il y a un siè-

cle et demi son fondateur, Pierre-Joseph

Proudhon : « Il faut donc que chaque produc-

teur, en prenant certain engagement vis-à-vis

des autres, qui de leur côté s’engagent de la

même manière vis-à-vis de lui, conserve sa

pleine et entière indépendance d’action, toute

sa liberté d’allure, toute sa personnalité d’opé-

ration : la mutualité, d’après son étymologie,

consistant plutôt dans l’échange des bons offi-

ces et des produits que dans le groupement des

forces et la communauté des travaux. » Plutôt

que de recréer de nouvelles servitudes, la

technologie pourrait demain faciliter cette

décentralisation extrême du processus pro-

ductif. Pour des coopératives 2.0!

Ga spard Koenig est philiosphe et

président du think tank GenerationLibre.

La mise en place

d’un revenu universel

devrait permettre,

en amoindrissant

la contrainte économique,

de s’assurer que chacun

ait toujours le pouvoir

de dire non.

LIBRE

PROPOS

Par Gaspard Koenig

LE POINT

DE VUE

de Philippe Villin

Georges Gobet/AFP

voudraient réduire la taxation du capi-

tal et celles de Thomas Piketty qui vou-

drait l’augmenter considérablement.

C’est malheureux, car la société sou-

haite une vérité économique, et il est

toujours malaisé de communiquer ses

incertitudes. Mais, vu la faiblesse des

taux d’intérêt ainsi que la hausse de

l’épargne en France et dans le monde

depuis plus de dix ans, o n ne voit pas très

bien pourquoi il faudrait inciter l’épar-

gne par la fiscalité, dans un environne-

ment budgétaire contraint et d’accrois-

sement des inégalités.

Devant cette difficulté à évaluer les

effets de long terme des politiques, les

institutions dont l’OFCE se concentrent

donc sur un exercice plus limité, consis-

tant à simuler l’effet des différentes

mesures sur la richesse des ménages, à

court terme. C’est un exercice difficile

car il faut entrer dans la complexité du

système socio-fiscal français et avoir

une représentation pertinente de toute

la population française. Nous disposons

maintenant des données et de la puis-

sance numérique pour le faire.

Même s’il faut les compléter par des

analyses économiques de tels exercices

restent utiles. Premièrement, ils sont

une première étape pour toute analyse

économique. Ils sont nécessaires pour

élaborer différents scénarios de long

terme, plus incertains. La seconde rai-

son c’est que les ménages et les entrepri-

On ne peut comparer

les politiques

économiques sans avoir

un critère explicite

de bien-être social.

L’économiste n’est pas

le mieux placé pour

choisir un tel critère.

C’est au débat politique

de le faire.

Retrouvez votre magazine

« Série Limitée »

chaque premier jeudi

du mois avec « Les Echos »

L

es m esures pour lutter contre la
propagation du coronavirus se
multiplient ces dernières semai-
nes. Sans que ces mesures soient jugées
absolument nécessaires par une partie
des médecins. Ne s’agit-il pas du premier
drame économique lié au principe de
précaution? L’histoire dira si elles
étaient fondées ou non...
Un point est certain, c’est que ces
mesures (interdiction des rassemble-
ments de plus de 1.000 personnes) vont
achever d’anéantir l’activité des entrepri-
ses de transport, de tourisme (hôtellerie,
restauration, musées...), de spectacles et
d’événements... Même si toutes l es entre-
prises de ces secteurs ne mourront pas,
la plupart auront été tellement dévastées
par ces semaines, voire ces mois de des-
truction de leur activité, qu’elles met-
tront des années avant de repartir.
Elles entraîneront dans leur perte
leurs salariés et leurs fournisseurs, et
bien sûr leurs banques si elles sont en
défaut, déclenchant un mécanisme de
propagation de la crise économique
plus rapide encore que celui du virus. Si
l’on ne compense pas, par un méca-
nisme o riginal, ces pertes d’exploitation,
Illustration Maïlys Glaize pour « Les Echos » toute l’économie va s’étrangler par effet