Le Monde - 13.03.2020

0123 MARDI 17 MARS 2020 coronavirus| 13

La stratégie contestée

du RoyaumeUni contre le virus

Le gouvernement espère que la population va s’immuniser d’ellemême

londres correspondante

L’

Italie, la France, l’Espa gne, la Belgique ou le Danemark sont désor mais à l’arrêt. Ecoles, cafés, commerces non essentiels ont fermé. L’Allemagne boucle ses frontières, comme l’Autriche, et bien d’autres, pour freiner la pandémie et éviter l’effondre ment de leurs systèmes natio naux de santé. Rien de tel au RoyaumeUni dimanche 15 mars, où les deux seuls conseils donnés par le gouvernement étaient en core : lavezvous les mains et iso lezvous sept jours si vous avez les symptômes du coronavirus. Mais à quoi joue Boris Johnson? Les critiques n’ont cessé d’enfler ces derniers jours contre le premier ministre, à mesure que se brouillait la communication ve nue de Downing Street. Vendredi matin, Patrick Vallance, le conseiller scientifique en chef (chief scientific advisor) du gouvernement, a détaillé l’appro che officielle sur les principales chaînes d’information du pays. A 59 ans, cet exchef de la recherche et développement du géant phar maceutique GlaxoSmithKline (GSK), est l’une des autorités scientifiques sur lesquelles Boris Johnson s’appuie pour prendre ses décisions. M. Vallance a insisté sur la notion d’« immunité collec tive » (herd immunity) : pour lui, « il n’est pas possible d’éviter que tout le monde attrape le virus. Et ce n’est pas non plus souhaitable, car il faut que la population acquière une certaine immunité ». A l’en croire, le but des autorités britanniques n’est donc pas d’« éli miner » le virus, mais de limiter sa propagation pour éviter un « se cond pic » épidémique à l’hiver prochain. Toujours selon M. Val lance, il faudrait qu’environ 60 % de la population britannique con tracte le virus pour qu’elle déve loppe cette immunité collective permettant d’éviter de futures épi démies. Sachant que le pays

compte un peu plus de 66 millions d’habitants, il s’agirait que 40 mil lions de Britanniques soient infec tés par le virus. Si la plupart d’entre eux ne développeront qu’une forme légère de la maladie, quel ques millions (6, 7, 8 millions ?) ris quent quand même de tomber gravement malades. Autant dire que le National Health Service (NHS), le système de santé publi que britannique, avec ses 5 000 lits en réanimation disponibles, serait très vite débordé. Epidémiologistes, médecins, politiques, les critiques pleuvent sur ces choix, surtout après que M. Johnson a alerté ses conci toyens qu’ils devaient se préparer « à perdre bien davantage d’êtres aimés ». Et pour cause : un grand nombre de vies sont en jeu puis que, à suivre le raisonnement de M. Vallance, ce sont quelque 400 000 décès qui pourraient ad venir dans le pays, avec un taux de mortalité du Covid19 estimé, en fourchette basse, à 1 %.

Politique « préoccupante » Le député conservateur Jeremy Hunt, exministre de la santé de Theresa May, est l’un des premiers à avoir sonné la charge, jeudi 12 mars. Jugeant cette politique « préoccupante », il s’est étonné que le gouvernement de Boris Johnson n’ait pas encore interdit les grands rassemblements. M. Vallance a assuré, vendredi, au micro de la British Broadcasting Corporation (BBC) qu’on est « plus susceptible d’attraper le virus au pub que dans un stade ». Richard Horton, rédacteur en chef de la publication scientifique The Lancet, référence mondiale en matière de médecine, a par ailleurs tweeté : « Le gouvernement joue à la roulette avec le public. Il commet une erreur majeure. » L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a aussi insisté, ven dredi, sur la nécessité d’une appro che globale. « Il ne s’agit pas de faire uniquement les tests, le traçage des malades, la quarantaine ou la dis

tanciation sociale. Il faut tout faire », a déclaré son directeur gé néral, Tedros Adhanom Ghebreyesus. « La stratégie du gouvernement est bien plus élabo rée que celle d’autres pays, et poten tiellement très efficace. Mais elle est également plus risquée et fon dée sur un certain nombre d’hypo thèses », a souligné le professeur Ian Donald, professeur de sociolo gie à l’université de Liverpool, dans une série de Tweet partagés des milliers de fois, vendredi soir. Mais le gouvernement seratil capable de contrôler le flux d’arri vées de cas graves dans les servi ces d’urgences? « Les données [du gouvernement] sur la progres sion de l’épidémie doivent être les bonnes », insiste le chercheur. Et quid des mesures pour protéger les plus vulnérables? Le NHS n’a mis à jour que vendredi ses re commandations pour limiter les visites dans les maisons de re traite. La stratégie britannique « est peutêtre la meilleure, mais le gouvernement devrait l’expliquer plus clairement », conclut Ian Donald. D’autres s’étonnent que l’on parie sur l’immunité collec tive plutôt que sur un vaccin, et s’interrogent sur la pertinence de la stratégie officielle en cas de mutation du virus. Samedi soir, alors qu’une péti tion de plus de 250 chercheurs britanniques circulait, réclamant que Boris Johnson prenne « im médiatement » des mesures de distanciation sociale plus radica les, Downing Street faisait cepen dant fuiter à la chaîne ITV qu’il

était prêt à des mesures plus dras tiques. Notamment à mettre à l’isolement, « chez eux pour au moins quatre mois, tous les plus de 70 ans ». « Nous le ferons au bon moment, dans les semaines qui viennent, quand il sera temps de le faire, et notre décision sera fondée sur la science », a assuré Matt Hancock, le ministre de la santé, dimanche matin, sur le plateau de la BBC, pressé par le journaliste vedette Andrew Marr.

« Protéger les vies » « L’immunité collective n’est pas notre politique ni notre but », a aussi juré M. Hancock, notre but est de protéger les vies. » M. Hancock a par ailleurs réclamé un « effort national » aux indus triels, leur demandant de fabri quer le plus possible de ventila teurs. Il a avoué que le NHS ne dis posait, au niveau national, que de 5 000 de ces machines complexes. « Il faudrait immédiatement que nous réduisions nos interactions entre individus, cela sera terrible sur le plan économique, mais per mettrait encore de rendre l’épidé mie gérable pour le NHS. La straté gie du gouvernement est irrespon sable », explique au Monde William Hanage, épidémiologiste à l’université de Harvard. Il a pu blié dans le Guardian, dimanche, un appel aux Britanniques. « Ne paniquez pas, mais préparezvous. Si votre gouvernement ne vous aide pas, agissez vousmêmes. » Signe que les Britanniques com mencent à douter : samedi, les su permarchés londoniens ont été pris d’assaut, et les rayonnages de pâtes, savon et papier toilette en grande partie vidés. Et il n’y avait plus de créneaux disponibles avant huit jours pour les livraisons à domicile. L’ambassade de France au RoyaumeUni a annoncé, di manche soir, que ses établisse ments fermeraient lundi soir pour passer aux cours à distance. Les autres écoles britanniques restent ouvertes jusqu’à nouvel ordre. cécile ducourtieux

« L’enjeu majeur est

de réduire les contacts »

Pour l’épidémiologiste PierreYves Boëlle, la France, après avoir cherché à atténuer l’épidémie, s’attelle désormais à l’endiguer

ENTRETIEN

L’

épidémiologiste Pierre Yves Boëlle (Sorbonne Université) analyse les nouvelles mesures de « distancia tion sociale » annoncées par le pre mier ministre français, Edouard Philippe, samedi 14 mars.

Que pensezvous de la four chette de plusieurs centaines de milliers de morts en France qui pourraient être causées par le coronavirus, en cas d’inaction? Tous les épidémiologistes ont ce scénario en tête depuis que l’on sait que le ratio de reproduction vaut environ deux, c’estàdire qu’une personne infectée en in fectera ellemême deux autres. Ce chiffre permet de déduire le taux d’attaque, c’estàdire le pourcen tage de la population qui aura été infectée à la fin de l’épidémie. Dans un scénario où on ne fait rien, ce pourcentage est de 50 %. Mais il s’agit d’un scénario « sauvage », où rien ne serait en trepris pour freiner ces conta gions, où les comportements de la population ne changent pas. En réalité, dès qu’il y aura plus de dé cès, les gens vont réduire leurs contacts, ce qui va altérer ces pré dictions. Mais actuellement, nous ne disposons pas d’outils permettant d’anticiper ce que peuvent être les changements de comportement des populations.

N’y atil pas une part d’inertie dans ces phénomènes de con tamination, d’inéluctabilité dans la hausse des cas? C’est un peu le cas, mais il faut prendre en compte le fait qu’une génération infectieuse remplace l’autre en quatre jours environ. Cela signifie que, s’il y a des chan gements de comportements, on peut en voir assez vite les effets. C’est ce qui a été observé en Chine, où la population a été litté ralement gelée : d’un jour à l’autre, il n’y a plus eu de contacts entre les personnes.

Cela n’a pas été la stratégie suivie en France... Dans les paradigmes de gestion de ce type de crise, ce qui préva lait, c’était l’atténuation, et non l’endiguement à la chinoise. L’idée est que, si l’on ne parvient pas à tuer l’épidémie à la source, alors le virus se répandra possi blement partout. L’objectif est alors de tenter d’aplanir la courbe du nombre de cas, pour permettre au système de soins d’encaisser la vague de malades sur la durée. L’idée qui prévaut aujourd’hui, qu’on se fonde sur des analyses de modèles simples ou comple xes, comme ceux du Britannique Neil Ferguson qui ont été présen tés au gouvernement par son conseil scientifique, c’est qu’avec les outils à notre disposition – fermer les écoles, télétravail – nous allons aplatir cette vague, mais que cela ne sera peutêtre pas suffisant au regard du nom bre de lits disponibles en réani mation. Les dernières mesures annoncées s’inscrivent dans cette logique d’un retour à une tentative d’endiguement, car l’enjeu majeur est de réduire les contacts entre les gens.

Pourquoi un revirement aussi tardif? Au départ, on a comparé cette épidémie à celle du SRAS, qui s’était éteinte rapidement. Il y avait aussi le précédent de la grippe pandémique de 2009, où nous nous étions trompés sur le taux d’attaque, si bien qu’il a pu y avoir une peur de « crier au loup ». Mais une des différences majeures du Covid19 avec le SRAS, c’est qu’une partie des

porteurs du virus sont asympto matiques, et peuvent cependant le transmettre. Si bien qu’une stratégie d’isolement des cas ne peut pas suffire.

Vous avez aussi vu remonter des indices du réseau sentinelles de surveillance de la grippe... C’est en effet la première fois de puis trente ans que ce réseau en registre une remontée des signa lements de syndromes grippaux après l’épidémie saisonnière. Ce décalage pourrait être dû au fait que des personnes grippées sont dans ce contexte plus soucieuses et vont donc plus consulter. Mais cette remontée visible cette der nière semaine peut aussi être due à des cas de Covid19, dont on sait qu’ils ne sont pas tous testés et comptabilisés. Il n’est pas impos sible, à la lumière de ces observa tions, qu’il y ait en réalité dix fois plus de cas que ce qui est officiel lement confirmé.

Beaucoup d’observateurs, parfois amateurs, ont prolongé les courbes, montrant une progression exponentielle des cas. Faitesvous les mêmes constats? Tout le monde sait faire des projections de courbes exponen tielles. La difficulté est de pren dre en compte les caractéristi ques propres du virus et les chan gements de comportements : on change le bébé, l’eau du bain et le thermomètre, en même temps. Ces paramètres et leur évolution sont très difficiles à anticiper car ils évoluent dynamiquement. Mais même avec une croissance un peu inférieure à 2, d’une se maine à l’autre, cela signifie en tre deux et quatre fois plus de cas. Même nous, épidémiologistes, nous sommes toujours frappés par ce que veut dire une progres sion exponentielle. Tout l’enjeu désormais est de voir, hors contexte chinois ré pressif, comment ce retour à une forme d’endiguement sera res pecté par la population pour ré duire les contacts entre person nes. L’équipe du sociologue Jocelyn Raude [Ecole des hautes études en santé publique, Rennes] a montré qu’une telle prise de conscience peut être lente, et l’on sait que le respect des consignes ne sera pas total. La question po sée est celle de l’acceptabilité. Il faudra aussi éclaircir les consignes données aux méde cins de ville, qui seront en pre mière ligne. Ils seront essentiels pour le soin, mais aussi pour la surveillance de l’évolution de cette pandémie.

N’auraitil pas fallu annuler les élections municipales? Le maintien du scrutin n’est pas très raccord avec le reste des mesures prises par le gouverne ment. Il était important que les votants et les personnes organi sant le scrutin prennent des me sures de protection. Mais il faut bien prendre conscience qu’il s’agit d’un épiphénomène par rapport à ce que signifie réduire les contacts à l’échelle de l’en semble de la société. propos recueillis par h. m.

« Il n’est pas impossible qu’il y ait en réalité dix fois plus de cas que ce qui est officiellement confirmé »

Une pétition de plus de 250 chercheurs britanniques réclamait des mesures plus radicales

L’immunité de groupe, un pari dangereux

Alors que l’ensemble de la population est sensible au SARSCoV2, miser sur une forme d’immunisation collective est une option critiquée par les épidémiologistes

E

nrayer la propagation d’une maladie infectieuse dans une population par l’immunisation d’un certain pourcentage des individus. Le principe de l’immunité de groupe, aussi appelée immunité collective, grégaire ou de trou peau, sur lequel le gouvernement britannique mise pour lutter con tre l’épidémie de Covid19, est bien connu avec les vaccinations. Outre qu’ils protègent à l’échelle individuelle, les vaccins permet tent de contribuer à la protection d’autres personnes. Bien souvent, la vaccination prévient la multi plication de l’agent pathogène, virus ou bactérie, chez la per sonne vaccinée. Celleci n’est donc plus susceptible de trans mettre l’infection à ses proches, et elle agit « visàvis du reste de la population, comme une barrière contre l’agent pathogène en inter rompant la chaîne de transmis sion », selon un dossier pédagogi que de Santé publique France. Cette stratégie peutelle être appliquée, sciemment, au nou veau coronavirus, contre lequel il n’existe aucun vaccin et auquel a priori 100 % de la population est sensible? Alors que tous les pays prônent des mesures de distancia

tion sociale et de confinement, les Anglais sont les seuls à faire le pari d’une immunité collective, esti mant que si 60 % de la population est infectée, cela permettrait d’évi ter un second pic épidémique en 2021. Une politique contestée de toute part, car jugée risquée. Même le Britannique Roy Anderson, un des grands spécialis tes de l’immunité de groupe et qui a théorisé cette notion, ne semble pas l’envisager dans le cas présent. Dans un article publié en ligne le 9 mars dans la revue The Lancet, il insiste au contraire sur les mesu res de distanciation sociale, et d’isolement précoce des malades. En outre, les projections concer nant l’impact du SARSCoV2 en cas de laisserfaire sont très pessi mistes. L’équipe de Neil Ferguson (Imperial College, Londres) a tra vaillé sur cette option. Dans le cas de la France, si aucune action d’at ténuation ou de confinement n’était menée, ses modélisations prévoyaient entre 300 000 et 500 000 morts dans l’hypothèse la plus pessimiste, les services de réanimation se trouvant rapide ment submergés. Ces chiffres, présentés à l’exécutif français par le conseil d’experts mis en place par le gouvernement, ont contri

bué au durcissement des mesures de « distanciation sociale » prises ces derniers jours. Neil Ferguson devrait présenter les projections concernant différents pays euro péens dans les prochains jours.

Eteindre une flambée L’immunité de groupe est en gé néral invoquée face à des mala dies contre lesquelles existe un vaccin : plus le taux de personnes vaccinées est important, plus la circulation du virus ou de la bac térie sera réduite, permettant ainsi de protéger les personnes qui ne peuvent être vaccinées (car trop jeunes, vaccin contreindi qué...), d’éviter des épidémies, voire d’éradiquer la maladie en question. L’immunité de groupe visàvis d’une infection peut aussi être obtenue quand un cer tain nombre d’individus l’ont contractée. Comme avec une vac cination, ces personnes ont ac quis une immunité contre l’agent pathogène, et ne le transmettent plus, ce qui va réduire sa circula tion et contribuer à éteindre une flambée épidémique. C’est ce mé canisme qui explique que lors de la pandémie grippale A (H1N1) de 20092010, les personnes nées avant 1957 ont été relativement

protégées : elles avaient une im munité partielle contre le virus, car elles avaient déjà rencontré des virus grippaux de type H1N1, qui ont largement circulé entre 1918 et 1957, avant d’être supplan tés par des souches H2N2. D’une certaine manière, la grippe saisonnière bénéficie aussi d’une protection de groupe : l’ampleur des épidémies est limi tée chaque année car seuls 20 % à 30 % des personnes seraient sus ceptibles de contracter le virus pour une année donnée. Les autres ne le sont pas car infectées les années précédentes et immu nisées ou simplement vaccinées. Pour l’heure, le SARSCoV étant complètement nouveau, l’ensemble de la population y est sensible. Par ailleurs, les évalua tions dépendent de qui est vraiment transmetteur de la ma ladie et du niveau d’infectivité (nombre de personnes suscepti bles d’être contaminées par un porteur du virus). Ici, il reste beaucoup d’incertitudes, notam ment sur la capacité de person nes asymptomatiques à trans mettre, et le poids des enfants dans la transmission. sandrine cabut et hervé morin

Le Monde - 13.03.2020

L’

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources