Süddeutsche Zeitung - 03.03.2020

Als der Physiker und Mathematiker

Freeman Dyson vor ein paar Jahren in

München zu Besuch war, reagierte er

auf die Frage, wie er denn diese Zeiten

der galoppierenden Neuigkeiten als Le-

gende der Wissenschaft so sehe, sehr

laut. „Nichtsist neu!“, rief er. „Künstli-

che Intelligenz? Genetik? Raumfahrt?

Atomkraft?AllesTechnologien aus den

Vierziger- und Fünfzigerjahren.“ Für

einen, der seit den Fünfzigerjahren am

Institute for Advanced Study der

Princeton University gearbeitet hatte,

war das Zeitalter der Digitalisierung

und Gentechnik natürlich nicht so auf-

regend, wie für Menschen einer Zeit, in

der all das zum neuen Alltag wurde.

Geboren wurde er im englischen

Berkshire, 1947 zog er in die USA. Sei-

nen Status als Wissenschaftsgenie hat-

te er sich 1949 mit seiner Arbeit über

die Quantenelektrodynamik erschrie-

ben. Den Nobelpreis dafür bekamen

allerdings 1965 drei andere Kollegen.

Was er eher lässig sah. Für einen Nobel-

preis, so sagte er, fehle es ihm am

Konzentrationsvermögen, sich zehn

Jahre oder länger mit einem einzigen

Thema zu beschäftigen.

Seine Rolle war dann auch eher die

des Provokateurs und Intellektuellen.

So entwarf er für das Orion-Projekt ein

Raumschiff, das mit Atomexplosionen

angetrieben den Saturn erreichen

sollte. Er wollte die Menschheit im All

ansiedeln. Dort sollten die „Dyson-Bäu-

me“, genetisch veränderte Bäume, so-

gar auf Kometen wachsen können und

im All Atmosphären schaffen, in denen

Menschen leben könnten.

Seine eigentlichen Arbeiten als ma-

thematischer Physiker taugten nicht so

sehr für Schlagzeilen, zementierten je-

doch seine Stellung als Wissenschaft-

ler. Seine Neugier blieb bis ins hohe

Alter unstillbar. Wissenschaftliche

Gewissheiten waren für ihn vor allem

ein Anlass, sie herauszufordern. Er be-

schäftigte sich mit Philosophie, Gene-

tik, Wissenschaftstheorie und dem Uni-

versum. In seinem Buch „Die zwei Ur-

sprünge des Lebens“ beklagte er, dass

die Menschheit viel über die Anfänge

des Universums und wenig über die

Entstehung des Lebens weiß. Zeit sei-

nes Lebens war er überzeugter Pazifist.

Am vergangenen Freitag ist er in

Princeton gestorben. Er wurde 96 Jah-

re alt. andrian kreye

Freeman Dyson

arbeitete als mathe-

matischer Physiker

am Institute for

Advanced Study

der Princeton Uni-

versit. Als „public

intellectual“ forder-

te er Gewissheiten

heraus.FOTO: GETTY

von sabine leucht

E

igentlich sind es nicht, wie angekün-
digt, zehn, sondern 13 Körper, die
Florentina Holzinger in ihrer ersten
Stadttheaterinszenierung auf die Bühne
bringt. Alle nackt. Einer gehört der Kame-
rafrau, die Fotos macht, mit deren Erwerb
man Apfelbaum-Pate wird. Zwei gehören
Stuntfrauen, zwei Opernsängerinnen, fünf
Schauspielerinnen und einer der strengen
Chorleiterin. Den Körper des Autos, der in
„Étude for an emergency. Composition for
ten bodies and a car“ mitwirkt, gibt es dop-
pelt. Ein schwarzer Opel Corsa steht – um
eine Klaviertastatur über dem Kühlergrill
ergänzt – in der Kammer 2 der Münchner
Kammerspiele, die im kühlen Arbeitslicht
Laboratmosphäre ausstrahlt. Sein verbeul-
tes Double hat den Crashtest offenbar
schon hinter sich, den die nackten Frauen
für Holzinger-Verhältnisse einigermaßen
unbeschadet überstehen.

Die Wiener Performerin, Akrobatin und
Choreografin mag es krass. Holzinger ar-
beitet sich an den Konventionen, Zurich-
tungsmechanismen und Blickregimes der
Hoch- und Trashkultur ab und versteht De-
konstruktion körperlich. Vermutlich hätte
sie auch den Opel lieber live demolieren las-
sen, dass das Blech nur so spritzt, doch die
„Étude for an emergency“ ist auch für sie
eine Übung – nämlich für den Stadttheater-
Ernstfall. Von 2021 an wird sie zu René Pol-
leschs Berliner Volksbühnen-Team gehö-
ren. Ob dort mehr geht als in München, wo
der Automotor aus und auch die Perfor-
mance relativ jugendfrei bleiben muss?
Statt Penetrationen wie in früheren
Arbeiten, offener Vagina-Beschau und Flei-
scherhaken im Nacken, wie in ihrer letzten
Produktion „Tanz“, gibt es diesmal nur
Kunstblut und „explizite Nacktheit“. Dass
die Kammerspiele vor dieser warnen,
kann die unerschrockene Annette Paul-
mann kaum glauben. Die einzige Vertrete-
rin des Ensembles an diesem Urauffüh-
rungsabend erklärt dem Publikum erst
mal die Lage. Das tut sie sehr Paulmann-
mäßig: „Ganz ehrlich, Leute, wenn ich jetzt
Hosen anhätte, würde ich mir reinpullern.“
Stattdessen outet sie das Blut auf der Büh-
ne als Rote-Beete-Saft, verteilt Tütchen da-
von „fürs Risotto“ und wundert sich laut:
„Ich wusste gar nicht, dass mein nackter
Hintern Angst und Schrecken verbreiten
kann.“
Nach diesem launigen Beginn wechselt
der Abend seine Mittel: Genug der Worte,
lasst uns endlich Action sehen! Holzinger
greift in ihre Trickkiste, in der sich Sachen

befinden, die sonst niemand im Theaterbe-

trieb in dieser Mischung zur Verfügung

hat. Also wird Paulmann mit Gaffa Tape

über dem Mund an einen Stuhl gefesselt,

wo ihr eine Mit-Performerin ein Ohr „ab-

schneidet“. Daran anschließend choreo-

grafiert Holzinger mehrere „Bewegungen“

genannte Szenen, in denen ihr gemischter

Frauencast minutiös gemeinhin als „männ-

lich“ konnotierte Handlungen kopiert:

Schießereien zum Beispiel oder einen

fingierten Unfall, der in zahllosen Western

zum Kapern der Postkutsche führt, die

hier ein Auto ist. All diese Aktionen sind

vom Bedeutungsbrimborium und den

Emotionen bereinigt, die sie normalerwei-

se legitimieren. Sie werden als rein techni-

sche Vorgänge hergestellt und so oft wie-

derholt, dass sich jeder etwaige Bedeu-

tungsrest auswäscht und nur die rein

mechanische Bewegung bleibt. Einige wie

den Flaschenzug-Zauber, der vier Körper

wieder und wieder gegen vier Crashwände

prallen lässt, kennt man schon von „Tanz“.

Widmete sich Holzingers nummernrevue-

artige Erzähltechnik darin konkret dem

Thema Disziplinierung und Zurschaustel-

lung des weiblichen Ballett-Elevinnen-Kör-

pers, geht es in „Études“ buchstäblich nur

um „Übungen“. Als Vorlage dafür dienen

Filme wie Quentin Tarantinos „Reservoir

Dog“ (das Ohr!). Oder „A Clockwork Oran-

ge“, in dessen Gruppenvergewaltigungs-

szene Stanley Kubrick mithilfe einer rhyth-

misierten Trittchoreografie und dem Pa-

thos von Beethovens Neunter gewaltästhe-

tisierungskritisch Gewalt ästhetisierte. In

diesem Dilemma steckt auch Holzinger,

die besagte Szene re-enacten lässt und

durchweg sehr auf den Effekt hin insze-

niert, vielleicht auch allzu routiniert.

In der Probe für den Ernstfall muss man

die Verhaltensweisen des potenziellen Geg-

ners möglichst genau kennenlernen – was

die in den Martial Arts versierte Choreogra-

fin weiß. Da hilft es vielleicht, statt wie für

Frauen auf der Bühne üblich, in Schönheit

zu verenden, schon mal im multiplen Ku-

gel- und Kanonenhagel tausend zuckende

Tode gestorben zu sein, ausgelöst vom

Taktstock der Chorleiterin Sibylle Fischer,

die auch einen fein synchronisierten Schlä-

gerei-Loop an vier Crashmatten dirigiert.

Der läuft immer exakt gleich ab und ergibt

mit zugespielten Actionfilm-Soundeffek-

ten eine meditative Körpermusik, bei der

man fast schon mitwippt. Dabei kann man

es belassen und einigermaßen fasziniert

sein, zumal der ursprünglich als Stunt-

Oper geplante Abend mit hingebungsvoll

geschmetterten Arien- und Kunstlied-

Fragmenten aufwartet. Ein über der Büh-

ne eingeblendeter Sinnspruch verkauft

einem dies als die einzige Antwort auf Ge-

walt. Doch bei allem Spaß beim Zuschauen

• und offenbar auch beim Vorführen – ist
  noch immer nicht klar, was genau der
  Ernstfall sein soll, bei dem das alles hilft.

Hätte der „Friedenskaiser“ Wilhelm II. mit
einemHeldentod an der Front die Monar-
chie retten können? Hat die „falsche Seite“
den Ersten Weltkrieg gewonnen? Und wird
die Demokratie heute durch den „Multikul-
turalismus“ bedroht? Das sind Fragen, die
sich der 33-jährige Theologe und Histori-
ker Benjamin Hasselhorn in seinem 2018
erschienenen Buch „Königstod“ stellt, mit
einem „offenen, neugierigen und weniger
miesepetrigen Blick“ auf die deutsche
Geschichte.
Hasselhorn trat Ende Januar ins öffentli-
che Rampenlicht, als der Hohenzollern-
streit im Kulturausschuss des Bundestags
fortgesetzt wurde. Dort gab es eine
Anhörung von Wissenschaftlern, die ein-
schätzen sollten, ob die Hohenzollern beim
Zusammenbruch der Weimarer Republik
dem nationalsozialistischen Regime „er-
heblichen Vorschub“ geleistet hätten. Von
dieser Frage hängt der Restitutionsan-
spruch der Familie ab.

Die Historiker waren sich uneinig. Wäh-
rend die Experten, die SPD, Grüne und Lin-
ke berufen hatten, für die erhebliche Vor-
schubleistung plädierten, vertrat der CDU-
Sachverständige Benjamin Hasselhorn ei-
ne andere Position: Es seien noch nicht alle
Quellen zurate gezogen worden und weite-
re Forschung notwendig. Die unbestreitba-
ren Fakten könne man unterschiedlich in-
terpretieren, viele Fragen seien „mit guten
Gründen anders beantwortbar“. Die CDU-
Abgeordnete Elisabeth Motschmann, zu-
gleich kultur- und medienpolitische Spre-
cherin der CDU/CSU-Bundestagsfraktion,
schloss sich bei der Anhörung im Kultur-
ausschuss dieser Auffassung an.
Die Berufung Hasselhorns durch die
CDU war etwas überraschend. Eher hätte
man mit den renommierten Spezialisten
Christopher Clark oder Wolfram Pyta ge-
rechnet. Hasselhorn hat zwei Dissertatio-
nen vorzuweisen, eine zur „Politischen
Theologie Wilhelms II.“, die andere zur „Ge-
lehrtenbiographie“ des Historikers Johan-
nes Haller. Einer etwas breiteren Öffent-
lichkeit war der 33-Jährige wohl allenfalls
durch Beiträge in Magazinen wieCicero
undCatooder auf der evangelikalen Nach-
richtenseiteIdeabekannt.
Vielleicht ist Hasselhorn aber auch Le-
sern derBlauen Narzissein Erinnerung,

für die er 2007/2008 einmal in der Print-

version und mindestens fünfmal online

geschrieben hat. DieBlaue Narzissewird

in der Forschung im neurechten Spektrum

verortet. Die Artikel aus der Zeit von Has-

selhorns Autorschaft sind mittlerweile ge-

löscht, doch das Internet vergisst bekannt-

lich nicht so schnell. In einem Text über die

68er-Generation beklagt sich Hasselhorn

über die „politische Korrektheit“ und die

Konsequenzen, die es habe, wenn einer

„Menschen mit schwarzer Hautfarbe ‚Ne-

ger‘ nennt. Oder offen sagt, daß er Homo-

sexualität für etwas Abnormales hält. Oder

schließlich: Wenn er etwas über den Natio-

nalsozialismus äußert, was jenseits der

üblichen festgelegten Floskeln liegt, ohne

daß jeder Satz gleich in hundert Einschrän-

kungen und Entschuldigungen eingewi-

ckelt ist.“ Einen anderen Text beschließt er

mit dem Credo: „Wenn ein Christ Ernst

macht mit seinem Christentum, dann muß

er ein Rechter sein!“

Vor diesem Hintergrund wird verständ-

lich, weshalb das rechte LeitmediumSezes-

sionHasselhorns Werk seit seiner ersten

Doktorarbeit mit wohlwollenden Rezensio-

nen begleitet. Hasselhorn äußerte auf

Nachfrage, dass er keine Verbindungen

mit derBlauen Narzisseoder damit assozi-

ierten Institutionen unterhalte und sich

nicht mit der ideologischen Ausrichtung

der Neuen Rechten identifiziere.

Nun könnte man fragen: Was hat die

Jugendsünde eines damals 22-Jährigen

mit seiner Sachverständigentätigkeit über

zehn Jahre später zu tun? Hasselhorn

selbst macht in einer ersten Stellung-

nahme nachdrücklich auf seine wissen-

schaftliche Expertise aufmerksam, insbe-

sondere auf die zweite Dissertation über

den Historiker Haller, in der es, wie bei der

Hohenzollernfrage, um „das Verhältnis

von Konservatismus und Nationalsozia-

lismus“ gegangen sei. Dieses Verhältnis

bestimmt Hasselhorn über den Begriff der

„Konservativen Revolution“.

Die „Konservative Revolution“, wie wir

sie heute verstehen, wurde 1949 von

Armin Mohler erfunden, der – in seinen ei-

genen Worten – versuchte, „diese Sachen

auseinanderzudividieren – Konservative

Revolution und Nationalsozialismus. Es

war schon sehr schwer zu unterscheiden;

in der historischen Wirklichkeit über-

schneidet es sich schon sehr.“ Dieser „My-

thos“ einer nichtnationalsozialistischen

Rechten half den Rechten nach 1945 bei

ihrem „Neubeginn“, wie der Historiker

Volker Weiß in seinem Buch über die „Auto-

ritäre Revolte“ (2017) ausführt. Mohlers

„Taktik, unter der Fahne des Konservati-

ven die Grenzen bis weit in faschistisches

Gelände hinein zu verschieben, wenden

seine Epigonen bis heute an.“

Von dieser hochproblematischen Ge-

schichte des Begriffs liest man bei Hassel-

horn kein Wort. Stattdessen wird Mohler

als Stand der Forschung präsentiert. Über

das weitere Vorgehen Hasselhorns, seinen

Protagonisten („eine[n] der profiliertesten

und klügsten Vertreter der sogenannten

‚Dolchstoßlegende‘“) irgendwie in die

Nähe der „Jungkonservativen“ zu rücken,

ließe sich vieles sagen. Das unkritische Be-

harren auf Mohlers Begriff und seine Ope-

rationalisierung – sowie die streckenweise

grotesken Versuche einer Rehabilitierung

von Kaiser und Kaiserreich in zwei seiner

anderen Bücher – müssen im Zusammen-

hang neurechter Geschichts- und Begriffs-

politik verstanden werden.

Wenn man sich der Wissenschaftsbio-

grafie Benjamin Hasselhorns zuwendet,

seinen Doktorvätern und Förderern, stößt

man immer wieder auf direkte Verbindun-

gen zu neurechten Institutionen. Das

spricht für eine gewisse Kontinuität in Has-

selhorns Werdegang und fällt umgekehrt

auf seine Förderer zurück. Es stellt sich

also die Frage nach rechten Strukturen in

der Wissenschaft.

Im Wintersemester 2011/2012 wurde

Hasselhorn bei dem evangelischen Theolo-

gen Notger Slenczka an der Humboldt-Uni-

versität promoviert. Laut Chronik des Insti-

tuts für Staatspolitik (IfS) hat Slenczka

dort im September 2002 über die „Theolo-

gischen Aspekte der Geschlechterpolari-

tät“ referiert. Das IfS wurde 2000 von den

rechten Vordenkern Karl-Heinz Weiß-

mann und dem berüchtigten Götz Kubit-

schek gegründet. Für die Bundeszentrale

für Politische Bildung ist es der „wichtigste

Think Tank der Neuen Rechten in Deutsch-

land“.

Der theologischen folgte die historische

Promotion bei Hans-Christof Kraus in Pas-

sau. Kraus hat sich in derNeuen Zürcher

Zeitung ebenfalls in die Hohenzollern-

debatte eingeschaltet, „Sachlichkeit“ und

politische „Unvoreingenommenheit“ ange-

mahnt und die Hohenzollern in Schutz

genommen. Mitte der Achtzigerjahre war

Kraus Redakteur der „jungkonservativen“

Zeitschrift Phönix, zusammen mit dem

genannten Weißmann und Karl-Eckhard

Hahn, aktuell Leiter des wissenschaft-

lichen Dienstes der CDU-Fraktion in Thü-

ringen, der wegen seiner Verwicklung in

die Umstände der Kemmerich-Wahl in den

Schlagzeilen steht. 1988 und 1989 schrie-

ben Kraus, Weißmann und Hahn für die

rechte ZeitschriftEtappe, in den Neunzi-

ger n für das rechtskonservative BlattCriti-

cón, das Klaus Motschmann, Schwager der

eingangs erwähnten CDU-Abgeordneten

Elisabeth Motschmann, mit herausgab.

Hans-Christof Kraus taucht auch als

Autor des „Staatspolitischen Handbuchs“

(Band 2, 2010) auf, laut dem Soziologen

Armin Pfahl-Traughber ein „ideologischer

Wegweiser“ der Rechten, für den Weiß-

mann und der Geschäftsführer des IfS Erik

Lehnert als Herausgeber verantwortlich

zeichneten. Außerdem kam Kraus 2011 die

Rolle des Festredners bei der Eröffnung

der „Bibliothek des Konservatismus“ in

Berlin zu, die Rechtsextremismusforscher

zweifelsfrei dem neurechten Netzwerk

zuordnen.

Dort sprach 2014 auch Peter Hoeres, an

dessen Würzburger Lehrstuhl Benjamin

Hasselhorn derzeit als Mitarbeiter beschäf-

tigt ist. 2017 veröffentlichte Hoeres einen

Artikel in der rechten ZeitschriftTumult,

zu deren Hausautoren Benjamin Zschocke

gehört, einer der Gründer derBlauen Nar-

zisse. Herausgegeben wirdTumult von

Frank Böckelmann, der unlängst ein hagio-

grafisches Vorwort für einen Gesprächs-

band mit Björn Höcke verfasst hat. In einer

Rede von 2019 nennt Hoeres die AfD die

„einzige Partei, die sich offensiv zum Kon-

servatismus bekennt“ und bedauert, dass

Weißmann oder ein „herausragender Den-

ker“ wie Michael Klonovsky, persönlicher

Referent von Alexander Gauland, in der

Diskussion um den Begriff „Konservatis-

mus“ nicht ausreichend zu Wort kämen.

Seit seiner ersten Dissertation ist Hassel-

horn außerdem mit Professor Frank-Lo-

thar Kroll von der TU Chemnitz verbunden.

Es ist bekannt, dass Kroll 2001, 2010 und

2012 Vorträge am IfS gehalten hat. In ei-

nem Zeitungsbericht von 2015 berief sich

Kroll auf seine „Naivität“ und schloss weite-

re Auftritte am IfS aus. Für die Geschichts-

wissenschaft relevant ist Kroll als Vorstand

von Historikervereinigungen wie der Preu-

ßischen Historischen Kommission oder

der Prinz-Albert-Gesellschaft, deren Beirä-

ten auch Kraus angehört. Für die Prinz-Al-

bert-Gesellschaft hat Hasselhorn 2018 ei-

nen Sammelband herausgegeben, in dem

neben Kroll und Kraus auch Eberhard

Straub veröffentlichte. Ebenfalls Autor der

Prinz-Albert-Studien ist Lothar Höbelt. Die

Historiker Höbelt und Straub sind seit

2000 beziehungsweise 2002 Referenten

des IfS und dort zuletzt 2019 aufgetreten.

Bewahre uns, Allah, vor dem Ozean der

Namen, mögen Leser an dieser Stelle mit

dem islamischen Mystiker Ibn ul’Arabi

seufzen. Dass sich die genannten Wissen-

schaftler publizistisch im neurechten Spek-

trum bewegen oder bewegt haben, ist

nicht schwer herauszufinden. Die Wissen-

schaftsbiografie Benjamin Hasselhorns

bringt seine Vorgesetzten und einige sei-

ner Förderer und Wegbegleiter nun in ei-

nen Zusammenhang. Dabei sind „Netzwer-

ke“ in der Wissenschaft, strategische Plat-

zierungen in Gremien, Kommissionen

oder akademischen Vereinigungen, ge-

meinsame Tagungen und Sammelbände,

und schließlich die Protektion vielverspre-

chender Nachwuchskräfte zunächst weder

ungewöhnlich noch skandalös. Beunruhi-

gend ist dagegen, welche Akteure und Insti-

tutionen Hasselhorns Karriere miteinan-

der verbindet, und dass für diese Verbin-

dung Institutionen wie die Bibliothek des

Konservatismus oder das IfS Kristallisati-

onspunkte zu sein scheinen.

Darüber entsteht die Gefahr einer Ver-

schiebung, Verwirrung und Manipulation

wissenschaftlicher Diskurse, die über De-

batten wie den Hohenzollernstreit ihren

Weg in Öffentlichkeit und Politik finden.

Innerhalb des größeren „Netzwerks der

Neuen Rechten“ (so der Titel einer 2019 er-

schienenen Studie von Christian Fuchs

und Paul Middelhoff) gehören diese Wis-

senschaftler aus der zweiten Reihe sicher-

lich nicht zu den wichtigsten Figuren. Der

Fall ist aber typisch für die bürgerlichen

Verstrickungen von Konservativen und

Rechtsradikalen und für die Offenheit des

Konzepts „Konservatismus“ nach rechts,

die Nicht-Konservative, aber bestimmt

auch viele CDU-Wählerinnen und -Wähler

derzeit in Unruhe versetzt.

Es ist eine bezeichnende Fußnote dieser

Geschichte, dass Benjamin Hasselhorn die

Dissertation von Volker Weiß in derHisto-

rischen Zeitschriftrezensiert hat. Volker

Weiß hat sich durch seine Forschung zur

Geschichte der Neuen Rechten einen Na-

men gemacht. DieHistorische Zeitschrift

galt lange als das wichtigste Fachjournal

der Zunft. Die „Kernthesen“ von Weiß sei-

en „politisch motiviert [...], was wiederum

den gesamten Erkenntnisgang beeinträch-

tigt“, schrieb Hasselhorn in seiner Bespre-

chung. Politisch motiviert, das sieht man

auch bei Kraus’ Intervention im Hohenzoll-

ernstreit, sind immer nur die anderen.

Hasselhorn wurde von der Unionsfrakti-

on in Sachen Hohenzollern in den Bundes-

tag eingeladen. Dazu lässt Elisabeth

Motschmann mitteilen: „Die AG Kultur

und Medien der Unionsfraktion ist auf

Herrn Dr. Hasselhorn durch die 3sat-Doku-

mentation ,Wem gehören die Schätze des

Kaisers?‘ aufmerksam geworden, die am

21. Dezember 2019 ausgestrahlt wurde.“
    Die Verbindung zwischen Doktorvater
    Kraus und ihrem Schwager Klaus Mot-
    schmann sei ihr „nicht bekannt gewesen“.
    Der Referent der AG Kultur und Medien
    erklärt auf Nachfrage, mit den wissen-
    schaftlichen Arbeiten Hasselhorns habe
    man sich nicht auseinandergesetzt.
    Im Schlusskapitel von „Königstod“
    äußert Benjamin Hasselhorn grundlegen-
    de Zweifel an der Demokratie: „Man kann
    gegen die Demokratie sein, weil diese auf
    dem naiven aufklärerischen Glauben be-
    ruht, dass der Mensch gut und vernunft-
    begabt sei und deshalb die Mehrheit im
    Regelfall Recht habe.“ Gleichermaßen
    könne man die Monarchie infrage stellen.
    Ein „perfektes politisches System“ gebe es
    ohnehin nicht. Offenbar ist es mit den
    politischen Systemen genauso kompliziert
    wie mit dem Erbe der Hohenzollern: Für
    alle Perspektiven gibt es scheinbar gute
    Gründe.

Niklas Weberist Historiker und derzeit Doktorand

am Institut für Kulturwissenschaft der Humboldt-

Universität zu Berlin.

„Ich wusste gar nicht, dass

meinnackter Hintern Angst und

Schrecken verbreiten kann.“

Ein exemplarischer Fall – für die

Verstrickung von Konservativen

und Rechtsradikalen

Physiker Freeman

Dyson ist tot

Reine Körpermechanik

Nackte Frauen kopieren männlich konnotierte Gewaltszenen: Die Tanzperformance „Étude for an emergency“ der Choreografin

Florentina Holzinger an den Münchner Kammerspielen ist eine Probe für den Ernstfall – aber für welchen?

Crashtest bestanden: Zehn körpereinsatzfreudige Performerinnen und ein demolierter Opel Corsa in Florentina Holzingers Münchner Uraufführung „Étude for an

emergency. Composition for ten bodies and a car“. FOTO: NICOLE MARIANNA WYTYCZAK

Da ist sie wieder, die konservative Revolution

Der Sachverständige der CDU im Hohenzollernstreit ist offenbar Teil eines neurechten Netzwerks in den Geisteswissenschaften. Von Niklas Weber

Historiker und rechte Leitmedien

verbinden sich zu einer eigenen

Geschichts- und Begriffspolitik

DEFGH Nr. 52, Dienstag, 3. März 2020 (^) FEUILLETON HF2 11
In seinem Buch „Königstod“
fordert der Theologe und
Historiker Benjamin
Hasselhorn einen „weniger
miesepetrigen“ Blick auf die
deutsche Geschichte.FOTO: EVA