Г. М. ШиМановческих анекдотов. Лишённая смысла казарма стала причиной
распространения той гнили, о которой речь была выше.
Итак, подытоживая всё сказанное выше об эффектах,
связанных с отрицанием частной собственности при социа-
лизме, можно сказать, что ПЕРЕСОЛИТЬ ПО ЧАСТИ ОБЩЕ-
СТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ТАК ЖЕ ПЛОХО, КАК И
НЕДОСОЛИТЬ.
Однако искусство повара не замыкается на этой форму-
ле. Поэтому далее я попробую поговорить о некоторых других
вещах, связанных с природой собственности, не забывая при
этом и о своих оппонентах.
Уводя людей из реального многоцветного мира в свой
чёрно-белый мир ложных абстракций, советские колдуны от
идеологии учили, что частная собственность отличается от
личной собственности тем, что первая используется для экс-
плуатации людей, а вторая использоваться не может. И, об-
нажая невольно истинный характер своей логики, объявили
крестьян мелкой буржуазией, то есть мелкими капиталиста-
ми, на том основании, что они СПОСОБНЫ перерождаться в
кулаков-мироедов. А потому и являются-де эксплуататорами
в потенции. Дай им волю – и они восстановят капитализм. Из
чего следовало, что для предотвращения этой опасности обще-
ство обязано отнять у них обещанную им ранее землю и пре-
вратить их сёла в подобия исправительно-трудовых лагерей.
Оправдывая такое отношение к крестьянству, Максим
Горький вещал: «Разрешите напомнить вам, что мужицкая
сила – сила социально нездоровая... сила эта есть в основе
своей не что иное, как инстинкт классовый, инстинкт мелкого
собственника, выраженный, как мы знаем, в форме зоологиче-
ского озверения» («Наш современник», 2003, No 3, с. 232). Но
это Горький. А вот слова самого Ленина: «Мы живём в мел-
кокрестьянской стране, и, пока мы корней капитализма не вы-
рвем и фундамент, основу у внутреннего врага не подорвём,
для капитализма в России есть более прочная внутренняя эко-
номическая база, чем для коммунизма» (И.Р. Шафаревич «Рус-