о соЦиалиЗМ еУСЛОВИЯМИ ЕЁ БЕЗОПАСНОСТИ. Она строилась таким об-
разом, что её прочность зависела, главным образом, от её ру-
ководящего ядра и степени доверия к нему населения. Поэтому
она могла быть монолитом в одном случае, а в другом могла
быстро рассыпаться в прах.
Стоило только подточить доверие населения к его ру-
ководителям, а затем показать ему крупным планом изнанку
советской истории, да ещё на фоне как бы благополучного За-
пада, – и оно оказалось бы в шоке. Не наученное думать само-
стоятельно об обществе и не способное на самоорганизацию,
оно должно было стать жертвой нового пропагандистского
мифа, подготовленного заранее врагами народов. Мифа, под-
готовленного с целью революционной перестройки сознания
населения и одновременно революционной перестройки самой
государственной системы.
Итак, в недрах КПСС должна была существовать «ор-
ганизация без организации» (или, точнее, организация без её
видимой организации), которая знала действительную расста-
новку сил в руководстве партии и была способна изменять эту
расстановку в желательном для себя направлении. Закрытость
партийных и государственных архивов подтверждает косвен-
но это предположение. Если бы у нынешних врагов советской
системы не было нужды что-то скрывать из её жизни, то они,
конечно, и не скрывали бы ничего. А они не только скрыва-
ют, но и, как не трудно догадаться, используют послесоветское
время для квалифицированной подчистки этих архивов.
Спрошу ещё раз: если на Западе были уже давно разра-
ботаны политические технологии, обеспечивавшие тайную
власть хозяев мирового капитала в их псевдодемократиях и в
их псевдо-социалистических партиях, то почему эти хозяева
не озаботились созданием политической технологии специаль-
но для советской системы? Неужели они не понимали важно-
сти этого дела? Конечно же, понимали.
Если, далее, предположить, что такая технология была
ими разработана, но оказалась плохо продуманной и не сра-
ботала в тридцатые годы, а потому оказалась разрушенной